Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-1926/2020 Судья: Черкасова Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Рябко О.А. |
судей | Малининой Н.Г., Ничковой С.С. |
при помощнике судьи | Миннигуловой А.И., |
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2020 года апелляционную жалобу ООО «Структура» на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-2804/2019 по иску Шейка Дениса Николаевича и Шейка Марины Владимировны к ООО «Структура» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Структура» Чистякову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Шейка Д.Н. и Шейка М.В. – Артеева П.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Шейка Д.Н. и Шейка М.В. обратились в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Структура», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 15.02.2019 в сумме 21 878,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что 10.06.2017 между сторонами заключен договор № №... участия в долевом строительстве жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер №.... Согласно условиям данного договора после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ООО «Структура» обязано передать Шейке Д.Н. и Шейка М.В. квартиру с условным номером 437 по акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2018. Истцы указывали, что финансовые обязательства по договору они исполнили в полном объеме, оплатив застройщику 6 833 124 рублей, однако квартира передана им по акту приема-передачи помещения 15.02.2019.
Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Структура» в пользу Шейка Д.Н. и Шейка М.В. солидарно взыскана неустойка в размере 21 878,41 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 939,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 62 817,61 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Также решением суда с ООО «Структура» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 484,53 рубля.
В апелляционной жалобе и уточнении к ней ООО «Структура» просит решение суда от 01 октября 2019 года в части взыскания неустойки, штрафа, представительских расходов отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Структура» Чистякова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Шейка Д.Н. и Шейка М.В., извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, доверили представлять свои интересы представителю Артееву П.Е., который в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.
На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона № 214-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.06.2017 между сторонами заключен договор № №... участия в долевом строительстве жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №... в соответствии с которым после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ООО «Структура» обязано передать Шейке Д.Н., Шейка М.В. квартиру с условным номером 437.
Согласно пункту 5.1 договора цена договора составляет 6 833 124 рубля.
Финансовые обязательства по договору дольщики исполнили в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течении четырех месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2018 года.
Квартира передана истцам по акту приема-передачи помещения 15.02.2019.
Согласно акту приема-передачи квартиры, с учетом обмеров, в соответствии с условиями пункта 5.4 договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет сумму в размере 6 750 417 руб.
В связи нарушением ответчиком срока передачи квартиры, истцы 01.03.2019 направили в адрес застройщика претензию, в которой потребовали выплатить неустойку за период с 31.12.2018 по 15.02.2019 в размере 158 870,13 копеек, в течении 10 дней с момента получения данной претензии путем перечисления безналичных денежных средств по указанным реквизитам на имя получателя Шейка Д.Н.
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления данная претензия получена ответчиком 12.03.2019.
Ввиду неисполнения ответчиком данной претензии Шейка Д.Н. и Шейка М.В. 20.05.2019 обратились в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела следует, что платежным поручением от 21.05.2019 №... ООО «Структура» выплатило Шейка Д.Н. неустойку по договору № №... в размере 138 217,13 рублей с удержанием суммы НДФЛ.
Платежным поручением от <дата>№... ООО «Структура» перечислен в МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу удержанный с неустойки НДФЛ в размере 20 653 рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями Федерального закона № 214-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что застройщик был обязан передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 31 декабря 2018 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за период с 01.01.2019 по 15.02.2019, подлежащая исчислению от суммы квартиры указанной в акте приема-передачи, составляет 160 434,91 рублей (6 750 417 х 0,0775 / 150 х 46), принял во внимание, что ООО «Структура» выплатило Шейка Д.Н. 138 217,13 рублей в качестве неустойки, установил, что размер подлежащей взысканию неустойки с учетом частичного погашения, будет составлять 22 217,78 рублей (160 434,91 – 138 217,13), однако руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований истцов исходя из заявленного ими в уточненном иске размера неустойки в сумме 21 878,41 рублей.
Одновременно с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удержанная и перечисленная ответчиком платежным поручением от <дата> сумма НДФЛ в размере 20 653 рублей не может рассматриваться как часть выплаты истцам неустойки по части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку согласно платежному поручению назначением данного платежа является оплата налога, и указанные денежные средства не были переведены на расчетный счет истцов.
Обжалуя решение суда, ответчик в доводах апелляционной жалобы, ссылается на незаконность взыскания судом первой инстанции в пользу истцов 21 878,41 рублей неустойки без учета удержанного и перечисленного с размера выплаченной истцам неустойки НДФЛ, указывая на то, что ООО «Структура», как налоговым агентом, правомерно на основании статей 24, 223, 226 НК РФ был уплачен НДФЛ за истцов с размера неустойки на счет МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания данные доводы апелляционной жалобы с учетом следующего.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.Неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора отвечает всем признакам экономической выгоды и является доходом физического лица.
Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный статьей 217 НК РФ, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки в статьей 217 НК РФ не поименован.
Таким образом, сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, является его доходом, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
С учетом изложенного, в данном случае ответчик, как налоговый агент, при выплате истцам 21.05.2019 неустойки обоснованно удержал сумму налога на доходы физических лиц в соответствии с требованиями статьи 226 НК РФ и перечислил ее в бюджет платежным поручением от 21.05.2019.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки имелось оснований для исключения суммы НДФЛ в размере 20 653 рублей.
Кроме того, судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки судом не были учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Так, проверяя заявленный истцами период и расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.01.2019 по 15.02.2019.
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Заключенным между сторонами договором долевого участия предусмотрено, что квартира должна быть передана дольщику не позднее 31 декабря 2018 года (пункт 2.2 договора).
Принимая во внимание, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве срок исполнения обязательств согласован сторонами 31 декабря 2018 года, что являлось выходным днем, в силу статьи 193 ГК РФ требования истцов подлежали удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 10 января 2019 года по 15 февраля 2019 года (37 дней).
Согласно Информации Центрального Банка России по состоянию на 31 декабря 2018 года – установленную договором дату исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, действовала ставка в размере 7,75%.
Таким образом, размер неустойки за период с 10 января 2019 года по 15 февраля 2019 года (37 дней) составляет 129 045,47 рублей (6 750 417 х 37 х 7,75% : 300 х 2).
С учетом изложенного, исходя из того, что платежным поручением от 21.05.2019 № 1191 ООО «Структура» выплатило Шейка Д.Н. неустойку по договору № №... в размере 138 217,13 рублей с удержанием суммы НДФЛ в размере 20 653 рубля, что превышает 129 045,47 рублей - сумму неустойки, которую истцы были вправе требовать за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона правомерно удовлетворил требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика присужденной истцам суммы компенсации морального вреда в солидарном порядке.
Согласно части 1 статьи 40 ГК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Нормы статьи 151 ГК РФ по существу исключает возможность солидарного взыскания в пользу истцов с ответчика суммы компенсации морального вреда, поскольку указанная компенсация обусловлена личными неимущественными права гражданина.
Исходя из изложенного, учитывая приобретение квартиры в общую совместную собственность, решение суда в части солидарного взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению.
Сторонами не оспаривается размер компенсации морального вреда, присужденный в пользу истцов. При равенстве прав и интересов истцов, судебная коллегия полагает, что в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме по 2 500 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что судебной коллегией отменено решение суда в части взыскания неустойки и изменено в части взыскания компенсации морального вреда, подлежит изменению решение суда и в части размера штрафа.
На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере по 1 250 рублей (2 500 : 2).
Поскольку решение суда в части взыскания суммы неустойки отменено, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, который с учетом результатов рассмотрения на основании статьи 3333.19 НК РФ составит 300 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму подлежащую взысканию в размере 25 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу разрешен судом в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, исходя также из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества проведенных по делу судебных заседаний, в связи с не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года оттенить в части взыскания неустойки.
В удовлетворении требований истцов Шейка Дениса Николаевича и Шейка Марины Владимировны в данной части отказать.
Изменить решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ООО «Структура» в пользу Шейка Дениса Николаевича компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей и штраф в размере 1 250 рублей.
Взыскать с ООО «Структура» в пользу Шейка Марины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей и штраф в размере 1 250 рублей.
Взыскать с ООО «Структура» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
