САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-1022/2018 | Судья: Мозерова Т.М. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург | 30 января 2018 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Савельевой Т.Ю. |
судей | Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю. |
при секретаре | Монгуш С.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стариковой Александрины Викторовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-2477/2017 по иску Стариковой Александрины Викторовны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Старикова А.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», которым просила взыскать с ответчика часть страхового возмещения в размере 267 948 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 27 июля 2016 года по 10 октября 2016 года, в размере 5 637 руб. 53 коп., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 32 671 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 22 марта 2016 года Старикова А.В. заключила с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор № 002АТ-16/13547 добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля BMW 1-series хэтчбек, 2010 года выпуска, г.р.з. №.... 19 апреля 2016 года застрахованное транспортное средство было похищено, в связи с чем 20 апреля 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Установив наличие у истца договора № 215527-НТК от 09 ноября 2015 года добровольного страхования в отношении указанного автомобиля, заключенного с АО САО «Гефест» и действовавшего в период хищения транспортного средства, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 282 051 руб. 55 коп., уведомив о расчете произведенной выплаты пропорционально отношению страховой суммы по двум договорам страхования. Полагая свои права нарушенными, истец указала на то, что к АО САО «Гефест» с целью получения страхового возмещения с аналогичным заявлением о хищении застрахованного автомобиля, произошедшего 19 апреля 2016 года, она не обращалась, при этом решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-93991/16-179-74 Б от 31 мая 2016 года АО САО «Гефест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия руководителя и иных органов управления должника прекращены. Какого-либо интереса по иным договорам страхования, в том числе по договору страхования, заключенному с АО САО «Гефест», истец не имеет.
В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 45-50).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Стариковой А.В. отказано в полном объеме.
С данным решением Старикова А.В. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представило суду допустимых доказательств наличия у истца (как страхователя по спорному договору) интереса в получении страхового возмещения по договору страхования, заключенному с АО САО «Гефест», тогда как факт заключения ею договора имущественного страхования с другим страховщиком не может являться основанием для снижения суммы страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 951 ГК РФ.
Истец Старикова А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 122), воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Иванов М.Г., действующий на основании доверенности от 19 сентября 2016 года сроком на один год, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Истец Старикова А.В., представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (л.д. 122), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся сторон.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и правовую позицию ответчика.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьей 10 настоящего Закона определено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливаются страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.
Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2016 года Старикова А.В. заключился с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор № 002АТ-16/13547 добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля BMW 1-series хэтчбек, 2010 года выпуска, г.р.з. №..., на срок действия - с 23 марта 2016 года по 22 марта 2017 года, по риску «угон/хищение», на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 119 от 14 декабря 2015 года. Страхования сумма по договору составила 550 000 руб., размер страховой премии - 32 671 руб. Форма возмещения ущерба была определена сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без учета утраты товарной стоимости.
Также в отношении застрахованного автомобиля действовал договор страхования № 215527-НТК от 09 ноября 2015 года, заключенный между истцом и АО САО «Гефест», сроком действия с 10 ноября 2015 года по 09 ноября 2016 года; страховая сумма была установлена в размере 522 500 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с 22 час. 30 мин. 18 апреля 2016 года до 08 час. 00 мин. 19 апреля 2016 года неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный у дома 22 по улице Ярослава Гашека во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга.
19 апреля 2016 года следователем СУ МВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № 558037 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Постановлением следователя СУ МВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года предварительное следствие по уголовному делу № 558037 приостановлено.
20 апреля 2016 года Старикова А.В. обратилась к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих хищение застрахованного имущества. 05 июля 2016 года ею были переданы страховщику иные необходимые для принятия решения о страховой выплате документы и предметы, а именно: оригинал ПТС, оригинал СТС, оригинальные заводские ключи от похищенного автомобиля (2 шт.), постановление о возбуждении уголовного дела (заверенная копия), постановлении о признании потерпевшим (заверенная копия), постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (заверенная копия), постановление о возвращении вещественных доказательств (заверенная копия).
05 июня 2016 года стороны заключили соглашение об отказе от права собственности на ТС в связи с его утратой.
05 июня 2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 282 051 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № 000190, и направило в адрес истца уведомление о частичном отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что выплата страхового возмещения за ущерб произведена в соответствии с п. 15.2 Правил страхования в размере, пропорциональном отношению страховой суммы по заключенному страховщиком договору к страховой сумме по заключенному между страхователем и АО САО «Гефест» договору страхования данного объекта (имущества).
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-93991/16-179-74 Б от 31 мая 2016 года АО САО «Гефест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия руководителя и иных органов управления должника прекращены.
Из ответа конкурсного управляющего АО САО «Гефест» И.Г. Ткаченко на запрос суда, следует, что с даты открытия процедуры конкурсного производства (31 мая 2016 года) заявление Стариковой А.В. о включении в реестр требований кредиторов в его адрес не поступало.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 951, 952 ГК РФ и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет выплаченной Стариковой А.В. суммы страхового возмещения и признав его арифметически верным, пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по доплате истцу страхового возмещения не имеется, поскольку совокупная сумма страхового возмещения и при отсутствии обращения истца к одному из страховщиков превышает страховую стоимость застрахованного имущества. Необращение к одному из страховщиков является правом истца (как страхователя по договору), но не обязывает иных страховщиков производить выплату страхового возмещения с учетом этого права, поскольку прямая норма закона (ст. 951 ГК РФ) обязывает их учитывать факт наличия всех действующих договоров страхования.
При этом отклоняя доводы истца о том, что в результате подписания соглашения о передаче ответчику ТС (абандона) у страховщика возникла обязанность по выплате полной суммы страхового возмещения, суд верно указал на то, что данное соглашение является ничтожным в части, превышающей размер выплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения. После его подписания истец не лишена права внесения в него изменений либо расторжения и возврата полученной суммы страхового возмещения при обнаружении застрахованного автомобиля.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за период с 27 июля 2016 года по 10 октября 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2.2 соглашения от 05 июля 2016 года выплата страхового возмещения производится в течение 30 банковских дней с даты, следующей за принятием решения о признании события страховым случаем, при этом страховой акт по убытку составлен страховщиком 02 августа 2016 года, тогда как выплата страхового возмещения произведена 05 сентября 2016 года, то есть на 24 банковский день.
Поскольку в ходе разбирательства по делу судом не было установлено нарушение прав истца как потребителя, требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», также не подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены требования ст.ст. 942, 951 ГК РФ, поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» не представило допустимых доказательств наличия у истца (как страхователя по спорному договору) интереса в получении страхового возмещения по договору страхования, заключенному с АО САО «Гефест», судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Рассматриваемая ситуация урегулирована положениями ст. 951 ГК РФ, согласно пункт 4 которой правила, предусмотренные в пунктах 1-3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование). Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.
Если в соответствии с договором страхования страховая премия вносится в рассрочку и к моменту установления обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, она внесена не полностью, оставшиеся страховые взносы должны быть уплачены в размере, уменьшенном пропорционально уменьшению размера страховой суммы (п. 2).
Таким образом, положения действующего гражданского законодательства направлены на недопущение получения страхового возмещения в размере, превышающем страховую стоимость имущества.
В соответствии с договором страхования № 002АТ-16/13547 от 22 марта 2016 года, заключенным с ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховая сумма составила 550 000 руб., по договору № 215527-НТК от 09 ноября 2015 года, заключенному с АО САО «Гефест» - 522 500 руб.
Размер страховой выплаты составил 282 051 руб. 55 коп.
В силу ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную (страховую) стоимость. Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Из приведенного ответчиком расчета следует, что страховая сумма по каждому договору страхования уменьшалась, в связи с чем, а также с учетом положений п. 4 ст. 951 ГК РФ, сумма страхового возмещения была сокращена пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы. Последствием сокращения суммы выплаты страхового возмещения в совокупности с сокращением страховой суммы явилось двойное страхование имущества, которое не запрещено действующим законодательством.
Как верно указал суд первой инстанции, Старикова А.В. не лишена права на обращение к АО САО «Гефест» за выплатой страхового возмещения как в период до, так и после вынесения судебного решения о признании указанной страховой компании банкротом. Риск заключения договора страхования со страховщиком, объявленным банкротом, при двойном страховании имущества в силу закона не может быть возложен на иную страховую компанию.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стариковой Александрины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
