Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: №...
Дело №№... Судья: Гершевский Ю.Р.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Винецкой Н.П.,
судей: Алексеевой Е.В., Фоминой Е.Н.
при секретаре: Морозовой К.А.
с участием помощника Северо-Западного транспортного прокурора Мейбуллаева Э.Р.
осужденных Иванова М.В. и Силачева В.В.
адвоката Волковой Р.Н. в интересах осужденного Иванова М.В.
адвоката Фомичева И.К. в интересах осужденного Силачева В.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иванова М.В. и его защитника Волковой Р.Н., осужденного Силачева В.В. и его защитника Фомичева И.К.
на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым
Иванов М.В.<дата> уроженец <...> ранее не судимый,-
осужден по
ст.200.2 ч.2 п.»а» УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 1.000.000 рублей,
ст.194 ч.2 п.»а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1.000.000 рублей.
На основании ст.73 ч.1-3 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года и возложить дополнительные обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- два раза в месяц в установленные дни являться в указанный государственный орган для регистрации и отчёта о своём поведении;
- принимать меры к возмещению причиненного ущерба.
Силачев В.В.<дата> уроженец <...> ранее не судимый,-
осужден по
ст.200.2 ч.2 п.»а» УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей,
ст.194 ч.2 п.»а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей.
На основании ст.73 ч.1-3 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложить дополнительные обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- два раза в месяц в установленные дни являться в указанный государственный орган для регистрации и отчёта о своём поведении;
- принимать меры к возмещению причиненного ущерба.
Постановлено гражданский иск заместителя Северо-Западного транспортного прокурора Ермолинской Е.П. – удовлетворить. Взыскать в пользу Российской Федерации солидарно с Иванова М.В. и Силачева В.В. 6 720 499 рублей в счёт возмещения материального ущерба в виде неуплаченных таможенных платежей.
В приговоре так же разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., пояснения осужденных Иванова М.В. и Силачева В.В., а так же их защитников Волковой Р.Н. и Фомичева И.К., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Иванов М.В. и Силачев В.В. осуждены за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза алкогольной продукции и табачных изделий в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Они же осуждены за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Обстоятельства совершения преступлений подробно описаны в приговоре.
Дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов М.В. и его защитник-адвокат Волкова Р.Н. просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор в виду отсутствия события преступлений. Указывает, что выводы суда противоречат доказательствам, изученным в судебном заседании; большая часть доказательств стороны защиты не исследована судом и не приведена в приговоре; при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судом вынесен приговор не соответствующий требованиям закона, что свидетельствует о существенных нарушениях норм УПК РФ.
Полагают, что в нарушение требований ст.ст.97, 150, 151, 153, 160, 163 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего до января 2018 года) и положений ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 №311-ФЗ (действовавшего в 2017 году), суд приравнял границу зоны постоянного таможенного контроля к таможенной границе Таможенного союза, не мотивировав свой вывод. В приговоре приведены доказательства, которые по мнению суда подтверждают законность обвинения, предъявленного по ст.200.2 УК РФ, однако какой-либо анализ им не дан, в том числе с точки зрения места размещения магазина беспошлинной торговли на территории порта, движения иностранных товаров и организации мест проезда и пропуска транспортных средств на территорию магазина. Стороной защиты предоставлялись в суд первой инстанции доказательства невозможности совершения действий, связанных с пересечением Таможенной границы Таможенного союза грузами в Пассажирском порту Санкт-Петербурга: показания свидетеля (фио) технологическая схема организации пропуска через государственную границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в морском пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу РФ <...> Судом не установлено направление перемещения через таможенную или государственную границу изъятых товаров, следовательно, не установлено совершали ли Иванов М.В. и Силачев В.В. действия по ввозу на таможенную территорию Союза или Территорию РФ, или вывозу товаров или иных предметов с этих территорий любым способом. Не установлено так же место незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, чем нарушены нормы уголовно-процессуального закона в части квалификации вменяемых деяний. Просят учесть, что ими предоставлялся ряд доказательств законного перемещения через таможенную границу Таможенного союза изъятых товаров до <дата> и их законного нахождения на складе магазина беспошлинной торговли <...> (инвойсы, документы, связанные с поставкой товаров на территорию РФ, их движения, инвентаризации в торговом зале и на складе магазина беспошлинной торговли, декларации, акт таможенного осмотра помещений и территорий от <дата>). Вместе с тем, указанным доказательствам оценка судом не дана. Выводы суда о том, что изъятый товар не задекларирован надлежащим образом, относится к исследованию обстоятельств помещения изъятых товаров под таможенную процедуру беспошлинной торговли при пересечении товарами таможенной границы Таможенного союза, подразумевают установление иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, что приводит к нарушению требований ст.252 УПК РФ в связи с выходом суда за пределы предъявленного обвинения. Это же относится и к исследованному судом постановлению Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу №№... об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.19 ч.2 КоАП РФ в отношении <...> при этом оценка законности ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза судом не дана. Считают, что отсутствует событие преступления, предусмотренного ст.220.2 УК РФ, поскольку весь товар, явившийся предметом исследования, был законным образом ввезен на территорию Таможенного союза, и в дальнейшем надлежащим образом перемещен на территорию магазина беспошлинной торговли. Вывоз товара с территории магазина контрабандой не является, а образует состав административного правонарушения, что установлено решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Относительно состава преступления, предусмотренного ст.194 УК РФ, полагают, что предметом судебной проверки являются виды и суммы неуплаченных таможенных платежей с организации в том случае, если для такой уплаты имеются основания. Однако, учитывая, что ст.194 УК РФ является бланкетной, в предъявленном обвинении должны содержаться ссылки на нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок уплаты таможенных платежей в бюджет, которые были нарушены Ивановым М.В. и Силачевым В.В., в том числе не являющимися декларантами, при этом ссылки лишь на ст.81 ТК ТС является не достаточно. Судом остались неустановленными время и способ уклонения от уплаты таможенных платежей, в том числе не указан вид платежей. Выводы суда о размере неуплаченных платежей не подкреплены доказательствами в описательно-мотивировочной части приговора, судебная проверка обоснованности расчета, представленного в ходе предварительного расследования, не производилась, не принято во внимание, что расчет произведен на основании курса валюты на <дата>
Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку приговор основан лишь на доказательствах стороны обвинения.
Приняв решение об удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании с Иванова М.В. и Силачева В.В. солидарно 6 720 499 рублей 74 копеек в счет возмещения материального ущерба в виде неуплаченных таможенных платежей, судом не учтены положения ст.81 п.3, ст.80 п.2 пп.6 ТК ТС (действовавшего до января 2018 года) о том, что обязанность по уплате таможенных платежей при незаконном перемещении товаров через таможенную границу прекращается в случае обращения товаров в собственность государства. Конфисковав товар в доход государства, и одновременно взыскав сумму с осужденных, суд допустил существенное нарушение конституционных прав Иванова М.В. и Силачева В.В., выразившееся в возложении на осужденных обязанностей, не предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Наряду с этим, в описательно-мотивировочной части приговора не указан размер суммы подлежащей удовлетворению, а также нормативный акт, на основании которого принято решение по гражданскому иску.
В апелляционной жалобе осужденным Силачевым В.В. и его защитником Фомичевым И.К. приведены доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного Иванова М.В. и его защитника.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности Иванова М.В. и Силачева В.В. в преступлениях, за которые они осуждены, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:
показаниями свидетеля (фио) – водителя <...> о том, что согласно заявке на перевоз груза, он должен был загрузиться в <...> товаром - «алкогольной продукцией» в количестве №... паллет и переместить указанный товар в Санкт-Петербург на <...> для <...><дата> он загрузился в <...> машина была загружена частично, там же получив комплект документов <...><дата> он прибыл на пароме с указанным автомобилем <...> с полуприцепом с перевозимым грузом на Морской вокзал в Санкт-Петербурге, связавшись с Ивановым М.В. сообщил тому, что прошел транспортный контроль, <дата> по указанию Иванова М.В. подъехал на Морской вокзал и переехал на <...> для выгрузки, в тот же день после таможенного оформления (которым занимался Иванов М.В.) с грузом прибыл на территорию порта <...> перед проходом первого пропускного пункта перед шлагбаумом сотрудник <...>(фио) передал ему материальный пропуск на въезд, с которым он проехал на территорию порта, на склад, принадлежащий <...> где таможенным инспектором в присутствии его, Иванова М.В., кладовщика Силачева В.В. и грузчиков, было осуществлено вскрытие пломб полуприцепа и фотографирование, затем выгрузка, при которой инспектор не присутствовала, а снятые с полуприцепа пломбы она забрала с собой. Во время выгрузки он находился рядом и наблюдал за процессом выгрузки, во время которого на территорию склада был выгружен весь привезенный им товар. Затем Иванов М.В. сказал, что в полуприцеп будет загружен бытовой мусор и паллеты. При погрузке мусора и паллет он не присутствовал, находился в кабине, при погрузке присутствовал Силачев В.В., который наблюдал за процессом, а когда стали закрывать двери полуприцепа, то увидел (фио) что в полуприцеп загружены паллеты, замотанные черной пленкой с неизвестным содержимым, в этот раз автомашина была загружена полностью. После того, как он закрыл двери полуприцепа, Иванов М.В. вручил ему товарно-транспортную накладную и сказал, чтобы он (фио) ехал на склад в пос. <...> на севере Санкт-Петербурга, а по прибытии в п.<...> позвонил Силачеву В.В., как он понял, тот должен был обеспечить разгрузку. В товарно-транспортной накладной стоял точный адрес в пос. <...> а наименование груза - торговое оборудование, в связи с чем он подумал, что возможно на паллетах стоит торговое оборудование. Ивановым М.В. так же был выдан материальный пропуск таможни, в котором указан номер пломбы, выданной ему Ивановым М.В. После получения документов он направился в сторону выезда с территории <...>, на посту охраны отдал два материальных пропуска на выезд, которые ему дал Иванов М.В. и после прохода пункта охраны, проехав метров №..., был остановлен сотрудниками ФСБ России, после чего в присутствии его и понятых был произведен досмотр транспортного средства, в ходе которого на вышеуказанных обмотанных паллетах была обнаружена алкогольная и табачная продукция в количестве, паллет оказалось №...;
показаниями свидетеля (фио) – оперативного дежурного Балтийской таможни об обстоятельствах разгрузки в присутствии сотрудников магазина беспошлинной торговли Иванова М.В. и Силачева В.В. автомобиля с товаром, подлежащим помещению под таможенную процедуру беспошлинной торговли, проверки ею документов и пломб в международной транспортной накладной, в том числе о том, что при выгрузке товара на склад магазина беспошлинной торговли <...> который являлся зоной таможенного контроля, она не присутствовала, впоследствии лишь опечатала склад, однако наличие товара на складе не проверяла, так же как и повторную загрузку машины, так как в письме было указано о вывозе со склада не товара, а мусора;
показаниями свидетеля (фио) о том, что <дата> по указанию своего начальника Силачева В.В., который являлся заведующим склада магазина беспошлинной торговли, совместно с напарником выгрузили из прибывшей машины на склад №... паллетов с алкогольной продукцией. Спустя некоторое время Силачев В.В. сказал переместить деревянные паллеты с коробками алкогольной продукции со склада в тот же прицеп, обмотав их предварительно черной пленкой, всего в автоприцеп они переместили около №... паллетов;
показаниями свидетеля (фио) – заместителя генерального директора по режиму <...> об обстоятельствах составления и оформления письма на въез и выезд грузового транспорта с полуприцепом на водителя (фио) с целью разгрузки товара на склад магазина беспошлинной торговли в постоянной зоне таможенного контроля по адресу: <адрес> и вывоза мусора;
показаниями свидетеля (фио) - начальника смены КПП № №... о том, что <дата> в порт через КПП прибыло транспортное средство с товаром, его коллега (фио) проверил все необходимые у водителя документы, а так же провел внешний осмотр автомобиля, кузов машины был опломбирован, в связи с чем товар не проверялся. После проверки он (фио) доложил на КПП № №... о направлении в их сторону транспортного средства. Спустя несколько часов машина проследовала в сторону города, первоначально через КПП № №..., а в дальнейшем через КПП № №..., где вновь был проверен пропуск и машина выпущена. Машина была опечатана, при этом проверять вывозимый товар по факту сотрудники охраны не имеют права;
показаниями свидетеля (фио) начальника дежурной смены охраны Северо-Западного филиала ФГУП Минтранса России об обстоятельствах прибытия автомашины под управлением водителя (фио) в порт через КПП №№... проверки документов;
показаниями свидетеля (фио).- менеджера по перевозкам <...> о том, что между его организацией и <...> был заключен договор о грузоперевозках в Санкт-Петербург из- за границы алкогольной продукции. После того, как водитель загружался продукцией за границей, автомашина пребывала на территорию РФ для прохождения таможенной процедуры на <...> для последующей выгрузки товара на склад магазина беспошлинной торговли, после выгрузки продукции, сотрудники магазина периодически загружали в автомобиль мусор, который вывозили в п.<...> на что так же оформляли документы;
показаниями свидетеля (фио) – водителя <...> о том, что неоднократно осуществлял доставку груза для <...> после поступления заявки на перевозку, он выезжал за границу, получал груз, на пароме следовал на территорию РФ, по прибытии проходил необходимые таможенные процедуры на <...> затем на автомобиле следовал к складскому помещению магазина беспошлинной торговли, где осуществлялась выгрузка алкогольной продукции и иных грузов в присутствии сотрудника таможни, который фотографировал автомобиль и груз, снимал пломбы, при выгрузке присутствовали складские работники <...> Максим и Вячеслав (Иванов и Силачев). Периодически после выгрузки товара Максим и Вячеслав загружали в машину мусор (паллеты, пленку и так далее), который он вывозил в различные районы города, в том числе в складские помещения в п. <...> при вывозе мусора выдавались товарно-транспортные накладные;
показаниями свидетеля (фио) - директора <...> о том, что в собственности указанной организации имеются складские помещения, расположенные в <адрес>(фио) арендовал у него складские помещения, где размещал продукты питания, при этом со слов сотрудника единожды осуществлялся перегруз товара с машины на машину. О размещении (фио) алкогольной продукции либо табачных изделий на складских помещениях в п. <...> ему не известно, выброс бытового мусора в складских помещениях никогда не производился;
показаниями свидетеля (фио) директора <...> о том, что <дата> ему стало известно о задержании автомашины, которая выехала со склада магазина беспошлинной торговли <...> с алкогольной продукцией и сигаретами без уведомления об этом таможенного органа и декларирования. Второй магазин беспошлинной торговли в лесном порту в действие не был введен, сведения о нем в реестре Балтийской таможни отсутствуют;
показаниями свидетеля (фио) – начальника <...> о том, что после прибытия товара в таможенную зону, он помещается в зону таможенного контроля, подается таможенная декларация, все документы на вывоз, в том числе мусора согласовываются в таможенном органе, <дата> была задержана машина при выезде из <...> с товаром магазина беспошлинной торговли (алкоголь, сигареты) без таможенного разрешения на вывоз со склада;
показаниями свидетеля (фио).- гл.государственного таможенного инспектора <...> о том, что товар, прибывший из-за границы в РФ и предназначенный для реализации в магазине беспошлинной торговли помещается под таможенную процедуру беспошлинной торговли, с указанием в декларации соответствующего кода и соответственно освобождается от уплаты таможенных пошлин, налогов и мер нетарифного регулирования. После помещения товара в магазин, он находится под таможенным контролем, действие таможенной процедуры завершается его реализацией или помещением под иную таможенную процедуру. Сопровождение грузов со склада временного хранения до магазина беспошлинной торговли осуществляется сотрудником Таможенного органа в рамках таможенного наблюдения. Таможенное наблюдение, как правило, осуществление по инициативе (решению) начальника таможенного органа, производится выборочно в случаях, когда имеются основания полагать, что осуществление указанного мероприятия необходимо и обоснованно. Под магазином беспошлинной торговли понимается помещение, которое имеет соответствующее свидетельство о включении в реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли. Указанное свидетельство выдается на каждый обособленный торговый зал. Магазин беспошлинной торговли состоит из торгового зала, склада магазина и, при необходимости, подсобного помещения. До момента, когда магазин беспошлинной торговли не включен в реестр, размещение на складе или торговом зале такого магазина товаров, подлежащих реализации и помещенных под таможенную процедуру, не допускается;
показаниями свидетеля (фио) заместителя начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля <...> о том, что товары, прибывшие из-за границы на территорию таможенного союза и предназначенные для реализации в магазине беспошлинной торговли должны быть помещены под таможенную процедуру беспошлинной торговли, в соответствии с которой они освобождаются от уплаты таможенных пошлин и налогов. После того, как товары выпущены в соответствии с таможенной процедурой беспошлинной торговли, о чем свидетельствует отметка таможенных органов в таможенной декларации, товары должны быть помещены в магазины беспошлинной торговли и находиться под таможенным контролем. От руководства ей стало известно о том, что была остановлена автомашина с продукцией, в связи с чем ее отделу было поручено провести в магазине инвентаризацию, в ходе которой установлено, что в магазине отсутствует часть товара, которая была указана в декларации. <...> имелся действующий магазин беспошлинной торговли в <адрес> однако во включении в реестр второго магазина было отказано, поскольку он не находился в зоне таможенного контроля, то есть на территории пункта пропуска;
заключением эксперта ФБУ СЗ РЦСЭ Министерства юстиции РФ № №... от <дата> согласно которому рыночная стоимость товара - «алкогольная продукция» различных объемов и наименований в количестве №... бутылок и «табачных изделий» марки <...> в количестве №... пачек, выпущенного на рынок РФ с соблюдением норм действующего законодательства по состоянию на <дата> составляет 38 196 317 рублей 00 копеек;
протоколами обыска от <дата> - об изьятии в жилище Силачева В.В. мобильного телефона <...> модель <...> и осмотра содержимого мобильного телефона;
протоколами выемки от <дата> согласно которому в Балтийской таможне изъят съемный носитель «<...> и его осмотра от <дата> с участием свидетеля (фио) видеозаписи камер наружного наблюдения территории Морского вокзала Санкт-Петербург от <дата> на которой изображено, а так же подтверждено (фио) что на территории магазина беспошлинной торговли находится его автомашина, на которой он прибыл из <...> на пароме, при выгрузке товара на территории присутствуют Иванов М.В., Силачев В.В. и грузчики, осуществляющие выгрузку товара из автомашины. Иванов М.В. ходит по огороженной территории магазина с документами. К моменту окончания погрузки паллет с товаром, упакованным в черную упаковку, изображен Силачев В.В., который смотрит содержимое грузового отсека. После завершения погрузки паллет с товаром, упакованным в черную упаковку, (фио) следует по территории склада магазина беспошлинной торговли с документами, переданными ему Ивановым, прощается с грузчиком и уезжает с территории магазина, следуя на выезд с зоны таможенного контроля из порта;
протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата> согласно которому осмотрен грузовой автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком №... регион с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №... регион, в котором обнаружены коробки с алкогольной продукцией и принято решение о перемещении автомобиля в зону таможенного контроля для полного осмотра, при осмотре изъяты металлическая пломба №... пластмассовая пломба желтого цвета №... товарно-транспортная накладная № №... от <дата>
протоколом осмотра предметов от <дата> согласно которому осмотрены металлическая пломба №..., пластмассовая пломба желтого цвета №..., снятые с запорных устройств на дверях полуприцепа с государственным регистрационным знаком №... регион, и товарно-транспортная накладная №... от <дата> изъятая из салона автомобиля марки <...> в которой указано, что отпуск груза произвел Силачев В.В., в графе наименование товара указано торговое оборудование, в графе пункт разгрузки указан адрес: <адрес>
протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата> в ходе которого осмотрены нежилые помещения Морского вокзала № №...<...> изъяты оригинал письма от <...> в Шкиперский таможенный пост <...> от <дата> и план работ <...> на <дата> а так же протоколом осмотра изьятого от <дата>
протоколом осмотра предметов от <дата> в ходе которого в складских помещениях у соисполнителя <...> осмотрена алкогольная продукция, обнаруженная и изъятая <дата> в ходе производства ОРМ <...> - автотранспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом марки <...> государственный регистрационный знак №... алкогольная продукция различных объемов и наименований в количестве №... бутылок;
протоколом осмотра предметов от <дата> в ходе которого в складском помещении по адресу: <адрес> принадлежащее <...> осмотрен товар - «табачные изделия» марки <...> изъятого ранее в ходе таможенного досмотра №... Данный товар представляет собой №... блоков сигарет с маркировкой <...> в каждом блоке №... пачек сигарет, в каждой пачке по №... сигарет. Следовательно в ходе осмотра установлено №... пачек указанных сигарет ( №... блок сигарет был отобран в качестве образца перед передачей на ответственное хранение сотрудниками таможни, для производства идентификационной и товароведческой экспертизы, что подтверждается актом таможенного досмотра в котором изъято №... блоков сигарет, т.е. всего №... пачек указанных табачных изделий);
копией приказа Балтийской таможни СЗТУ ФТС России №... от <дата> с приложением, согласно которому создана постоянная зона таможенного контроля в пределах морского пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту <...>
копией приказа Балтийской таможни СЗТУ ФТС России № №... от <дата> с приложением, согласно которому создана в пределах морского грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту <...> постоянную зону таможенного контроля (далее ПЗТК) на территории магазина беспошлинной торговли (далее МБТ) <...>
постановлением Кировского районного суда по делу об административном правонарушении №..., согласно которому <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.19 КоАП РФ, т.е. распоряжении и пользовании товаром, в нарушение таможенной процедуры, под которую они были помещены;
копиями таможенных деклараций №... согласно которым <...> до даты совершения преступления помещала под процедуру магазина беспошлинной торговли алкогольную продукцию и табачные изделия, наименование которых фигурируют в предъявленном обвинении;
заключением специалиста (фио) о том, что однозначно соотнести алкогольную продукцию, указанную в таможенных декларациях №... и признанную вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу не представляется возможным.
заключением эксперта №... от <дата> согласно которому изъятая продукция в бутылках №... соответствует требованиям на этикетках, т.е. является алкогольной продукцией; а так же иными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.
Судом в приговоре так же приведены показания Иванова М.В. и Силачева В.В., которые вину не признали: Иванов М.В. указал, что изъятые товары были законно ввезены на территорию РФ под процедуру продажи в магазине беспошлинной торговли, и перемещались без разрешения таможенного органа со склада магазина в новый, еще не открытый магазин, находящийся в <...> Санкт-Петербурга, контрабанды товаров или уклонения от таможенных платежей с его стороны не было; Силачев В.В. пояснял, что как начальник склада осуществил погрузку товара в автомобиль для его перемещения в еще не открытый магазин, находящийся в <...> Санкт-Петербурга, о том, что указанный товар вывозится без разрешения таможенных органов, ему известно не было.
Суд обоснованно сослался в приговоре на указанные доказательства, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оценены судом совместно с другими исследованными доказательствами. Приведенные в приговоре доказательства проверены в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и подтверждает вину Иванова М.В. и Силачева В.В. в инкриминируемых преступлениях.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности.
В судебном заседании всесторонне, полно и объективно были исследованы показания свидетелей, которые судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими виновность осужденных. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судебной коллегией не установлено, а имевшиеся, не являлись существенными и не влияют на выводы суда о виновности осужденных.
Нарушений, которые бы повлекли недопустимость доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, допущено не было.
Суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
Суд надлежаще проверил доводы осужденных и адвокатов, повторно приведенные в жалобах, об отсутствии доказательств виновности Иванова М.В. и Силачева В.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, и справедливо отверг их, правильно расценив такую позицию как способ защиты от обвинения. Доводы стороны защиты об отсутствии события преступлений, предусмотренных ст.ст.200.2 ч.2 п.»а», 194 ч.2 п.»а,г» УК РФ, неверном понимании судом границы зоны постоянного таможенного контроля, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.п.5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 №12 "О судебной практике по делам о контрабанде" перемещение через таможенную границу или государственную границу товаров и иных предметов заключается в совершении действий по ввозу соответственно на таможенную территорию Союза или территорию РФ или вывозу с этих территорий товаров или иных предметов любым способом.
Под незаконным перемещением товаров или иных предметов через таможенную границу следует понимать перемещение товаров или иных предметов вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам или иным предметам средств идентификации.
Незаконное перемещение товаров или иных предметов через таможенную границу при контрабанде может совершаться посредством сокрытия от таможенного контроля товаров или иных предметов, то есть путем совершения любых действий, направленных на то, чтобы затруднить обнаружение таких товаров (предметов) либо утаить их подлинные свойства или количество, в том числе придание одним товарам (предметам) вида других, использование тайников, специально изготовленных или приспособленных для контрабанды в предметах багажа, одежды или оборудованных на транспортных средствах, используемых для перемещения товаров или иных предметов через таможенную границу.
В соответствии со ст.302 Таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС), действовавшего на момент инкриминируемых Иванову М.В. и Силачеву В.В. преступлений, беспошлинная торговля - таможенная процедура, при которой товары реализуются в розницу в магазинах беспошлинной торговли физическим и иным лицам, выезжающим с таможенной территории таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования. Аналогичные положения, за некоторым исключением, содержатся и в ст.234 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, действующего на данный момент, согласно которым таможенная процедура беспошлинной торговли - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары находятся и реализуются в розницу в магазинах беспошлинной торговли без уплаты в отношении иностранных товаров ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, указанные товары реализуются лицам, указанным в подпунктах 1 - 3 пункта 2 настоящей статьи, в магазинах беспошлинной торговли, функционирующих в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза.
В соответствии со ст.303 ТК ТС, товары таможенного союза помещаются под таможенную процедуру беспошлинной торговли путем подачи таможенной декларации. При этом в силу ст.305 ТК ТС, действие таможенной процедуры беспошлинной торговли завершается реализацией товаров, помещенных под эту таможенную процедуру, в розницу в магазинах беспошлинной торговли лицам, указанным в статье 302 настоящего Кодекса, либо помещением этих товаров под иные таможенные процедуры в соответствии с настоящим Кодексом. В силу ст.306 ТК ТС, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру беспошлинной торговли, прекращается у декларанта при помещении этих товаров под иную таможенную процедуру ( в том числе выпуск для внутреннего потребления ст.202 ТК ТС).
В соответствии со ст.96 ТК ТС, при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и до помещения, в том числе под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления.
Согласно ст.97 ТК ТС, зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.
Таким образом, товары, помещенные под таможенную процедуру беспошлинной торговли должны находиться в зоне таможенного контроля, в пределах территории магазина беспошлинной торговли. В случае принятия организацией решения об изменении статуса товара и его свободной реализации на территории Таможенного союза, необходимо производить декларирование товара под таможенную процедуру для внутреннего потребления с получением акцизов и уплатой всех необходимых таможенных платежей.
Согласно ст.81 п.2 ТК ТС, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.
В соответствии со ст.81 ч.4 ТК ТС, при незаконном перемещении товаров через таможенную границу, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу.
Судом установлено, что Иванов М.В. и Силачев В.В. действуя умышленно, совместно с неустановленным лицом совершили незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза табачной и алкогольной продукции, с сокрытием ее от таможенного контроля, недекларированием этих товаров под соответствующую таможенную процедуру, с использованием фиктивной товарно-транспортной накладной с указанием в качестве перевозимого товара - «торговое оборудование», с целью под видом указанного торгового оборудования незаконно переместить алкогольную и табачную продукцию из постоянной зоны таможенного контроля, с использованием документов, содержащих недостоверные сведения, с указанием в них сведений о том, что из магазина беспошлинной торговли будет вывозиться мусор.
Незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза табачной и алкогольной продукции совершено <дата> когда товар путем сокрытия был вывезен из зоны постоянного таможенного контроля, со склада магазина беспошлинной торговли <...> расположенного в <адрес> и фактически изменены цели использования товара с беспошлинной торговли на внутреннее потребление, без разрешения таможенных органов.
По смыслу ст.4 п.6 ТК ТС, декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Незаконное же перемещение товаров через таможенную границу, в том числе путем сокрытия, не подразумевает соблюдение легальных требований к перемещению, в связи с чем доводы защиты в этой части являются не состоятельными.
Предметом преступления являлась алкогольная продукция различных объемов и наименований в количестве №... бутылок и табачные изделия в количестве №... пачек, рыночная стоимость которых согласно заключению эксперта составляет 38.196.317 рублей.
С учетом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 года № 12 "О судебной практике по делам о контрабанде", определяя объем и рыночную стоимость незаконно перемещенного через товара, суд первой инстанции правомерно взял за основу заключение эксперта ФБУ СЗ РЦСЭ Министерства юстиции РФ от <дата> которое оценил в совокупности с другими доказательствами по данному делу. При производстве судебной экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, влекущих признание этого доказательства недопустимыми, не допущено.
Согласно заключению специалистов Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни от <дата> исследованного судом первой инстанции, сумма таможенных платежей (ввозной таможенной пошлины, НДС и акцизов - ст.ст.21, 151, 179-206 Налогового кодекса РФ) в отношении незаконно перемещенных товаров составила 6.720.499 рублей 74 копейки по курсу валюты на <дата> в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии расчетов и сведений, касающихся размера и вида не уплаченных таможенных платежей, указании курса валюты на иную дату, не состоятельны.
Ссылки осужденных о том, что не имело место незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза, поскольку был перемещен законно ввезенный товар на территорию РФ, основаны на неверном толковании норм права и подмене понятий, в том числе предмете доказывания в рамках уголовного дела. Как обоснованно указано судом в приговоре, изъятый сотрудниками ФСБ товар, незаконно вывезенный через таможенную границу Таможенного союза, не был задекларирован надлежащим образом при его вывозе <дата> и перемещении через таможенную границу Таможенного союза. Ссылка стороны защиты на Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении №... согласно которому <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.19 КоАП РФ, т.е. распоряжении и пользованием товаром, в нарушении таможенной процедуры, под которую они были помещены, не свидетельствует о не виновности Иванова М.В. и Силачева В.В. в совершении уголовно-наказуемых деяний, за которые они осуждены, учитывая в том числе обстоятельства доказывания именно по уголовному делу. Кроме того, согласно пояснений специалиста (фио) идентификационных данных, по которым можно было бы идентифицировать изъятый товар и товар, указанный в таможенных декларациях, которые указаны в постановлении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется, часть товара в декларациях не фигурирует, часть товара не имеет этикеток.
Вопреки утверждению стороны защиты, действия Иванова М.В. и Силачева В.В. не охватываются составом административного правонарушения, поскольку содержат все признаки уголовно-наказуемого деяния.
Версия подсудимых о том, что товар перевозился в иной магазин, опровергается показаниями свидетеля (фио) о том, что он должен был везти груз в пос. <...> задачи ехать в <...> перед ним никто не ставил. Товарных накладных на перевозку алкогольной и табачной продукции он не получал. Факт не функционирования магазина в <...> был так же подтвержден свидетелем (фио) в том числе показаниями Иванова М.В., который пояснил, что этот магазин впоследствии так и не был открыт.
Документы, представленные стороной защиты в суд первой инстанции, на которые содержится ссылка в апелляционных жалобах, вопреки их позиции, не свидетельствуют о невозможности совершения Ивановым М.В. и Силачевым В.В. действий связанных с незаконным перемещением через таможенную границу Таможенного союза изьятого товара, поскольку опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом, а кроме того не влияют на существо именно уголовно-наказуемых действий, за которые осуждены Иванов М.В. и Силачев В.В.
Крупный размер незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий и алкогольной продукции установлен в соответствии с Примечанием 1 к ст.200.2 УК РФ, а особо крупный размер при уклонении от уплаты таможенных платежей в соответствии с Примечанием к ст.194 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия итогового судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения и свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судебной коллегией не выявлено.
В соответствии с диспозициями ст.ст.200.2 УК РФ, 194 УК РФ, данные статьи предусматривают уголовную ответственность в сфере экономических преступлений, за нарушение таможенного и налогового законодательства, которым следует руководствоваться при рассмотрении дел данной категории. В связи с чем, доводы жалоб об отсутствии в формулировке обвинения норм таможенного и налогового законодательства, видов таможенных сборов, так же не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Тщательным образом проверенные судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнутые с приведением мотивов принятых решений доводы, приведенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке стороной защиты доказательств, что на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Иванова М.В. и Силачева В.В. не влияет.
Большая часть доводов, перечисленных в жалобах, была предметом исследования судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними, не имеется, поскольку эти выводы основаны на совокупности исследованных судом доказательств.
При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденных судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными. Оснований для иной квалификации действий осужденных, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, права на защиту и презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.
Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением соответствующих мотивов.
Уголовное дело рассмотрено лишь в отношении подсудимых и в рамках предъявленного им обвинения, поэтому доводы жалоб о нарушении судом положений ст.252 ч.1 УПК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.
Судом так же верно применены положения гл.15.1 УПК РФ о конфискации предметов незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза, признанных вещественным доказательством. Так согласно пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе алкогольной продукции и табачных изделий, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьей 200.2 УК РФ.
При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства преступлений, влияние наказания на исправление и на условия жизни Иванова М.В. и Силачева В.В., все данные об их личности и обстоятельства, смягчающие их наказание, подробно перечисленные в приговоре.
Наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в приговоре мотивировано достаточно полно.
Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания в виде лишения свободы, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке. Назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для смягчения осужденным наказания в виде лишения свободы, назначения более мягкого вида наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному исходя из роли каждого и обстоятельств совершенного, соответствующим личности Иванова М.В. и Силачева В.В. и чрезмерно суровым не является.
Вместе с тем, при изучении приговора судебной коллегией выявлено нарушение судом положения ст.307 п.4 УПК РФ, согласно которому описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, не являющегося обязательным.
Суд, признав осужденных виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.200.2 ч.2 п.»а» УК РФ, назначил каждому из них дополнительное наказание в виде штрафа. Однако, назначая дополнительное наказание в виде штрафа, которое в соответствии с санкцией статьи не носит характер обязательного, суд не привел в приговоре мотивов принятого им решения, в том числе в части размера.
Назначая осужденным наказание, суд указал, что учитывает, в том числе, отягчающее наказание обстоятельство. При этом наличие по уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, о чем также имеется ссылка в приговоре.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить назначение Иванову М.В. и Силачеву В.В. дополнительного наказания в виде штрафа как по ст.200.2 ч.2 п.»а» УК РФ, так и каждому из них по совокупности преступлений.
Кроме того, как следует из приговора, судом принято решение о взыскании в пользу Российской Федерации солидарно с Иванова М.В. и Силачева В.В. 6.720.499 рублей в счёт возмещения материального ущерба в виде неуплаченных таможенных платежей.
Вместе с тем, при вынесении данного решения, судом не учтено следующее.
В соответствии со ст.81 п.2 ТК ТС (действовавшего на момент инкриминируемых преступлений), обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении. В соответствии со ст.81 п.3 ТК ТС, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу прекращается у лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса ( в случае обращения товаров в собственность государства- члена таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства- члена таможенного союза).
Аналогичное положение содержится и в действующем Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (ст.56 ч.3 п.4).
Принимая во внимание данное нормативное регулирование и учитывая, что товар не выпущен в обращение на территории ЕАЭС, а изъят из незаконного оборота (решением суда о конфискации незаконно перемещенного товара), обязанность по уплате таможенных платежей у Иванова М.В. и Силачева В.В. прекращается. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска прокурора и взыскания с осужденных неуплаченных таможенных платежей не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска прокурору следует отказать.
В связи с указанным, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о возложении на Иванова М.В. и Силачева В.В. обязанности принять меры к возмещению причиненного ущерба.
Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка на фамилию Иванов М.В. при назначении наказания в виде лишения свободы условно Силачеву В.В., как свидетельствующая о допущенной судом технической ошибке.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или изменение приговора по иным основаниям, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Иванова М.В. и Силачева В.В. – изменить:
исключить назначение Иванову М.В. и Силачеву В.В. дополнительного наказания в виде штрафа по ст.200.2 ч.2 п.»а» УК РФ, а так же каждому из них по совокупности преступлений,
исключить ссылку на фамилию Иванов М.В. при назначении наказания в виде лишения свободы условно Силачеву В.В.,
исключить указание о возложении на Иванова М.В. и Силачева В.В. обязанности принять меры к возмещению причиненного ущерба.
Этот же приговор в части гражданского иска заместителя Северо-Западного транспортного прокурора Ермолинской Е.П. – отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании в пользу Российской Федерации солидарно с Иванова М.В. и Силачева В.В. 6 720 499 рублей в счёт возмещения материального ущерба в виде неуплаченных таможенных платежей - отказать.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Иванова М.В. и его защитника Волковой Р.Н., осужденного Силачева В.В. и его защитника Фомичева И.К. – удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Винецкая Н.П.
Судьи Алексеева Е.В.
Фомина Е.Н.
