САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33а-18878/2020 Судья: Кольцова А.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Поповой Е.И., |
судей | Шеломановой Л.В., Ивановой Ю.В., |
при секретаре | Шибановой С.А., |
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года административное дело № 2а-943/2020 по апелляционной жалобе Котикова Александра Николаевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 марта 2020 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу к Котикову Александру Николаевичу о взыскании страховых взносов,
заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав возражения представителя административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу – Бондарчук А.А., действующей по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция ФНС России №18 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Котикову А.Н., зарегистрированному в качестве адвоката в период с 22.08.2013 по настоящее время, о взыскании недоимки по страховым взносам за расчетные периоды начиная с 01 января 2017 года налоговый период 2018 год: взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в размере 23 400 рублей, пени в сумме 84 рубля 05 копеек; взносы на обязательное медицинское страхование (ОМС) в размере 4 590 рублей, пени в сумме 16 рублей 49 копеек. Свои требования, мотивировав тем, что административный ответчик был зарегистрирован в качестве адвоката, в связи с чем, обязан был уплачивать страховые взносы по пенсионному страхованию и по медицинскому страхованию. Однако обязанность по уплате страховых взносов исполнена с просрочкой в связи с чем, рассчитаны пени.
10 декабря 2019 года МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу в связи с поступлением платежей, уточнила исковые требования, просила взыскать с Котикова А.Н. задолженность по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 84 рубля 05 копеек, задолженность по уплате пени по взносам на обязательное медицинское страхование в размере 16 рублей 49 копеек.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 11 марта 2020 года, исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу удовлетворены, с Котикова А.Н. взыскана недоимка по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме 84 рубля 05 копеек, пени по взносам на обязательное медицинское страхование - 16 рублей 49 копеек, а всего 100 рублей 54 копейки. Этим же решением с Котикова А.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Котиков А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав административному истцу в иске, ссылаясь на то, что пени по ОПС в сумме 85,05 рублей и пени по ОМС в размере 16,49 рублей, всего - 100,54 рублей, оплачены им единым платежом 30 сентября 2019 года, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн и отчетами о подтверждении платежа, однако, суд в решении оценил их как уплату транспортного налога.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу – Бондарчук А.А., действующая на основании доверенности, явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав возражения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, Котиков А.Н. с 22 августа 2013 года по настоящее время является адвокатом.
В связи с неисполнением Котиковым А.Н. в добровольном порядке обязанности по уплате страховых взносов МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу были начислены пени:
- за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 06 февраля 2018 года по 19 февраля 2018 года в размере 84 рубля 5 копеек;
- за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование с 02 февраля 2018 года по 19 февраля 2018 года в размере 16 рублей 49 копеек.
06 марта 2018 года налоговым органом Котикову А.Н. направлено требование № 9003 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23 400 рублей, пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 84 рубля 5 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4 590 рублей, пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 16 рублей 49 копеек; срок исполнения требования до 14 марта 2018 года (л.д. 11, 12-13).
Требование об уплате страховых взносов налогоплательщиком не было исполнено.
14 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 50 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Котикова А.Н. страховых взносов и пени, начисленной на недоимку по страховым взносам, однако в связи с поступлением от последнего возражений, судебный приказ был отменен определением от 26 марта 2019 года (л.д. 5).
10 декабря 2019 года МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу в связи с поступлением платежей, уточнила исковые требования, просила взыскать с Котикова А.Н. задолженность по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 84 рубля 05 копеек, задолженность по уплате пени по взносам на обязательное медицинское страхование 16 рублей 49 копеек.
Суд первой инстанции доводы административного ответчика об уплате пени в размере 100 рублей 54 копейки счел не состоятельными, поскольку в представленных платежных документах указано, что 30 сентября 2019 года Котиковым А.Н. был уплачен транспортный налог – основание платежа на сумму 100 рублей 54 копейки, в связи с чем, взыскал с Котикова А.Н. недоимку по пеням по страховым взносам ОПС и ОМС.
Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.
Согласно положениям части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
Согласно части 1 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.11.2017) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:
в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;
в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.
При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.
Страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно части 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку наличие у физического лица статуса адвоката влечет за собой обязанность уплачивать страховые взносы, постольку у налоговой инспекции имелись правовые основания для направления Котикову А.Н. требования об уплате страховых взносов и пени.
Довод апелляционной жалобы Котикова А.Н. о том, что судом первой инстанции его платеж от 30 сентября 2019 года на сумму 100,54 рублей учтен как уплата транспортного налога, что не соответствует обстоятельствам дела, и является основанием для отмены решения суда, судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.
Как указано в возражениях МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу и пояснил представитель административного истца в судебном заседании, 28 октября 2019 года Котиков А.Н. обратился в Инспекцию с заявлением, где указал, что оплатил страховые взносы за 2017-2018 года. Инспекция в ответе на обращение Котикова А.Н. указала, что согласно оформленным платежным документам, платежи поступили и учтены по налогу на доходы физических лиц КБК №.... В связи с обращением Котикова А.Н. Инспекцией проведено мероприятие по уточнению платежных документов на сумму 23 400 рублей с КБК №... на КБК №... по ОПС, на сумму 4 590 рублей на КБК №... по ОМС.
В заявлении, поступившем в Налоговый орган 28 октября 2019 года, Котиков А.Н. не уточнил назначение платежа от 30 сентября 2019 года на сумму 100,54 рублей, не просил произвести мероприятие по уточнению платежных документов на указанную сумму.
Согласно карточке расчета с бюджетом административного ответчика, платеж в размере 100,54 рублей произведен Котиковым А.Н. на КБК №... налог на доходы физических лиц, с указанием платежа как уплата налога, при этом, следовало уплатить пени в размере 84,05 рублей на КБК №... страховые взносы по ОПС, пени в размере 16,49 рублей на КБК №... страховые взносы по ОМС.
Распределение налогов между бюджетами установлено статьями 50, 56, 61 - 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пени зачисляются в тот же бюджет, что и налог, по которому они начислены. Это следует из анализа структуры КБК, установленных для уплаты налогов и пеней по ним (п. п. 6, 9, 13 разд. II Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 08.06.2018 N 132н).
30 сентября 2019 года Котиков А.Н. уплатил налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100,54 рублей.
Как указал Налоговый орган, так как у налогоплательщика числилась задолженность по налогу, и пени, автоматической системой АИС «Налог- 3» платеж зачтен в бюджет по данному налогу, пени по страховым взносам по настоящее время в бюджет не поступили.
Таким образом, недоимка по пени страховых взносов, числящаяся на дату требования в размере 100,54 рублей за 2017 год перед бюджетом Котиковым А.Н. не погашена в нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 марта 2020 года по административному делу №2а-943/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Котикова Александра Николаевича – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Калининского районного суда Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
