САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0019-01-2021-010568-50
Рег. №: 33-12957/2023 Судья: Орлова К.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Шумских М.Г., |
судей | Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н. |
при секретаре | Колзиной К.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года апелляционную жалобу Леканова П. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-3048/2022 по исковому заявлению Леканова П. А. к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Леканова П.А.– Гришанова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Газпромбанк» – Расторгуева А.В., полагавшего решение суда законным и неооснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Леканов П.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Газпромбанк», просил признать незаключенным договор потребительского кредита №...-ПБ/19 от 03.09.2019.
В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 30 августа 2019г. истец направил в адрес ответчика заявку на получение кредита в размере 1 000 000 руб. в электронной форме; в тот же день истцом получено смс-уведомление о предварительном одобрении заявки ответчиком. 3 сентября 2019г. в отделении АО «Газпромбанк» сотрудник кредитной организации предложил истцу подписать индивидуальные условия кредитования, сообщил, что по результатам рассмотрения заявки истцу будет направлен ответ об одобрении или отказе в предоставлении кредита. Никакие документы, связанные с заключением договора, истцу не выдавались. В тот же день, в 17 ч. 57 мин. истец получил смс-уведомление о направлении заявки в банк с целью принятия решения. В последующем в адрес истца не направлялись уведомления об одобрении заявки, предоставлении кредита и перечислении денежных средств на счет. Полагая, что ответчиком заявка не одобрена, истец направил заявку в ПАО «Банк ВТБ», на основании которой 10 сентября 2019г. истцу предоставлены кредитные средства. 21 марта 2020г. истец повторно обращался к ответчику с заявлением о предоставлении кредита, однако заявка ответчиком не одобрена. 22 августа 2020г. ответчик направил истцу смс-уведомление с требование произвести очередной платеж по договору № 36223-ПБ/19 в размере 21 281 руб. по графику платежей – 27 августа 2020 г. 29 апреля 2021г. истец направил ответчику жалобу, в которой сообщил о том, что не был уведомлен о факте одобрения заявки на кредит и перечислении денежных средств на счет. В ответе от 25 мая 2021г. ответчик сообщил, что зачисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счет истца является акцептом, что свидетельствует о заключении договора. Истец полагает, что ответчик не исполнил обязанности по информированию истца об акцепте оферты и зачислении денежных средств на счет истца; выписки по счету истцу также предоставлено не было. В отчете бюро кредитных историй Эквифакс также не содержится сведений о предоставленном ответчиком кредите. Истец кредитными денежными средствами не распоряжался, тогда как ответчиком производились списания в счет погашения задолженности и процентов. Согласно справке от 23 апреля 2021 г. размер задолженности составляет 742 259,08 руб.; процентов – 5 216,15 руб. Истец полагает, что указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать спорный договор в качестве заключенного.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Леканов П.А. выражает несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец Леканов П.А. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 сентября 2019 г. истец обратился в АО «Газпромбанк» с заявлением № 2000849727 на получение кредита в размере 1 000 000 рублей на следующих условиях: срок кредита – 60 месяцев; вид платежей – аннуитетные.
В индивидуальных условиях № 36223-ПБ/9 сторонами согласована процентная ставка - 9,5 % годовых); размер ежемесячного аннуитетного платежа – 21 281,00 руб.; дата ежемесячного платежа – 27 число текущего календарного месяца; способ исполнения заемщиком обязательства – безналичный перевод денежных средств с текущего счета «Кредитный» № 40817810100200439610; способ обеспечения исполнения обязательства – страхование от рисков смерти заемщика и утраты трудоспособности по договору страхования.
3 сентября 2019 г. в АО «Газпромбанк» на имя истца открыт кредитный счет № 40817810100200439610.
5 сентября 2019г. на указанный счет истца АО «Газпромбанк» перечислил кредитные средства в размере 1 000 000 руб., тем самым исполнив свои обязательства по выдаче кредита.
Из представленного истцом материалы дела протокола осмотра доказательств – мобильного устройства IPhone 8, серийный номер F71VNXSBJC6K, произведенный нотариусом Санкт-Петербурга Степановой Н.В., следует, что 30 августа 2019 г. ответчик направил истцу уведомление о предварительном одобрении заявки на получение потребительского кредита; в период с 22 августа 2020 г. по 23 апреля 2021 г. истцу направлялись уведомления о необходимости внесения плановых ежемесячных платежей в размере 21 281 руб. по Договору № 36223-ПБ/9.
29 апреля 2021 г. истец направил в адрес ответчика обращение в связи с отсутствием уведомлений о выдаче кредита, в ответ на которое АО «Газпромбанк» указал, что зачисление банком кредитных средств на счет истца является акцептом оферты заемщика в соответствии с индивидуальными условиями.
Согласно справке АО «Газпромбанк» остаток задолженности истца по кредитному договору № 36223-ПБ/9 на 23 апреля 2021 г. составляет 747 474,95 руб.
Согласно п. 4.1 Общих условий предоставления потребительских кредитов АО «Газпромбанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, документом, подтверждающим факт предоставления кредита, является выписка по счету зачисления, указанному в Индивидуальных условиях.
Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 36223-ПБ/9 предусмотрено, что договор считается заключенным в дату зачисления кредита на счет зачисления указанный п. 20 индивидуальных условий, не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой подписания заёмщиком индивидуальных условий.
В соответствии с п. 20 указанных условий кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет № 40817810100200439610.
Согласно п. 19 Индивидуальных условий заемщик вправе сообщить об отказе от выраженного согласия на заключение кредитного договора до зачисления кредитором кредита путем предоставления кредитору соответствующего заявления.
Таким образом, довод истца о неисполнении ответчиком обязательства по информированию заемщика о предоставлении кредитных средств опровергается материалами дела, поскольку с условиями о порядке и способе предоставления кредита истец был ознакомлен при заключении договора.
Кроме того, факт направления заявки и подписания документов, подтверждающих волеизъявление истца на заключение кредитного договора, подтвержден истцом в ходе рассмотрения дела.
Вопреки доводам истца, отсутствие операций по кредитному счету и снятия истцом денежных средств не могут свидетельствовать о незаключенности договора, поскольку в силу ст. 807 ГК РФ квалифицирующим признаком договора займа (кредитного договора) является предоставление денежных средств в собственность заёмщика. При этом отказ истца от реализации правомочия распоряжения денежными средствами не позволяет суду сделать вывод об отсутствии возникновения между сторонами договорных правоотношений.
Отсутствие сведений о кредитном договоре в представленной истцом выписке из кредитной истории ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», по мнению суда, не влияет на оценку судом спорных правоотношений, поскольку указанные обстоятельства не являются взаимоисключающими юридическими фактами в отсутствие причинно-обусловленной правовой связи.
По тому же основанию судом не принят довод истца об обращении в иную кредитную организацию с заявлением о предоставлении кредита, как и заключение кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ» на менее выгодных условиях.
Таким образом, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. истцом получены, истец знал о наличии кредитного договора № 36223-ПБ/19 от 3 сентября 2019 г., был ознакомлен с условиями кредитования, графиком платежей, стоимостью кредита и иными существенными условиями; заявление на получение кредита, индивидуальные условия кредитования, а также распоряжение о погашении обязательств по кредитному договору подписаны истцом собственноручно.
На основании вышеизложенного, оснований для признания Договора потребительского кредита № 36223-ПБ/19 от 3 сентября 2019 г. незаключенным, суд первой инстанции не усмотрел.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 432, 819 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, Федеральным законом "О кредитных историях" от 30.12.2004 N 218-ФЗ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В доводах апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении требований.
Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
Аналогичные положения предусмотрены в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Неполучение истцом денежных средств со счета не подтверждает безденежность кредитного договора, а также его незаключенность, поскольку в силу п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 36223-ПБ/9 предусмотрено, что договор считается заключенным в дату зачисления кредита на счет зачисления указанный п. 20 индивидуальных условий, не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой подписания заёмщиком индивидуальных условий. В соответствии с п. 20 указанных условий кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет №....
Исходя из установленных обстоятельств подписания истцом индивидуальных условий кредитного договора, ознакомления истца с условиями кредитования, графиком платежей, стоимостью кредита и иными существенными условиями, написания заявления на получение кредита, а также распоряжение о погашении обязательств по кредитному договору, в том числе перечисления Банком денежных средств на расчетный счет истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что кредитный договор является незаключенным.
Таким образом, при разрешении спора, обстоятельств, влекущих незаключенность кредитного договора, в рамках оснований заявленных истцом требований, не установлено.
Отвечающих требованиям ст. 60 ГПК Российской Федерации доказательств безденежности договора истцом не представлено.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчиком выполнены надлежащим образом взятые на себя обязательства, предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. путем их зачисления на вышеуказанный банковский счет.
Истец распорядился кредитными денежными средствами по своему усмотрению.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопреки доводам жалобы, условиями договора, а также Общими условиями, не предусмотрено информирование клиента о проведении операций по счету, в связи с чем доводы жалобы о том, что банк не осуществил звонок по телефону истца, либо каким-либо иным способом не проинформировал истца о зачислении денежных средств подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из п. 5.2.5 Общих условий кредитор имеет право информировать заемщика о наличии/остатке задолженности, плановых платежах, появлении новых услуг и т.п. направлением соответствующих сообщении/уведомлений по реквизитам и способом, указанным в индивидуальных условиях.
Пунктом 5.2 Общих условий предусмотрено право, а не обязанность Банка информировать заемщика, при этом, как следует из материалов дела, истцом представлены сведения о том, что ответчик информировал истца о плановых платежах, в связи с чем ссылки подателя жалобы на положения п. 5.2.5 Общий условий подлежат отклонению, как необоснованные.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что указанные доводы жалобы не свидетельствуют о незаключенности кредитного договора.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что при заключении кредитного договора между банком и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о сумме кредита, процентной ставке, сроке договора, порядке исполнения и т.д.), установленная ст. 820 ГК РФ письменная форма заключения договора соблюдена, в связи с чем предусмотренных ст. ст. 432, 434 ГК РФ оснований для признания кредитного договора незаключенным, не имеется. При таком положении суд первой инстанции правомерно оставил заявленные истцом требования без удовлетворения.
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о том, что отсутствие данных о заключенном кредитном договоре в Национальном банке кредитных историй подтверждает отсутствие заключенного между с АО «Газпромбанк» и истцом кредитного договора, поскольку в Российской Федерации имеется большое количество Бюро кредитных историй, информация о конкретном кредитном договоре может содержаться в одних Бюро и отсутствовать в других, в зависимости от того, с каким Бюро сотрудничает банк, выдавший кредит. При таком положении само по себе отсутствие сведений о заключенном кредитном договоре в указанном истцом Бюро кредитных историй не свидетельствует о том, что кредит истцу не выдавался, при этом указанные истцом сведения полностью противоречат совокупности представленных в материалы дела документов.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику судебная коллегия отклоняет, так как судебные акты по другим спорам не имеют преюдициального значения, наличие оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований рассматривается судом в каждом конкретном деле с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леканова П. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.
