САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-10656 | Судья: Егорина Н.Н. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Вашкиной Л.И. | |
судей | Птоховой З.Ю.Грибиненко Н.Н. | |
при секретаре | Шаповаловой Н.А. | |
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года гражданское дело №2-137/15 по апелляционной жалобе М.А.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года по иску М.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о признании увольнения незаконным, признании прекращенным трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца <...> К.С., поддержавшей жалобу, объяснения представителей ответчика – <...> М.А., <...> И.Н., возражавших против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что <дата> был принят на должность генерального директора в ООО «<...>» по совместительству в соответствии с решением единственного участника ООО «<...>». <дата> между сторонами был заключен трудовой договор, который является срочным, так как заключен на срок <...> месяца. <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение №... к трудовому договору, в соответствии с которым срок действия договора продлен до <дата>. Истец уволен <дата> по п. 2 ст. 77, ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока срочного трудового договора. Не согласившись с данной формулировкой увольнения, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил о признании увольнения незаконным, признании трудового договора прекращенным в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании денежной компенсации в связи с прекращением трудового договора с руководителем общества, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО «<...>» №... от <дата> М А.С. назначен на должность генерального директора Общества с <дата>. Первым днем полномочий нового генерального директора Общества считается <дата>.
Решением единственного участника ООО «<...>» №... от <дата> подтверждено в соответствии с решением №... от <дата> назначение М А.С. на должность генерального директора Общества с <дата> сроком <...> месяца. Первым днем полномочий нового генерального директора Общества считается <дата>.
Указанные решения №... и №... приняты единственным участником ООО «<...>» в лице членов Совета директоров единственного участника ООО «<...>» - Российской компании инвестиций в недвижимости <...> (юридического лица).
Решением единственного участника ООО «<...>» №... от <дата> поручено тем же членам Совета директоров единственного участника ООО «<...>» - Российской компании инвестиций в недвижимости <...> заключить с истцом трудовой договор.
<дата> между истцом и ответчиком, от имени которого действовали уполномоченные указанным решением единственного участника ООО «<...>» лица, заключен трудовой договор, согласно которому истец на основании решения единственного участника ООО «<...>» от <дата> назначен на должность генерального директора ООО «<...>» сроком на <...> месяца с установлением заработной платы в размере <...> руб. в месяц. Работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству и предусматривает частичную занятость. Между сторонами в составе тех же участников <дата> заключено дополнительное соглашение №... к трудовому договору от <дата>, согласно которому п. 1.3 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор является срочным трудовым договором в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации и заключен на срок до <дата> включительно».
Решением №... единственного участника ООО «<...>» полномочия М А.С. в лице членов Совета директоров единственного участника ООО «<...>» - Российской компании инвестиций в недвижимости <...> (юридического лица) прекращены. Последним днем полномочий М А.С. как генерального директора Общества считается <дата> (п.1 решения).
В ходе судебного разбирательства были представлены ответчиком и по запросу суда МИФНС №... по Санкт-Петербургу решения единственного участника ООО «<...>» №... от <дата> о прекращении полномочий истца в этой должности с текстом различного содержания.
Так, представленная ответчиком копия решения единственного участника ООО «<...>» от <дата> о прекращении полномочий истца содержит сведения о прекращении полномочий в связи с истечением срока трудового договора, тогда как представленная МИФНС копия не содержит сведений о прекращении полномочий истца в связи с истечением срока трудового договора, а просто содержит сведения о прекращении полномочий истца как генерального директора Общества с <дата>.
Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в совокупности согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, его полномочия были прекращены в связи истечением срока трудового договора. Решение о досрочном прекращении с истцом трудовых отношений единственным участником ООО «<...> не принималось.
Факт досрочного расторжения трудового договора с истцом не нашел своего подтверждения, оснований для увольнения истца по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и для выплаты истцу компенсации в соответствии со ст.ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации при таком положении не имеется.
Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что трудовой договор от <дата> должен считаться заключенным на неопределенный срок. В настоящем случае трудовой договор заключен с указанием срока действия, трудовые отношения после истечения срока действия не продолжались, прекращены в связи с истечением срока.
Суд обоснованно учел, что срочность трудового договора с истцом подтверждается трудовым договором, дополнительным соглашением, не противоречит решению единственного участника ООО «<...>», а также требованиям действующего законодательства (ст.ст. 59, 275 Трудового кодекса Российской Федерации) и Уставу Общества.
Срок трудовых отношений установлен трудовым договором, дополнительным соглашением, которые истцом не оспорены в установленном порядке.
Вместе с тем, как установлено судом, <дата> истцом подписан акт передачи уставных документов <...> Е.С. - будущему генеральному директору ООО «<...>», назначенному Решением единственного участника Общества от <дата>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец был уведомлен об истечении срока и прекращении его полномочий генерального директора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.
Истец, подписывая <дата> акт передачи уставных документов <...> Е.С., был уведомлен о прекращении его полномочий, то есть не менее чем за три дня до увольнения.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о правомерности увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с указанными требованиями. При этом суд исходил из того, что о прекращении полномочий истец извещен при подписании акта передачи документов <дата>, срок трудового договора истек <дата>, срок для обращения в суд истек <дата> в суд с иском истец обратился в феврале <...> года.
Вывод суда о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд является неправильным.
Учитывая, что приказ об увольнении от <дата> не подписан истцом (л.д. 105), ответчиком не представлено доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении, а истец ознакомлен с приказом в судебном заседании <дата> и только при этом узнал об основании прекращения с ним трудового договора - истечение срока трудового договора. Иные сроки осведомления истца об основании прекращения с истцом трудового договора ответчиком не доказаны. Требования об оспаривании формулировки основания увольнения, о признании трудового договора прекращенным по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, заявлены истцом в уточненном иске <дата> (л.д. 247а), то есть в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Однако ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока для обращения в суд не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку данный спор правильно разрешен судом по существу.
Вместе с тем, обращаясь в суд изначально, истец знал об увольнении, полагал себя уволенным по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не оспаривал увольнение, а впоследствии, уточняя требования, оспаривал формулировку основания увольнения, не выражая несогласия с самим фактом увольнения (прекращения трудовых отношений).
Решение единственного участника ООО «<...>» о прекращении полномочий истца в должности генерального директора (без указания основания) не свидетельствует о досрочном прекращении трудовых отношений, не противоречит требованиям закона о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора, не оспорено истцом в установленном порядке, на незаконность указанного решения истец не ссылался в ходе судебного разбирательства.
В связи с изложенным неправомерными, недобросовестными являются доводы истцовой стороны в суде апелляционной инстанции о том, что судом не проверена законность решения единственного участника ООО «<...>» о прекращении полномочий истца в должности генерального директора, компетентность членов Совета Директоров единственного участника ООО «<...>» - Российской компании инвестиций в недвижимости <...> (юридического лица), а также о том, что приказ об увольнении истца не подписан.
Кроме того, истец не оспаривал решение единственного участника ООО «<...>» о назначении его на должность генерального директора с <дата>, принятое в том же составе членов Совета Директоров единственного участника ООО «<...>». Все указанные выше решения единственного участника ООО «<...>» принимались в том же составе членов Совета Директоров единственного участника ООО «<...>» и не были оспорены истцом.
Оформление прекращения трудовых отношений приказом в настоящем случае требуется в силу закона (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), однако ненадлежащее оформление увольнения не влечет незаконность самого увольнения (прекращения трудовых отношений).
При таком положении и поскольку с истцом правомерно прекращены трудовые отношения в связи с истечением срока трудового договора, судом обоснованно не установлено нарушений трудовых прав истца.
Поскольку решение о досрочном прекращении полномочий истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации единственным участником ООО «<...>» не принималось, отсутствуют основания для признания трудового договора прекращенным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также для выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом обоснованно не установлено оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушений трудовых прав истца.
При разрешении спора судом правильно установлены вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
