Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 29.05.2023.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-7362/2023 Судья: Мошева И.В.
УИД78RS0012-01-2021-001171-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Орловой Т.А. |
судей | Козловой Н.И. |
Ягубкиной О.В. | |
при секретаре | Мелоян Л.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года гражданское дело №2-1640/2022 по апелляционной жалобе Ставицкого А.Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года по иску Ставицкого А.Н. к ООО «Х-Групп» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Орловой Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Ставицкий А.Н. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Х-Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.05.2019 по 28.02.2021 в размере 1 210 000 руб., компенсации за задержку заработной платы за период с 04.06.2019 по 28.02.2021 в размере 127 817 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.02.2019 между сторонами было заключено трудовое соглашение на период с 18.02.2019 по 20.03.2019, согласно которого истец был трудоустроен к ответчику в должности разнорабочего, размер заработной платы определен в размере 55 000 руб.; с 11.04.2019 ответчик перестал выплачивать заработную плату. Также истец указал, что, несмотря на тот факт, что договор заключён на определенный срок, он может быть продлен по соглашению сторон; учитывая, что ни одна из сторон не потребовала прекращения трудовых отношений, такие отношения фактически продолжаются, поскольку работодатель обязан был известить его (истца) в установленный срок о прекращении срочного трудового договора, однако, этого не сделал, в связи с чем сохранил обязанность по выплате заработной платы и после истечения срока действия договора.
Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2021 по гражданскому делу №2-1191/2021 исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Х-Групп» в пользу Ставицкого А.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.05.2019 по 28.02.2021 в размере 1 210 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период 04.6.2019 по 28.02.2021 в размере 127 817 руб.14 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказано. Также с ООО «Х-Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 889 руб. (л.д.88-93). Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2022 на основании заявления ООО «Х-Групп» заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1191/2021 от 09.11.2021 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2022 в удовлетворении исковых требований Ставицкого А.Н отказано.
В апелляционной жалобе истец Ставицкий А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильность выводов суда.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу их места жительства/нахождения.
Согласно отчету об отправке почтового отправления направленного в адрес истца Ставицкого А.Н. с почтовым идентификатором №80403082621242 в связи с истечением срока хранения выслано отправителю 23.04.2023; направленного по всем имеющимся адресам ответчика ООО «Х-групп» с почтовыми идентификаторами №80403082613544 и №80403082588804 в связи с истечением срока хранения выслано отправителю 23.04.2023; с почтовым идентификатором №80403082600254 в связи с истечением срока хранения выслано отправителю 26.04.2023.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что стороны ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из смысла части 1 статьи 129, части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).
Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.02.2019 Ставицкий А.Н. был принят на работу в ООО «Х-Групп» на должность разнорабочего с 18.02.2019 по 20.03.2019 на основании трудового соглашения от 18.02.2019 (л.д. 8).
Пунктом 3 трудового соглашения определен размер оплаты из расчета 55 000 руб. за один месяц работы.
Согласно пункту 7 трудового соглашения после истечения срока действия договора по соглашению сторон он может быть продлен или заключен новый договор.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2019 по гражданскому делу №2-2134/2019 частично удовлетворены исковые требования Ставицкого А.Н. к ООО «Х-Групп» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 21.03.2019 по 10.04.2019, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда. С ООО «Х-Групп» в пользу Ставицкого А.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 50 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5 5786 руб. 67 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб. Также с ООО «Х-Групп» в доход государства взыскана госпошлина в размере 1 867 руб. 30 коп. (л.д.204-206).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2020 решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2019 изменено в части размера взысканной задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, государственной пошлины. С ООО «Х-Групп» в пользу Ставицкого А.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 21.03.2019 по 10.04.2019 в размере 34 250 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 11.04.2019 по 05.12.2019 в размере 3 962 руб. 16 коп. Также с ООО «Х-Групп» в доход государства взыскана госпошлина в размере 1 646 руб. 36 коп., в остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Х-Групп» без удовлетворения (л.д. 211-219).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ставицкого А.Н. без удовлетворения (л.д. 220-224).
Данными судебными постановлениями установлено, что между сторонами были заключены трудовое соглашение от 18.02.2019, по которому срок установлен в период 18.02.2019 по 20.03.2019, и трудовое соглашение от 21.03.2019, по которому срок установлен с 21.03.2019 по 10.04.2019, оригиналы, которых имелись у истца, в связи с чем при установлении обязанности работодателя выплатить истцу заработную плату за указанный в иске период с 21.03.2019 по 10.04.2019 и при определении размера ее задолженности необходимо было исходить из условий трудового соглашения, заключенного между сторонами 21.03.2019.
Таким образом, вышеуказанными судебными актами при рассмотрении гражданского дела №2-2134/2019 установлено, что срок действия трудового соглашения от 21.03.2019 истек 10.04.2019, в связи с чем задолженность по заработной плате была взыскана с ООО «Х-Групп» в пользу Ставицкого А.Н. именно за период по 10 апреля 2019 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из обстоятельств, установленных судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2020 и, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате как по соглашению от 18.02.2019, так и по соглашению от 21.03.2019. При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае, подлежит применению правило, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению «эстоппель», ввиду ранее сделанного истцом заявления о дате прекращения трудовых отношений 10.04.2019.
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.
При рассмотрении дела Ставицкий А.Н. ссылался на фактическое прекращение трудовых отношений 10.04.2019, то истец в силу принципа эстоппеля утратил право ссылаться на наличие трудовых отношений после указанной даты. При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №2-2134/2019 установлен срок действия трудового соглашения от 21.03.2019 и дата прекращения 10.04.2019, задолженность по заработной плате была взыскана с ООО «Х-Групп» в пользу Ставицкого А.Н. именно за период по 10.04.2019. Применение в данном случае принципа эстоппеля соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, вопреки доводам истца разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы, учитывая, что срок действия трудового соглашения от 18.02.2019 истек 20.03.2019, а срок действия трудового соглашения от 21.03.2019 истек 10.04.2019, с настоящим иском Ставицкий А.Н. обратился в суд 01.04.2021, то есть за пределами годичного срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств прекращения трудовых отношений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оно поступило в суд в форме электронного обращения и не содержит ни собственноручной подписи Ставицкого А.Н., ни его электронной цифровой подписи (л.д. 192-194). Поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения. Учитывая, что истец в судебное заседание 30.06.2022, в котором разрешалось данное ходатайство, не явился, и не мог подтвердить представленную письменную позицию, по суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения данное ходатайство.
Судебная коллегия не усматривает также оснований для истребования у ответчика оригиналов документов, в том числе актов, приказов, подтверждающих аннулирование трудового соглашения и назначения по делу технической экспертизы для определения давности составления документов, поскольку они не имеют правового значения в рассматриваемом споре. Факт прекращения трудовых отношений 10.04.2019 установлен вступившим в законную силу судебным актом, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств, и соответствует требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы ходатайства, не дана надлежащая оценка его доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений статей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.
В целом эти доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений трудового законодательства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
