САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-11413/2017 | Судья: Чекрий Л.М. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Белоногого А.В. |
судей | Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В. |
при секретаре | Чернышове А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года апелляционную жалобу Гладышина В.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года по административному делу № 2а-1219/2017 по административному иску Гладышина В.В. к начальнику Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу Андрианову С.В., Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу о возврате излишне уплаченного налога,
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного ответчика, Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу Невировича С.В., действующего на основании доверенности от <дата>, представителя заинтересованного лица, УФНС России по Санкт-Петербургу Скочилова Д.Н., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гладышин В.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил обязать Межрайонную ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу возвратить переплату по налогу на доходы физических лиц в размере 3 900 рублей и по единому социальному налогу в размере 80 рублей; кроме того просил восстановить пропущенный срок по возврату указанных сумм налога.
В обоснование заявленных требований указал, что 8 декабря 2016 года обратился в Межрайонную ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате переплаты по указанным налогам, однако получил отказы налоговой инспекции со ссылкой на истечение срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Административный истец ссылался на отсутствие оснований для отказа в возврате излишне уплаченных сумм названных налогов, поскольку срок исковой давности не является пропущенным в связи с ненадлежащим уведомлением налоговой инспекцией о возникшей переплате по налогам.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года в удовлетворении заявленных Гладышиным В.В. требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Гладышин В.В., административный ответчик, начальник Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу Андрианов С.В. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.185-191); об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Разрешая заявленные Гладышиным В.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о ненадлежащем уведомлении налоговым органом о возникшей переплате по налогам не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности на предъявление соответствующих требований.
Более того, суд указал на отсутствие объективной возможности проверить факт надлежащего уведомления Гладышина В.В. об указанной переплате налогов, в связи с истечением срока хранения документов по налогообложению, так как спорными налоговыми периодами являются 2005 и 2009 годы.
При таких обстоятельствах, суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания).
В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определённой форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.
Фактически требования административного иска сводятся к несогласию с решением налогового органа, которым ему отказано в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога.
Поскольку иной предмет судебной проверки не сформулирован, то судебная коллегия полагает отметить следующее.
Как следует из материалов дела, Гладышин В.В. состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу.
Административный истец посредством обращения через сервис <...> 8 декабря 2016 года (рег. №...) обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 3 900 рублей и единого социального налога в размере 80 рублей.
Наличие задолженностей в указанных размерах подтверждается сведениями, содержащимися в информационном ресурсе «Расчёты с бюджетом» (карточка «РСБ»).
Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Ответом №... от 26 декабря 2016 года Межрайонная ИНФС России № 16 по Санкт-Петербургу уведомила Гладышина В.В. о наличии по состоянию на 19 декабря 2016 года переплаты по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).
Налоговой инспекцией указано, что зачесть переплату по НДФЛ (федеральный бюджет) в счёт погашения задолженности по пени по транспортному налогу с физических лиц (региональный бюджет) невозможно, так как зачёт сумм излишне уплаченных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов.
Более того, налоговым органом отмечено, что зачесть переплату по НДФЛ в счёт погашения задолженности по НДФЛ и оставшуюся часть вернуть невозможно в связи с пропуском срока на данное требование (л.д.13).
Ответом №... от 27 декабря 2016 года налоговый орган уведомил Гладышина В.В. о невозможности возврата данной переплаты. Отмечено, что названная переплата образовалась на 1 января 2010 года (л.д.14).
Как следует из ответа на обращение Гладышина В.В. №... от 27 декабря 2016 года, по состоянию на 28 декабря 2016 года имеется переплата по единому социальному налогу (далее – ЕСН). Переплата по ЕСН образовалась за счёт добровольной оплаты Гладышиным В.В. данного налога 25 июня 2005 года (л.д.15).
Кроме того, в данном ответе указано на невозможность возврата излишне уплаченной суммы ЕСН.
Основаниями для отказа в возврате излишне уплаченных сумм поименованных налогов явился пропуск налогоплательщиком трёхлетнего срока на обращение за возвратом излишне уплаченных сумм налогов.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан производить зачёт или возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных обязательных платежей в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.
В пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление о зачёте или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трёх лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации ограничивает право налогового органа на возврат излишне уплаченных сумм налогов и сборов налогоплательщику трёх годичным сроком (считая его с момента уплаты), но предоставляет налогоплательщику право на возврат излишне уплаченных сумм через суд в течение трёх лет с момента, когда тот узнал или должен был узнать об излишне уплаченных суммах (абзац 2 пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из нормативных предписаний пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Названная правовая норма (статья 78) Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6), регламентирует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 года № 173-О, положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие трёхлетний срок на обращение с заявлением о возврате налога, направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчёте суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трёх лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Кроме того, положение указанной правовой нормы, устанавливающее трёхлетний срок на обращение налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, не ограничивает право налогоплательщика на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о возврате налоговым органом излишне уплаченных сумм налога из бюджета в пределах общего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Списание налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов, в отношении которых истёк срок, указанный в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогоплательщиков, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, представляющих в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчётность и не направлявших в налоговый орган обращения с просьбой о списании указанных сумм, является неправомерным.
Вместе с тем, исчисление срока исковой давности на предъявление требований о возврате излишне уплаченных сумм налога ставится в зависимость от даты представления налоговой декларации, а не с момента перечисления авансовых платежей.
Более того, в соответствии с вышеуказанными нормативными предписаниями, названный срок не может быть исчислен налогоплательщиком по своему усмотрению, с учётом того, что законом регламентирован порядок исчисления данного срока.
Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что обращение Гладышина В.В. в налоговый орган с соотвествующим заявлением последовало в декабре 2016 года.
При этом налоговыми периодами, в которых имела место переплата, являются 2005 год (ЕСН) и 2009 год (НДФЛ).
Связывая пропуск срока исковой давности с не надлежащей организацией налоговой инспекцией его уведомления об образовании данной переплаты, административный истец в материалы дела не представляет соответствующих доказательств.
Правовые предписания статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, позволяющих налоговому органу самостоятельно оценивать обстоятельства, указываемые налогоплательщиком в качестве уважительных причин, препятствующих своевременному, в пределах трёхлетнего срока, обращению с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Названные обстоятельства могут оцениваться только судом при разрешении в порядке гражданского судопроизводства соответствующего иска налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога.
С учётом отсутствия в материалах дела доказательств, действительно свидетельствующих об объективных препятствиях для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в течением установленного законом трёхгодичного срока, оснований для восстановления названного срока не имеется.
В таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного иска о возврате излишне уплаченной суммы налогов, независимо от того, была налоговым органом исполнена обязанность информирования налогоплательщика о выявленной переплате или нет, у Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу не имелось.
При этом судом верно указано на отсутствие фактической возможности на проверку обоснованности требований административного иска относительно ненадлежащего уведомления о наличии переплаты по ранее указанным налогам в связи с истечением срока хранения соответствующих документов по налогообложению.
Соответственно, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие необходимости возложения на налоговый орган обязанности по возврату излишне уплаченных сумм налога, поскольку правовых оснований для возложения подобного рода обязанности не имеется.
При таком положении, решение суда является законным и обоснованным, постановленном в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладышина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
