САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-8704/2021 78RS0012-01-2020-001452-11 | Судья: Мошева И.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Селезневой Е.Н. |
судей при секретаре | Барминой Е.А. Сальниковой В.Ю. Арройо Ариас Я.М. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1119/2020 по апелляционной жалобе Рамазановой И. И. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года по иску Рамазановой И. И. к открытому акционерному обществу «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» о взыскании задолженности и неустойки за неисполнение денежного обязательства.
Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., объяснения представителя истца Самохина А.А. (доверенность <адрес>4 от <дата>, выдана сроком на 2 года, диплом №... от <дата>), представителя ответчика Ефимова Д.С. (доверенность №... от <дата>, выдана сроком до <дата>, диплом №...-ВБ-98 от <дата>), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Рамазанова И.И. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к открытому акционерному обществу «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» (ОАО «58 ЦЗПУО»), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по возмещению расходов по найму квартиры в размере 80 000 рублей, задолженность по компенсации на проезд в размере 20 664,10 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 646,99 рублей, компенсацию в размере трехкратного месячного заработка согласно пункта 6.2 трудового договора, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 189,64 рублей.
В обоснование своих требований истец указывает, что между ней и ответчиком <дата> был заключен трудовой договор №..., в соответствии с пунктом 3.2 которого ответчик обязан возместить расходы работника по найму квартиры в <адрес> в размере 40 000 руб. ежемесячно. В соответствии с приказом №... от <дата> возмещение расходов по найму квартиры было приостановлено, назначено служебное расследование, сформирована комиссия для проверки ранее произведенных за 2019-2020 годы выплат за найм жилья. Согласно приказа по результатам служебного расследования комиссия должна была составить акт и предоставить Управляющему директору Ямщикову А.А. в срок до <дата>. <дата> ею (Рамазановой) были даны пояснения и предоставлены копии договора найма жилого помещения от <дата>, заключенного с Жуковым В.С., копии платежных поручений по оплате найма квартиры, копия платежной ведомости по оплате найма жилья; с <дата> она проживала в гостинице из-за отсутствия возможности оплачивать найм квартиры. <дата> ею был получен приказ о продлении сроков проведения служебного расследования до <дата>. Поскольку акт о результатах проверки в указанную дату предоставлен не был, <дата> она (Рамазанова) направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате расходов за найм жилого помещения в сумме 40 000 рублей за март 2020 года. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. Истец также указывает на то, что в соответствии с пунктом 5.2 трудового договора ей подлежала выплате компенсация фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на проезд от постоянного места жительства в <адрес> до места работы в <адрес> и обратно в сумме, не превышающей 20% начисленной месячной зарплаты. За март-апрель 2020 года указанные расходы ответчиком не были компенсированы.
Кроме того, истец в обоснование иска ссылается на пункт 6.2 трудового договора, согласно которого в случае отказа работника от работы в связи с предложением работодателя изменить существенные условия трудового договора (трудовая функция работника, условия оплаты труда и т.д.) и прекращении (расторжении) в связи с этим трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействий) директора по экономике и финансам, повлекших (могущих повлечь) за собой неблагоприятные для общества последствия, работнику выплачивается компенсация в размере трехкратного месячного заработка. Полагая, что ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора, перестав возмещать её расходы за найм квартиры в Санкт-Петербурге, а также компенсировать фактически произведенные и документально подтвержденные расходы на проезд, в результате чего она (Рамазанова) была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, истец просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года исковые требования Рамазановой И.И. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано возмещение расходов по найму квартиры в размере 80 000 рублей, возмещение расходов по оплате проезда в размере 20 664,10 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 36 рублей. В остальной части иска отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 513,30 рублей.
Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации при увольнении отменить.
Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.
Стороной ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.
Истец, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из определения, данного в ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре указываются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №... от <дата>, по условиям которого Рамазанова И.И. принята на должность директора по экономике и финансам в управление, с испытательным сроком три месяца; работа по настоящему договору является для работника основным местом работы, место работы работника: Санкт-Петербург, <адрес>, условия труда – вновь организованное рабочее место (л.д.10-14).
За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 150 000 руб. в соответствии с утвержденным штатным расписанием работодателя. На основании приказов №... от <дата> «Об утверждении Положения о порядке индексации заработной платы» и №... от <дата> «О внесении изменений в штатное расписание с 01.05.2019» работнику с <дата> за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, устанавливается должностной оклад в размере 156 500 руб. в соответствии с утвержденным штатным расписанием работодателя (пункт 5.1). В соответствии с п.5.2 Трудового договора работнику выплачивается компенсация фактически произведенных и документально подтверждённых расходов на проезд от постоянного места жительства (<адрес>) до места работы и обратно в сумме, не превышающей 20% месячной заработной платы.
Согласно п. 3.2.6 Трудового договора работодатель обязан возмещать расходы работника по найму квартиры в <адрес> в размере 40 000 рублей ежемесячно.
<дата> управляющим директором ОАО «58 ЦЗПУО» Ямщиковым А.А. издан Приказ №... о проведении служебного расследования по фактам произведенных выплат по возмещению расходов по найму квартир в Санкт-Петербурге директору по экономике и финансам Рамазановой И.И., а также заместителю директора по общим вопросам Савихину С.Н., по результатам расследования составить Акт и предоставить управляющему директору в срок до <дата>, приостановить выплату денежных средств в качестве возмещения расходов по найму квартир до издания соответствующего приказа.
В рамках служебного расследования управляющим директором ОАО «58 ЦЗПУО» <дата> получена служебная записка от заместителя главного бухгалтера Видясовой Е.В. из которой следует, что ежемесячная выплата по возмещению расходов по найму квартиры в Санкт-Петербурге выплачивалась директору по экономике и финансам Рамазановой И.И. на основании п.3.2.6 трудового договора №... от <дата> в размере 40 000 руб., выплаты по возмещению расходов по найму квартиры являются доходами Рамазановой И.И., полученными в натуральной форме, и согласно п.1 ст.211 НК РФ суммы данных выплат включались в налоговою базу по налогу на доходы физических лиц и с них удерживался и перечислялся в бюджет налог НДФЛ в размере 13 %. Вышеуказанные выплаты по возмещению расходов по найму квартиры производились на основании трудового договора, подписанного генеральным директором Поленовым А.Ю., в бухгалтерию иные документы по найму жилья от Рамазановой И.И. не предоставлялись. Она (Видясова) доводила до сведения Рамазановой И.И. информацию о том, что при наличии подтверждающих найм жилья документов их необходимо предоставить в бухгалтерию.
Из объяснительной, данной <дата>Рамазановаой И.И., следует, что она получала ежемесячные компенсационные выплаты за аренду жилого помещения в соответствии с п.3.2.6 Трудового договора, в соответствии с данным договором на нее не возлагалась обязанность предоставлять договор аренды, квитанции и т.д.
<дата> управляющим директором Ямщиковым А.А. был издан Приказ №... о продлении сроков проведения служебного расследования до <дата>.
<дата>Рамазанова И.И. обратилась к директору ФГУП ГНПП «Крона» (управляющей организации ОАО «58 ЦЗПУО» с заявлением об увольнении её по собственному желанию <дата>.
Приказом №...-к от <дата> трудовой договор с директором по экономике и финансам Рамазановой И.И. расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, Рамазанова И.И. уволена <дата>.
При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выплачена заработная плата за апрель, компенсация за неиспользованный отпуск; выплата компенсации за найм жилого помещения и за проезд не производилась.
В материалы дела истцом представлен договор найма жилого помещения от <дата>, заключенный между Жуковым В.С. (наймодатель) и Рамазановой И.И. (наниматель), согласно которого наймодатель предоставляет нанимателю в найм однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А <адрес>, площадью 40,6 кв.м., принадлежащую ему на праве собственности, на срок с <дата> по <дата> с возможностью дальнейшего продления.
Согласно раздела 3 договора найма за пользование жилым помещением устанавливается плата в размере 39 000 рублей в месяц; первоначально оплата производится за 1 месяц вперед, в дальнейшем наниматель оплачивает плату за найм за 1 месяц вперед не позднее 18 числа каждого месяца. В качестве гарантии сохранности имущества наниматель вносит наймодателю страховую залоговую сумму в размере 39 000 рублей не позднее <дата>.
Приложением №... к договору найма является платежная ведомость, из которой следует, что <дата>Рамазановой И.И. внесен платеж по договору за период с <дата> по <дата> в размере 39 000 руб., а также страховая залоговая сумма в размере 20 000 рублей.
Из представленных истцом в материалы дела подтверждений платежей ПАО Сбербанк следует, что Рамазановой И.И. на указанный наймодателем Жуковым В.С. счет в АО «Тинькофф Банк» внесено: <дата> - 58 000 рублей, <дата> – 39 000 рублей, <дата> – 39 000 рублей.
Кроме того, согласно счету №... от <дата>, кассовым чекам от <дата> на сумму 5 387 рублей, от <дата> на сумму 2 395 рублей, акту №... от <дата> за проживание в гостиничном номере ООО «Демократ» Рамазановой И.И. понесены расходы на общую сумму 7 781 рубль.
В качестве подтверждения расходов на проезд истцом в материалы дела представлены электронные билеты по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Санкт-Петербург от:
<дата> на сумму 3364,10 руб.,
<дата> на сумму 3089,80 руб.,
<дата> на сумму 2626,80 руб.,
<дата> на сумму 2392,80 руб.,
<дата> на сумму 1581,60 руб.,
<дата> на сумму 2414,30 руб.,
<дата> на сумму 1692,10 руб.,
<дата> на сумму 1710,40 руб.,
<дата> на сумму 1792,20 руб.,
а всего на общую сумму 20 664,10 рублей
Указанная сумма не превышает 20 % начисленной месячной зарплаты Рамазановой И.И. за март-апрель 2020 года.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность ответчика возмещать расходы работника по найму квартиры и проезду, в связи с чем, с учетом документов, подтверждающих несение истцом указанных расходов, удовлетворил данные требования в заявленном размере.
Вместе с тем, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая дату возникновения обязанности у ответчика по выплате спорных сумм и заявленные истцом требования, суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период.
Установив факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 36 рублей.
Вышеуказанные выводы суда сторонами не обжалуются, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца, который оспаривает отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации при увольнении.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации при увольнении, суд указал, что заключенный между сторонами трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пункт 6.2 трудового договора, не применим.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, на основании следующего.
Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно пункта 6.2 трудового договора, заключенного между сторонами, в случае отказа работника от работы в связи с предложением работодателя изменить существенные условия трудового договора (трудовая функция работника; условия оплаты труда и т.д.) и прекращении (расторжении) в связи с этим трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействий) директора по экономике и финансам, повлекших (могущих повлечь) за собой неблагоприятные для Общества последствия, ему выплачивается компенсация в размере трехкратного месячного заработка.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, истец уволена по собственному желанию <дата> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом истец указывает на то, что основанием ее увольнения являлось изменение существенных условий трудового договора, а именно невыполнение ответчиком условий, предусмотренных пунктами 3.2.6 и 5.2 договора о компенсации расходов за найм жилья и расходов на проезд. Вместе с тем, пункт 6.2 трудового договора предполагает свое действие при увольнении работника на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Сама по себе не выплата предусмотренных трудовым договором компенсаций не может являться изменением существенных условий трудового договора, поскольку работник не лишен права обратиться за взысканием данных выплат в судебном порядке. Доказательств навязывания стороной ответчика изменений условий трудового договора материалы дела не содержат.
По существу все доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
