Санкт-Петербургский городской суд
рег. №: 33-10011/2019 Судья: Кондрашева М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Князевой О.Е.
судей Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.
при секретаре Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5317/2018 по апелляционной жалобе Подкаминской Светланы Геннадьевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года по иску ООО «ГЕАЛ ГРУПП» к Подкаминской Светлане Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика Подкаминской С.Г. – адвоката Левого В.Е., действующего на основании доверенности № <адрес>9 от <дата> сроком на три года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Аистову М.С., действующей на основании доверенности от <дата> по <дата>, возражавшей против отмены решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Подкаминской Светлане Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей.
В обосновании заявленных требований истец указывал на то, что руководством истца была назначена проверка финансово-хозяйственной деятельности, в том числе ООО «Геал Групп», в ходе которой установлено, что ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 800 000 рублей платежными поручениями № 1 от 22.06.2015 г. на сумму 500 000 руб., № 92 от 19.07.2017 г. на сумму 800 000 руб., № 291 от 15.08.2017 г. на сумму 500 000 руб. Указанные в назначении платежа договоры займа между сторонами не заключались. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, кроме трудовых. Денежные средства были перечислены ответчику без установленных на то законом или договором оснований.
В ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то обстоятельство, что в ходе дальнейшей проверки было установлено, что ответчик также неосновательно перечислила себе денежные средства в размере 98 215 руб. 88 коп., в окончательной редакции заявленных требований истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 898 215 рублей 88 копеек.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года исковые требования ООО «Геал Групп» удовлетворены.
С Подкаминской С.Г. в пользу ООО «Геал Групп» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 898 215 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 200 рублей, а всего 1915 415 рублей 88 копеек.
Этим же решением с Подкаминской С.Г. в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 3 146 рублей 18 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, 06.03.2012 года между ООО «ГЕАЛ Групп» и Подкаминской С.Г. был заключен трудовой договор № 2 согласно которому Подкаминская С.Г. принимается на работу по должности (профессии): главный бухгалтер по совместительству сроком на 1 год. Трудовым договором работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 500 руб. ежемесячно.
Приказом № 0000000002 от 06.03.2012 года Подкаминская С.Г. принята на работу в ООО «ГЕАЛ Групп» в качестве главного бухгалтера с окладом 23 000 руб.
Приказом № Г0000000001 от 05.03.2013 года прекращено действие трудового договора от 06.03.2012 г. № 0000002 Подкаминская С.Г. уволена 05.03.2013 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
06.03.2013 года между ООО «ГЕАЛ Групп» и Подкаминской С.Г. был заключен трудовой договор № 1 согласно которому Подкаминская С.Г. принимается на работу по должности (профессии): главный бухгалтер по совместительству сроком на 1 год. Трудовым договором работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 500 руб. ежемесячно.
Дополнительным соглашение от 01.08.2013 года к трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере 12 000 руб. ежемесячно.
Приказом № Г0000000001 от 06.03.2013 года Подкаминская С.Г. принята на работу в ООО «ГЕАЛ Групп» в качестве главного бухгалтера на срок с 06.03.2013 года по 05.03.2014 года с окладом 23 000 руб.
Приказом № Г0000000001 от 05.03.2014 года прекращено действие трудового договора от 06.03.2013 г. № Г0000001 Подкаминская С.Г. уволена 05.03.2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
06.03.2014 года между ООО «ГЕАЛ Групп» и Подкаминской С.Г. был заключен трудовой договор № 1 согласно которому Подкаминская С.Г. принимаете на работу по должности (профессии): главный бухгалтер по совместительству сроком на 1 год. Трудовым договором работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 000 руб. ежемесячно.
Приказом № Г0000000002 от 06.03.2014 года Подкаминская С.Г. принята на работу в качестве главного бухгалтера на срок с 06.03.2014 года по 05.03.2015 года с окладом 12 000 руб.
Приказом № Г0000000004 от 05.03.2015 года прекращено действие трудового договора от 06.03.2014 г. № Г0000002 Подкаминская С.Г. уволена 05.03.2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
06.03.2015 года между ООО «ГЕАЛ Групп» и Подкаминской С.Г. был заключен трудовой договор № 1 согласно которому Подкаминская С.Г. принимаете на работу по должности (профессии): главный бухгалтер по совместительству сроком на 1 год. Трудовым договором работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 000 руб. ежемесячно.
Приказом № Г0000000004 от 06.03.2015 года Подкаминская С.Г. принята на работу в качестве главного бухгалтера на срок с 06.03.2015 года по 05.03.2016 года с окладом 12 000 руб.
Приказом № 2 от 05.03.2016 прекращено действие трудового договора от 06.03.2015 года № Г0000004 Подкаминская С.Г. уволена 05.03.2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
09.03.2016 года между ООО «ГЕАЛ Групп» и Подкаминской С.Г. был заключен трудовой договор № 2 согласно которому Подкаминская С.Г. принимаете на работу по должности (профессии): главный бухгалтер по совместительству сроком на 1 год. Трудовым договором работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 000 руб. ежемесячно.
Приказом № Г0000000002 от 09.03.2016 года Подкаминская С.Г. принята на работу в качестве главного бухгалтера на срок с 09.03.2016 года по 08.03.2017 года с окладом 12 000 руб.
Дополнительным соглашение от 01.01.2017 года к трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере 14 400 руб. ежемесячно.
Приказом № Г0000000002 от 09.03.2017 года прекращено действие трудового договора № Г0000002 Подкаминская С.Г. уволена 09.03.2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
10.03.2017 года между ООО «ГЕАЛ Групп» и Подкаминской С.Г. был заключен трудовой договор № 3 согласно которому Подкаминская С.Г. принимаете на работу по должности (профессии): главный бухгалтер по совместительству сроком на 1 год. Трудовым договором работнику устанавливается должностной оклад в размере 14 400 руб. ежемесячно.
Приказом № Г0000000003 от 10.03.2017 года Подкаминская С.Г. принята на работу в качестве главного бухгалтера на срок с 10.03.2017 года по 09.03.2018 года с окладом 14 400 руб.
Дополнительным соглашение от 01.01.2018 года к трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере 15 250 руб. ежемесячно.
Приказом № 3 от 09.03.2018 прекращено действие трудового договора от 10.03.2017 года № Г0000000003. Подкаминская С.Г. уволена 09.03.2018 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
12.03.2018 года между ООО «ГЕАЛ Групп» и Подкаминской С.Г. был заключен трудовой договор № 3, согласно которому Подкаминская С.Г. принимаете на работу по должности (профессии): главный бухгалтер по совместительству сроком на 1 год. Трудовым договором работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 250 руб. ежемесячно.
Приказом № 6 от 12.03.2018 года Подкаминская С.Г. принята на работу в качестве главного бухгалтера на срок с 12.03.2018 года по 11.03.2019 года с окладом 15250 руб.
Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2014 года № 1 от 16.07.2018 года Подкаминская С.Г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ГЕАЛ Групп» и ее общая сумма дохода составила 155 411 руб. 68 коп.
Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2015 год № 1 от 16.07.2018 года Подкаминская С.Г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ГЕАЛ Групп» и ее общая сумма дохода, облагаемая по ставке 13% составила 155 478 руб. 60 коп., общая сумма дохода, облагаемая по ставке 35% составила 34 914 руб. 69 коп.
Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2016 год № 1 от 16.07.2018 года Подкаминская С.Г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ГЕАЛ Групп» и ее общая сумма дохода, облагаемая по ставке 13% составила 155 439 руб. 40 коп., общая сумма дохода, облагаемая по ставке 35% составила 36 618руб. 64 коп.
Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2017 год № 1 от 16.07.2018 года Подкаминская С.Г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ГЕАЛ Групп» и ее общая сумма дохода, облагаемая по ставке 13% составила 186 640 руб. 12 коп., общая сумма дохода, облагаемая по ставке 35% составила 24 215 руб. 70 коп.
Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2018 год № 12 от 16.07.2018 года Подкаминская С.Г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ГЕАЛ Групп» и ее общая сумма дохода, облагаемая по ставке 13% составила 104022 руб. 18 коп., общая сумма дохода, облагаемая по ставке 35% составила 9 245 руб. 15 коп.
Из платежного поручения № 1 от 22.06.2015 года усматривается, что ООО «ГЕАЛ Групп» перевело Подкаминской С.Г. денежную сумму в размере 500 000 руб. назначение платежа: выдача займа по договору № 4 от 19.06.2015 года (л.д. 7).
Из платежного поручения № 92 от 19.07.2017 года усматривается, что 000 «ГЕАЛ Групп» перевело Подкаминской С.Г. денежную сумму в размере 800 000 руб. назначение платежа: оплата займа сотруднику по договору займа № 6 от 19.07.2017 года (л.д. 8).
Из платежного поручения № 291 от 15.08.2017 года усматривается, что ООО «ГЕАЛ Групп» перевело Подкаминской С.Г. денежную сумму в размере 500 000 руб. назначение платежа: оплата займа сотруднику по договору займа № 7 от 14.08.2017 года (л.д. 9).
Из реестра денежных средств с результатом зачислений по реестру № 40 от 31.08.2017 года усматривается, что ООО «ГЕАЛ Групп» перевело Подкаминской С.Г. на номер счета физического лица 40№... денежную сумму в размере 98 215 руб. 88 коп.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные ООО «ГЕАЛ Групп» требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ввиду непредставления ответчиком допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт получения от истца денежных средств в силу закона или иных правовых актов или сделкой, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере 1 898 215,88 рублей была перечислена ООО «ГЕАЛ Групп» Подкаминской С.Г., сумма находится на ее счете.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства; если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знало ли ООО «ГЕАЛ Групп», осуществляя денежные переводы, об отсутствии обязательства у Подкаминской С.Г. по возврату заемной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение Подкаминской С.Г. денежными средствами, если оно знало об отсутствии долговых обязательств.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции выяснял, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком суду не были представлены доказательства приобретения имущества истца при наличии к тому оснований, что на момент перечисления денежных средств истец знал об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств тому, что между обществом и Подкаминской С.Г. имели место какие-либо гражданско-правовые отношения, в рамках которых произведены спорные денежные переводы, вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлены не были.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.
Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Таким образом, между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по возврату денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды, поэтому приобретение ответчиком, с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безосновательным.
При таких обстоятельствах, суммы, полученные Подкаминской С.Г., являются неосновательным обогащением и правомерно взысканы со стороны - получателя этой суммы в пользу истца.
С учетом вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, судебной коллегией признаются несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в отношении Подкаминской С.Г. возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, поскольку данное уголовное дело не имеет отношения к настоящему спору, так как оно возбуждено в связи с хищением денежных средств других организаций.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права, а также переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба С. не содержит.
Решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, соответствует положениям ст. 98, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отмене также не подлежит, поскольку при удовлетворении требований, истец вправе требовать возмещения понесенных судебных издержек.
С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части, следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подкаминской Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
