Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-6598/2014 Судья: Гринь О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
при секретаре Красильникове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-773/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью «<...>» к М о взыскании задолженности по договору субаренды, пени, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...> судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М о взыскании с ответчицы задолженности по договору субаренды в сумме 125 000 рублей, пени за просрочку арендной платы за период с <дата> в сумме 141 250 рублей, оплаты работы бухгалтера за период с мая по <дата> в сумме 17 500 рублей, расходов за пользование ЭКЗЛ в <дата> в сумме 5 230 рублей, за аренду кассового аппарата за период <дата> в сумме 2 046 рублей, налога на прибыль в сумме 1 500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представительств в размере 70 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5991 рубль 87 копеек, также просила истребовать у ответчицы имущество, переданное по договору субаренды, а именно: <...>, а также взыскать стоимость работ по изготовлению и монтажу рекламных носителей в сумме 60 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между М и ООО «<...>» в лице директора А был заключен договор субаренды помещения по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., дом 3/5, кафе «<...>». <дата> указанное нежилое помещение было передано ответчице по акту приема-передачи. Сумма арендной платы составляла 50 000 рублей в месяц со сроком аренды до <дата>. Ответчица пользовалась помещением до 14.08.2013 года, после чего покинула помещение без уведомления истицы, тем самым фактически расторгнув договор субаренды. Арендованное помещение обратно передано не было; имущество, переданное во временное пользование, также не возвращено. Кроме того, на входную дверь в кафе был установлен новый замок, что препятствовало доступу в помещение для его осмотра. В ходе осмотра помещения было установлено, что _в кафе отсутствует часть имущества, демонтированы рекламные носители, установленные по договору от <дата>, стоимостью 60 000 рублей. За период с <дата> ответчица не производила оплату арендных платежей, о чем <дата> истицей был составлен акт. <дата> ОАО «<...>» были выставлены счета на оплату потребленной электроэнергии на сумму 24 353 рубля 60 копеек.
В ходе судебного разбирательства заявленный иск был уточнен, в качестве истца выступил не единственный участник общества А., а само юридическое лицо ООО «<...>».
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2013 года исковые требования ООО «<...>» удовлетворены частично.
Суд взыскал с М в пользу ООО «<...>» задолженность по арендной плате в размере 125 000 рублей, пени в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате работы бухгалтера в сумме 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3 675 рублей.
Этим же решением суд истребовал у М имущество, принадлежащее ООО «<...>», а именно: <...>
Этим же решением суд взыскал с ООО «<...>» в пользу М расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение районного суда отменить, считая его незаконным.
В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> между сторонами был заключен договор субаренды помещения по адресу: <адрес>, кафе «<...>
Согласно п.3.1. указанного договора сумма арендной платы составляла 50 000 рублей в месяц со сроком аренды до <дата> (л.д. 13-14).
<дата> указанное помещение было передано ответчице по акту приема-передачи, в который также включено переданное оборудование и имущество (л.д. 15-16).
<дата> истицей был составлен односторонний акт о наличии задолженности, согласно которому задолженность ответчицы по состоянию на <дата> составляет: оплата работы бухгалтера - 17 500 рублей, расходы по аренде кассового аппарата - 2 046 рублей, по арендной плате - 100 000 рублей (за два месяца), за пользование ЭКЗЛ - 5 230 рублей; долг А - 1 500 рублей, долг по электроэнергии - 7 050 рублей (л.д. 17).
<дата> между ООО «<...>» в лице директора А. и ИП М был заключен договор № №... от <дата> на выполнение работ по изготовлению и установке рекламоносителей, стоимость выполняемых работ определена сторонами в сумме 60 000 рублей. Согласно акту от <дата> сдачи-приемки работ по договору от <дата> № №... рекламоносители были установлены; заказчик к качеству выполненных работ, объему и срокам претензий не имеет. Оплата по договору произведена в полном объеме <дата> равными частями по 30 000 рублей (л.д. 18-20).
ООО «<...>» на имя ООО «<...>» были выставлены счета за оплату электроэнергии по спорному адресу (л.д. 21-29).
<дата> ответчица выдала расписку, согласно которой обязалась в течение двух недель погасить задолженность по аренде и коммунальным платежам, а также не нарушать в дальнейшем сроки выплат и все действия согласовывать с арендодателем и собственниками помещения (л.д. 72).
<дата> года на имя ответчицы была направлена претензия с предложением добровольного урегулирования спора (л.д. 30-32).
Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договорных отношений по аренде нежилого помещения.
Как следует из материалов дела, нарушение обязательств из заключенного между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) договора возникло вследствие ненадлежащего выполнения субарендатором обязанности по внесению арендной платы, а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в период с <дата> в сумме 125 000 рублей не внесена, что в силу ст.ст. 309, 310, 395, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендатора права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате и начисленной на нее договорной неустойки (п.3.3) по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день, составившей 141 250 рублей.
Размер взыскиваемых сумм также подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 70), правильность которого проверена судом.
Доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, чем учтено истцом при расчете взыскиваемой арендной платы и неустойки, как и доказательств добровольного исполнения субарендатором заявленного к взысканию денежного требования, ответчицей не представлено.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении до 50 000 рублей подлежащей взысканию неустойки. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства, продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства, размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки.
Учитывая, что на момент обращения в суд арендатором не внесена арендная плата по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель до обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору субаренды письмом от <дата> (л.д. 30), врученным арендатору <дата> (л.д. 32) предупредил арендатора о необходимости добровольного исполнения обязательств, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером установленной договором арендной платы за каждый срок платежа, а также продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, у арендодателя в силу п. 2 ст. 450; п. 1 ст. 619, ст. ст. 301, 622 ГК РФ возникло право требовать в судебном порядке взыскания арендной платы и истребования имущества, принадлежащего ООО «<...>».
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования об истребовании имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт передачи имущества в пользование субарендатора достоверна подтвержден представленными доказательствами, в то время как доказательств возврата его арендатору ответчицей не представлено, хоты такая обязанность возложена на нее в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о взыскании основного долга по арендной плате, неустойки, истребовании имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица никаких претензий за весь период предполагаемой неоплаты не предъявляла, что свидетельствует о добросовестном исполнения ответчицей своей обязанности по оплате арендных платежей, опровергается материалами дела, в частности претензией, направленной в адрес истицы, врученной ответчице (л.д. 30). Кроме того, факт неоплаты подтверждается распиской М от <дата>, согласно которой ответчица обязалась в течение двух недель погасить задолженности по аренде и коммунальным услугам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в основу решения положена заведомо подложное доказательство - расписка от <дата>, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанный довод ничем не подтвержден, у судебной коллегии, так же как и у суда первой инстанции, не имелось оснований не доверять данному доказательству.
Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, являлись предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиками закона, в связи с чем не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
