САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Регистрационный №... УИД 78RS0№...-16 | Судья: Малинина Н.А. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Ковалевой Е.В., |
судей | ФИО1, ФИО2, |
при секретаре | ФИО3, |
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Прилужская» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ООО «Прилужская» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав представителя истца ФИО5 и представителя ответчика ФИО6, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО4 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Прилужская» и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просила взыскать с ООО «Прилужская» задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 239 463 рубля 89 копеек, задолженность по невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 439 532 рубля 26 копеек, задолженность по невыплаченной компенсации за досрочное прекращение трудового договора с руководителем в размере 536 801 рубль 92 копейки, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки на 15 календарных дней в размере 82 026 рублей 08 копеек, проценты за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм в день его увольнения по <дата> в размере 61 610 рублей 58 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование первоначально заявленных требований истец указала, что решением единственного участника ООО «Прилужская» ФИО7 она назначена на должность генерального директора с <дата>. Данная работа являлась основным ее местом работы. Заработная плата в месяц составляла 172 414 рублей. В ООО «Прилужская» произошла смена участника общества, с <дата> новым участником общества является ФИО8, по данным ЕГРЮЛ с <дата> новым генеральным директором общества является ФИО6
Истец указала, что она заранее уведомлений о намерении прекратить с ней трудовые отношения от ООО «Прилужская» не получала, о фактическом прекращении с ней трудовых отношений узнала после назначения нового генерального директора. Трудовые отношения с истцом прекращены <дата> на основании приказа от <дата> и решения участника общества от <дата>. Истец ссылается на то, что она до подачи иска в суд трудовую книжку от ответчика не получила. В связи с нарушением трудовых прав истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 200 000 рублей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате в размере 239 463 руб. 89 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 439 532 руб. 26 коп., компенсация за досрочное прекращение трудового договора в размере 536 801 руб. 92 коп., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 82 026 руб. 08 коп., проценты за нарушение выплаты по <дата> в размере 61 610 руб. 58 коп., проценты за нарушение выплаты начиная с <дата> по день фактической оплаты, компенсация морального вреда в размер 10 000 руб., с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 15 297 рублей 17 копеек.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Стороной истца решение суда по настоящему делу не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал письменные возражения.
Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями нормы части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права /ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и статья 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО4 принята на работу в ООО «Прилужская» на должность генерального директора в соответствии с решением об избрании и назначении работника № б/н от <дата> на срок три года (л.д. 12-16).
Согласно пункту 3.1 трудового договора за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 172 414 рублей в месяц без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат.
Сторонами <дата> подписано дополнительное соглашение №... к трудовому договору, по условиям которого п. 3.1 договора с <дата> изложен в следующей редакции: «Согласно настоящему договору работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из оклада в сумме 172 414 рублей. При досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации по решению участников общества с ограниченной ответственностью «Прилужская» работнику выплачивается компенсация в размере 50-ти кратного размера его оклада. Во всех иных случаях прекращения трудового договора с руководителем при увольнении ему выплачивается компенсация в 25-кратного размера его оклада».
Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником истец уволена из ООО «Прилужская» в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.
Понятие трудового договора содержится в ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№... «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Трудовым договором предусмотрена выплата компенсации при досрочном прекращении полномочий истца в качестве генерального директора в размере 50 окладов.
Истец ссылалась на то, что ответчиком не произведена выплата компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с расчетом ответчика (расчетный листок за май 2022 года) составила 536 801 руб. 92 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, в связи с чем с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 536 801 руб. 92 коп.
Решение районного суда в данной части является законным и обоснованным.
Истец в иске так же ссылалась на то, что ответчиком при увольнении не выплачена заработная плата за апрель 2022 года в размере 172 414 рублей, за май 2022 года по дату увольнения (<дата>) включительно в размере 67 049 рублей 89 копеек, а всего 239 463 рубля 89 копеек.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил факт наличия задолженности по выплате заработной платы перед истцом, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по выплате истцу заработной платы, ответчиком также не представлено, судом не добыто.
Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы в заявленный ФИО4 период в указанном последней размере, так и в любом ином размере, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации ответчиком не представлено.
Исходя из установленных по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ООО «Прилужская» задолженности по заработной за апрель 2022 года, за май 2022 года по дату увольнения (<дата>) включительно в размере 239 463 руб. 89 коп.
Решение районного суда в данной части является законным и обоснованным.
Обращаясь с иском в суд, истец указала, что ответчиком ей не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, которая в соответствии со справкой 2-НДФЛ составляет 439 532 руб. 26 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчиком указанные обстоятельства также не оспорены, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 439 532 руб. 26 коп. в соответствии с положениями ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение районного суда в данной части является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ООО «Прилужская» компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 61 610 рублей 58 копеек за период с <дата> по <дата>, указав, что компенсация начисляется по день фактического исполнения решения суда.
При определении размера компенсации за период с <дата> по <дата> суд руководствовался расчетом истца, который является арифметически верным, не оспорен ответчиком, принял во внимание, что контррасчет компенсации ответчиком не представлен.
Решение районного суда в данной части является законным и обоснованным.
Установив, что трудовые права истца были нарушены ответчиком, и, оценив размер заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и соразмерности, взыскал в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, учитывая что истец до настоящего времени задолженность по заработной плате не получила.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру и длительности допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.
Также судом правомерно взыскана с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере в размере 15 297 рублей 17 копеек в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, судебная коллегия не может согласить с решением суда в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
Однако нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки судом первой инстанции к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены и не установлены.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 2 статьи 56, части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов настоящего дела, доказательств наличия препятствий в трудоустройстве истца в связи с невыдачей трудовой книжки суду первой инстанции представлено не было, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, в связи с чем требования истца в части взыскания компенсации за просрочку выдачи трудовой книжки не могли быть удовлетворены, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Ответчик, выражая несогласие с решением суда, ссылался в апелляционной жалобе на заключение между истцом и ФИО9<дата> нотариально удостоверенного соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ответчика.
В соответствии с представленной ответчиком в суд апелляционной инстанцией копией нотариально удостоверенного соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Прилужская» <дата> истец и ФИО8 договорились, что истец, являющаяся участником ООО «Прилужская» с размером принадлежащей доли в уставном капитале ответчика 100 %, в соответствии со ст. 429.2 ГК РФ предоставляет ФИО9 посредством безотзывной оферты право заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Прилужская» на условиях, предусмотренных соглашением, а ФИО8 вправе заключить договор путем акцепта оферты в порядке, в сроки, на условиях, которые предусмотрены соглашением. В случае акцепта оферты истец передает ФИО8 принадлежащую ей долю в размере 100 %, а ФИО8 принимает указанную долю.
Пунктом 1.4 соглашения установлено, что срок для акцепта безотзывной оферты составляет 1 год, течет с даты заключения соглашения.
В соответствии с пунктом 3.1 соглашения цена доли, подлежащая уплате ФИО8 истцу, составляет 10 000 руб., выплачена ФИО8 истцу, опцион считается выкупленным.
Ответчик, ссылаясь на содержание пунктов 2.1.8 и <дата> указанного соглашения, полагает, что истец не вправе была предъявлять исковые требования, рассмотренные в рамках настоящего дела.
Согласно пункту 2.1.8 соглашения истец не имеет финансовых претензий к ООО «Прилужская», покупателю и их аффилированным лицам, включая любые претензии и требования, возникшие и (или) основанные на участии истца в обществе и правах и обязанностях истца как участника общества и (или) члена органов управления общества.
Согласно пункту <дата> соглашения в период действия опциона истец обязуется без письменного согласия покупателя не совершать действий, которые могут привести к уменьшению активов общества.
Содержание данных пунктов соглашения не лишает истца права на предъявление исковых требований, вытекающих из условий трудового договора между ней и ответчиком, основанных на приведенных выше нормах трудового законодательства.
Содержание пункта 2.1.8 соглашения подтверждает, что на момент его заключения истец не имела финансовых претензий к ответчику.
Данное обстоятельство не противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам, поскольку из материалов дела следует, что финансовые претензии к ответчику с истца появились в связи с ее увольнением в мае 2022 года и невыплатой в полном размере денежных средств при увольнении.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В данном случае истец уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по соглашению сторон.
Соглашение от <дата> не может в силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации содержать условия, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий истца по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из пункта 2 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
В соответствии с пунктом 4 Порядка расчета чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов России от <дата>№...н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
В силу пунктов 5 и 6 Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.
Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка).
С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что заключение сторонами соглашения об опционе от <дата> может являться препятствием для удовлетворения исковых требований в силу пункта <дата> соглашения.
В данном пункте речь не идет о чистых активах ответчика. В активы организации обязательства организации, в том числе перед бывшим работниками не входят.
Трудовой договор с истцом, предусматривающий выплату компенсации в большем размере, чем претендует истец в рамках настоящего дела, заключен сторонами до заключения соглашения об опционе от <дата>.
Соответственно предъявление бывшим работником общества с ограниченной ответственностью исковых требований, основанных на нормах трудового законодательства, положениях заключенного с работодателем трудового договора не может быть расценено в качестве действия, которое может привести к уменьшению активов общества, как злоупотребление правом со стороны истца.
Оснований для отмены решения суда в остальной части удовлетворенных требований по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, иное толкование норм материального права и являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Прилужская» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: