САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-5511/2016 | Судья: Елькина С.Л. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Птоховой З.Ю. |
судей | Параевой В.С. и Медведкиной В.А. |
при секретаре | Сидорове Д.Б. |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСМ на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-6549/2015 по иску ГСМ к Управлению Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет страховой части пенсии и включить в трудовой стаж периоды работы.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца ГСМ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Пенсионного фонда в Кировском районе Санкт-Петербурга – БНВ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ГСМ обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга о включении в страховой стаж периода работы с <дата> по <дата> в ЗАО «С» в должности <...>.
В обоснование требований указал, что является получателем пенсии с <дата>. В июне 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре страхового стажа. Ответом ответчика от <дата> дан ответ о том, что период работ с <дата> по <дата> не может быть включен в страховой стаж в связи с тем, что указанный период не подтвержден сведениями персонифицированного учета.
На основании изложенного, истец обратился в суд и, уточнив требования, просил обязать ответчика произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии по старости за период с <дата> по настоящее время с учетом периода работы в ЗАО «С» в должности инженера второй категории с <дата> по <дата>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ГСМ отказано.
В апелляционной жалобе ГСМ просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением УПФ РФ (ГУ) в Кировском районе Санкт-Петербурга от <дата> и решением УПФ РФ (ГУ) в Кировском районе Санкт-Петербурга от <дата> в дополнение к письму от <дата>, ГСМ отказано в удовлетворении заявления о включении в страховой стаж периода работы в ЗАО «Соединенная рыбная компания» с <дата> по <дата> в связи с тем, что данный период не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.
Продолжительность страхового стажа для определения права на пенсию составила 32 года 03 месяца 09 дней, в том числе: с <дата> по <дата> год - служба в армии по призыву продолжительностью 04 года 10 дней и с <дата> по <дата> год - страховой стаж по безработице продолжительностью 1 год 01 месяц 10 дней. Продолжительность общего трудового стажа с <дата> по <дата> составила 27 лет 05 месяцев 15 дней, в том числе 18 лет 01 месяц 20 дней - трудовой стаж, приобретенный до <дата>.
В системе государственного пенсионного страхования истец зарегистрирован <дата>.
Согласно выписке из лицевого счета ГСМ за периоды работы истца в ЗАО «С» с <дата> по <дата> страховые взносы не уплачивались.
Из представленных в материалы дела документов: трудовой книжки истца, трудового договора от <дата> следует, что в указанный период с <дата> по <дата> он работал в ЗАО «С» в должности инженера второй категории, однако, согласно сводной ведомости форм документов СЗВ-3, передаваемых работодателем в ПФРФ данная организация в период с января по июнь 2001 года заработную плату работникам своей организации не начисляла. В соответствии со штатным расписанием данной организации на <дата> должность инженер второй категории в ЗАО «С» отсутствовала.
ЗАО «С» снято с учета с <дата> в Управлении с основанием банкротство.
Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств получения истцом заработной платы за период работы в ЗАО «С» с <дата> по <дата>.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ГСМ не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Однако, судебная коллегия, установив юридически значимые обстоятельства дела, находит возможным, отменяя постановленный судебный акт, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ГСМ на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 11 Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Учитывая, что спорный период приходится на периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то в силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» он подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Статьями 8 и 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.
В силу части 1 статьи 14 Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Перечень документов, подтверждающих периоды работы, как до регистрации граждан в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в Постановлении Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий».
В соответствии с пунктом 11 указанных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Удовлетворяя требования истца о включении спорного периода в подсчет трудового стажа, судебная коллегия исходит из доказанности факта работы истца с <дата> по <дата> в должности инженера второй категории ЗАО «С», что подтверждается трудовой книжкой истца, которая не содержит каких-либо исправлений либо неполных сведений, записи работодателя о приеме и увольнении внесены на основании соответствующих приказов, заверены подписью руководителя с проставлением печати.
Судебная коллегия считает, что факт неуплаты страхователем страховых взносов за указанные периоды сам по себе, не может являться основанием для возложения неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения и лишения истицы права на зачет спорных периодов работы в трудовой стаж, поскольку действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали застрахованных лиц контролировать своевременную и правильную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.
Согласно статье 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 23 указанного Закона перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Днем обращения истца с заявлением о перерасчете пенсии с учетом периода работы с <дата> по <дата> явилось <дата>, таким образом ответчик обязан произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с <дата>.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года отменить, вынести новое решение.
Исковые требования ГСМ - удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга включить в страховой стаж ГСМ период работы с <дата> по <дата> в ЗАО «С» в должности инженера второй категории и произвести перерасчет страховой части пенсии с <дата>.
Председательствующий:
Судьи:
