Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 28.10.2021 № 33-21650/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2021 г. гражданское дело № 2-373/2021 по апелляционной жалобе Гонтаренко А. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 г. по иску Гонтаренко А. А. к ООО «Охранное предприятие «Балтик Эскорт холдинг» о взыскании компенсации за задержку выплат заработной платы, задолженности по отпускным выплатам, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Гонтаренко А.А., представителя ответчика – Сарычева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гонтаренко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Охранное предприятие «Балтик Эскорт холдинг», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы за первую половину месяца, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты аванса по день выплаты окончательной заработной платы за весь месяц за период с июня 2017 г. по сентябрь 2017 г. в размере 425 руб. 30 коп., задолженность по отпускным за ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2018 год в размере 9 040 руб. 15 коп., денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда в размере 2 351 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период работы в организации ответчика выплата ему заработной платы и иных выплат производилась с нарушением действующего трудового законодательства, в связи с чем, были нарушены его трудовые права.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г., прекращено производство по делу по иску Гонтаренко А.А. к ООО «ОП «Балтик Эскорт холдинг» в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни в размере 509 073 руб. 12 коп. за период с мая 2017 г. по май 2019 г.; компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с мая 2017 г. по май 2019 г. в размере 189 833 руб. 65 коп.; задолженности по оплате ежегодных оплачиваемых отпусков за 2017 по 2018 годы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г., определение суда от 30 сентября 2020 г. отменено в части прекращения производства по делу по иску Гонтаренко А.А. к ООО «ОП «Балтик Эскорт холдинг» о взыскании задолженности по оплате ежегодных оплачиваемых отпусков за 2017 и 2018 годы и взыскании компенсации морального вреда, в указанной части дело возвращено на рассмотрение в суд по существу, в остальной части указанное определение суда оставлено без изменения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Гонтаренко А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств, не рассмотрение доводов истца. Кроме того, истец указывает на то, что решение суда принято в незаконном составе, а деятельность Невского районного суда Санкт-Петербурга незаконна, в связи с чем вынесенные им акты ничтожны.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 18 мая 2017 г. Гонтаренко А.А. был принят на работу в ООО «Охранное предприятие «Балтик Эскорт холдинг» на должность охранника, о чем был издан приказ №..., между сторонами заключен трудовой договор.

В связи с отсутствием на работе в течение рабочего дня с 22 июня 2019 г. по 15 июля 2019 г. приказом №... от 15 июля 2019 г. истец Гонтаренко А.А. был уволен 15 июля 2019 г. за прогул по основаниям подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 указанного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ введена часть вторая ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (вступившая в силу с 3 октября 2016 г.), согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2014 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно указанным разъяснениям, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Вместе с тем, обращаясь с требованиями о взыскании денежной компенсации за задержку выплат заработной платы за первую половину месяца, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты аванса по день выплаты окончательной заработной платы за весь месяц за период с июня 2017 г. по сентябрь 2017 г. в размере 425 руб. 30 коп., истец ссылался на то, что размер аванса за первую половину июня, июля, августа, сентября 2017 г. был ниже тарифной ставки за отработанное время, работодателем выплачивалась не полная сумма, а по 6 000 руб. каждый раз в аванс, в то время истцом также осуществлялась работа в выходные дни, то есть, из позиции истца следует, что ему выплачивались суммы аванса не в полном объеме, а именно без учета его работы в выходные дни.

Из объяснений истца Гонтаренко А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что он просит взыскать денежную компенсацию за несвоевременную оплату аванса за вышеуказанный период.

Из изложенного следует, что указанные истцом суммы работодателем не начислялись, аванс с учетом работы в выходные дни Гонтаренко А.А. не выплачивался, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в данном случае срок на обращение с иском в суд подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, с того дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, то есть с того момента когда ежемесячная заработная плата должна была быть выплачена и не была выплачена истцу за отработанный месяц, в связи с чем, учитывая спорный период с июня по сентябрь 2017 г., а также, что истец Гонтаренко А.А. обратился в суд 13 мая 2020 г. срок на обращение в суд по данным требованиям существенно пропущен.

Оснований исчисления срока на обращение в суд с момента увольнения истца, учитывая, что спорные суммы работодателем не начислялись, в данном случае отсутствуют, а потому разъяснения, изложенные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2014 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004, согласно которым лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд по истечении срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов о том, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что формулировка ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации исключает возможность пропуска срока обращения в суд основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства, а потому подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался только на пропуск Гонтаренко А.А. трехмесячного срока на обращение в суд, но не ссылался на годичный срок правового значения не имеют, поскольку суд проверяет на основании заявления ответчика пропущен ли срок на обращение в суд с данными требованиями и применяет норму, применимую к спорным правоотношениям.

При этом, ходатайств о восстановлении данного срока истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было, доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд не представлено. Кроме того, как указывает податель жалобы, истец ранее в КТС, ГИТ или прокуратуру не обращался, сразу обратился в суд, что не свидетельствует об уважительности пропуска данного срока и не исключает возможности своевременного обращения в суд с иском.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 1583-О).

Судебная коллегия также учитывает, что Гонтаренко А.А. в рамках настоящего спора просит взыскать только денежную компенсацию за несвоевременную оплату аванса с учетом его работы в выходные дни за период с июня по сентябрь 2017 г., при этом, требований о взыскании самой задолженности по заработной плате за данный период истцом не заявлялось, ранее такие требования Гонтаренко А.А. не удовлетворялись, а потому, поскольку срок на обращение в суд по основному требованию пропущен, такие требования не удовлетворены и не предъявлены, в связи с чем, оснований для взыскания денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из уточненной редакции искового заявления (л.д. 194, том 1) следует, что истцом также заявлялись требования о взыскании задолженности по отпускным за ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2018 год в размере 9 040 руб. 15 коп., в обоснование которых Гонтаренко А.А. указывал, что в расчет отпускных выплат работодателем не были включены суммы заработной платы истца за работу в выходные, праздничные дни и в ночное время в размере не менее двойной часовой тарифной ставки (за период с 1 мая 2018 г. по 1 мая 2019 г.), а труд истца за данный период неправомерно был оплачен работодателем только в одинарном размере. Поскольку, по мнению истца, за спорный период ему была выплачена заработная плата не в полном объеме, работодателем неверно произведен расчет отпускных.

Судебная коллегия полагает, что указанные истцом доводы правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 указанного Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Из анализа указанных положений Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 следует, что расчет среднего заработка для оплаты отпусков производится из фактически начисленных и выплаченных работнику сумм заработной платы, при этом, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время данные суммы заработной платы за работу Гонтаренко А.А. в выходные, праздничные дни и в ночное время в размере не менее двойной часовой тарифной ставки за период с 1 мая 2018 г. по 1 мая 2019 г. не начислялись истцу работодателем, вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика указанных сумм отсутствует, требований о взыскании такой задолженности истцом в рамках настоящего спора не заявлено, Гонтаренко А.А. просит взыскать только задолженность по отпускным выплатам за 2018 год.

Таким образом, учитывая, что Гонтаренко А.А. заявлены требования о неверном расчете оплаты отпуска за 2018 год, одновременно с этим не заявлены требования о взыскании каких-либо сумм задолженности за работу вне пределов рабочего времени, работодателем такие суммы, исходя из представленных в материалах дела расчетных листков (л.д. 29-38, том 1), а также справки работодателя о произведенных истцу выплатах (л.д. 39, том 1) не начислялись и не выплачивались, а в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 оплата производится из расчета с учетом фактически начисленных и выплаченных денежных средств, оснований для взыскания задолженности по отпускным за ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2018 год не имеется. В данном случае работодателем правомерно и обоснованно произведен расчет оплаты отпуска истца исходя из фактически начисленных и выплаченных сумм заработной платы за расчетный период, предшествующий отпуску.

Учитывая, что указанные требования удовлетворению не подлежат, в удовлетворении производного требования о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты задолженности по отпускным за ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2018 год также правомерно отказано.

Судебная коллегия считает необоснованным доводы подателя жалобы о подложности доказательств – представленных ответчиком расчетных листков, поскольку данные доводы о фальсификации объективными данными и надлежащими доказательствами не подтверждены, приговор суда по указанным фактам отсутствует, уголовное дело не возбуждалось, доказательств обратного не представлено. При этом представленные работодателем расчетные листки согласуются с иными доказательствами по делу, истцом данные доказательства надлежащим образом не опровергнуты, не представлено доказательств, подтверждающих получение заработной платы за спорный период в ином размере.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на ненадлежащую форму расчетных листков, отсутствии согласия Гонтаренко А.А. на передачу его персональных данных и раскрытие налоговой тайны представителям ответчика не влекут отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылками на наличие у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате за период с 1 мая 2018 г. по 1 мая 2019 г. за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, неоплату ему 35 % надбавки за работу в ночное время, поскольку как было указано выше, таких требований истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлялось, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, Гонтаренко А.А. просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы за первую половину месяца, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты аванса по день выплаты окончательной заработной платы за весь месяц за период с июня 2017 г. по сентябрь 2017 г. в размере 425 руб. 30 коп., задолженность по отпускным за ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2018 год в размере 9 040 руб. 15 коп., денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда в размере 2 351 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 191-195, л.д. 214, том 1).

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 4 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений трудовых прав Гонтаренко А.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено не было, доводы истца о его дискриминации работодателем не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, требования о компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежат.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику также не влекут отмены принятого решения. В силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Вопреки доводам истца Гонтаренко А.А., оснований для вынесения частного определения в отношении ответчика, а также в адрес суда первой инстанции, предусмотренных положениями ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью, а учитывая, что судом при вынесении решения правомерно не было установлено нарушений прав Гонтаренко А.А., то оснований для вынесения соответствующих частных определений не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу ст. 118 Конституции Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Судебную систему Российской Федерации составляют Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировые судьи субъектов Российской Федерации. Создание чрезвычайных судов не допускается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не обязаны подтверждать по требованию истца свою компетенцию на рассмотрение гражданского дела, кроме того, соответствующие указы Президента Российской Федерации о назначении судей официально опубликованы и находятся в общем доступе, равно как и информация о деятельности и составах судов.

При этом, вопросы законности деятельности Невского районного суда Санкт-Петербурга, наличия у судьи гражданства Российской Федерации, наличии у Президента Российской Федерации полномочий на подписание указа о назначении судьи предметом рассмотрения судебной коллегии не являются.

Нарушений прав Гонтаренко А.А. на доступ к правосудию, регламентированного положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в настоящем случае не усматривается.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гонтаренко Артема Александровича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: