Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 28.10.2021 № 33-18278/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2021 г. гражданское дело № 2-333/2021 по апелляционной жалобе акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» и апелляционному представлению прокурора Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 г. по иску Луговской Ольги Александровны к акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца – Алексееву А.В., прокурора Кузнецову Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луговская О.А. обратилась в суд с иском к акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать трудовой договор №... от 1 июля 2017 г. бессрочным, обязать ответчика восстановить ее на работе в должности менеджера по согласованию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 9 апреля 2020 г., согласно представленному расчету на 21 января 2021 г. в сумме 1 472 454 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 1 июля 2017 г. на основании срочного трудового договора №... работала в филиале акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в Санкт-Петербурге в должности менеджера по согласованию. Приказом №... от 8 апреля 2020 г. истец была уволена на основании п.2 ч.1 т.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора. Луговская О.А. полагала, что ее увольнение является незаконным, поскольку срок трудового договора определен как период реализации Проекта по выполнению работ по строительству автомобильной дороги «Скоростная автомобильная дорога Москва-Санкт-Петербург на участках км. 543-км 646 и км 646-км 684. Секция 7 и 8», окончание которого подтверждается одним из следующих документов: документом о расторжении договора субподряда от 22 сентября 2015 г. или актом о приемке работ, выданным работодателю как субподрядчику в соответствии с генеральным договором субподряда от 22 сентября 2015 г. На момент увольнения, ни один из указанных документом не был предоставлен истцу. При этом договором Генподряда, заключенного между ООО «Магистраль двух столиц» (заказчик) и акционерной компанией «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (подрядчик) условием подписания акта приемки работ по генеральному договору субподряда является наличие Сертификата о приемке работ, выданного заказчиком подрядчику по договору подряда, который не подписан, так как по состоянию на 8 апреля 2020 г. между заказчиком и подрядчиком имеется соглашение от 11 ноября 2019 г. об объеме работ подлежащих выполнению. По мнению истца, срочный трудовой договор на 8 апреля 2020 г. являлся действующим, его расторжение в одностороннем порядке по инициативе работодателя, противоречит ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку расторгнут в период действия, и уведомление и его расторжении было направлено истцу с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации, в день издания приказа об увольнении 8 апреля 2020 г., а не за три дня до увольнения, а также в нарушение Указа Президента Российской Федерации № 239 от 2 апреля 2020 г., а потому, полагая свои трудовые права нарушенными, Луговская О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 г. исковые требования Луговской О.А. удовлетворены частично; суд признал приказ ответчика от 27 марта 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 1 июля 2017 г. и увольнении Луговской О.А. с 8 апреля 2020 г. незаконным, изменил дату увольнения истца на дату вынесения решения суда – 21 января 2021 г. без изменения формулировки увольнения; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 9 апреля 2020 г. по 21 января 2021 г. в размере 1 472 454 руб.76 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 15 862 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Акционерная компания «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда также обжалуется прокурором Московского района Санкт-Петербурга, который в апелляционном представлении просит изменить решение суда, поскольку судом первой инстанции произведен неверный расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец – посредством телефонограммы, ответчик – путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца – Алексеева А.В., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие изменение решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 20 июля 2015 г. между ООО «Магистраль двух столиц» и АО «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» заключено соглашение о выполнении работ по проектированию, МТО и строительству участков 7 и 8 (км 543-646 и км 646-684) платной магистрали М11 Москва-Санкт-Петербург (договор подряда). Срок выполнения работ по которому 36 месяцев.

22 сентября 2015 г. между АО «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (подрядчик) и филиалом АО «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ» Санкт-Петербурге заключен генеральный договор субподряда №....

30 ноября 2019 г. между АО «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (подрядчик) и филиалом АО «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ» в Санкт-Петербурге подписан акт приемки завершенных работ к генеральному договору субподряда, согласно которому стороны подтверждают, что строительство Скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участках км 543-км 646 (участок 7) и км 646-км 684 (участок 8) завершено. Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданы Министерством транспорта Российской Федерации на участок 7 объекта 29 августа 2019 г., а на участок 8 объекта 14 ноября 2019 г.

1 июля 2017 г. между акционерной компанией «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (работодатель) и Луговской О.А. (работник) был заключен срочный трудовой договор №..., согласно условиям которого работник принимается на должность менеджера по согласованию в отдел согласований в обособленном подразделении стройплощадка № 2 в Санкт-Петербурге Филиала компании (п.1).

Место работы – (п.1).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что он заключен для выполнения Работником заведомо определенной работы на период реализации Работодателем Проекта по Генеральному договору субподряда от 22 сентября 2015 г., прекращение которого подтверждается любым из следующих документов (отсчитывая от наиболее раннего из них): документ, подтверждающий расторжение Генерального договора субподряда от 22 сентября 2015 г., или Акт о приемке работ, выданный Работодателю, как Субподрядчику в соответствии с Генеральным договором субподряда от 22 сентября 2015 г.

Наряду с основаниями, предусмотренными Трудовым кодексом Российской Федерации, основаниями прекращения Договора с Работодателем являются: истечение 30 дней с момента расторжения Генерального договора субподряда от 22 сентября 2015 г., истечение 30 дней с момента окончания выполнения работ по Генеральному договору субподряда от 22 сентября 2015 г.

Согласно п.9 договора проектом является – выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Скоростная автомобильная дорога Москва-Санкт-Петербург на участках км. 543-км 646 и км. 646-км 684. Секция 7 и 8».

Подрядчиком является акционерная компания «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», субподрядчик акционерная компания «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ».

Дополнительным соглашением к срочному трудовому договору от 1 июля 2017 г., установлено, что место работы работника – строительная площадка скоростной автомобильной дороги М-11 Москва-Санкт-Петербург, расположенная на участке работ .

В уведомлении от 27 марта 2020 г. указано, что в соответствии с п.6.1 договора подписан акт о приемке работ в соответствии с генеральным договором субподряда, в связи с чем трудовой договор с Луговской О.А. будет прекращен 8 апреля 2020 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия при рассмотрении дела исходи из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 указанного Кодекса. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается, в том числе, с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

Исходя из содержания заключенного между сторонами трудового договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор в соответствии со статьями 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации на определенный срок, то есть непосредственно на период выполнения работ по строительству автомобильной дороги «Скоростная автомобильная дорога Москва-Санкт-Петербург на участках км 543-км 646 и км 646-км 684. Секция 7 и 8».

На основании ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 указанного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями срочного трудового договора он прекращается при наличии Акта о приемке работ, выданный Работодателю, как Субподрядчику в соответствии с Генеральным договором субподряда от 22 сентября 2015 г., согласно представленным доказательствам, данный акт подписан 30 ноября 2019 г.

Таким образом, поскольку работы, на срок производства которых был заключен срочный трудовой договор прекращены, что также подтверждается ответом ООО «Магистраль двух столиц» на запрос суда, согласно которому договором подряда был предусмотрен срок выполнения работ по 29 сентября 2019 г. (включительно), дополнительные соглашения к договору подряда о продлении указанного срока не заключались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика как у работодателя были основания для расторжения срочного трудового договора с Луговской О.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которые выданы на участок 7 объекта 29 августа 2019 г., а на участок 8 объекта 14 ноября 2019 г., также свидетельствуют об окончании соответствующих работ.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что тот факт, что после 30 ноября 2019 г. истец была привлечена субподрядчиком для выполнения работ, связанных с устранением недостатков в рамках срочного трудового договора, что не оспаривалось сторонами, после получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, не является основанием для признания договора заключенным на неопределенный срок. В данном случае, признание заключенным на неопределенный срок трудового договора, который заключен для выполнения заведомо определённой работы, а именно для выполнения работ по строительству автомобильной дороги «Скоростная автомобильная дорога Москва-Санкт-Петербург на участках км. 543-км 646 и км. 646-км 684. Секция 7 и 8», после завершения всех работ по строительству, противоречит нормам трудового законодательства, и в случае вынесения решения о восстановлении истца на работе, которая уже завершена и возобновлена быть не может, сделало бы решение суда неисполнимым, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании трудового договора бессрочным.

В данной части доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба ответчика и апелляционное представление, не содержат, истцом решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, проверяя законность соблюдения процедуры увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о ее нарушении.

Приходя к указанному выводу, судом первой инстанции учтено, что как следует из материалов дела, в акте об ознакомлении с уведомлением от 27 марта 2020 г. указано, что Луговская О.А. в 17.15 была ознакомлена с уведомлением о прекращении срочного трудового договора от 1 июля 2017 г. по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 8 апреля 2020 г. Суть уведомления работнику ясна, однако от подписи она отказалась, второй экземпляр уведомления забирать не стала.

На основании Приказа №... от 27 марта 2020 г. срочный трудовой договор с Луговской О.А. расторгнут с 8 апреля 2020 г. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

Уведомлением от 8 апреля 2020 г. Луговской О.А. сообщено, что трудовой договор с ней прекращен.

Уведомление и приказ о расторжении срочного трудового договора были направлены истцу по почте и получены 13 апреля 2020 г.

Согласно справке за подписью ведущего инженера строительного департамента ООО «Магистраль двух столиц» Б.А.В. представитель генподрядчика Луговская О.А., 27 марта 2020 г. в период с 17.00 до 18.00, принимала участие в совместном выездном обследовании места производства работ по адресу , для цели выявления нарушений требований Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, допущенных генподрядчиком при производстве работ.

В судебном заседании 22 декабря 2020 г. был допрошен свидетель Б.А.В., который дал показания, что в его полномочия как сотрудника ООО «Магистраль двух столиц» в соответствии с доверенностью входит выдача справок по форме, выданной истцу Луговской О.А. 27 марта 2020 г. она вместе с ним в период времени с 17.00 до окончания рабочего дня находилась на пересечении платной дороги с Шушарской дорогой.

Показания указанного свидетеля суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Вместе с тем показания свидетеля Ч.Е.В., данные в судебном заседании 21 января 2021 г. о том, что 27 марта 2020 г. истец была устно уведомлена о расторжении срочного трудового договора, и в этот день был составлен акт о том, что Луговская О.А. от получения уведомления отказалась, были критически оценены судом первой инстанции, поскольку Ч.Е.В. до настоящего времени находится в прямой служебной зависимости от ответчика, так как является сотрудником Акционерной компании.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации Луговская О.А. не была предупреждена в письменной форме за три дня до расторжения трудового договора, в момент составления акта о попытке вручения ей уведомления и отказа от подписи, истец находилась в другом месте, что подтверждается показаниями свидетеля Б.А.В., и выданной справкой.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора, учитывая, что срочный договор не может быть признан заключенным на неопределенный срок по вышеизложенным доводам, срок трудового договора истек, поскольку работы по строительству скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участках км завершены, при этом срок договора не был определен конкретной датой, а зависел от завершения строительства магистрали на определенных участках, вместе с тем ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении даты увольнения истца с 8 апреля 2020 г. на дату вынесения решения суда – 21 января 2021 г. без изменения формулировки увольнения, поскольку основанием увольнения истца уже было указано истечение срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской), в связи с чем приказ ответчика от 27 марта 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 1 июля 2017 г. и увольнении Луговской О.А. с 8 апреля 2020 г. подлежит признанию незаконным, с изменением даты увольнения истца на дату вынесения решения по делу.

Действительно, согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Вместе с тем, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении работодателем процедуры увольнения Луговской О.А., поскольку в заключенном сторонами срочном трудовом договоре не была указана дата прекращения трудовых отношений, то есть окончание срока действия трудового договора не было определено конкретной датой, в связи с чем, не вручение работнику в письменной форме уведомления о прекращении срока действия трудового договора за 3 дня до увольнения (ч.1 ст. 79 ТК РФ), в безусловном порядке нарушает права работника, которому не известен конкретный момент наступления прекращения трудовых отношений.

С учетом того, что общим условием срочного трудового договора относительно его действия являлось выполнение трудовой функции до окончания выполнения работ, а также с учетом того, что Луговская О.А. привлекалась для выполнения работ, связанных с устранением недостатков в рамках срочного трудового договора после получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, что не оспаривалось сторонами, в данном случае отсутствие доказательств вручения ей письменного уведомления о прекращении трудового договора свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истца информировали о предстоящем прекращении трудового договора 27 марта 2020 г., что подтверждается свидетельскими показаниями Ч.Е.В., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также ввиду сложившейся на территории Российской Федерации, в частности, на территории Санкт-Петербурга общей санитарно-эпидемиологической ситуации в марте-апреле 2020 г., связанной с распространением коронавирусной инфекции и объявлением Президентом Российской Федерации нерабочих дней, в связи с чем, работодатель должен был предпринять усиленные дополнительные меры по уведомлению работника о конкретной дате прекращения трудовых отношений, в то время как соответствующее уведомление об увольнении истца 8 апреля 2020 г. было направлено работодателем только в день увольнения.

В данном случае, учитывая то, что срок действия трудового договора истек, что не оспорено сторонами, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения формулировки основания увольнения истца – по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

Однако, поскольку после подписания акта о приеме-передаче работ, истец фактически привлекалась субподрядчиком для выполнения работ, связанных с устранением недостатков в рамках срочного трудового договора, а конкретную дату, когда все недостатки по договору были устранены и работодатель не имеет возможности предоставить истцу работу в рамках срочного трудового договора, установить невозможно, ввиду отсутствия предоставления ответчиком таких доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также нарушение работодателем процедуры увольнения, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости изменения даты увольнения Луговской О.А. на дату вынесения решения суда – 21 января 2021 г. как единственной возможной даты прекращения трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, приказ Акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» от 27 марта 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Луговской О.А. подлежит признанию незаконным в части даты увольнения с изменением даты увольнения истца с 8 апреля 2020 г. на 21 января 2021 г., оснований для признания указанного приказа незаконным в полном объеме, учитывая правомерную формулировку основания увольнения, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что увольнение Луговской О.А. подлежит признанию незаконным в части даты увольнения, в порядке ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с 9 апреля 2020 г. по 21 января 2021 г.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 указанного Постановления, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Производя расчет суммы заработной платы за период вынужденного прогула, суд первой инстанции полагал возможным принять расчет истца, признав его правомерным.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции 28 октября 2021 г. представитель истца, расчет производится исходя из 209 отработанных дней на основании данных компьютерной программы, расчет производился по производственному календарю.

В целях проверки доводов апелляционного представления и определения юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией направлялся запрос в адрес ответчика о предоставлении сведений о фактически отработанных Луговской О.А. днях за 12 месяцев, предшествующих дате увольнения с предоставлением подтверждающих документов, данный запрос получен ответчиком, однако, данные сведения в суд апелляционной инстанции представлены не были, а потому судебная коллегия при расчете исходит из данных Производственного календаря за 2020 и 2021 гг. за полностью отработанные истцом месяцы (апрель, май, июнь, июль, сентябрь, ноябрь 2019 г., январь – март 2020 г.) согласно сведений по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 годы (л.д. 217-218, том 1).

Учесть в расчете среднего заработка иные месяцы не представляется возможным, поскольку из представленных справок по форме 2-НДФЛ следует, что в указанные периоды у истца имелись отвлечения от работы в виде отпусков и периодов временной нетрудоспособности, однако, установить конкретные даты указанных периодов невозможно, поскольку работодателем в ответ на запрос суда такие сведения не представлены, а участвующий в судебном заседании представитель истца не смог пояснить конкретные даты предоставления истцу отпусков и временной нетрудоспособности.

Так, за период апрель, май, июнь, июль, сентябрь, ноябрь 2019 г., январь – март 2020 г. истцу было начислено 1 179 310 руб. 41 коп., отработано в данные месяцы 180 дней, в связи с чем, средний дневной заработок составляет 6 551 руб. 72 коп. (1179310,41 руб. / 180 рабочих дней), а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с 9 апреля 2020 г. по 21 января 2021 г. (193 рабочих дня) в размере 1 264 481 руб. 96 коп. (6551,72 х 193 рабочих дня), а потому решение суда в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что период вынужденного прогула истца составляет 194 дня, поскольку данные доводы противоречат данным производственного календаря и установленному истцу режиму рабочего времени.

Установив нарушение трудовых прав Луговской О.А., суд первой инстанции в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой был определен судом с учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводов относительно несогласия с размером компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ответчика, апелляционное представление также не содержат.

С учетом изменения решения суда, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 14 822 руб. 40 коп.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что исковые требования были предъявлены истцом к Акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», именно в отношении данного ответчика, являющегося работодателем истца, судом были рассмотрены исковые требования, представитель указанной Акционерной компании участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Однако, в решении суда первой инстанции в качестве ответчика необоснованно указан Филиал Акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», который согласно тексту трудового договора работодателем истца не являлся (л.д. 10-15, том 1), и который согласно п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самостоятельным юридическим лицом.

При указанных обстоятельствах, поскольку фактически судом первой инстанции исковые требования были рассмотрены к надлежащему ответчику - Акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», указанный ответчик был привлечен к участию в деле и его представитель принимал участие в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенные судом первой инстанции нарушения в виде изложения резолютивной части решения суда с указанием правильного наименования ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 г., - изменить, изложив в следующей редакции.

Признать приказ Акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» от 27 марта 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Луговской Ольгой Александровной незаконным в части даты увольнения.

Изменить дату увольнения Луговской Ольги Александровны с 8 апреля 2020 г. на 21 января 2021 г.

Взыскать с Акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в пользу Луговской Ольги Александровны заработную плату за период вынужденного прогула с 9 апреля 2020 г. по 21 января 2021 г. в размере 1 264 481 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Луговской Ольги Александровны, - отказать.

Взыскать с Акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 14 822 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 40 коп.

В остальной части апелляционную жалобу и апелляционное представление, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: