САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-18353/2020 | Судья: Шумило М.С. |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Санкт-Петербург 28 сентября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Есениной Т.В. |
судей | Поповой Е.И., Ильичевой Е.В. |
при секретаре | Зобиной Н.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-378/2020 по апелляционной жалобе Кундык А. А. на решение Кронштадтского районного суда г. Санкт- Петербурга от 10 июля 2020 года по административному исковому заявлению Кундык А. А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Рося Е.А., ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и отмене постановления о запрете выезда за пределы Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения административного истца Кундык А.А., представителя административного истца – адвоката Чернышева А.А., заинтересованного лица Кундык В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кундык А.А. обратился в Кронштадтский районный суд г.Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Рося Е.А., ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 17 марта 2020 года и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07 декабря 2019 года.
В обоснование иска административный истец указал, что обжалуемое постановление от 17 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления от 07 декабря 2019 года о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации является незаконным и подлежащим отмене, поскольку административный истец, являясь гражданином У., может работать в Российской Федерации только при наличии специального документа выдаваемого миграционной службой (патента), а также не может находиться на территории Российской Федерации более определенного количества времени. Указанные сроки нахождения истекли, и запрет на выезд ограничивает возможность произвести переоформление документов и препятствует истцу работать и погашать задолженность.
Решением Кронштадтского районного суда г. Санкт- Петербурга от 10 июля 2020 года административному истцу Кундык А.А. отказано в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что он является гражданином У., не может находиться на территории Российской Федерации более определенного количества времени, указанные сроки нахождения истекли, запрет на выезд ограничивает возможность Кундык А.А. произвести переоформление документов и препятствует оформить патент.
В суд апелляционной инстанции административный истец Кундык А.А., представитель административного истца – адвокат Чернышев А.А. явились, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Рося Е.А., ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили.
Заинтересованное лицо Кундык В.В. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение Кронштадтского районного суда г. Санкт- Петербурга от 10 июля 2020 года оставить без изменения.
Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 30 апреля 2020 года №386 «Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, приказами Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года № 64 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» и от 03 апреля 2020 года №87 «Об утверждении схемы размещения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» - территориальным органом Федеральной службы судебных приставов в Санкт-Петербурге является Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Рося Е.А. от <дата> на основании исполнительного документа серии №...№... от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 109 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-45/2018 и заявлению взыскателя, в отношении Кундык А.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание детей: дочери Кундык П.А.<дата> года рождения, сына Кундык В.А.<дата> года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка, начиная с <дата> и достижения ребенком Кундык П.А. совершеннолетнего возраста, т.е. до <дата>, затем в размере ? части всех видов заработка и иного дохода, начиная с <дата> года рождения и до достижения совершеннолетнего возраста Кундык В.А. (л.д. 12, 129).
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого за период с <дата> по <дата> задолженность составляет <...> (л.д. 128).
<дата> в рамках исполнительного производства судебным приставом у должника Кундык А.А. были взяты объяснения, в которых он признает, что алименты не выплачивает, поскольку не трудоустроен, обязался выплачивать алименты в ближайшее время, после устройства на работу (л.д.126).
<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 109 г. Санкт-Петербурга Кундык А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов (л.д. 109-110).
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника Кундык А.А., задолженность по алиментам составляла <...> копеек (л.д. 113).
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам у должника Кундык А.А. за период с <дата> по <дата>, задолженность по алиментам составляла <...>, итого задолженность <...> (л.д. 92).
<дата> судебным приставом-исполнителем выдана справка, согласно которой Кундык А.А. от уплаты алиментов уклоняется (л.д. 111).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> розыск должника Кундык А.А. по исполнительному производству прекращен (л.д. 98).
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам у должника Кундык А.А. за период с <дата> по <дата>, задолженность по алиментам составляла <...><...>, общая задолженность составляла <...> (л.д. 87).
<дата> в отношении Кундык А.А. Кронштадтским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесен приговор по делу №... которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев, с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства с испытательным сроком на шесть месяцев (л.д 39-48).
Кундык А.А. является гражданином У., вид на жительство в Российской Федерации у него отсутствует.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника Кундык А.А. из Российской Федерации до <дата>, задолженность по алиментам по состоянию на дату вынесения постановления составляет <...>.
<дата>Кундык А.А. обратился к судебному приставу-исполнителю Рося Е.А. с заявлением (ходатайством) об отмене наложенного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Постановлением от 17 марта 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства судебным приставом-исполнителем Рося Е.А., отказано (л.д. 51).
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства об отмене временного ограничения судебным приставом-исполнителем отказано обоснованно, поскольку при обращении с указанным ходатайством Кундык А.А. судебному приставу-исполнителю доказательств выполнения требований исполнительного документа и выплате взыскателю денежных средств не представил, равно как доказательств, выполнения направленных на исполнение решения суда действий, а наложенное ограничение является гарантом соблюдения законных интересов взыскателя и является предусмотренной законом мерой воздействия на должника.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не основан на положениях Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», постановлен без учета представленных при рассмотрении спора доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно статье 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона. Иностранное государство пользуется иммунитетом в отношении исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации».
В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства может быть ограничен в случае, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами..
То есть действующим законодательством предусмотрена возможность ограничения на выезд из Российской Федерации не только для граждан Российской Федерации, но и для иностранных граждан и лиц без гражданства.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Именно поэтому часть 1 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Гражданская принадлежность должника к тому или иному государству не влияет по общему правилу на возможность применения данной меры. Иностранный гражданин, не исполнивший требования исполнительного документа, также может быть временно ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. На иностранных граждан в полной мере распространяются положения законодательства об исполнительном производстве (статья 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Однако в ряде случаев, когда указанная мера входит в противоречие с правовым положением иностранного гражданина, находящегося на территории РФ, применение ее может быть признано незаконным.
При этом, право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.
В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности.
В случае, когда у иностранного гражданина истекает срок пребывания на территории Российской Федерации и разрешения на работу соответственно, он лишается источника дохода, необходимого для погашения долга. В подобных случаях встает вопрос о правомерности ограничения должника-иностранца в праве на выезд.
Отсутствие у должника источника дохода должно рассматриваться в качестве исключения применения личных ограничений, поскольку целью данного института является мотивация должника к исполнению предписанных требований, но не его наказание. Временное ограничение права на выезд как способ воздействия на должника представляет ценность не само по себе, а только с точки зрения достигаемых за счет его применения результатов в борьбе с неисполнением судебных и иных актов. При отсутствии денежных средств, имущества и тем более источника дохода рассматриваемые меры, безусловно, теряют свою эффективность, превращаясь в неправомерный и неконституционный инструмент воздействия на личность должника.
Материалы административного дела не содержат сведений, что Кундык А.А. пребывает на территории Российской Федерации на законном основании, соблюдая миграционное законодательство Российской Федерации, поэтому судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом конкретном случае, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, без установления обстоятельств, характеризующих условия пребывания (проживания) должника – иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете административного истца на выезд из Российской Федерации не отвечает задачам исполнительного производства по своевременному исполнению судебных актов, напротив, оно приведет к невозможности исполнения должником, не имеющим на территории Российской Федерации ни места жительства, ни работы, требований исполнительного документа о взыскании алиментов.
Для своевременного и надлежащего исполнения обязательств по выплате алиментов, рассчитанной судебным приставом-исполнителем задолженности, должник Кундык А.А., как гражданин У., должен иметь право легально трудиться на территории Российской Федерации. Такое право дает патент, выданный компетентными органами Российской Федерации.
Под патентом согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Для получения патента согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в том числе документы о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания.
Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1-10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 этого же Федерального закона.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В соответствии с положениями статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В том числе, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Сведений о том, что Кундык А.А. легально находится на территории Российской Федерации, имеет легальный источник дохода, место проживания, судом не установлено.
Согласно объяснений данных Кундык А.А., с <...> года он в разводе с марью общих детей - Кундык В.В., которая является гражданкой Российский Федерации, как и несовершеннолетние дети. Кундык А.А. не отрицал факт наличия задолженности по алиментам, пояснил, что вернувшись на У., будет иметь возможность устроиться на работу по специальности (<...>), гасить задолженность по алиментам. При наличии административного правонарушения и судимости в течение последних трех лет, патент на работу в Российской Федерации не выдадут, в дальнейшем последует решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Из пояснений, данных в суде первой инстанции, заинтересованным лицом Кундык В.В. (взыскатель) следует, что административный истец неофициально работает в фирме у своей сожительницы автомехаником, чтобы не платить налоги. Данные сведения имеет от дочери, которой сообщил отец при встрече. При встрече передавал детям по <...> рублей, сыну подарил самокат, купил кроссовки, дочке ржавый велосипед. Просил забрать исполнительный лист, заключить соглашение на выплату алиментов по <...> рублей ежемесячно на двоих детей, но она не согласилась. Из пояснений Кундык В.В. данных в рамках рассмотрения уголовного дела №... Кронштадтским районным судом г. Санкт-Петербурга следует, что за период с <дата> по <дата> алименты и неустойка должником выплачены, претензий не имеет (л.д.41, 42). Согласно расписке, имеющейся в материалах исполнительно производства выплачено <...> рублей (л.д. 86).
Заинтересованное лицо Кундык В.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что наличие административного истца на территории Российской Федерации либо на территории У. ситуации по выплате алиментов, задолженности по алиментам не изменит, т.к. ничего от него не ждет, считает, что алименты он платить не будет, не хочет работать.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя от 17 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Кундык А.А., датированное <дата> об отмене постановления от 07 декабря 2019 года о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кронштадтского районного суда г. Санкт- Петербурга от 10 июля 2020 года по административному делу № 2а-378/2020 отменить.
Признать незаконным постановление от 17 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03 февраля 2020 года об отмене постановления от 07 декабря 2019 года о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Рося Е. А. отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.
Обязать судебного пристава-исполнителя, в чем производстве находится исполнительное производство №...-ИП от <дата>, повторно рассмотреть ходатайство Кундык А. А. об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с учетом доводов апелляционного определения, в течение 1 (одного) месяца с момента вынесения настоящего апелляционного определения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
