САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-12521 Судья: Вишневецкая О.М.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт-Петербург «28» августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Чуфистова И.В.
судей
Селезневой Е.Н
Ильичевой Е.В.
при секретаре
Ульяшковой Е.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2082/13 по апелляционной жалобе А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года по заявлению А. о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности прокурора Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
у с т а н о в и л а:
А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие прокурора природоохранной прокуратуры Ленинградской области, выразившееся в отказе в принятии мер прокурорского реагирования по её заявлению.
В обоснование требований А. указала, что в сентябре 2012 года она обнаружила забор, ограждающий значительный участок Гослесфонда на территории Антикайненского участкового Приозерского лесничества. В зону огораживания попали водные объекты и лесные дороги общего пользования. По мнению А., действиями лиц, осуществивших огораживание участка Гослесфонда на территории Антикайненского участкового Приозерского лесничества, нарушено её право на свободное и бесплатное нахождение в лесу, поэтому она обратилась в природоохранную прокуратуру с заявлением о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования в отношении нарушителей, однако и.о. Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Отказ в принятии мер заявитель считает незаконным и необоснованным /л.д. 8,32/.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года в удовлетворении заявления А. отказано.
С решением суда А. не согласилась. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав заявителя, проверив материалы дела, материалы надзорного производства №... Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.
<дата> А. обратилась в Ленинградскую межрайонную природоохранную прокуратуру с заявлением, в котором просила провести проверку оснований возведения забора, огораживающего лес на территории Антикайненского участкового лесничества Приозерского лесничества. В случае выявления факта незаконности огораживания участка Гослесфонда, немедленно предписать остановить строительные работы и демонтировать ограждение, а также принять иные меры прокурорского реагирования в отношении нарушителей (л.д. 12).
<дата> в адрес А. направлен ответ, в котором и.о. Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора Д. сообщил, что по результатам проверки нарушений норм действующего законодательства не выявлено, в связи с этим оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется /л.д. 10/.
Так, в ответе и.о. Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора от <дата> заявителю разъяснено, что лесной участок, включающий <адрес> кварталы Антикайненского участкового лесничества, передан в аренду ООО «Вега» с целью ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты на основании договоров аренды №... -О от <дата> и №... от <дата>. ООО «Вега» разработан проект освоения лесов на указанном лесном участке, получивший положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное Комитетом по природным ресурсам Ленобласти <дата>, после чего арендатором подана соответствующая лесная декларация.
<дата> Комитетом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленобласти общественной организации «Приозерское районное общество охотников и рыболовов» (далее-ОО «Приозерское ООиР»), осуществляющей на указанном лесном участке деятельность на основании заключенного охотхозяйственного соглашения №... от <дата>, выдано Разрешение на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания серии №... от <дата>. Приложением №... к указанному Разрешению определена общая площадь вольера - <...>, и конкретные места размещения в Антикайненском участковом лесничестве Приозерского лесничества конструкции вольера, необходимого для содержания и разведения в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания максимально размещенного охотничьиего ресурса - оленей пятнистых <...> особей, косули европейской <...> особей, кабанов <...> особей.
<дата> Комитетом по природным ресурсам Ленобласти осмотрена территория лесничества и подтвержден факт ограждения выделенной территории металлической сеткой, установленной на металлических столбах, а в местах пересечения с лесными дорогами установлены ворота, которые на момент проверки открыты.
С учетом положений Лесного кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», суд первой инстанции согласился с выводами прокурора о том, что возведение силами ОО «Приозерское ООиР» и ООО «Вега» вольера на территории государственного лесного фонда является единственным возможным способом содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях; данная деятельность предусмотрена соответствующим Разрешением, выданным уполномоченным органом государственной власти Ленинградской области, и допускается действующим законодательством. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав неопределенного круга лиц, в том числе заявителя, а потому не требуют принятия мер прокурорского реагирования.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
Исходя из положения пункта 4 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации, одним из принципов лесного законодательства является - обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах.
Согласно статье 11 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как указано в определении ранее, по сообщению Комитета по природным ресурсам Ленобласти от <дата>, направленного в адрес Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры, в местах пересечения выделенной территории лесничества с лесными дорогами, установлены ворота, которые на момент проверки открыты.
Доказательств нарушения ООО «Вега», ОО «Приозерское ООиР» положений статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации в части воспрепятствования доступа граждан на огражденную территорию лестного участка, суду не представлено.
Нахождение на лесном участке, предоставленном в аренду ООО «Вега» такого водного объекта как государственный комплексный памятник природы «Озеро Ястребиное», а также наличие редких и находящихся под угрозой исчезновения видов лесных растений, обременения лесного участка, учтены экспертной комиссией Комитета по природным ресурсам Ленинградской области при составлении заключения №... (п. 2.2 Раздел сведения о лесном участке).
Довод А. о том, что действующим законодательством не предусмотрена сама возможность огораживания леса, водных объектов общего пользования, в связи с этим Разрешение на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственного созданной среде обитания, серии №... от <дата> выдано ОО «Приозерское общество охотников и рыболовов» Комитетом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленобласти не законно, по мнению судебной коллегии, основан на ошибочном толковании вышеприведенных нормам Лесного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <дата> № 2009-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и не является достаточным правым основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Проверка по заявлению А. проведена уполномоченным органом, в полном соответствии с нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и требованиями Приказа Генпрокуратура России от 30 января 2013 года «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».
По результатам прокурорской проведенной обоснованно не усмотрев нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя, прокурор правомерно отказал А. в удовлетворении заявления о принятии мер прокурорского реагирования, в том числе, и такой меры, как обращение в суд с иском в защиту её прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года по делу № 2-2082/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
