Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 28.07.2022 № 33-2678/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года апелляционную жалобу Эрштада Ю. В. на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-631/2021 по иску Эрштада Ю. В. к ИП Кузнецову Д. В. о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав, обязании прекратить нарушение, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца Эрштада Ю.В. – Макарова Д.А., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ИП Кузнецова Д.В. – адвоката Волкова А.А., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Эрштад Ю.В. обратился в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ИП Кузнецову Д.В., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение интеллектуальных прав в отношении сайта https://№.../, в том числе за использование отдельных элементов сайта путем воспроизведения в размере 60 000 рублей, за использование сайта путем переработки в размере 949 590 рублей, за использование незаконной копии сайта путем доведения произведения до всеобщего сведения в период с 01.03.2020 по 16.06.2020 в размере 1 254 396,67 рублей, за использование переработанной копии сайта путем доведения произведения до всеобщего сведения в период с 17.06.2020 по 21.06.2021 в размере 4 325 910 рублей, а также с 22.06.2021 по дату прекращения нарушения в размере 11 723,33 рублей в день, обязании прекратить нарушение интеллектуальных прав в отношении использования производного произведения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 696 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то обстоятельство, что начиная с ноября 2011 года стороны занимались совместным развитием интернет-магазина «масштабные модели», администратором доменного имени model-car.ru, которое было назначено в качестве адреса для перехода на сайт, является ответчик, правообладателем и разработчиком непосредственно сайта, а также администратором хостинга, на котором был размещен сайт, является истец, который занимался разработкой сайта в качестве составного произведения, включая общую разработку сайта, а также создание отдельных элементов, входящих в состав сайта: разработка программного обеспечения, оформление страниц, создание контента и т.д., а также продвижением сайта в сети Интернет, ответчик занимался закупкой и реализацией товаров, размещенных на сайте.

В результате указанной совместной деятельности, истцом был создан сайт интернет-магазина, в связи с чем истец является автором произведения и правообладателем исключительных прав как на сайт в целом, так и на его отдельные элементы. За период с января 2014 года по ноябрь 2018 года вознаграждение за использование объекта интеллектуальной деятельности определялось в фиксированном размере и регулярно выплачивалось ответчиком на счет истца.

За период с декабря 2018 года по март 2020 года сумма вознаграждения рассчитывалась в зависимости от количества заказов, полученных в рамках совместной деятельности, и составляла 100 рублей за один заказ, полученный ответчиком посредством использования сайта.

В январе 2019 года ответчик стал осуществлять единоличный контроль над административной панелью интернет-магазина, изменив учетные данные у хостинг провайдера RuCenter, в апреле 2020 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по выплате вознаграждения и ведению совместной деятельности, а также без разрешения правообладателя скопировал сайт и входящие в его состав объекты интеллектуальной собственности, доменное имя model-car.ru было подключено к новому хостингу, а скопированные объекты интеллектуальной собственности были воспроизведены и частично переработаны без разрешения правообладателя, в настоящее время в сети интернет размещены два идентичных сайта: оригинальное произведение, созданное истцом на сетевом адресе https://89.253.226.30/, а также копия по адресу https://model-car.ru, поскольку истец не давал своего согласия на копирование сайта, то он считает, что его интеллектуальные права ответчиком были нарушены. По мнению истца, нарушение заключается как в использование отдельных элементов сайта, а именно логотипа, текстов, информационного блока каталога, так и в использовании сайта путем переработки, компенсацию по данным нарушениям истец просит определить на основании п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец указывает на нарушение его интеллектуальных прав ответчиком путем использования незаконной копии сайта и его переработанной копии, компенсацию по данным нарушениям истец просит определить на основании п. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратного размера цены за правомерно использование в размере 5 861,67 рублей в день.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года исковые требования Эрштада Ю.В. удовлетворены частично.

С ИП Кузнецова Д.В. взыскана в пользу Эрштада Ю.В. компенсация за нарушение интеллектуальных прав в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Эрштад Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части определения отдельных способов незаконного использования интеллектуальных прав и размера компенсации за их использование отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Эрштад Ю.В., ответчик Кузнецов Д.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что сайт https://№.../ является составным произведением, размещен на хостинге, администратором которого является истец, а ответчик является администратором доменного имени https://model-car.ru.

Возражения ответчика при разрешении спора сводились к тому, что он является владельцем сайта, размещенного в сети Интернет по адресу model-car.ru, при создании сайта ответчик использовал шаблон-сайт-готовое решение «Оптимус», приобретенное в сети Интернет, при наполнении сайта контентом ответчик использовал изображения, авторские права на которые принадлежат Кузнецову Д.В. лично либо исключительные права, преданные ему по договору.

Судом была назначена патентоведческая экспертиза, по заключению которой сайт model-car.ru не является тождественным либо сходным до степени смешения с сайтом https://№.../. На сайте model-car.ru присутствуют данные, создание которых требует ручного ввода, идентичные аналогичным данным на сайте https://№.../. Подобные данные присутствуют в символьных кодах разделов каталогов товаров, из которых формируются ссылки верхнего уровня левого меню сайтов, что произведено с целью сохранения позиций в результате выдачи поисковых систем, а также подобные данные существуют в карточках товаров, в их описании и тегах, что обусловлено импортом одних и тех же данных от одних и тех же поставщиков. Сайт model-car.ru является уникальным и независимым по отношению к сайту //№.../, с точки зрения организации хранения данных, информационного содержания, структуры страниц и способов взаимодействия с поставщиками, сайт model-car.ru и сайт https: //№.../ являются независимыми.

Суд положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы и пришел к выводу, что сайт model-car.ru имеет признаки переработки сайта https: //№.../, выраженные в том, что CMS ( Система управления контентом сайта) сайта model-car.ru является CMS, восстановленной из резервной копии CMS, используемой ранее на сайте https: //№.../.

Суд пришел к выводу, что ответчик незаконно использовал интернет-сайт истца в целом, что образует одно нарушение исключительного права, поскольку было направлено на достижение одной цели, и назначил компенсацию, исходя из одного нарушения в размере 200 000 рублей.

При этом суд не согласился с доводами истца о том, что в результате действий ответчика были нарушены его права на различные объекты интеллектуальной собственности, указав, что наличие одного и того же логотипа само по себе не свидетельствует о нарушении авторского права истца на данный логотип, отметил, что ответчик направлял в адрес истца документы, в том числе визитки компании «масштабные модели», содержащие спорный логотип, который также использовался ответчиком с 208 года на доменном имени model-car.ru.

Также суд не нашел оснований для отнесения к самостоятельным нарушениям доводы истца со ссылкой на заключение судебной экспертизы об использовании ответчиком на сайте model-car.ru. на четырех страницах одного и того же текста с сайтом https://№.../, на двух страницах информационного блока, имеющего одну и ту же структуру данных, создание которых требует ручного вода, поскольку, как указал суд, использование составного произведения образует один факт использования права на осуществление подбор или расположение материалов.

Руководствуясь разъяснениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика прекратить нарушение интеллектуальных прав истца, взыскании компенсации за использование переработанной копии сайта путем доведения до всеобщего сведения за указанный истцом период до даты прекращения нарушения суд не усмотрел.

На решение суда истцом была подана апелляционная жалобы, в которой он оспаривает выводы суда о том, что ответчиком было допущено одно нарушение авторских прав истца на созданный им сайт https: //№.../ в виде незаконного использования (копирования) оригинального составленного произведения путем переработки. При этом истец согласен с выводом суда о нарушении ответчиком права истца как автора составленного произведения. В жалобе истец не согласен с размером определенной судом компенсации за нарушение авторских прав истца, при определении которой суд не учел, что ответчик не только незаконно скопировал данные и структуры данных сайта, а также довел их до всеобщего сведения. Суд пришел к выводу о наличии нарушения о незаконном копировании сайта, но не присудил компенсацию за использование сайта с 1 марта 2020 года по 16 июня 2020 года ( по п. 3 ст. 1301 ГК РФ как требовал истец). Использование составленного произведения и его копирование не могут составлять единое правонарушение, поскольку были совершены в разное время и с разной целью. Ответчик использует скопированные базы данных поставщиков, созданные истцом, до настоящего времени. Истец полагает, что компенсация за незаконное использование сайта несоразмерна нарушенному праву, суд не учел обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, учитывая, что нарушение в части использования произведения истца осуществляется ответчиком намеренно, длительное время, использование результатов интеллектуальной деятельности истца является существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя до настоящего времени.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно п. 2 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения; переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Как следует из разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Согласно пункту 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе, составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Пункт 6 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что авторские права на перевод, сборник, иное производное или составное произведение не препятствуют другим лицам переводить либо перерабатывать то же оригинальное произведение, а также создавать свои составные произведения путем иного подбора или расположения тех же материалов.

Исходя из положений п. 2 ст. 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации сайт в сети Интернет относится к составным произведениям.

Сайт в сети "Интернет" – это совокупность программ для ЭВМ и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет" (пункт 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что настоящий иск заявлен в защиту исключительного права в отношении сайта https://89.253.226.30/, размещенного на хостинге, администратором которого является истец, скриншоты страниц сайта представлены истцом в материалы дела (л.д. 96-102 том 1), надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Сторонами не оспаривается, что администратором доменного имени model-car.ru является ИП Кузнецов Д.В.

Согласно объяснениям истца в апреле 2020 года ответчик в отсутствие согласия истца скопировал спорный сайт и входящие в его состав объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие истцу, подключил доменное имя model-car.ru к новому хостингу, воспроизвел и частично переработал незаконно скопированные объекты интеллектуальной собственности истца на сетевом адресе https://model-car.ru.

25.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о прекращении незаконного использования объектов интеллектуальной собственности (л.д. 18-20 том 1), в ответ на которую ответчик указал, что является владельцем сайта, размещенного в сети Интернет по адресу https://model-car.ru, при создании сайта использовал шаблон сайта – готовое решение «Оптимус», приобретенное в сети Интернет. Управление функционалом осуществляется на платформе «1С-Битрикс. Управление сайтом. Редакция Бизнес», согласно приобретенной лицензии, владельцем и администратором доменного имени model-car.ru также является Кузнецов Д.В.

При наполнении сайта контентом ответчик использовал изображения, авторские права на которые принадлежат ему лично либо исключительные права, на которые переданы на основании договора. Проверка на уникальность текстового контента не выявила заимствований с сайта, находящегося в сети Интернет по адресу https://№.../, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований не усматривает (л.д. 17 том 1).

С целью проверки доводов истца при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная патентоведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «СИНЭО».

Согласно выводам заключения эксперта №... от 17.05.2021 на момент проведения исследования сайт https://model-car.ru не является тождественным либо сходным до степени смешения с интернет сайтом https://№.../. Сайт https://model-car.ru содержит признаки переработки с интернет сайтом https://№.../, что подтверждается наличием в СМS сайта приобретенных и установленных ранее готовых решений, а также тем, что СМS сайта https://model-car.ru является СМS восстановленной из резервной копии СМS, используемой ранее на сайте https://№.../. На момент проведения исследования сайт https://model-car.ru не является визуально измененной версией сайта, расположенного по адресу https://№.../, так как в части реализации front-end части и организации хранения данных использует готовое решение Аспро Optimus, приобретенное 25.03.2019 и используемое на сайте https://model-car.ru в online режиме с 11.04.2020.

На сайте https://model-car.ru присутствуют данные, создание которых требует ручного ввода, идентичные аналогичным данным на сайте, расположенном по адресу https://№.../, подобные данные присутствуют в символьных кодах разделов каталога товаров, из которых формируются ссылки верхнего уровня левого меню сайтов, что произведено с целью сохранения позиций в результатах выдачи поисковых систем, а также подобные данные существуют в карточках товаров, в их описании и тегах title и alt, что обусловлено импортом одних и тех же данных от одних и тех же поставщиков.

На момент проведения исследования в связи с использованием готового решения Аспро Optimus для реализации front-end части и реализации интернет-магазина в целом, а также доработки готового решения до требований, предъявляемых владельцем сайта, сайт https://model-car.ru является уникальным и независимым по отношению к сайту https://№.../. С точки зрения организации хранения данных, информационного содержимого, структуры страниц и способов взаимодействия с поставщиками, на момент проведения исследования, сайт https://model-car.ru и сайт https://№.../ являются независимыми (л.д. 15 том 2).

Из мотивировочной части заключения эксперта следует, что на дату 16.06.2020 сайт https://model-car.ru имел в основе созданную платформу на базе СМS Битрикс Управление сайтом, используемую на данный момент на сайте https://№.../, и заимствовал как структуру сохраненных в ней данных, так и сами данные, о чем свидетельствует идентичность текста и изображений. Изменение внешнего вида сайта явилось следствием использования шаблонов Аспро Оптимус для организации вывода front-end части, добавлением информационных модулей редактирования части текстов и добавления новых разделов каталога в уже существующую структуру.

Согласно пункту 1 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Вместе с тем, предметом данного спора является не объекты патентного права, а составное произведение как объект авторского права. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Главой 70 части четвертой Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал то обстоятельство, что сайт https://№.../ является объектом авторского права истца, поскольку данный сайт не является результатом творческого труда истца, а создан на основе системы управления содержимым сайта «1С-Битрикс: Управление сайтом», лицензия на которую принадлежит ответчику, дизайн сайта основан на шаблоне Аспро Оптимус, который также легально приобретен ответчиком (т. 1 л.д. 77, 177), в данном случае требовались специальные познания, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суду надлежало обсудить вопрос о назначении экспертизы, которая могла бы помочь определить, относится ли сайт https://№.../ к объектам авторского права.

Поскольку суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении такой судебной экспертизы, данный вопрос был поставлен перед сторонами по делу в суде апелляционной инстанции.

Истец возражал против назначения экспертизы со ссылкой на то, что в силу прямого указания п. 2 ст. 1260 ГК РФ интернет-сайт является объектом авторского права.

Вместе с тем, с правовой позиций истца нельзя согласиться, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с положениями части четвертой Гражданского кодекса РФ термином «интеллектуальная собственность» охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, но не права на них (ст. 1225 ГК РФ).

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность) в силу ст. 1226 ГК РФ признаются интеллектуальные права, которые включают себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения) и иные права.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума № 10 п. 1 ст. 1225 ГК содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 1259 ГК РФ составные произведения являются объектами авторских прав.

Для решения вопроса о предоставлении правовой охраны сайту, который истец рассматривает как объект авторского права, необходимо установить, проявил ли его автор свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта таким образом, чтобы отразить свою личность, является ли этот сайт оригинальным произведением, результатом творчества в связи с тем, что через эту форму автор произведения оригинальным образом выражает свои творческие способности, делая свободный и творческий выбор, отражая свою личность.

Поскольку для решения вопроса о том, относится ли созданный истцом сайт или элементы сайта к объектам авторского права, требуются специальные познания, заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 года по делу была назначена судебная экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно выводам эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в заключении №... от 18 апреля 2022 года результаты труда по созданию прайса на товары (в частности для информационного ресурса, на сайте) с описанием товаров - можно рассматривать именно как результат работы исполнителя, с соответствующей оплатой за выполненную работу. Но результаты работы - автоматически не становятся объектами авторских прав. Сайт - является комплексным информационным средством, в составе которого могут включаться более мелкие комплексные информационные компоненты с творческими чертами создания: видеосюжеты, стихи, композиции и прочее. Такие комплексные информационные компоненты - теоретически могут быть результатом творческого труда. Однако, при этом необходимо учитывать некоторые законодательные ограничения: по международным (и по российским) нормам далеко не все разработки автора - могут быть зафиксированы за автором, иначе в результате фиксации за отдельным лицом неких перспективных направлений совершенствования - может приостановится прогресс развития человечества.

В подтверждение этому, ГК РФ от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 11.06.2021), Статья 1259 Объекты авторских прав:

«5. Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты......».

То есть, сама по себе новая идея (изложенная в информационной среде на сайте) - не является предметом авторского права. Авторство - относится к конкретному воплощенному варианту произведения: патентуется — только конкретное воплощение (информационного изложения, - применительно к сайтам). Идея - не может быть запатентована до ее конкретного воплощения.

Таким образом, (в том числе) в соответствие с соглашением по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от 11.08.2017, ст. 9 п. 2, https://rospatent.gov.ru/ru/docs/interdocs/trips):

у объектов авторских прав должно присутствовать (одновременно) два признака: творческий характер и выраженность в какой-либо объективной форме. Поэтому не каждую копию - можно считать нарушением авторского права.

Эксперт в своем заключении приходит к выводу, что, несмотря на потенциальную возможность копирования оригинального сайта https://№.../ (созданного на базе 1С:Битрикс) и потенциальную возможность полного восстановления его содержания на сайте https://model-car.ru (на базе 1С:Битрикс): даже если бы была установлена идентичность этих сайтов, то оригинальный сайт https://№.../ не может считаться объектом авторского права по критерию отсутствия «творческого характера» в результатах работы исполнителя. Отвечая на вопрос, являются ли общие объекты, выявленные при производстве судебной экспертизы от 17 мая 2021 года №..., объектами авторского права, эксперт пришел к выводу, что в составе информационного наполнения интернет сайта https://№.../ не выявлено объектов авторского права, поскольку принцип организации структуры сайта является «идеей», поэтому не относится к объектам авторского права. Совпадающие фрагменты структуры данных свидетельствуют не более чем о преемственности элементов структуры на сайте https://model-car.ru. Вследствие отсутствия результатов творческой деятельности в структуре данных и в самих данных- сама структура не является объектом авторского права.

Допрошенный в целях разъяснения составленного заключения АНО «СИНЭО» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 июля 2022 года эксперт ФИО данное им заключение поддержал, пояснив суду, что сайт был создан истцом с помощью стандартной компьютерной программы, новизны в этом нет. Сайт использует стандартную программу, сделан с помощью базы данных, которая представляет собой структуру, которая систематизирует данные, это является заранее созданной таблицей, где заданы строки и столбцы, новизны в систематизации также нет. Размещение на сайте товаров, пусть и представленных в уникальном виде, не делает сайт уникальным. Идея не может быть объектом авторского права. Для создания сайта https№.../ использовалась программа на базе «Bitrix», в которой четко задана структурированность наполнения, в размещение элементов сайта нет творческого характера. Использование при создании сайта https://№.../ базы «Bitrix» было определено при производстве экспертизы при помощи специальных онлайн сервисов. Наполнение сайта экспертом исследовалось, все наполнение было создано с помощью системы 1-С Битрикс.

Вопреки доводам представителя истца, эксперт не давал заключение по факту нарушения интеллектуального права, поскольку данный вопрос не относится к компетенции эксперта.

Эксперт пришел к выводу, что в сайте https://№.../ отсутствует творческий характер и в информационном содержании, что не запрещает его повторное использование с точки зрения авторского права.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО судебная коллегия не усматривает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным принять заключение экспертов №... от 18 апреля 2022 года в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты и конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, его доверитель не признавал исковые требования, однако решение суда не обжаловал во избежание дополнительных материальных расходов.

Доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного в определении, не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эрштада Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено