САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-14672/16 | Судья: Степанова М.М. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Шиловской Н.Ю. |
судей | Кудасовой Т.А., Ничковой С.С. |
при секретаре | Прокофьевой Е.В. |
рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2016 года гражданское дело №2-294/16 по апелляционным жалобам Кондрашова А. Г., Кондрашовой Е. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по иску Кондрашовой Е. А. к Кондрашову А. Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Кондрашова А.Г., - П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Кондрашова Е.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила взыскать денежные средства в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1983 года. Решением мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга № 2-76/2012-54 от 03.05.2012 года, вступившим в законную силу 06.08.2012 года, брак между сторонами расторгнут, установлено, что брачные отношения прекращены после ноября 2009 года. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга № 2-8181/2012 от 18.12.2012 года установлено, что до 01.02.2012 года в период совместной собственности супругов находились 25 обыкновенных бездокументарных именных акций ЗАО «Апрель», которые 01.02.2012 года ответчик продал без согласия истца. Решением суда Калининского районного суда Санкт-Петербурга № 2-26/2013 установлено, что в совместной собственности сторон находилась доля в уставном капитале ООО «Кристалл» размером 40 % (с 2005 года), доля в ООО «Карат» размером 50% (с 2002 года). Истцу стало известно, что за 2010 год ответчик получил дивиденды по вышеуказанным акциям в размере <...>.; за 2010-2013 годы долю прибыли в ООО «Карат» в размере <...>; за 2010-2013 год долю прибыли в ООО «Кристалл» в размере <...> в связи с чем, истец имеет право на половину полученных ответчиком денежных средств (л.д. 4-5).
Истец указала, что ответчик получил доход от акций ЗАО «Апрель» в 2010 году в размере <...>., в 2011 году <...>., в 2012 году 300 <...> (из которых <...> уже разделены решением 2-4122/2015 года от 23.06.2015 года); в ООО Кристалл» в 2010 году получил <...>, в 2011 году <...> (л.д.173-174. ).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга
от 01.03.2016 года производство по настоящему делу в части
взыскания с Кондрашова А.Г. доли прибыли ООО «Карат» за 2010-
2013 годы, доли прибыли ООО «Кристалл» за 2012-2013 года
прекращено в связи с отказом истца от иска с данной части.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года исковые требования Кондрашовой Е.А. удовлетворены частично.
Данным решением, с Кондрашова А. Г. в пользу Кондрашовой Е. А. взысканы денежные средства в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> а всего взыскано <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Кондрашов А.Г. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
В апелляционной жалобе Кондрашова Е.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Кондрашов А.Г., Кондрашова Е.А., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д.15-19 т. 2/.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Разрешая требования в части, суд первой инстанции, оценив материалы дела в совокупности с пояснениями сторон, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания половины доходов Кондрашова А.Г. от полученных им дивидендов ЗАО «Апрель» за 2010, 2011, 2012 годы в пользу истицы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст.ст. 33-34 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Судом при разрешении спора установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 03.05.2012 года расторгнут зарегистрированный 18.04.1983 года брак между сторонами.
Указанным решением мирового судьи от 03.05.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (л.д. 191-193), установлено, что фактические брачные отношения были прекращены между сторонами после ноября 2009 года.
<дата> Калининским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по иску Кондрашовой Е.А. к Кондрашову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Кондрашова А.Г. к Кондрашовой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 19-25).
Данным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что в собственности Кондрашова А.Г. имелись <...> обыкновенных бездокументарных именных акций ЗАО «Апрель», которые 01.02.2012 года были отчуждены Кондрашовым А.Г. без согласия супруги. Указанные акции признаны судом общим имуществом супругов, с Кондрашова А.Г. в пользу Кондрашовой Е.А. взыскана денежная компенсация в размере ? доли стоимости проданных акций.
11.04.2013 Калининским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по иску Кондрашовой Е.А. к Кондрашову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Кондрашова А.Г. к Кондрашовой Е.А. о разделе совместно нажитого
имущества (л.д. 26-42).
Указанным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2013 года установлено, что в собственности Кондрашова А.Г. имелась доля в уставном капитале ООО «Кристалл» (40%), которая была признана общим имуществом супругов. Указанным решением доля была разделена и за Кондрашовой Е.А. признано право на <...> доли в уставном Капитале ООО «Кристалл».
Как правильно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства являются установленными и не доказываются вновь в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт получения ответчиком Кондрашовым А.Г. дивидендов по акциям ЗАО «Апрель» за 2010 год в размере <...>., за 2011 год в размере <...> подтверждается справками о доходах физического лица (л.д. 100, 102), факт получения дивидендов за 2012 год в размере <...> подтверждается письмом ЗАО «Апрель» от 03.11.2015 года (л.д.91). Факт получения вышеуказанных денежных средств ответчиком не оспаривался.Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2-4255/2015 от 23.06.2015 дивиденды по акциям ЗАО «Апрель» за 2012 год в размере <...> разделены между истцом и ответчиком. Указанное решение 22.10.2015 года вступило в законную силу (л.д. 166-169).
При таком положении, принимая во внимание, что акции ЗАО «Апрель» признаны решениями судов, вступившими в законную силу, общим имуществом супругов, также являются общим имуществом супругов дивиденды от использования акций в силу положений статей 33-34 Семейного кодекса Российской Федерации. Доход от использования таких акций подлежит разделу пропорционально доле каждого супруга в общем имуществе.
Принимая во внимание, что при разрешении вопроса о разделе спорных акций вопрос о разделе дивидендов от их использования не ставился перед судом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для раздела указанных доходов в равных долях по правилам статьи 39 СК Российской Федерации и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере <...>
Доводы жалобы о том, что дивиденды от деятельности ЗАО «Апрель» являются личными доходами ответчика, поскольку ЗАО «Апрель» создано путем выделения из ТОО «Кристалл», которое в свою очередь создано в порядке приватизации, также признаются судом необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности, несостоятельны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15, в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, решение суда о расторжении брака вступило в законную силу 06.08.2012, с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 06.08.2015 (л.д.4).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик дивиденды истцу не выплачивал даже, когда они находились в браке, таким образом, истец о своем нарушенном праве в части права на долю в выплаченных дивидендах истец узнала лишь, когда судом было вынесено решение от 18.12.2012 года, которым установлено нахождение акций ЗАО «Апрель» в совместной собственности супругов.
Дав оценку установленным обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения истицы в суд срок исковой давности на защиту ее прав не пропущен.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании дивидендов ООО «Кристалл» за 2010, 2011 годы, также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком Кондрашовым А.Г. прибыль от доли в уставном капитале ООО «Кристалл» не получена, что подтверждается ответом ООО «Кристалл» на запрос суда, согласно которому денежные суммы в размере <...> за 2010 год (л.д. 119) и <...> за 2011 год (л.д. 122), выплаченные Кондрашову А.Г. в ООО «Кристалл» не являются дивидендами, указанным выплатам присвоен код 2000, что соответствует выплатам для вознаграждений, полученных налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей. В отношении указанных сумм налоговым агентом ООО «Кристалл» произведено начисление налога на доходы физических лиц в сумме <...> и <...> по ставке <...>%, что соответствует ставке налогообложения для кода 2000, выплаты по коду 1010 (дивиденды) облагаются налогом 9%, выплата дивидендов Кондрашову А.Г. не производилась (л.д.201).
Согласно пункту 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 утверждена налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц (форма N 1-НДФЛ).
Как указано в абзаце третьем Порядка заполнения налоговой карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц (приложение к форме N 1-НДФЛ), в налоговой карточке содержится информация, касающаяся налогового агента, от которого или в результате отношений с которым налогоплательщик получил доходы, обязанного исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
В соответствии с разделом 4.4 Порядка заполнения и представления Справки о доходах физического лица за 2003 год по форме N 2-НДФЛ, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.10.2003 N БГ-3-04/583, в графе "Код дохода" строки 3.1 формы N 2-НДФЛ следует указать код дохода, выбираемый из Справочника, приведенного в Приложении к приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379. В Справочнике указано, что доходы в виде дивидендов, присваивается код 1010, а доходы в виде Вознаграждение (заработная плата и другие выплаты во исполнение трудового договора, денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц, произведенные в денежной форме) за выполнение трудовых или иных обязанностей (включая выплаты по договорам гражданско-правового характера), кроме авторских вознаграждений, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия (бездействия) в Российской Федерации или за ее пределами, вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа), присваивается код 2000.
В данном случае налоговым агентом ООО «Кристалл» произведено начисление налога на доходы физических лиц в сумме <...> и <...> по ставке <...>%, что соответствует ставке налогообложения для кода 2000. Выплаты по коду 1010 (дивиденды) облагаются налогом 9%, выплата дивидендов Кондрашову А.Г. не производилась (л.д.201).
Иные доводы апелляционных жалоб оснований для отмены решения суда не содержат и сводятся к переоценке выводов суда, отраженных в полном объеме в решении суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кондрашова А. Г., Кондрашовой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
