САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-10203/2020 | Судья: Хмелева М.М. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Нюхтилиной А.В. |
судей | Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г. |
при помощнике судьи | Кузнецовой К.Г. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года гражданское дело № 2-3141/2019 по апелляционной жалобе Языкова Е. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года по иску ООО «Альфамобиль» к ООО «ТЕПЛОК ДОМ», Языкову Е. Н., АО «ГОК Любимский» о взыскании денежных средств, пени.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Языкова Е.Н., действующего в своем интересе и в качестве представителя ответчиков ООО «ТЕПЛОК ДОМ» и АО «ГОК Любимский», представителя ответчик ООО «ТЕПЛОК ДОМ» - Самсонова П.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец ООО «Альфамобиль» обратился в суд с иском к ООО «ТЕПЛОК ДОМ», Языкову Е.Н., АО «ГОК Любимский», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору аренды № 03023-МСК-18-АР от 29.01.2019; договору аренды № 03025-МСК-18-АР от 29.01.2019; договору аренды № 03028-МСК-18-АР от 29.01.2019; договору аренды № 03031-МСК-18-АР от 29.01.2019; договору аренды № 03032-МСК-18-АР от 29.01.2019 в размере 731 569 руб., сумму пени по договорам в размере 74 353,65 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 260 руб. (л.д. 4-7).
В обоснование исковых требований указано, что 29.01.2019 между ООО «Альфамобиль» (арендодателем) и ООО «ТЕПЛОК ДОМ» (арендатором) были заключены договоры аренды, в соответствии с которыми арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование с правом последующего выкупа следующие транспортные средства: грузовые-самосвалы МАЗ-650128-8570-000 в количестве 5 шт. Передача транспортных средств в аренду подтверждается актами приема-передачи. Обязательства по оплате арендных платежей арендатор надлежащим образом не исполнил, по состоянию на 21.05.2019 имеется просрочка оплаты арендных платежей на общую сумму 731 569 руб. За нарушение сроков оплаты подлежат взысканию пени. Языков Е.Н. и АО «ГОК Любимскмий» являются поручителями и несут солидарную ответственность. Истец направил арендатору и поручителям претензию, содержащую требования об оплате задолженности по арендным платежам. Однако требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2019 исковые требования ООО «Альфамобиль» удовлетворены. Солидарно с ООО «ТЕПЛОК ДОМ», Языкова Е.Н., АО «ГОК Любимский» взыскана сумма задолженности по договорам аренды в размере 731 569 руб., пени в размере 74 353,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 260 руб. (л.д. 195-202).
В апелляционной жалобе Языков Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым признать незаконной процедуру изъятия имущества без расторжения договора и применить нормы закона по покрытию убытков ООО «ГОК Любимский», понесенных в результате противоправных действий представителей ООО «Альфамобиль», а также вычесть сумму требований из денежных средств, переданных в качестве авансового платежа ООО «Альфамобиль» по договору (л.д. 214).
В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «Альфамобиль» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.01.2019 между ООО «Альфамобиль» (арендодателем) и ООО «ТЕПЛОК ДОМ» (арендатором) были заключены следующие договоры аренды:
- договор аренды № 03023-МСК-18-АР от 29.01.2019;
- договор аренды № 03025-МСК-18-АР от 29.01.2019;
- договор аренды № 03028-МСК-18-АР от 29.01.2019;
- договор аренды № 03031-МСК-18-АР от 29.01.2019;
- договор аренды № 03032-МСК-18-АР от 29.01.2019, в соответствии с которыми арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование с правом последующего выкупа следующие транспортные средства: грузовые-самосвалы <...> в количестве 5 шт. Передача транспортных средств в аренду подтверждается актами приема-передачи. В соответствии с графиком платежей (Приложение № 2 к договорам аренды) арендная плата (ежемесячный платеж) составляет
138 670, 77 руб.
Согласно п. 6.1. договоров аренды арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 20 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.
Как указал истец, обязательства со стороны арендатора исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки по уплате арендных платежей.
В соответствии с п. 7.1 договоров аренды в случае просрочки оплаты арендных платежей, предусмотренных в графике платежей, и иных платежей арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение обязательств арендатора по вышеуказанным договорам аренды между ООО «Альфамобиль» и Языковым Е.Н. (поручителем) 29.01.2019 заключены следующие договора поручительства: договор поручительства № 03023/1-МСК-18-П; договор поручительства № 03025/1-МСК-18-П; договор поручительства № 03028/1-МСК- 18-П; договор поручительства № 03031/1-МСК-18-П; договор поручительства № 03032/1-МСК-18-П, а также между ООО «Альфамобиль» и АО «ГОК Любимский» (поручителем) 29.01.2019 заключены следующие договора поручительства: договор поручительства № 03023/2-МСК-18-П; договор поручительства № 03025/2-МСК-18-П; договор поручительства № 03028/2-МСК-18-П; договор поручительства № 03031/2-МСК-18-П; договор поручительства № 0303 2/2-МСК-18-П.
В соответствии с п. 1.1.2 договоров поручительства, в случае если должник в установленные в договоре аренды сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по договору аренды в полном объеме (в т.ч. по уплате арендных платежей, неустойки, убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды, выкупной стоимости, упущенной выгоды и пр.), в том числе приведенные в п. 1.2 договоров поручительства.
23.05.2019 истец направил арендатору претензию, содержащую требования об оплате задолженности по арендным платежам (исх. № 1977 от 21.05.2019), и поручителям требования осуществить выплату по задолженности арендатора (исх. № 1978 от 21.05.2019; исх. № 1976 от 21.05.2019). Претензией и требованиями был установлен срок - 2 рабочих дня. Однако требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.
24.04.2019 договоры аренды расторгнуты на основании одностороннего отказа арендодателя от договоров (уведомления № № 1700 АМ-СПб; 1698 АМ-СПб, 1696 АМ-СПб, 1699 АМ-СПб, 1697 АМ-СПб от 24.04.2019) в связи с нарушением арендатором срока оплаты арендных платежей (л.д.163-168).
Сумма задолженности по арендным платежам арендодателя по состоянию на 24.04.2019 составила 731 569 руб., размер пени за нарушение ООО «ТЕПЛОК ДОМ» сроков внесения арендной платы по состоянию на 21.05.2019 составляет 74 353 рубля 65 коп.
Поскольку договора аренды были расторгнуты, то арендные платежи за период с даты расторжения по 21.05.2019 (дата расчета задолженности, заявленной ко взысканию) не начислялись. Транспортные средства были изъяты у арендатора в период с 25.04.2019 по 10.05.2019.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 606, 614, 625, абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчиков не поступало, доводы Языкова Е.Н., изложенные в своих возражениях, к существу спора не относятся, ввиду чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства незаконного изъятия истцом имущества ответчиков, несоблюдение претензионного порядка расторжения договора, кроме того, суд не произвел вычет из суммы исковых требований денежные средства, переданные в качестве авансового платежа ООО «Альфамобиль» по договору, судебная коллегия отклоняет, так как они противоречат материалам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Ответчик Языков Е.Н., являясь так же генеральным директором ООО «ТЕПЛОК ДОМ» и «ГОК Любимский», в обоснование возражений на исковые требования ссылался на то, что истцом не были возвращены денежные средства за неиспользованный период действия полисов КАСКО, в момент изъятия на все автомобили были установлены бортовые устройства взимания платы «Платон», данные устройства не были возвращены ответчику, с момента изъятия по 18.11.2019 истец совершал передвижение с включенными бортовыми устройствами, в следствии чего были списаны денежные средства с расчетной записи в системе «Платон», также в момент изъятия на автомобили были установлены системы спутникового слежения и мониторинга, на предметах аренды находились дополнительные запасные колеса с дисками, на каждом автомобиле по одному дополнительной шине с диском.
Данным возражениям суд первой инстанции дал надлежащую оценку с соблюдением требований п.2 ч.4 чт. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судом обосновано разъяснено ответчикам, что они вправе обратиться в суд по вышеуказанным доводам с самостоятельными требованиями.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
