САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-7116
Судья: Савченко И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Вашкиной Л.И.
судей
Петровой А.В.
Мелешко Н.В.
при секретаре
Шаповаловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года гражданское дело №2-1029/13 по апелляционной жалобе Ч.О.П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года по иску Ч.О.П. к ООО «<...>» об обязании отменить приказ об увольнении, обязании издать новый приказ об увольнении, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца – С Е.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика – К А.Е., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором от <дата> был принят на должность регионального менеджера отдела продаж бытовой техники в регионах службы сбыта. В соответствии с приказом от <дата> уволен с занимаемой должности по ст. 81 ч.1 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2013 приказ об увольнении отменен, истец восстановлен в прежней должности. В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 255 «О трудовых книжках» им было подано ответчику заявление о выдаче дубликата трудовой книжки, к которому приложен оригинал трудовой книжки. Заявление ответчиком проигнорировано, дубликат не получен. В соответствии с приказом от <дата> истец вновь уволен с занимаемой должности на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>. При этом <дата> ответчик направил истцу уведомление, в котором сообщил, что не несет ответственности за невыдачу трудовой книжки в последний рабочий день. Настоящим уведомлением ответчик подтвердил тот факт, что при восстановлении истца на работе не выполнил свои обязанности по хранению и ведению трудовой книжки и стал отрицать добровольную передачу трудовой книжки истцом. На момент увольнения трудовая книжка ему не выдана и до настоящего времени им не получен ни оригинал трудовой книжки, ни ее дубликат. Последний рабочий день он присутствовал на рабочем месте, не уклонялся и не отказывался от получения трудовой книжки, уведомление с запрошенным согласием на отправление трудовой книжки почтой от работодателя не получал. В связи с отсутствием трудовой книжки он был лишен возможности устроится на новую работу, встать на учет на биржу труда. Истец просил обязать ответчика отменить приказ об увольнении от <...>, обязать издать новый приказ об увольнении, датированным днем выдачи дубликата трудовой книжки, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с <дата> по дату выдачи дубликата трудовой книжки исходя из среднего дневного заработка за предшествующие 12 календарных месяцев в размере <...>., взыскать в его пользу причиненный моральный вред в размере <...> руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, вынести новое решение, которым обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку взамен утерянного оригинала трудовой книжки, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> до даты выдачи дубликата трудовой книжки в размере <...>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что на основании трудового договора от <дата> истец был принят на работу в ООО «<...>» на должность Региональный менеджер по продажам Отдела продаж бытовой техники в регионах Службы сбыта (Филиал в <адрес>).
Приказом от <дата> истец уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников, по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2013 истец был восстановлен в должности Региональный менеджер по продажам Отдела продаж бытовой техники в регионах Службы сбыта (Филиал в <адрес>) с <...>, в его пользу взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
<дата> ответчиком издан приказ, согласно которому во исполнение решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменен приказ от <...>, истец допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности Регионального менеджера по продажам Отдела продаж бытовой техники в регионах Службы сбыта (Филиал в <адрес>) с окладом в размере <...> руб. в месяц.
<дата> истец ознакомлен с приказом.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.08.2013 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований Ч О.П. отказано в полном объеме.
Приказом от <дата> истец уволен с занимаемой должности <дата> по п. 11 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе. Из отметки в приказе следует, что от ознакомления с приказом под роспись работник отказался, о чем составлен соответствующий акт.
В обоснование иска истец ссылался на то, что после принятия судом решения о восстановлении его на работе им <дата> почтовым отправлением была направлена работодателю трудовая книжка с заявлением, в котором истец просил выдать ему дубликат трудовой книжки.
Представленная истцом в подтверждение указанного довода почтовая квитанция от <дата> не содержит указание на то, какие конкретно документы были вложены истцом в почтовое отправление, адресованное ответчику.
Согласно заявлению истца от <дата> в адрес ответчика истец просил в соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 255 «О трудовых книжках» выдать дубликат трудовой книжки, в которой перенести все произведенные в трудовой книжке записи за исключением записи, признанной недействительной. Приложения к указанному заявлению не значатся.
Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 255 «О трудовых книжках» утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Согласно п. 33 Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
Таким образом, требуя выдать дубликат трудовой книжки на основании п. 33 Правил в связи с отменой приказа об увольнении решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2013, истец должен был представить ответчику оригинал трудовой книжки.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику после восстановления его на работе в прежней должности или впоследствии оригинала трудовой книжки.
Согласно акту от <дата>, составленному работниками ответчика, по состоянию на <дата> Ч О.П., восстановленный на работе по решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга, не представил оригинал трудовой книжки в отдел персонала ООО «<...>».
Ответчик также отрицает передачу истцом оригинала трудовой книжки впоследствии, после <дата>, в том числе при подаче истцом вышеуказанного заявления о выдаче дубликата трудовой книжки <дата>.
Согласно письму ответчика в адрес истца от <дата> в ответ на заявление от <дата> о выдаче дубликата трудовой книжки ответчик сообщил истцу, что для выдачи дубликата трудовой книжки необходимо представить ее оригинал, при этом просил предоставить оригинал не позднее <дата> и сообщил о том, что в случае непредоставления в указанный срок оригинала трудовой книжки не несет ответственность за своевременную выдачу дубликата.
Суд исходил из того, что положения ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность работодателя оформить новую трудовую книжку только при поступлении работника на работу и только при наличии соответствующего заявления работника. Однако истец не являлся лицом, вновь принимаемым на работу, с которым должен был быть заключен трудовой договор, кроме этого, для оформления новой трудовой книжки истец должен был обратиться к ответчику с соответствующим заявлением об оформлении новой трудовой книжки. Истцом не представлено доказательств, что он обращался с таким заявлением к ответчику.
Также с учетом положений п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей и п.1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69, судом учтено, что для выдачи дубликата трудовой книжки ответчику необходимо было иметь оригинал трудовой книжки, тогда как истец не доказал, что передал ответчику после восстановления на работе оригинал трудовой книжки, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность оформить дубликат.
При таком положении, суд отказал в удовлетворении требований о выдаче дубликата трудовой книжки.
Вместе с тем, поскольку истец ссылается на отправку ответчику оригинала трудовой книжки 17.05.2013, однако доказательств этому не представил, а ответчик ссылается на отсутствие у него оригинала трудовой книжки истца, и получение ответчиком трудовой книжки истца не доказано, усматривается, что трудовая книжка истца утрачена.
Согласно 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее <...> дней со дня подачи работником заявления.
При этом в соответствии с п. 32 названных Правил при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:
а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;
б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.
Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.
Таким образом, для выдачи дубликата трудовой книжки истец должен была представить ответчику необходимые для этого оригинал трудовой книжки либо иные документы, содержащие сведения по п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, поскольку без указанных документов ответчик был лишен возможности оформить дубликат трудовой книжки.
Истец не обращался к ответчику с заявлением о выдаче дубликата в связи с утратой трудовой книжки и не представлял необходимые для его выдачи документы.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании выдать дубликат трудовой книжки.
Истец не лишен возможности в порядке, предусмотренном Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, обратиться к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки в связи с ее утратой.
При разрешении спора суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика отменить приказ об увольнении истца <дата> и обязании издать новый приказ об увольнении, датированный днем выдачи дубликата трудовой книжки, поскольку действующим законодательством при задержке выдачи трудовой книжки предусмотрена обязанность по выплате соответствующей компенсации, но не отмене приказа об увольнении. В то же время судом не установлено оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с <дата> и до даты выдачи дубликата, поскольку не доказано, что при увольнении истца с работы ответчиком была допущена задержка выдачи трудовой книжки, а также с учетом того обстоятельства, что истец с заявлением об оформлением новой трудовой книжки к ответчику не обращался, не доказано, что трудовая книжка передавалась ответчику после восстановления истца на работе, и оснований для выдачи дубликата трудовой книжки при отсутствии у ответчика оригинала не имелось.
Вместе с тем, фактически истец требовал изменения даты увольнения в связи с задержкой выдачи дубликата трудовой книжки и взыскания среднего заработка за время задержки его выдачи.
Согласно 35 вышеназванных Правил ведения и хранения трудовых книжек работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как следует из ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 35 вышеназванных Правил ведения и хранения трудовых книжек возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя.
В ходе судебного разбирательства не установлена вина ответчика в невыдаче истцу при увольнении <дата> трудовой книжки, а также ее дубликата, поскольку трудовая книжка истцом была получена при увольнении приказом от <дата> и не доказана ее передача ответчику после восстановления на работе решением суда от <дата>, в связи с чем выдача трудовой книжки истцу <дата> не могла быть произведена ответчиком, а основания и возможность для выдачи дубликата трудовой книжки у ответчика отсутствовали, о чем ответчик истцу сообщил <дата>.
При таком положении не имеется оснований в соответствии с требованиями п. 35 вышеуказанных Правил ведения и хранения трудовых книжек и ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации считать днем увольнения не <дата>, а иной день – день выдачи дубликата трудовой книжки, для возложения на ответчика обязанности издать приказ о новом дне увольнения и для возложения на ответчика ответственности за то, что истцу при увольнении <дата> не были выданы трудовая книжка или ее дубликат.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об издании нового приказа об увольнении и взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом также учтено, что истцом не доказано, что невыдача дубликата трудовой книжки препятствовала его трудоустройству.
При отсутствии нарушений ответчиком трудовых прав истца судом правильно не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, ее доводы сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию истца в суде первой инстанции.
По вышеизложенным мотивам доводы истца нельзя признать обоснованными и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
