САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-23696/2018 | Судья: | Глазачева С.Ю. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Птоховой З.Ю. |
судей | Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В. |
при секретаре | Монгуш С.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Раевой И. О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-803/2018 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Богданову А. В. о взыскании суммы ущерба.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения третьего лица Раевой И.О. и ее представителя - Глумовой О. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Богданова А.В. - Сорокина М. А., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Богданову А.В., в котором просило взыскать с ответчика излишне уплаченное страховое возмещение в размере 129 553, 87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 791 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 мая 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Тайота Тундра» под управлением Богданова А.В. и автомобилем «Форд Фокус» под управлением Раевой И.О. Автогражданская ответственность Богданова А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Первоначально, виновным в произошедшем ДТП была признана Раева И.О., в связи с чем истец выплатил ответчику страховое возмещения в полном объеме, то есть в размере 259 107,75 руб. Вместе с тем, в дальнейшем постановление об административном правонарушении, устанавливающее вину Раевой И.О. в произошедшем ДТП было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, страховщик считает, что с ответчика подлежит взысканию излишне перечисленная сумма страхового возмещения в размере 129 553,87 руб. (259 107,75 руб./2), поскольку виновное лицо в произошедшем ДТП не определено.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо Раева И.О.просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая при этом на недоказанность своей вины в произошедшем ДТП.
Истцом, ответчиком решение суда не оспаривается.
Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Ответчик Богданов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Из материалов настоящего дела следует, что 28 мая 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Тайота Тундра» под управлением водителя Богданова А.В. и автомобилем «Форд Фокус» под управлением водителя Раевой И.О.
Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД по <...> району Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года Раева И.О. признана виновной в нарушении п.п. 6.2 ПДД Российской Федерации, выразившимся в том, что она начала движение на запрещающий сигнал светофора и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Поскольку автогражданская ответственность Богданова А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Страховщик, признав случай страховым выплатил ответчику страховое возмещение в размере 259 107,75 руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга постановление об административном правонарушении от 23 июня 2016 года устанавливающее виновность Раевой И.О. в произошедшем ДТП было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, страховщик посчитал, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде излишне перечисленной суммы страхового возмещения в размере 129 553,87 руб. (259 107,75 руб./2), поскольку виновное лицо в произошедшем ДТП не установлено.
Богданов А.В., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует.
Поскольку ответчик оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, для правильного рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<...>».
Согласно заключению эксперта ООО «<...>» от 20 апреля 2018 года, в данной дорожной ситуации водитель Раева И.О. должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 6.2 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Раева И.О. имела объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями ПДД Российской Федерации, с технической точки зрения в ее действиях усматривается несоответствие этим требованиям. В данной дорожной ситуации водитель Богданов А.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП и в его действиях не усматривается несоответствие требованиям ПДД Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив заключение специалиста, пришел к выводу, что именно в результате действий Раевой И.Ю. несоответствующих требованиям п. 1.5, 6.2 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло ДТП, в связи с чем пришел к выводу об отказе СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявленных требований
В апелляционной жалобе третье лицо Раева И.Ю. оспаривает заключение судебной экспертизы, ссылается на неоднозначность и необоснованность выводов эксперта.
Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка – экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение специалиста не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.
По мнению судебной коллегии, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось, учитывая, что сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавшем в ее проведении эксперта сомнений не вызывает.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно абз. 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Требование уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Анализ вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения в совокупности с выводами судебной экспертизы свидетельствуют о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Раева И.О. допустила нарушения требований п. 1.5,6.2,8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Раева И.О.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку вины водителя Богданова А.В. в произошедшем ДТП не установлено, оснований для взыскания с ответчика половины страховой выплаты у суда не имелось.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы третьего лица по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раевой И. О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
