САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-19283/2020 | Судья: Илюшова О.Л. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Козловой Н.И. |
судей | Селезневой Е.Н. Сальниковой В.Ю. |
при секретаре | Чернышове М.М. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года апелляционные жалобы Леу Марианны, ООО «Альтернатива» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года по делу №2-1449/2019 по иску Леу Марианны к ООО «Альтернатива» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, взыскании компенсаций, взыскании денежных средств, процентов.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Леу М., ее представителя Морозова С. В., действующего на основании доверенности №<...> от 01.08.2019, представителя ответчика адвоката Янталева П.М., удостоверение №<...>, действующего на основании доверенности от 21.09.2020 и ордера №<...> от 07.10.2020, представителя ответчика - генерального директора, действующего на основании приказа №<...> от 04.10.2016, и объяснения третьего лица - Занько Н. М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Леу М. обратилась в суд с иском к ООО «Альтернатива», в котором просила признать заключенным трудовой договора между Леу М. и ООО «Альтернатива» на неопределенный срок с 15.01.2016 года в должности офис-менеджера с заработной платой в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 1 550 000 рублей; взыскать с ответчика заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться за период с 14.08.2018 по дату фактической выплаты из расчета 50 000 рублей в месяц; обязать ответчика выплатить проценты на взысканные суммы в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно; обязать ответчика рассчитать и выплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование; обязать ответчика оформить трудовую книжку с внесением записи о заключении трудового договора с 15.01.2016.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является гражданкой Республики Молдова, с начала января 2016 года по устной договоренности с <...> – генеральным директором ЗАО «Альтернатива» (впоследствии ООО «Альтернатива») работала в указанной организации в должности офис-менеджера с заработной платой в размере 50 000 рублей. ООО «Альтернатива» оплатило ее обучение на курсах бухгалтеров, и после прохождения обучения она стала работать в должности помощника бухгалтера. Трудовые отношения официально оформлены не были, трудовой договор не заключен, запись в трудовую книжку не внесена. В августе 2018 года в организации началась проверка, после чего директор запретила ей появляться в офисе, заработную плату за отработанное время не выплатила. Задолженность по заработной плате за период с 15.01.2016 по 14.08.2018 составляет 1 550 000 рублей, также истец полагает, что за период с 14.08.2018 ответчик должен выплатить ей заработную плату за незаконное лишение возможности трудиться, поскольку трудовые отношения не были расторгнуты, работодатель потребовал отсутствия на рабочем месте временно.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (дополнительное исковое заявление от 11.09.2019), истец просила взыскать с ООО «Альтернатива» денежные средства в размере 1 550 000 рублей в качестве оплаты за выполненные работы и оказанные услуги за период с 15.01.2016 по 14.08.2018; проценты в порядке 395 ГК РФ за период с 15.01.2016 по 11.09.2019 в размере 471095 рублей 53 копеек.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года исковые требования Леу М. удовлетворены частично: с ООО «Альтернатива» в пользу Леу М. взыскана задолженность по заработной плате в размере 121 318 рублей 18 коп., компенсация в размере 1 822 рубля 40 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ООО «Альтернатива» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 3 663 рубля.
Не согласившись с указанным решением, истец, а также ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда.
Представители ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Представитель истца, истец в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы апелляционной жалобы Леу М. поддержали в полном объеме, полагали решение подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Леу М. указала, что с начала января 2016 года по устной договоренности с <...> – генеральным директором ЗАО «Альтернатива» (впоследствии ООО «Альтернатива») работала в указанной организации в должности офис-менеджера, затем в должности помощника бухгалтера, при этом трудовой договор в письменном виде между сторонами подписан не был, однако истец фактически была допущена к работе, исполняла трудовые функции.
В судебном заседании истец также пояснила, что заработная плата с момента возникновения 15.01.2016 трудовых отношений ей ни разу не выплачивалась, по договоренности с <...> заработная плата истца должна была засчитываться в счет погашения долга ее мужа Леу И.В. перед <...>
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены:
- диплом ЧОУ ДПО «Обучающий центр «Коннессанс» об освоении Леу М. образовательной программы по курсу «Бухгалтерский учет, налогообложение, 1С Бухгалтерия» №... (том 1, л.д.6);
- сертификаты о прохождении Леу М. семинаров в ООО «КАДИС»: 16.11.2017 – «Основные средства: оценка, ремонт, модернизация, аренда и выбытие»; 29.11.2017 – «Трудовые книжки: оформление и учет»; 06.12.2017 – «Иностранные работники в РФ: порядок привлечения и использования»; 12.12.2017 – «Учетная политика организации для целей налогового учета»; 21.12.2017 - «Документальное оформление НДС: от счета-фактуры до декларации» (том 1, л.д. 58-62);
- скриншот о регистрации Леу М. в качестве офис-менеджера ООО «Альтернатива» в информационном центре ООО «КАДИС» (том 1, л.д. 63);
- отчеты по форме СЗВ-М (сведения о застрахованных лицах) в УПФР от 04.04.2018, 10.04.2018, согласно которым предоставлены сведения о Леу М. как о застрахованном лице от ООО «Альтернатива» (том 1, л.д. 75,76);
- аудиозаписи телефонных разговоров Леу М. и <...>. от 20.04.2018, от 15.06.2018, от 18.06.2018, от 04.06.2018, от 27.06.2018, от 02.07.2018, телефонного разговора Леу М. и <...> (главного бухгалтера ООО «Альтернатива») от 02.07.2018, и письменные стенограммы указанных телефонных разговоров, детализация звонков по абонентскому номеру <...> (том 1, л.д. 244-259);
- протокол осмотра доказательств нотариусом <...> ВРИО нотариуса нотариального круга Санкт-Петербурга <...>. – интернет-сайта <...> согласно которым обозревались электронные письма, направленные на указанный адрес, и адресованные Марианне: от 02.02.2017, 03.02.2017, 25.04.2017, 18.05.2017, 22.06.2017, 10.07.2017, 08.09.2017, от 23.11.2017, направленные главным бухгалтером ООО «Альтернатива» <...>, в которых содержатся трудовые поручения истцу, а также направлены следующие документы ООО «Альтернатива»: счет на оплату от 02.02.2017; анкета-заявление и согласие заемщика на получение кредитного продукта с реквизитами ООО «Альтернатива»; табель учета рабочего времени работников ООО «Альтернатива».
Оценивая представленные истицей доказательства, районный суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых правоотношений, однако, отказал в удовлетворении требований о признании трудового договора заключенным по мотиву попуска истицей срока для обращения в суд.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
По мнению судебной коллегии, при разрешении настоящего спора отсутствуют характерные признаки трудовых правоотношений между сторонами.
В обоснование заявленных требований истицей указано на наличие устной договоренности с генеральным директором ООО «Альтернатива» о работе в качестве офис-менеджера с заработной платой 50 000 рублей в месяц, а затем помощника бухгалтера.
Данные обстоятельства не нашли своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения спора.
Отсутствуют какие-либо соглашения между сторонами о выполнении истцом работы по должности «офис-менеджер» или «помощник бухгалтера», в обоснование своих требований Леу М. не смогла конкретно пояснить, в чем заключались ее трудовые обязанности.
Согласно штатному расписанию ответчика, в 2016, 2017 и 2018 годах такие должности как «офис-менеджер» и «помощник бухгалтера» у ответчика отсутствуют. Кроме того, размер заработной платы 50 000 рублей не мог быть установлен истице, так как из материалов дела усматривается, что заработная плата генерального директора в указанные периоды составила 30 000 рублей, заработная плата главного бухгалтера в 2017 году составила 50 000 рублей.
Ответчик никоим образом не привлекал истицу к выполнению какой-либо конкретной работы, что не отрицается самой истицей и подтверждено ею в заседании суда апелляционной инстанции; отсутствует со стороны истицы выполнение каких-либо трудовых функций в интересах ответчика, под контролем и управлением работодателя.
Не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами период работы Леу М. у ответчика, обстоятельства допуска к трудовой деятельности, момент такого допуска, распорядок рабочего дня(график работы).
Как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии истица не могла пояснить конкретные трудовые функции, вмененные ей ответчиком как в должности «офис-менеджер», так в должности «помощник бухгалтера».
Более того, при рассмотрении настоящего спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица имела конкретное рабочее место, заработная плата за указанный истицей период ей не начислялась и не выплачивалась, что подтверждено справкой ПАО «Сбербанк» от 24.06.2019 года, согласно которой за период с 01.01.2016 года по 23.06.2019 года с расчетного счета ответчика не производились перечисления на денежный счет истца.
В подтверждение отсутствия трудовых правоотношений между сторонами судом истребованы из миграционной службы сведения в отношении Леу М. о ее трудовой деятельности за период с 2015 года по июль 2018 года. Из данных справок усматривается, что истица осуществляла трудовую деятельность в соответствии с выданными ей патентами у иных работодателей. Сведений о том, что истица осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Альтернатива» в данных миграционной службы не содержится.
В обоснование заявленного иска истица ссылается на то, что доказательством трудовых отношений является направление ее на обучение на курсы бухгалтеров с оплатой обучения, в подтверждение данного обстоятельства Леу М. представлена копия диплома от 03.06.2016 года.
Однако, из материалов дела, по мнению судебной коллегии, не усматривается, что именно ответчик направлял истицу на данные курсы.
Из объяснений генерального директора ООО «Альтернатива» установлено, что оплата данных курсов была произведена по решению единственного акционера безвозмездно за счет чистой прибыли по просьбе супруга истицы - Леу И.В., который официально работал у ответчика в качестве главного инженера.
Единичная и безвозмездная помощь не подтверждает трудовых отношений между сторонами.
Истицей в материалы дела также представлен «скриншот» экрана компьютера, который был произведен 12 декабря 20918 года, т.е. спустя четыре месяца после того, как по версии истицы, ей было запрещено выходить на работу.
При наличии свободного доступа на информационный сайт центра «Кадис» возможно введение любых данных о работодателе, о занимаемой должности, возможно записаться самостоятельно на участие в семинарах, тренингах и иных информационных мероприятий, предлагаемых информационным центром «Кадис», через который истица принимала участие в предлагаемых данной системой мероприятиях.
Представленный Леу М. в качестве доказательства трудовых отношений с ООО «Альтернатива» фотокопии страниц об отправке отчетов по форме СЗВ-М (сведения о застрахованных лицах) в УПФР от 04.04.2018 и от 10.04.2018 г.г. также не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку из показаний допрошенной в качестве свидетеля <...> - главного бухгалтера ответчика, установлено, что данные сведения занесены истицей самостоятельно, в то время как это относится к обязанности главного бухгалтера.
В качестве доказательств трудовых отношений с ответчиком Леу М. представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, из которого усматривается наличие пяти писем на адресе интернет-сайта spb-1985@yandex.ru, свидетельствующих, по мнению истца, о наличии трудовых отношений между сторонами.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку, как достоверно установлено в ходе разрешения настоящего спора, данным адресом пользовался супруг истицы - Леу И.В., основная часть документов касается производственной деятельности организации и направлялась для сведения главного инженера Леу И.В.
Иные письма содержат некие рекомендации главного бухгалтера Леу М. в целях усвоения ею полученных знаний.
Данные письма не содержат ни одного конкретного поручения истице для выполнения того или иного задания или выполнения определенной, заранее обусловленной работы.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о наличии между сторонами трудового договора.
Отказывая истице в иске об обязании заключить трудовой договор, суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности со стороны Леу М.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
С учетом указанных положений по данному делу срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений, в связи с чем судебная коллегия вывод суда первой инстанции о пропуске Леу М. срока для обращения в суд признает незаконным и необоснованным.
Что касается удовлетворения требований Леу М. о взыскании сумм заработной платы и денежных компенсаций, то в данной части решение суда первой инстанции также не отвечает требованиям законности и обоснованности, так как отсутствует факт трудовых отношений между сторонами, в связи с чем отсутствуют и правовые основания для взыскания какой-либо заработной платы в пользу истицы.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции без каких-либо правовых оснований, без ссылок на закон и нормативные акты удовлетворил требования о взыскании заработной платы, отказав в удовлетворении требований о признании трудового договора заключенным.
При указанных обстоятельствах состоявшееся судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отказе Леу М. в удовлетворении заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года отменить.
В удовлетворении требований Леу Марианны к ООО «Альтернатива» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, взыскании компенсаций, денежных средств, процентов ОТКАЗАТЬ.
Председательствующий:
Судьи:
