САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33 – 18049/2015 | Судья Исаева А.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Венедиктовой Е.А. |
судей | Стешовиковой И.Г., Сопраньковой Т.Г. |
при секретаре | Смирновой Е.Е. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года гражданское дело № 2-306/15 по апелляционной жалобе ООО СК <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года по иску Панфилова А. А. к ООО СК <...> о признании смерти физического лица страховым случаем по договору страхования и об обязании исполнить условия договора страхования.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика – <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, его представителя – <...> возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А :
Панфилов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК <...> в котором просил суд признать смерть <...> страховым случаем по условиям договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней №... от <...> (уникальный номер договора страхования №..., срок действия с <...> по <...>), заключенного между <...> и ООО СК <...> обязать ответчика исполнить условия договора страхования.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года исковые требования удовлетворены, судом первой инстанции постановлено признать смерть <...> страховым по условиям договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней №... от <...> (уникальный номер договора страхования №..., срок действия с <...> по <...>), заключенного между <...> и ООО СК <...> и обязать ООО СК <...> исполнить условия указанного договора страхования.
С ответчика ООО СК <...> в пользу истца Панфилова А.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК <...> просит решение суда от 20 июля 2015 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права, полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК <...> указывает, что смерть <...> явилась непосредственным результатом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения; не признаются страховыми случаями события, произошедшие во время или в результате нахождения застрахованного в состоянии алкогольного опьянения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Судом первой инстанции установлено, что <...>. заключил с ЗАО <...>» кредитный договор №... от <...>
В этот же день <...> было подписано заявление на включение в участники Программы страхования, в котором он выразил согласие на страхование жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней и согласился с тем, что по договору страхования в качестве выгодоприобретателя будет выступать <...> (ЗАО) и, соответственно, при наступлении страхового случая страховая сумма будет выплачена в пользу указанного банка в счет погашения задолженности по кредитному договору (в пределах страховой суммы) в случае моей смерти или постоянной потери им общей трудоспособности в результате несчастного случая и/или болезни. В этом же заявлении <...> указал, что с условиями договора страхования ознакомлен и согласен.
<...><...> умер. В период действия договора Панфилов А.А., являющийся сыном и одним из наследников умершего <...> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, уведомлением от 20.01.2014 ему было отказано в выплате, поскольку данный случай не признается страховым.
Согласно п. 3.5.1 и 3.5.1.4 договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней №... от <...>, события, перечисленные в п. 3.2 настоящего договора, не признаются страховыми, если они произошли в результате следующих обстоятельств: алкогольного опьянения или отравления застрахованного, либо токсического, или наркотического опьянения и/или отравления застрахованного в результате добровольного применения им наркотических, токсических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.
Причиной смерти указано утопление во время нахождения в естественном водоеме.
Определением суда от 12 марта 2015 года, по ходатайству истца, назначена судебная медицинская посмертная экспертиза.
Согласно заключению №... экспертная комиссия пришла к выводу о том, что наличие в крови <...> этилового спирта в концентрации <...> % не могло служить причиной его смерти, что подтверждается сравнительно небольшой концентрацией этилового спирта в крови (средняя степень алкогольного опьянения), отсутствием в представленном акте №... судебно-медицинского исследования трупа морфологических признаков, характерных для острого отравления этиловым спиртом.
Как следует из данных акта №... судебно-медицинского исследования трупа от <...>, причиной смерти <...> явилось утопление в воде. Данный вывод подтверждается наличием выраженной острой эмфиземы (вздутия) легких, мелкоочаговых подпревральных кровоизлияний (пятен Рассказова-Лукомского-Пальтауфа), большим количеством жидкости в пазухе основной кости, наличием жидкости пенистого характера в просвете дыхательных путей, в сочетании с признаками быстро наступившей смерти и признаками пребывания трупа в воде.
Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованным выводам, что смерть застрахованного лица <...> является страховым случаем.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО СК <...> обязанности по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения, поскольку доказательства, свидетельствующие о причине смерти <...> в результате нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком не представлены, ответчиком также не доказано наличие правовых оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.
Материалами дела установлено, что нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не являлось причиной смерти, а следовательно основанием к отказу в выплате страхового возмещения по договору личного страхования. Ответчиком не представлены доказательства причинно-следственной связи между нахождением в состоянии алкогольного опьянения застрахованного лица и наступлением смерти. Умысел застрахованного лица или выгодоприобретателя на наступление страхового случая отсутствовал, налицо непредвиденное и внезапное событие - несчастный случай, которое подпадает под условия Правил страхования. Страховой случай наступил в период действия договора страхования.
Следовательно, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения по наступившему событию, которое безусловно относятся к страховым случаям, не было установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения вследствие смерти застрахованного лица в результате нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия находит необоснованными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Остальные доводы, изложенные ООО СК <...> в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
