Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 27.06.2019 № 33-11595/19

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года гражданское дело № 2-4174/2019 по апелляционной жалобе Серебрянникова Валентина Георгиевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Дормост» к Серебрянникову Валентину Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя ответчика Серебрянникова В.Г. – Серебрянникову Н.Ю., действующую на основании доверенности № 78 А Б 6100930 от 09.01.19, сроком на 5 лет, поддержавшую жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец садоводческое некоммерческое товарищество (далее СНТ) «Дормост» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Серебрянникову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчик является собственником земельных участков №95 и №94, расположенных в границах СНТ «Дормост»; ответчик не являлся членом СНТ «Дормост», ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры товарищества, при этом плату за пользование не производит. При таких обстоятельствах истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое ответчиком в добровольном порядке не возвращено.

Ответчик против иска возражал, указывая, что является членом СНТ «Озерное».

Представитель третьего лица СНТ «Озерное» пояснил суду, что согласно постановлению Арбитражного суда СНТ «Озерное» создано законно. 53 человека, вступившие в СНТ «Озерное» вошли в него с участками, принадлежащими им.В арбитражном суде рассматривается спор об определении имущества общего пользования, СНТ «Озерное» в иске отказано, поскольку отсутствует регистрация имущества у СНТ «Дормост», необходимо понудить СНТ «Дормост» к регистрации земель общего пользования.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга с Серебрянникова В.Г. в пользу СНТ «Дормост» в качестве неосновательного обогащения задолженность за период 2016-2018 годы в сумме 40 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 353,22 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 493 рубля.

Ответчик Серебрянников В.Г., не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны возражениям, представленным в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что генплан садоводства с количеством участков и реестр, не представлены, а от количества участков зависит сумма членского взноса. Количество участков за 2016-2018 годы разное. Ответчиком была представлена в суд бухгалтерская отчетность СНТ «Дормост» за 2016 и за 2017 годы, распечатанная с официального сайта Росстата согласно ст.29 п.4 Конституции РФ и ст.71 ГК РФ. Между так называемыми сметами затрат СНТ «Дормост» за 2016, 2017 годы и бухгалтерской отчетностью наблюдается несоответствие, а в бухгалтерской отчетности есть даже остатки средств. Истцом в суд не представлена смета за 2018 год, нет бухгалтерской отчетности за 2018 год. Нигде задолженность не указана. Ответчик указывает, что истец не подтвердил наличие задолженности ответчика. Также указывает, что истец знает, что на одной с ним территории, в 2009 году создано на основании Федерального закона № 66 от 15.04.1998 СНТ «Озерное», членом которого является ответчик и о чем было сообщено в СНТ «Дормост», и где он исправно платит все взносы. Не целевые взносы членов СНТ «Озерное», в том числе ответчика, построена новая линия электроснабжения. Строительство новой линии позволило высвободить дополнительную дорогостоящую мощность для членов СНТ «Дормост».

Истец СНТ «Дормост» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица СНТ «Озерное» в суд не явился, извещен. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Аналогичное предусмотрено п. п. <...> 5,6 ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.01.2019.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В настоящем случае взыскиваются неплатежи за период 2016-2018 годы.

Статья 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 п. 1 указанной статьи устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Серебрянников В.Г. является пользователем и собственником земельных участков № 94, общей площадью 600 кв.м., ? доли земельного участка № 95, общей площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», ст. Яппеля.

Ответчик не является членом СНТ «Дормост» и ведет садоводство в индивидуальном порядке. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ «Дормост» между сторонами не заключен.

Решениями общих собраний членов СНТ «Дормост» утверждены следующие размеры взносов за пользование объектами инфраструктуры: за период 2016 года в размере 10 000 рублей за год с каждого участка, за период 2017 года – 11 000 рублей за год с каждого участка, за период 2018 года – 12 000 рублей за год каждого участка.

В связи с отсутствием оплаты за пользование объектами инфраструктуры с августа 2016 года, истцом в адрес ответчика 28.06.2018 направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчик не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Серебрянникова В.Г. по целевым взносам составляет 40 750 рублей, из которых за период 2016 года (август-декабрь 2016 года) 6 250 рублей, за период 2017 года – 16 500 рублей, за период 2018 года – 18 000 рублей.

Также судом первой инстанции при рассмотрении спора, учитывая возражения ответчика, учтено следующее.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земли общего пользования были выделены СНТ «Дормост» постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 02.02.1995, и на основании данного постановления СНТ «Дормост» было зарегистрировано право собственности на земли общего пользования, получено свидетельство о праве собственности, суд приходит к выводу, что наличие записи о праве собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (далее по тексту - ЕГРП) с ним не является единственным доказательством, подтверждающим право собственности истца. Кроме того, суд обращает внимание на то, что наличие права собственности СНТ «Дормост» на земли общего пользования было подтверждено вступившими в законную силу решениями судов:

- решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу № А56-13725/2018;

- постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А56-13725/2018.

Также судом были отклонены доводы ответчика о том, что предыдущий собственник земельных участков оплатил полностью стоимость членских взносов за 2016 год, что отражено в акте приемо-передачи от 05.08.2016 подписанного продавцом и ответчиком, не могут свидетельствовать об отсутствии задолженности, поскольку не представлены квитанции о произведении оплаты за весь год за участки № 94 и № 95, показаниями свидетеля данный факт также не может быть подтвержден. Ответчик не отрицает, что денежных средств он за 2016 год истцу не передовал.

Ссылка ответчика, что он является членом СНТ «Озерное», которому и оплачивает членские взносы за пользование инфраструктурой, судом также были отклоняется, поскольку на данном земельном массиве земли общего пользования были переданы СНТ «Дормост», разграничение земель общего пользования между двумя СНТ не произведено.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что у Серебрянникова В.Г., пользующегося общим имуществом СНТ «Дормост», возникла обязанность по внесению обязательных взносов, установленных решениями общих собраний членов СНТ, доказательств, подтверждающих факт своевременной уплаты взносов, не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы неосновательного обогащения в виде задолженности по уплате взносов за 2016-2018 годы в размере 40 750 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2353,22 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не ведет садоводство в индивидуальном порядке, а является членом СНТ «Озерное» и в чью пользу им уплачиваются платежи, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за пользование объектами инфраструктуры, принадлежащей СНТ «Дормост», поскольку доказательств права собственности СНТ «Озерное» на спорные объекты инфраструктуры не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик не пользуется данными услугами либо данные услуги оказываются СНТ «Озерное», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Серебрянникова В.Г. и вопреки его доводам о внесении платежей в СНТ «Озерное», за которым не закреплены на каком-либо вещном праве объекты инфраструктуры, в безусловном порядке возникла обязанность по уплате данных платежей, поскольку их обоснованность подтверждена материалами дела, а отказ в удовлетворении указанных требований, с учетом того, что занимаемые ответчиком участки находится на территории СНТ «Дормост», и она пользуется общим имуществом, привел бы к нарушению справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов членов СНТ «Дормост» и лиц, не являющихся членами СНТ.

Как указывалось ранее, абз. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.12.2009 № 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входило в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В этой связи обязанность по внесению платежей за пользование общим имуществом возникает у лиц, не являющихся членами СНТ, не на основании смет фактических расходов, а на основании решений общего собрания членов СНТ. В материалах дела имеются решения общего собрания членов СНТ «Дормост», отраженные в протоколах общего собрания, которыми были утверждены размеры взносов за 2016-2018 годы.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Позиция ответчика аналогична его возражениям и доводам, представленным в суд первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка и, с которой коллегия соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств, а именно: финансовые документы, подтверждающие позиции по сметам за 2016-2018 года, обоснованный расчет суммы взносов с участка 6 соток, обоснование коэффициента 1,5 с указанием работ и услуг, которые предоставляются с указанным коэффициентом, бухгалтерскую отчетность за 2016-2018 года с указанием задолженности членов СНТ «Озерное», реестр членов СНТ «Дормост» с указанием номеров занимаемых участков, подлинники почтовых уведомлений о направлении договора на подписание.

Коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку данные документы не могут повлиять на принятое судом решение, правового значения, учитывая изложенные правовые нормы и обстоятельства по делу, не имеют. Размер целевых взносов для лиц, не являющихся членами СНТ, установлены общим собранием СНТ, протоколы общего собрания оспорены не были.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: