78RS0019-01-2019-010256-81
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-6593/2021 | Судья: Курилкин А.С. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург | 27 мая 2021 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Ильинской Л.В., |
судей | Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р., |
при секретаре | Малиной Д.А., |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН «Дворик у Каменки» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-2173/2020 по иску ТСН «Дворик у Каменки» к Тимофеевой Екатерине Константиновне, Сняткову Валерию Владимировичу, Харламовой Людмиле Ивановне о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца ТСН «Дворик у Каменки»‑ Рындина В.В., представителя ответчика Тимофеевой Е.К. – Иваниной И.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Истец ТСН «Дворик у Каменки» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тимофеевой Е.К., Сняткову В.В., Харламовой Л.И., уточнив заявленные требования просил взыскать с Тимофеевой Е.К. сумму неосновательного обогащения в размере 70 993 рублей 30 копеек, со Сняткова В.В. - 30 015 рублей, которые незаконно получены им в качестве заработной платы, 60 030 рублей, полученных им в качестве оплаты по договору о правовом обслуживании, а также 12 180 рублей с Харламовой Л.И., которые получены ею незаконно в качестве заработной платы.
В обоснование заявленных требований товарищество указало, что Тимофеева Е.К. в период с апреля 2016 года по май 2016 года незаконно занимала должность ТСН «Дворик у Каменки» (ранее – ТСЖ «Прикон»). В указанный период в отсутствие к тому оснований в соответствии с распоряжениями Тимофеевой Е.К. со счета истца списаны денежные средств в общей сумме 173 218 рублей 30 копеек, из которых 55 245 рублей в качестве заработной платы Тимофеевой Е.К., Сняткова В.В. и Харламовой Л.И., 17 225рублей – НДФЛ, 37 876 рублей – страховые взносы и на социальное и пенсионной обеспечение, 60 030 рублей оплачены Сняткову В.В. по договору о правовом обслуживании от 29 марта 2016 года, 1 892 рубля 30 копеек - комиссии по данным операциям. Истец ТСН «Дворик у Каменки» полагал указанные траты своими убытками, неосновательным обогащением ответчиков, ввиду чего обратился в суд с настоящим иском.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Полагая указанное решение незаконным, ТСН «Дворик у Каменки» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца ТСН «Дворик у Каменки»‑ Рындина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тимофеевой Е.К. – Иваниной И.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Тимофеева Е.К. на основании решения правления ТСН «Дворик у Каменки» от 29 марта 2016 года, в том числе с апреля 2016 года по май 2016 года замещала должность председателя правления товарищества.
Указанное решение правления ТСН «Дворик у Каменки» решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-571/2017 от 14 июня 2017 года признано незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2017 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-571/2017 от 14 июня 2017 года оставлено без изменения.
В период с 12 апреля 2016 года по 4 мая 2016 года с расчетного счета истца на основании распоряжений Тимофеевой Е.К. списано в общей сложности 173 218 рублей 30 копеек, из которых 55 245 рублей в качестве заработной платы Тимофеевой Е.К., Сняткову В.В. и Харламовой Л.И., 17 225рублей – НДФЛ, 37 876 рублей – страховые взносы и на социальное и пенсионной обеспечение, 60 030 рублей оплачены Сняткову В.В. по договору о правовом обслуживании от 29 марта 2016 года, 1 892 рубля 30 копеек - комиссии по данным операциям.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1121/2018 от 21 сентября 2018 года признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Прикон», оформленное протоколом от 19 мая 2015 года, которым членами правления ТСЖ избраны: Павлов Н.Н., Ищенко А.Г., Бибчук М.М., Тимофеева Е.К., Заплатина Ю.О.
Ответчиком в обоснование своей позиции о наличии оснований для выплаты денежных средств представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении ответчиками обязанностей, за которые им выплачивались заработные платы, вознаграждения: Тимофеевой Е.К. издавались приказы, велась деловая переписка, со Снятковым В.В. 8 апреля 2016 года заключен трудовой договор, 15 января 2016 года заключен предварительный договор о правом обслуживании, сам договор от 29 марта 2016 года, к которым приложен акт выполненных работ от 12 апреля 2016 года; с Харламовой Л.И. также заключен трудовой договор 12 апреля 2016 года.
Из представленного протокола заседания правления ТСЖ «Прикон» от 15 января 2016 года следует, что на заседании правления обсуждался вопрос заключения договора с юристом с целью оказания помощи в возвращении документации товарищества от прежнего правления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленными ответчиками доказательствами подтверждается наличие правовых оснований для получения спорных денежных средств.
Кроме того, оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности позиции ответчиков относительно пропуска срока исковой давности, принимая во внимание, что о нарушенном праве истец узнал 22 мая 2016 года (дата составления акта ревизионной комиссией ТСЖ «Прикон»), а требования к ответчикам предъявлены 23 сентября 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок исковой давности подлежит исчислению не ранее чем с 21 сентября 2018 года (дата вынесения решения суда о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Прикон», оформленное протоколом от 19 мая 2015 года, которым членами правления ТСЖ избраны: <...> Н.Н., <...> А.Г., <...> М.М., Тимофеева Е.К., <...> Ю.О.), в связи с чем срок исковой давности истекает не ранее 21 сентября 2021 года.
Указанные выводы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку у истца имелась возможность предъявить требования начиная с 30 мая 2016 года, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ о том, что Галкина М.В. является председателем правления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что о своем нарушенном праве (расходованию спорных денежных средств) истец узнал из акта ревизионной комиссии от 22 мая 2016 года, из которого следует, что учредительные документы находятся у председателя правления Галкиной М.В., которая была избрана председателем правления решением общего собрания от 03 мая 2015 года. Акт также содержит указание на причины проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Прикон», которой явилась незаконная регистрация в ЕГРЮЛ в качестве председателя правления ТСЖ «Прикон» гражданки Тимофеевой Е.К.
В указанном акте членами ревизионной комиссии указывается об установленном факте расходования Тимофеевой Е.К. денежных средств товарищества за период с 12 апреля 2016 года по 26 апреля 2016 года в размере 132 500 рублей, а также о возникновении обязанности по уплате страховых взносов на социальное и пенсионное обеспечение в размере 37 876 рублей.
С учетом изложенного, срок исковой давности подлежит исчислению с 31 мая 2016 года и истекает 31 мая 2019 года.
При таком положении, требования к ответчику Тимофеевой Е.К. предъявлены 23 сентября 2019 года, к ответчикам Сняткову В.В. и Харламовой Л.И. 02 июля 2020 года с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При этом следует отметить, что положения статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки позиции истца в данном случае не применимы, поскольку судебная защита права по заявленным в настоящем гражданском деле требованиям, не осуществлялась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-571/2017 и 2-1121/2018 являются достаточными доказательствами факта неосновательного обогащения, не могут быть признаны обоснованными.
Так, ответчиками денежные средства были получены в рамках соответствующих договоров (в том числе трудовых), исследование обстоятельств заключения которых, не входит в круг обстоятельств, имеющих значения разрешения спора, как и не входит в круг обстоятельств вопрос признания незаконным трудового договора по причинам отсутствия решения общего собрания членов ТСЖ по установлению вознаграждения председателю ТСЖ.
При этом, следует отметить, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт исполнения договоров, по которым были выплачены денежные средства, как и подтверждается факт исполнения должностных обязанностей лиц, которым выплачивалась заработная плата.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики получали денежные средства не в соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами и не в размере, им установленном, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Отсутствие такой статьи расходов, как заработная плата председателя ТСЖ в отчётах по сметам доходов и расходов ТСЖ «Прикон» за спорный период, не свидетельствует о незаконном получении Тимофеевой Е.К. заработной платы.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Дворик у Каменки» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
