Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 27.05.2021 № 33-10781/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10781/2021 Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 г. гражданское дело №2-1148/2020 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 г. по иску Черкасова Евгения Юрьевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу о признании решения незаконным, обязании восстановить на учете и выплатить единовременную социальную выплату.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Черкасова Е.Ю. и его представителя – Синикова А.А., представителя ответчика ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России – Кувалдина К.Н., представителя ответчика МЧС России – Мифтаховой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Черкасов Е.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральном государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России или Университет), в котором просил признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России и, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из Университета, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное протоколом заседания № 3 от 12 сентября 2019 г., в части снятия с учета по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения истца Черкасова Е.Ю. с членами семьи: супругой - Е.., <дата> г.р., и сыном - А.., <дата> г.р.; обязать ответчика восстановить Черкасова Е.Ю. с членами семьи: Е. и А.., на указанном учете с момента подачи заявления о принятии на учет – 9 декабря 2014 г. и выплатить истцу на семью в вышеназванном составе единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., и оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 марта 2014 г. решением Комиссии Северо-Западного регионального центра МЧС России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной служб, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения он был принят на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В дальнейшем Северо-Западный региональный центр МЧС России был расформирован, истец переведен в ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России. Оспариваемым решением истец с членами своей семьи снят с учета по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на том основании, что 17 октября 2011 г. им было произведено отчуждение принадлежавшей ему 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 46,1 кв. м, распложенную по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство расценено Комиссией, как намеренное ухудшение жилищных условий с целью получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в большем размере. Между тем, как указывает истец, при его принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты в 2014 г., факт отчуждения им вышеназванной доли в праве собственности на квартиру, оценивался, как не препятствующий постановке на учет, поскольку даже с учетом этой доли жилищная обеспеченность семьи истца была бы менее нормы, установленной законом для принятия на учет для предоставления единовременной социальной выплаты.

Определением суда от 27 ноября 2019 г., отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 г. с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2020 г. об исправлении описки в части даты восстановления на учете, исковые требования Черкасова Е.Ю. удовлетворены: суд признал за Черкасовым Е.Ю. с членами семьи в составе супруги - Е. и сына – А. право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, обязал ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России восстановить Черкасова Е.Ю. с членами семьи на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения согласно Федеральному закону от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлению Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. № 369 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации» с 9 декабря 2013 г.; обязал Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу принять решение (издать приказ) о выплате Черкасову Е.Ю. на семью из трех человек единовременной социальной выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,в размере, установленном в соответствии с Расчетом размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, являющимся приложением к Правилам предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. № 369.

Также с Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу в пользу Черкасова Е.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик МЧС России подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части возложения на МЧС России обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение (издать приказ) о выплате Черкасову Е.Ю. на семью из трех человек единовременной социальной выплаты, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, ввиду его незаконности и необоснованности в указанной части, принять по делу новое решение о возложении соответствующей обязанности по выплате на с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» в уменьшенном размере.

Со стороны истца представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика МЧС России, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения ответчика ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России, не согласного с решением суда, но не поддерживающего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части возложения на МЧС России обязанности по принятию решения о выплате истцу единовременной социальной выплаты и в части взыскания с указанного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, истцом и другим ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м. (п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. №283-ФЗ порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. № 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее – Правила от 24 апреля 2013 г. № 369).

Согласно п. 4 Правил от 24 апреля 2013 г. № 369 принятие сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты осуществляется при наличии у сотрудника общей продолжительности службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, определяемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 5 Правил от 24 апреля 2013 г. № 369 предусмотрено, что в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со ст.ст. 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. Данный пункт также содержит перечень документов, представляемых в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения.

В соответствии с п. 11 Правил от 24 апреля 2013 г. № 369 при наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на одного члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со ст.ст. 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником.

В соответствии с пп. «б» п. 15 Правил от 24 апреля 2013 г. № 369 сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты, в случае улучшения жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, либо совершения действий, указанных в ч. 8 ст. 4 Закона, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

В силу ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

Согласно приведенной норме перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, не является исчерпывающим.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательным условием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения является не только его нуждаемость в жилом помещении, но и несовершение им или членами его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию нуждаемости сотрудника в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Если такие действия сотрудником или членами его семьи были совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением комиссии Северо-Западного регионального центра МЧС России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, зафиксированным в протоколе № 2 от 5 марта 2014 г. заседания указанной Комиссии, Черкасов Е.Ю. с семьей в составе четырех человек, включающем самого Черкасова Е.Ю., его супруги - Е. сына - А.., <дата> г.р. и дочери - М..,<дата> г.р., был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - ЕСВ) с 9 декабря 2013 г. по условиям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательное акты Российской Федерации» с учетом нормы жилищной обеспеченности, при которой сотрудник имеет право на предоставление единовременной социальной выплаты».

Из вышеназванного протокола усматривается, что при принятии указанного решения Комиссией было оценено то обстоятельство, что в период с 2 декабря 2003 г. по 17 октября 2011 г. Черкасову Е.Ю. принадлежала 1/4 доля в праве собственности на квартиру общей площадью 46,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

В дальнейшем Черкасов Е.Ю. проходил службу в ФГБОУ ВО Санкт- Петербургский университет ГПС МЧС России, откуда уволен со службы 14 декабря 2016 г. на основании приказа ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России от 7 декабря 2016 г. № 156-НС (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе).

Как следует из протокола заседания жилищной комиссии ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России № 3 от 15 декабря 2015 г. жилищной комиссией постановлено считать принятыми на учет комиссией ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России сотрудников Федеральной противопожарной службы, проходящих службу (уволенных со службы) в ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России и принятых на учет, в соответствии с перечнем № 1, с даты принятия заявлений. При этом в перечень № 1 включен, в том числе, истец.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС
России и в случаях, установленных законодательством Российской
Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации,
уволенным со службы из ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС

МЧС России, единовременной социальной выплаты для приобретения или
строительства жилого помещения (далее - Комиссия), зафиксированном в
протоколе № 15 от 22 ноября 2018 г. заседания указанной Комиссии, в учетное дело по постановке на учет в целях получения единовременной социальной выплаты Черкасова Е.Ю. внесены изменения, из состава его семьи исключена дочь истца - М.., <дата> г.р., на основании пп. 3 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ, признан состав семьи - 3 человека (сам Черкасов Е.Ю., его супруга – Е. и сын - А., <дата> г.р.).

Решением той же Комиссии, зафиксированным в протоколе № 3 от 12 сентября 2019 г. Черкасов Е.Ю. с семьей в составе 3 человек, снят с учета по предоставлению ЕСВ на основании п. 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы, Государственной противопожарной службы и таможенных органах
Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. № 369, ввиду отчуждения истцом 17 октября 2011 г. 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, факт отчуждения истцом 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являлся предметом оценки при принятии комиссией Северо-Западного регионального центра МЧС России решения о принятии истца с членами семьи на учет для получения ЕСВ.

Так, из протокола заседания названной Комиссии от 5 марта 2014 г. № 2, следует, что Комиссией учитывалась площадь жилого помещения, соответствующая отчужденной истцом доле в праве собственности на квартиру, и с учетом этой площади, жилищная обеспеченность истца и членов его семьи не превышала установленную п. 2 ст. 4 Федерального закона 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ норму площади жилого помещения, при которой сотрудник подлежит принятию на учет для получения ЕСВ - 15 кв. м.

При внесении изменений в учетное дело истца, связанных с исключением из состава его семьи дочери - Е.., истцу и его супруге принадлежала квартира общей площадью 35,30 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы: истец, его супруга и их дети: А.. и М. Таким образом, на каждого из членов семьи истца, оставшихся состоять на учете, приходилось по 8,82 кв.м. на каждого (35,30 кв.м / 4), что меньше установленной п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ нормы.

Как следует из материалов дела, сын истца - А.., <дата> г.р., по состоянию на 12 сентября 2019 г., 23-летнего возраста не достиг, учился в Рязанском гвардейском высшем воздушно-десантном командном училище по программе высшего профессионального образования, таким образом, на момент принятия оспариваемого решения – 12 сентября 2019 г., сын истца - А., имел право состоять на указанном учете в составе семьи своего отца в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ, в силу которого членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие указанного Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным решения Комиссии о снятии истца с членами семьи с учета по предоставлению единовременной социальной выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами № 369, пришел к правильному выводу о том, что каких-либо действий, направленных на ухудшение жилищных условий, истцом не допущено, поскольку факт отчуждения истцом ? доли в праве собственности на квартиру в Санкт-Петербурге являлся предметом оценки при принятии комиссией Северо-Западного регионального центра МЧС России решения о принятии истца с членами семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты в 2013 г., однако не был принят во внимание ввиду того, что обеспеченность истца с членами семьи общей площадью жилого помещения как с учетом отчужденной истцом доли в праве собственности на квартиру в Санкт-Петербурге, так и без учета указанной площади составляла менее 15 кв.м.

Также суд первой инстанции отметил, что при принятии Комиссией Университета решения от 22 ноября 2018 г. о внесении изменений в учетное дело истца и решения от 12 сентября 2019 г. о снятии истца с членами его семьи с учета для предоставления ЕСВ, факт отчуждения истцом в 2011 г. доли в праве собственности на квартиру мог не учитываться, поскольку со дня данного отчуждения произошло значительно более пяти лет.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апаелляционной инстанции.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика МЧС России обязанность выплатить Черкасову Е.Ю. на семью из трех человек единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 3, 23, 24 Правил от 24 апреля 2013 г. № 369, исходил из того, что поскольку из представленной Университетом МЧС справки от 25 марта 2020 г. по состоянию на 11 сентября 2019 г. Черкасов Е.Ю. состоял на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с членами семьи первым в очереди, то единая социальная выплата должна была быть предоставлена истцу в 2019 г., вместе с тем ввиду того, что предоставление сотрудникам и бывшим сотрудникам единовременной социальной выплаты носит заявительный характер, то взыскание данной суммы является преждевременным, в связи с чем пришел к выводу о необходимости обязать МЧС России в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда принять решение (издать приказ) о выплате Черкасову Е.Ю. на семью из трех человек единовременной социальной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил от 24 апреля 2013 г. № 369 определено, что единовременная социальная выплата предоставляется по решению руководителя федерального органа исполнительной власти или уполномоченного им руководителя, которое оформляется приказом с указанием размера единовременной социальной выплаты, рассчитанного на день принятия соответствующего решения.

В соответствии с п. 23 Правил от 24 апреля 2013 г. № 369, единовременная социальная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия их на учет.

Согласно п. 24 Правил от 24 апреля 2013 г. № 369 для перечисления единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в учреждения и органы заявление о перечислении средств с указанием реквизитов открытого ему банковского счета.

Из приведенных нормативных положений следует, что предоставление сотрудникам и бывшим сотрудникам единовременной социальной выплаты носит заявительный характер, осуществляется в порядке очередности принятия их на учет. При этом основанием для непосредственного осуществления единовременно социальной выплаты является решение руководителя федерального органа исполнительной власти, которым в данном случае является – МЧС России.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд первой инстанции, обязав ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение (издать приказ) о выплате Черкасову Е.Ю. на семью из трех человек единовременной социальной выплаты тем самым вмешался в административно-хозяйственную деятельность государственного органа, поскольку обязательство по осуществлению единовременной социальной выплаты сотрудникам ФПС ГПС ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» относится к компетенции Университета, являются ошибочными и основаны на неверном понимании закона, ввиду того, как верно указал суд первой инстанции, что взыскание единовременной социальной выплаты с Университета в отсутствие решения руководителя федерального органа исполнительной власти, которое должен принять МЧС России, противоречило бы положениям п. 3 Правил предоставления единовременной социальной выплаты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлена неправомерность снятия истца с учета для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также установлено, что с учетом очередности принятия истца на учет, в случае отсутствия неправомерных действий ответчика по снятию истца с соответствующего учета, единовременная социальная выплаты была бы осуществлена истцу в 2019 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что восстановление нарушенного права истца возможно только посредством осуществления ему такой выплаты, которое невозможно в отсутствие соответствующего распорядительного акта со стороны МЧС России, в издании которого истцу не может быть отказано.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие судом решения в данной части не свидетельствует о вмешательстве в административно-хозяйственную деятельность ответчика, а направлено исключительно на восстановление нарушенных прав истца.

В данной части доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части неправомерности возложения судом на ответчика МЧС России обязанности по возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела Соглашением об оказании юридической помощи б/н от 20 сентября 2019 г., заключенным между Синиковым А.А. и Черкасовым Е.Ю., актом оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 20 сентября 2019 г. от 24 сентября 2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 24 сентября 2019 г. на сумму 7 000 руб., Соглашением об оказании юридической помощи б/н от 14 октября 2019 г., заключенным между Синиковым А.А. и Черкасовым Е.Ю., квитанциями к приходному кассовому ордеру № 15 от 14 октября 2019 г. на сумму 10 000 и № 18 от 27 ноября 2019 г. на сумму 15 000 руб., также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 27 сентября 2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов только с МЧС России со ссылкой на то, что именно данный ответчик является главным распорядителем федерального бюджета.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, согласно Устава ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России, Учреждение является юридическим лицом, вправе от своего имени заключать договоры, контракты, соглашения, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, в отношении структурных подразделение учреждение исполняет функции распорядителя средств федерального бюджета, в связи с чем, по мнению судебной коллеги, ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России несет самостоятельную ответственность по возмещению понесенных истцом расходов.

При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения в полном объеме МЧС России от возмещения судебных расходов, поскольку судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования, предъявленные к двум ответчикам, решением суда на МЧС России возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав истца, при этом в ходе рассмотрения дела представитель МЧС России возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие у истца права на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с чем, данный ответчик также должен нести обязанность по возмещению понесенных истцом расходов.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины подлежали взысканию с обоих ответчиков в равных долях, а именно: с ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России в пользу Черкасова Е.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. (32 000 руб./2), расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб. (300 руб./2); с МЧС России в пользу Черкасова Е.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. (32 000 руб./2), расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб. (300 руб./2).

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

По смыслу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку истец Черкасов Е.Ю. не обладает юридическими познаниями, он был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение (представитель принимал участие в 3-х судебных заседаниях), совокупность представленных доказательств, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Судебная коллегия находит, что определенная судом ко взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. является разумной и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере суммы расходов является выражением субъективного мнения ответчика относительно стоимости услуг представителя в гражданском процессе. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг. Таким образом, истец, заключив указанный выше договор на ведение гражданского дела в суде на названных в нем условиях, реализовал предоставленное ему право. Поскольку ответчиком, в нарушение ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств завышения заявленных истцом расходов на представителя, оснований для изменения размера взысканной суммы у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 г., - изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу Черкасова Евгения Юрьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в пользу Черкасова Евгения Юрьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: