Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-7017/2016 Судья: Воробьева И.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 27 апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Пошурковой Е.В. |
Судей | Луковицкой Т.А. и Осининой Н.А. |
При секретаре | Коновалове Д.Д. |
рассмотрела в закрытом судебном заседании 27 апреля 2016 года гражданское дело №2-3181/15 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 года по иску С.А.П. к Банк, ЗАО о расторжении договоров, взыскании убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей С.А.П. – Е., С., представителя Банк - Б.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
С.А.П. обратился в суд с иском к Банк, ЗАО, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о расторжении агентского договора №... от <дата> (в редакции Дополнительного соглашения №... от <дата>), договора на брокерское обслуживание №... от <дата>; агентского договора №... от <дата> (в редакции Дополнительного соглашения №... от <дата>); договора на брокерское обслуживание №... от <дата>; договора о выкупе ценных бумаг №... от <дата>; договора о выкупе ценных бумаг №... от <дата>; договора об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту №... от <дата>; договора об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту №... от <дата>; договора об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту №... от <дата>, взыскании суммы убытков в размере <...> рубля и <...> долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с <дата> по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований С.А.П. указал, что являлся вкладчиком указанного банка; затем под влиянием работников банка, не предоставивших полную и всеобъемлющую информацию о возможных рисках и информацию о характере договорных правоотношений, по предложению сотрудников Банк заключил оспариваемые договоры, также в отношении него банком было принято решение от <дата> о признании его (истца) квалифицированным инвестором. Полагает, что оспариваемые договоры были заключены без предоставления ему Банком полной и достоверной информации о финансовой услуге по приобретению и обратному выкупу кредитных нот; до него, как потребителя, не была доведена надлежащая информация непосредственно о самих кредитных нотах и связанных с ними рисках, в том числе, о главном риске - возможности их аннулирования самим Банк, в результате чего он понес убытки.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 года расторгнуты следующие договоры: агентский договор №... от <дата> (в редакции Дополнительного соглашения №... от <дата>), договор на брокерское обслуживание №... от <дата>; агентский договор №... от <дата> (в редакции Дополнительного соглашения №... от <дата>); договор на брокерское обслуживание №... от <дата>; договор о выкупе ценных бумаг №... от <дата>; договор о выкупе ценных бумаг №... от <дата>; договор об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту №... от <дата>; договор об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту №... от <дата>; договор об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту №... от <дата>
Тем же решением суд взыскал с Банк в пользу С.А.П. в счет убытков <...> рубля, а также <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного решения; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с <дата> по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года расторгнуты следующие договоры, заключенные между С.А.П. и ЗАО, Банк: договор об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту №... от <дата>; договор об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту №... от <дата>; договор об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту №... от <дата>
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ЗАО в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С февраля 2010 года истец являлся клиентом Банк, им были открыты несколько депозитных вкладов в рублях, долларах США и Евро.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> истец был признан квалифицированным инвестором на рынке ценных бумаг.
В тот же день, <дата>, единовременно были проведены десять сделок истца с Банк как брокером, в том числе пять по покупке и пять по продаже акций ОАО 1, ОАО 5, ОАО 2, ОАО 3, ОАО 4, а именно: Договор №... о покупке <...> миллионов акций ОАО 2; Договор №... о докупке <...> тысяч акций ОАО 4; Договор №... о покупке <...> акций ОАО 5; Договор №... о покупке <...> тысяч акций ОАО 1; Договор №... о покупке <...> тысяч акций ОАО 3. В тот же день стороны заключили Договор №... о продаже <...> миллионов акций ОАО 2; Договор №... о продаже <...> тысяч акций ОАО 4; Договор №... о продаже <...> акций ОАО 5; Договор №... о продаже <...> тысяч акций ОАО 1; Договор №... о продаже <...> тысяч акций ОАО 3, по которым он продал те же самые акции по такой же цене обратно Банк.
Затем С.А.П. были заключены договоры: агентский договор №... от <дата> (в редакции Дополнительного соглашения №... от <дата>); договор на брокерское обслуживание №... от <дата>г.); агентский договор №... от <дата> (в редакции Дополнительного соглашения №... от <дата>); договор на брокерское обслуживание №... от <дата>; договор о выкупе ценных бумаг №... от <дата>; договор о выкупе ценных бумаг №... от <дата>; договор об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту №... от <дата>; договор об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту №... от <дата>; договор об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту №... от <дата>
Согласно преамбуле Агентского договора №... от <дата> данный договор был заключен с единственной целью продажи и приобретения Сертификатов участия в кредите, эмитент - CRRВ.V. серия <...>, именуемые в дальнейшем «Кредитные ноты». Согласно ст.2.1. договора Агент (Банк) обязался за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах Принципала С.А.П.), а также по его поручению предоставлять Принципалу рекомендации и консультационные услуги (включая, но не ограничиваясь проводить все необходимые переговоры), совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе. Согласно положениям указанного договора Агент (Банк) был обязан информировать Принципала об условиях на рынке ценных бумаг (ст.3.6.), а также Агент (Банк) был обязан информировать Принципала о ставших ему известными сведениях, относящихся к Кредитным нотам, которые, по мнению Агента, могут существенным образом повлиять на исполнение Агентом своих обязательств по договору (ст.3.7.). В редакции Дополнительного соглашения №... от <дата> указанный выше Агентский договор был переименован в Договор брокерского обслуживания №... от <дата>г., предмет и основные условия остались прежними. Брокер (Банк) также был обязан в разумные сроки информировать Клиента (С.А.П.) о ставших ему известными сведениях, относящихся к Кредитным нотам, которые, по мнению Брокера, могут существенным образом повлиять на исполнение Брокером своих обязательств по договору (ст.2.5.)
<дата> стороны заключили Агентский договор №... с целью проведения операций с Кредитными нотами в рублях. Условия данного договора в части его предмета и обязанности Банк по предоставлению информации соответствуют условиям Агентского договора №... от <дата>, в частности, совпадает содержание ст. ст. 2.1., 3.6., 3.7. В редакции Дополнительного соглашения от <дата> указанный Агентский договор №... также был переименован в Договор брокерского обслуживания №... от <дата> Согласно новой редакции договора Брокер (Банк) также был обязан в разумные сроки информировать Клиента (С.А.П.) о ставших ему известными сведениях, относящихся к кредитным нотам, которые, по мнению Брокера, могут существенным образом повлиять на исполнение Брокером своих обязательств по договору (ст.2.5.).
Как следует из иска, пояснений представителя истца, на приобретение кредитных нот денежные средства перечислялись со счетов С.А.П. в Банк, открытых в Центральном офисе Банк в Санкт-Петербурге в 2010 году, на брокерские счета в Банк в долларах и в рублях, соответственно. Это обстоятельство подтверждается списками от <дата>, выданными Банк, в отношении следующих операций: <дата> - пополнение брокерского счета №... на сумму <...> долларов США; <дата> – пополнение брокерского счета №... на сумму <...> долларов США; <дата> -пополнение брокерского счета №... на сумму <...> рублей; <дата> – пополнение брокерского счета №... на сумму <...> рублей; <дата> – пополнение брокерского счета №... на сумму <...> рублей. Согласно Отчетам брокера (Банк) по сделкам и информации о движении денежных средств от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> при пополнении брокерских счетов С.А.П. в тот же день денежные средства направлялись Банк на приобретение кредитных нот в общей сумме <...> долларов США и <...> рублей.
Каждый из приведенных выше переводов денежных средств на приобретение кредитных нот сопровождался подписанием сторонами договора, гарантирующего Клиенту беспрепятственный возврат денежных средств, направленных на приобретение кредитных нот.
Согласно п. 1.1. ст.1 Договора о выкупе ценных бумаг №... от <дата> Клиент имеет право требовать выкупа принадлежащих Клиенту Кредитных нот, а Банк обязуется найти Клиенту покупателя на Кредитные ноты, а также обеспечить приобретение покупателем Кредитных нот на условиях, согласованных сторонами и изложенных в ст.2 Договора («право обратного выкупа»). Согласно п. 1.2. ст.1 указанного договора в случае, если приобретение Кредитных нот, как в п. 1.1. ст.1, не будет обеспечено Банком, Банк обязуется самостоятельно приобрести Кредитные ноты на условиях, изложенных в ст. 2 договора, а Клиент имеет право требовать у Банка выкупа Кредитных нот путем предложения к продаже Кредитных нот Банку на условиях и в порядке, предусмотренных Договором. В ст.2 Договора приводится расчет цены выкупа Кредитных нот в зависимости от срока их предъявления. Аналогичные условия содержал Договор о выкупе ценных бумаг №... от <дата>
Начиная с операции по приобретению кредитных нот от <дата>, такие операции сопровождались заключением Договора об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту. Согласно ст. 1.1 Договора об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту №... от <дата> Банк обязался продать Кредитные ноты, принадлежащие Клиенту на условиях не хуже заранее согласованных сторонами и изложенных в ст.2 настоящего Договора. Согласно ст. 1.2. Договора в случае, если Банк в течение 10 рабочих дней не продаст принадлежащие Клиенту Кредитные ноты, Компания (ЗАО) обязуется при посредничестве Банка приобрести Кредитные ноты на заранее согласованных условиях, изложенных в ст.2 Договора. В ст.2 Договора приводится расчет цены Кредитных нот в зависимости от срока их предъявления, аналогичные условия содержались в Договоре об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту №... от <дата> и Договоре об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту №... от <дата>
Все действия по перечислению денежных средств и заключению договоров осуществлялись в филиале Банк, расположенном по адресу: <адрес>.
В соответствии с заключенными договорами о выкупе ценных бумаг, оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту, соответственно, а также договорами брокерского обслуживания истцом были поданы в Банк<дата> пять уведомлений о намерении продать все принадлежащие ему кредитные ноты. <дата> истцом также поданы пять Поручений на совершения сделок с Кредитными нотами (направление сделки: продажа ценных бумаг) и пять Поручений на перевод (возврат) денежных средств истцу по всем кредитным нотам. Однако до настоящего времени никакие уведомления/ответы истцом получены не были ни от Банк, ни от ЗАО, хотя все предусмотренные заключенным договором сроки истекли. Денежные средства от продажи Кредитных нот не поступали на счет истца.
Из информации, размещенной на Интернет сайте Банк<дата>, истцу стало известно, что принадлежащие ему кредитные ноты серий <...> и <...> были аннулированы Банк. В отношении кредитных нот серии <...> какой-либо информации не сообщалось. В связи с чем, <дата> в адрес Банка истцом были направлены пять претензий по каждому факту невыполнения Банк обязательств по возврату денежных средств (вх. <...> от <дата>) Ответы на претензии истцом получены не были.
Разрешая требования истцовой стороны, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств по делу, районный суд пришел к верному выводу о том, что вступая в отношения по приобретению и последующей продаже кредитных нот, стороны (истец и Банк) на самом деле имели ввиду, что истец предоставляет свои денежные средству Банку на возмездной основе, а договоры брокерского обслуживания и договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, являлись притворными сделками на основании п.2 ст. 170 ГК РФ, прикрывающими договор банковского вклада, по которому истец предоставил Банку свои денежные средства, а Банк обязался обеспечить их возврат и уплатить проценты. Действия же Банка по отказу истцу в возврате денежных средств, рассматривались судом как недобросовестное осуществление Банком гражданских прав, то есть как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п.1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида Банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.
Согласно п. 1 ст. 838 ГК РФ Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
Оценивая условия оспариваемых договоров в совокупности с указанными нормами материального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о признании недействительными оспариваемых договоров, как притворных сделок, прикрывающих заключенные между истцом и Банком договоры банковского вклада (депозита) и взыскании в пользу истца денежных средств в счет убытков в размере <...> рубля, а также <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного решения.
К указанному выводу районный суд пришел на основании оценки Скрипта, из содержания которого следует, что его целью было породить у клиентов уверенность в том, что риски приобретения кредитных нот по сравнению с депозитом практически одинаковы, однако доходность операций по ним выше за счет экономии банка на отчисления в фонд обязательного страхования вкладов. Поскольку банковский вклад предоставляется вкладчиком банку на условиях возвратности, банк, как следует из содержания «Скрипта продаж...», гарантировал клиентам, что после предусмотренного договором срока они получат обратно свои денежные средства и получат по ним процент годовых, превышающий обычный процент по депозитам в том же банке. Это следует из таких использованных в скрипте продаж выражений, как «Кредитная нота - тоже обязательство банка, но вне баланса. Вы получаете обратно свои средства и проценты - это также гарантируется банком», «Кроме того, банк освобождается от необходимости резервировать (бесплатно) часть средств в фонде обязательных резервов ЦБ - 4% от привлеченных средств, что примерно эквивалентно 0,42% годовых к ставке, а также уплачивать страховые взносы в АСВ - еще 0,4% годовых. Это связано с тем, что закон обязывает банки резервировать часть средств вкладчиков, чтобы соответствовать требованиям ЦБ, таким образом, эти средства не работают. В случае с кредитной нотой, мы не обязаны это делать и можем направить все средства, которые получаем от Вас, в работу. При этом с точки зрения надежности в обоих случаях ситуация идентичная - вне зависимости от того, в какой форме средства поступают в банк», «Банк гарантирует, что если кредитные ноты к моменту окончания срока инвестирования не будут проданы клиентам, он сам их выкупит за свой счет. Везде со всех сторон данная сделка обеспечивается и гарантируется банком»; «По сути, Вы кредитуете НБ Траст, как и в случае с депозитами, через данного наемного агента (эмитента кредитных нот); «В отличие от депозита уже через полгода банк обязуется при выплате в любой день, когда Вы заходите, вернуть Вам средства без потери накопленных процентов», «Тут у Вас тоже договор, по которому Банк несет обязательства перед Вами, все претензии Вы будете, в случае чего предъявлять к банку в России, в этом смысле ничего не меняется», «Вы увидите, что Ваши риски по кредитным нотам идентичны депозиту и все обязательства по доходности перед Вами также несет банк.. . но при этом Вы получаете дополнительно на Вашу сумму XXX руб. за год и возможность уже через 6 мес. забрать деньги в любой момент без потери доходности, в отличие от депозита.. . Вы думаете, что у Вас есть какие-либо дополнительные риски потерь по сравнению с депозитом или нет четких гарантий банка, в то время, как это не так» и т.п.
Целью скрипта по продаже кредитных нот было породить у клиентов уверенность в том, что риски приобретения кредитных нот по сравнению с депозитом практически одинаковы, однако доходность операций по ним выше за счет экономии банка на отчисления в фонд обязательного страхования вкладов, управляемый Агентством по страхованию вкладов (АСВ) и на отчисления на депонирование обязательных резервов.
Таким образом, фактически клиентов банка убеждали в том, что путем обхода требований законодательства к отчислениям в фонд страхования вкладов (который согласно ст. 33 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» принадлежит Агентству по страхованию вкладов) и к депонированию обязательных резервов кредитной организации, установленных ст. 38 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и Положением об обязательных резервах кредитных организаций, утвержденного Банком России 07.08.2009 № 342-П, они получат большую, чем при обычном депозите, доходность по своим вложениям при таких же рисках.
Поскольку банковский вклад предоставляется вкладчику банка на условиях возвратности, банк, как следует из содержания скрипта продаж, гарантировал клиентам, что после предусмотренного договором срока они получат обратно свои денежные средства и получат по ним процент годовых, превышающий обычный процент по депозитам в том же банке.
Истец же, в суде утверждал, что при заключении оспариваемых сделок имел намерение предоставить свои денежные средства банку под уплату процентов годовых выше, чем по ранее заключенному с ним договору банковского вклада (депозита).
Таким образом, воля сторон была направлена на то, что истец представляет банку свои денежные средства (что прикрывается приобретением кредитных нот), банк пользуется деньгами и обязан заплатить истцу проценты за пользование таким кредитом, оформленные как обратный выкуп у истца кредитных нот по заранее оговоренной цене.
Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении оспариваемых сделок Банк не представил истцу полной и достоверной информации об оказываемой финансовой услуге, то есть о рисках, связанных с вложением денежных средств в такой финансовый инструмент, как кредитные ноты. Тем самым воля сторон очевидно была направлена не на совершение операцией с ценными бумагами, а на привлечение средств клиента во вклад, что прикрывалось сделками по приобретению и обратному выкупу кредитных нот.
Принимая во внимание, что фактически между истцом и банком были заключены договоры банковского вклада, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суд о том, что присвоение истцу статуса квалифицированного инвестора было произведено банком незаконно.
Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», брокер вправе приобретать ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, только если клиент, за счет которого совершается такая сделка (заключается такой договор), является квалифицированным инвестором в соответствии с пунктом 2 статьи 51.2 настоящего Федерального закона или признан этим брокером квалифицированным инвестором в соответствии с указанным Федеральным законом.
В соответствии с п.3 ч.4 ст. 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России.
Статья 2.1 Приказа ФСФР России от 18.03.2008 № 08-12/пз-н «Об утверждении Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами» указывает, что физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно отвечает любым двум требованиям из указанных:
1) владеет отвечающими требованиям пункта 2.4 настоящего Положения ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых, рассчитанная в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 настоящего Положения, составляет не менее 3 миллионов рублей. При определении общей стоимости указанных ценных бумаг и (или) иных финансовых инструментов учитываются также соответствующие финансовые инструменты, переданные физическим лицом в доверительное управление;
2) имеет опыт работы в российской и (или) иностранной организации, которая осуществляла сделки с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами:
не менее 1 года, если такая организация (организации) является квалифицированным инвестором в силу пункта 2 статьи 51.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»; или
не менее 3 месяцев, если такая организация (организации) является квалифицированным инвестором в силу пункта 2 статьи 51.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и на дату признания лица квалифицированным инвестором это лицо является работником указанной организации; или
не менее 2 лет в иных случаях;
3) совершало ежеквартально не менее чем по 10 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 4 кварталов, совокупная цена которых за указанные 4 квартала составила не менее № рублей, или совершало не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 миллионов рублей.
Сделки с кредитными нотами как ценными бумагами иностранного эмитента, которые не были допущены к обращению на организованном рынке в России, могут совершаться только квалифицированными инвесторами - см. п. 13 и 14 ст. 51.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».
Поскольку заключенные истцом с Банком договоры признаны мнимыми сделками, следовательно, они не порождают никаких правовых последствий, а значит, отсутствует предусмотренный п. 4 ст. 51.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» критерий для отнесения Инвестора к квалифицированным инвесторам по факту совершения им сделок и владения им ценными бумагами на сумму не менее 3 млн. руб.
Скрипт продаж подтверждает, что Банк сам побуждал клиентов приобретать статус квалифицированного инвестора, заранее подготавливая для этого все необходимые документы по оформлению сделок с акциями на сумму не менее 3 млн. руб., то есть требования ст. 51.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» исполнялись Банком исключительно формально.
В данном случае Банк признал истца квалифицированным инвестором за один день <дата> путем подписания в тот же день комплекта заранее подготовленных Банком документов по приобретению и обратной продаже ценных бумаг, подобранных самим Банком, при этом какая-либо экономическая цель приобретения указанных бумаг для истца заведомо отсутствовала.
Очевидно, что несколько раз поставив подпись под документами, подготовленными Банком, и осуществив сделки с ценными бумагами, которые ему подобрал Банк и условия сделок по которым Банк также ему навязал, истец не получил опыта самостоятельного осуществления гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, который только и давал бы ему основание претендовать на приобретение соответствующего статуса квалифицированного инвестора, дающего доступ к операциям с ценными бумагами, не обращающимся на организованном рынке.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимость сделки не исключает осуществления для вида ее формального исполнения (п. 86 Постановления), тем самым формальное осуществление сторонами операций по счетам депо по передаче акций друг другу не является основанием для того, чтобы отказать в признании сделок мнимыми.
Мнимые сделки согласно п.1 ст. 170 ГК РФ относятся к ничтожным, то есть не могут учитываться при присвоении Истцу статуса квалифицированного инвестора, ибо не порождают никаких юридических последствий, кроме связанных с их недействительностью и недействительны с момента их совершения (ст. 167 ГК РФ).
Таким образом, истец не отвечает требованиям, предъявляемым в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг», к квалифицированным инвесторам.
Отсутствие у истца статуса квалифицированного инвестора и квалификация его отношений с Банком как договора банковского вклада дают основания для применения в настоящем деле положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о взыскании в пользу истца в соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежных средств в счет убытков в размере <...> рубля, а также <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного решения.
Принимая во внимание, что Банк неправомерно удерживает у себя денежные средства истца, суд взыскал с Банк в пользу С.А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с <дата> (даты обращения истца к Банку) по день исполнения решения суда.
Также ввиду нарушений прав истца, как потребителя, судом на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскана в его пользу компенсация морального вреда.
Государственная пошлина верно взыскана судом первой инстанции по основаниям ст. 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не вправе взыскивать убытки, поскольку кредитные ноты перестали существовать в вещно-правовом смысле. Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков по основаниям Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду того, что Банк не предоставил истцу полную и достоверную информацию о товаре, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора и возвратить убытки.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства на покупку кредитных нот поступали на счет продавца, а не Банка, который является посредником, поскольку опровергается показаниями представителя Банка в суде первой инстанции <дата> согласно которым, именно Банк был фактическим пользователем денежных средств истца, направленных на приобретение кредитных нот. Кроме того, из имеющегося в материалах дела скрипта следует, что «Банк гарантирует, что если кредитные ноты к моменту окончания срока инвестирования не будут проданы клиентам, он сам их выкупит за свой счет»; «По сути, Вы кредитуете Банк, как и в случае с депозитами, через данного наемного агента (эмитента кредитных нот)»; «Тут у Вас тоже договор, по которому Банк несет обязательства перед Вами, все претензии Вы будете, в случае чего предъявлять к банку в России, в этом смысле ничего не меняется».
Кроме того, из решения Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу №... следует, что обязательства по кредитным нотам являются обязательствами самого банка перед владельцами кредитных нот.
Несостоятельной является ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что истец является квалифицированным инвестором, поскольку он не отвечает совокупностью требований, установленных п.3 ч.4 ст. 51.2 ФЗ от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», ст. 2.1 Приказа ФСФР России от 18.03.2008 №08-12/пз-н «Об утверждении Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами».
Довод апеллятора о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению ввиду того, что в соответствии с требованиями п.1 ст. 166 ГК РФ и ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее такой судом.
Принимая во внимание, что ответчик не представил истцу полную информацию о рисках приобретения кредитных нот, не ознакомил с факторами риска, изложенными в Информационном меморандуме и приложениях к нему, а также в Соглашениях о предоставлении субординированных кредитов, напротив, в Скрипте по продаже кредитных нот ответчик утверждал, что кредитные ноты обеспечены имуществом Банка, не является состоятельным довод апеллятора о том, что истец был уведомлен о рисках приобретения кредитных нот.
Поскольку фактически между сторонами был заключен договор банковского вклада, Банк оказывал истцу услугу по размещению его денежных средств и получению дохода для личных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то суд апелляционной инстанции полагает, что довод апеллятора о том, что к спорным правоотношениям неприменимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» основан на неправильном толковании норм материального права.
Несогласие ответчика с определенным судом размером убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, является несостоятельным, поскольку к убыткам отнесена сумма, переведенная с депозитных счетов в оплату кредитных нот, а купонный доход по существу является процентами по договорам банковского вклада.
Довод апеллятора о неправомерности взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ не влечет отмену постановленного решения суда ввиду того, что требования истца о возврате денежных средств были получены банком <дата>, требование исполнено не было, следовательно, с указанной даты спорные денежные средства удерживались банком неправомерно и на них подлежат начислению проценты.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
