САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-6148/2016 | Судья: Хмелева М.М. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Стешовиковой И.Г. |
судей | Мариной И.Л. |
Гавриловой Н.В. | |
при секретаре | Жиденко Д.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Фассахова В. Р. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-5830/2015 по иску Фассахова В. Р. к ООО «Балтийской завод – Судостроение» о признании незаконными решений комиссии по трудовым спорам, признании незаконными действий, взыскании доплаты, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Фассахова В.Р., представителя ответчика – Майстренко Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Фассахов В.Р. обратился в суд с иском к ООО «Балтийской завод – Судостроение», после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил признать незаконными решения комиссии по трудовым спорам ООО «Балтийский завод - Судостроение» №05-БЗС/2015 и №06-БЗС/2015 об отказе в рассмотрении его заявлений и отменить их, признать незаконным указание на ограничения по возрасту при установлении доплат по п.7.5 Коллективного договора, обязать ответчика выплатить ему 24 000 рублей, признать незаконным бездействие ответчика по факту невыплаты ему ежемесячной доплаты в размере 2000 рублей в течение года, положенные по п.7.5. Коллективного договора, признать незаконным и произвольным лишение его оборудованного компьютером рабочего места и ограничения в доступе к информационной теме ООО «Балтийский завод - Судостроение», ухудшения его положения, создания препятствий в работе, признать факт нанесения ему и обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей и обязать ответчика опубликовать решение суда после вступления в законную силу в ближайшем выпуске корпоративного издания «Балтиец» обычным шрифтом и обычным тиражом распространения.
Требования мотивированы тем, что истец работает в ООО «Балтийский завод - Судостроение» с 21.05.2014. 23.04.2015 заключен коллективный договор, п.7.5. которого предусматривает ежемесячную доплату в размере 2 000 рублей тем, кто впервые поступил в ООО «Балтийский завод - Судостроение» сроком на 1 год. Истец проработал более года, но выплат по п.7.5. коллективного договора не получал. Кроме того, у истца отобрали компьютер, лишили оборудованного компьютером рабочего места, доступа к информационной системе ООО «Балтийский завод - Судостроение», лишили возможности получать информацию об общественной жизни с портала завода. По указанным вопросам истец обращался в комиссию по трудовым спорам, которой принято решение об отказе в рассмотрении заявлений истца, в связи с чем истец обратился в суд.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, Фассахов В.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании приказа генерального директора ООО «Балтийский завод - Судостроение» №53 от 07.03.2013 создана комиссия по трудовым спорам.
Приказом №70/2 от 28.03.2013 утверждено и введено в действие «Положение о комиссии по трудовым спорам».
Пунктом 4 «Положение о комиссии по трудовым спорам» определена компетенция комиссии по трудовым спорам.
Истец принят в организацию ответчика ООО «Балтийский завод - Судостроение» с 21.05.2014 на основании заключенного трудового договора №93/1-14 на должность электромеханика по грузоподъемной крановой установке 11 разряда в 35 транспортный цех.
С 01.08.2014 Фассахов В.Р. переведен на должность электромеханика 35 транспортного цеха, а с 01.05.2015 переведен на должность электромеханика группы эксплуатации и ремонта 241 отдела капитана завода.
06.10.2015 истец обратился в комиссию по трудовым спорам с заявлением, в котором указывал, что работает в ООО «Балтийский завод-Судостроение» с 21.05.2014, недавно узнал, что имеется положение о дополнительных выплатах ежемесячно по 2 000 рублей тем, кто впервые работает в ООО «Балтийский завод - Судостроение». Он устроился на завод первый раз, однако никаких доплат не получал. Просил рассмотреть вопрос по систематическим недоплатам и оказать содействие в защите трудовых прав.
16.10.2015 решением №05-БЗС/2015 от 16.10.2015г. Фассахову В.Р. отказано в рассмотрении заявления, так как рассмотрение заявленных требований не входит в компетенцию комиссии по трудовым спорам.
09.10.2015 истец обратился в комиссию по трудовым спорам с заявлением, в котором указывал, что он лишен возможности выполнять свои трудовые функции, потому что не обеспечен оборудованным рабочим местом. У него отобрали компьютер, который числится за его именем и паролем, и передали другому работнику без должного оформления. Также он лишен возможности получать информацию об общественной жизни с портала завода. Просил обязать работодателя в лице его непосредственных начальников к соблюдению его трудовых и конституционных прав.
16.10.2015 решением №06-БЗС/2015 от 16.10.2015 Фассахову В.Р. отказано в рассмотрении заявления, так как рассмотрение заявленных требований не входит в компетенцию комиссии по трудовым спорам.
Разрешая заявленные требования и оценивая доводы истца относительно незаконных решений комиссии по трудовым спорам об отказе в рассмотрении его заявлений, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 381, 382, 385, 387, 390 ТК Российской Федерации, локальными актами организации, пришел к обоснованному выводу, что требования, изложенные истцом в заявлениях от 06.10.2015 и 09.10.2015 не относятся к компетенции комиссии по трудовым спорам ООО «Балтийский завод - Судостроение», в связи с чем, комиссией правомерно отказано в рассмотрении данных заявлений.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок принятия решения комиссией по трудовым спорам соблюден, и в отсутствие доказательств обратного, соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Оценивая доводы истца о признании незаконным указания на ограничения по возрасту относительно ежемесячной доплаты в п. 7.5 Коллективного договора, обязании произвести доплаты, установленные указанным пунктом, признании незаконным бездействие ответчика по факту данной невыплаты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правомерному выводу, что в соответствии с Коллективным трудовым договором, истребуемая истцом ежемесячная доплата в размере 2 000 рублей установлена впервые поступившим на работу специалистам в возрасте до 35 лет сроком на 1 год, а поскольку истец старше 35 лет, то указанная стимулирующая выплата истцу не положена. При этом, оснований полагать, что в данном случае имеется дискриминация в сфере труда в связи с возрастом, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку установленная работодателем доплата в целях сохранения и развития кадрового потенциала предприятия, привлечения молодых специалистов является доплатой стимулирующего характера к должностному окладу, дополнительным материальным вознаграждением, и не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда для всех сотрудников предприятия.
Ни в соответствии с действующим трудовым законодательством, ни в соответствии с коллективным трудовым договором и внутренними локальными актами ответчика, указные доплаты не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами для всех работников, носят стимулирующий характер. Выплата стимулирующих доплат, установление условий их получения работником является правом работодателя, и производится на его усмотрение.
Отказывая истцу в требованиях о признании незаконным и произвольным лишения его оборудованного компьютером рабочего места и ограничения в доступе к информационной теме ООО «Балтийский завод - Судостроение», ухудшения его положения, создания препятствий в работе, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что с 01.05.2015 истец переведен на должность электромеханика группы эксплуатации и ремонта 241 отдела капитана завода, о чем сторонами подписано соглашение к ранее заключенному трудовому договору, и для выполнения указанной работы, соответствующей должности истца, оборудованного компьютером рабочего места, не требуется.
В соответствии с установленным порядком 30.04.2015 Фассахов В.Р. ознакомлен с должностной инструкцией электромеханика группы эксплуатации и ремонта 241 отдела капитана завода, в связи с чем, осведомлен о том, что должностные обязанности истца не предполагают оборудованного компьютером рабочего места.
Поскольку судом нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не установлено, то во взыскании компенсации морального вреда правомерно отказано.
Доводы о незаконном отказе в обязании ответчика опубликовать решение суда после вступления в законную силу в ближайшем выпуске корпоративного издания «Балтиец», при том, что ответчик в данной части иска не возражал, отклоняются судебной коллегией, поскольку как верно указал суд первой инстанции данное требование не является надлежащим способом защиты трудовых прав истца, не приводит к восстановлению нарушенного права и действующим законодательством такая обязанность работодателя не предусмотрена. В случае согласия ответчика с данными требованиями стороны не лишены возможности разрешить их в добровольном порядке.
Доводы о том, что суд первой инстанции исказил заявленные истцом требования, противоречат решению суда, согласно которому судом рассмотрен иск в полном объеме в соответствии с заявленными требованиями.
Иные доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
