САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-5078/2015 | Судья: Матусяк Т.П. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Белоногого А.В. |
судей | Бакуменко Т.Н., Ильичёвой Е.В. |
при секретаре | Чернышове А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга К.А.О. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу №2-4803/2014 по заявлению ОБЩЕСТВО о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя К.А.О., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОБЩЕСТВО обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу К.А.О. по возбуждению исполнительных производств №..., №..., №..., и отменить о возбуждении данных исполнительных производств.
Также просит признать незаконными действия указанного судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от <дата> о снятии ареста и обращении взыскания на счет заявителя, отменив указанное постановление.
В порядке восстановления нарушенных прав просит обязать судебного пристава-исполнителя возвратить необоснованно списанные денежные средства со счета заявителя в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявления ОБЩЕСТВО ссылалось на то, что на основании исполнительных документов – удостоверений комиссии по трудовым спорам, судебным приставом-исполнителем К.А.О. возбуждены указанные исполнительные производства.
Впоследствии судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства заявителя на расчетном счете в БАНК, а получив заявление представителя взыскателей, снял арест и обратил взыскание на ранее арестованные средства.
Заявитель указал, что исполнительные документы содержат в себе существенные нарушения к их форме, выдавший их орган – Комиссия по трудовым спорам, в обществе не создана на момент выдачи исполнительных документов, при этом дата создания данной комиссии ранее даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о регистрации Общества.
Также ссылается на нарушение принципа территориальности в возбуждении исполнительного производства, поскольку заявитель находится в городе Екатеринбурге, на территорию которого не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу.
Кроме этого полагал, что действия по принудительному исполнению требований исполнительных документов совершены до истечения срока для добровольного исполнения, что лишило заявителя права на принятие оперативных мер по исполнительным производствам.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года заявление ОБЩЕСТВО удовлетворено: суд признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении указанных исполнительных производств, о снятии и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете; суд также возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность по возврату незаконно списанных со счета заявителя денежных средств.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу К.А.О. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и просит заявление ОБЩЕСТВО оставить без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя ОБЩЕСТВО, взыскатели Х.В.С., Б.О.В., Л.Л.В. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 2, л.д.129-132, 135).
В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
О причинах своей неявки в судебное заседание заинтересованные лица не сообщили, заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (том 2, л.д.136), в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявление ОБЩЕСТВО, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные документы не отвечали требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также выданы отсутствующим на дату их выдачи органом, что в своей совокупности должно было быть положено в основу отказа в возбуждении исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» удостоверение, выдаваемое комиссией по трудовым спорам, является исполнительным документом.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.
Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего (пункт 4).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>Б.О.В., Л.Л.В., Х.В.С. обратились в Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении ОБЩЕСТВО (том 1, л.д.127, 175, 213).
В качестве исполнительных документов взыскатели представили удостоверения Комиссии по трудовым спорам ОБЩЕСТВО №№2, 3, 1 (том 1, л.д. 129, 177, 217).
На основании указанных исполнительных документов и заявлений взыскателей <дата> судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу К.А.О. возбуждены исполнительные производства №... (Б.О.В.), №... (Л.Л.В.), №... (Х.В.С.).При этом постановлением от <дата> указанного судебного пристава-исполнителя названные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера №... (том 1, л.д.211).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя К.А.О. наложен арест на денежные средства ОБЩЕСТВО, находящиеся на счете в БАНК (том 1 л.д.209).
На основании заявления С.В.В., действующего от имени ОБЩЕСТВО по доверенности от <дата>, заверенной директором Общества С.С.Р. и печатью организации, судебный пристав-исполнитель своим постановлением от <дата> снял ранее наложенный арест на средства Общества на счете в БАНК и обратил на них взыскание (том 1 л.д.158-161).
Платежным поручением от <дата>№... на счет Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу поступили денежные средства заявителя в размере <...> рублей <...> копеек (том 1, л.д.157).
Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные исполнительные документы не содержат в себе обязательных реквизитов в отношении должника – даты его государственной регистрации, также обязательного указания на место нахождения органа, выдавшего удостоверение.
Статьей 389 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.
В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом.
Согласно тексту представленных удостоверений, решения в отношении взыскателей приняты <дата>, вступили в законную силу <дата>.
Вместе с тем, учитывая положение статьи 14 названного кодекса, десятидневный срок с <дата> истекает <дата>, следовательно, удостоверение не могло быть выдано ранее <дата>.
Таким образом, оценивая текст представленных удостоверений, содержащий только дату «<дата>», судебная коллегия находит не содержащим в себе указания на дату выдачи, поскольку <дата> удостоверения выданы быть не могли в силу прямого указания закона.
Также судебная коллегия полагает отметить, что, учитывая природу удостоверения комиссии по трудовым спорам, в том числе его правовую близость к институту исполнительных листов, выдаваемых судами, в рассмотренном случае может быть применено положение части 4 статьи 428 ГПК РФ.
Если исходить из того, что указание во вводной части удостоверения на <дата> является датой его выдачи, то с учетом положения части 4 статьи 428 ГПК РФ, такое удостоверение является ничтожным.
Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание, что в удостоверениях комиссии по трудовым спорам указаны реквизиты ОБЩЕСТВО: ИНН <...>, ОГРН <...>.
В тоже время, согласно представленным в материалы дела трудовым договорам, взыскатели были трудоустроены в ОБЩЕСТВО с ИНН <...>, ОГРН <...> (том 2 л.д.59-64).
Указанное обстоятельство не подлежало установлению на стадии возбуждения исполнительного производства, но могло быть установлено судебным приставом-исполнителем при предоставлении должнику установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Также судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа территориальности.
Так подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в исполнительном документе должен быть указан для организаций фактический адрес (если он известен).
Удостоверения, представленные в материалы дела, не содержат в себе сведений о фактическом месте нахождения организации – должника.
Частью 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 33 названного закона установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Таким образом, судебная коллегия находит, что, поскольку взыскатели указали адрес фактического места нахождения должника, который не указан в исполнительном документе, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия таких сведений.
Принимая выявленные недостатки исполнительных документов, судебная коллегия полагает, что с учетом подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю надлежало отказать в возбуждении исполнительных производств.
В части постановления от <дата>, судебная коллегия полагает отметить следующее.
Частью 6 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.
Кредитная организация, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <дата>, находится в городе Екатеринбург (том 1 л.д.157).
Таким образом, совершая исполнительные действия в отношении денежных средств, размещенных на указанном счете, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
Принимая во внимание, что действия судебного пристава и оспариваемые постановления обосновано признаны судом первой инстанции незаконными, имелись основания для восстановления нарушенных прав заявителя.
При таких обстоятельствах, в порядке части 4 статьи 258 ГПК РФ правильным является возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить полученные необоснованно денежные средства.
Не влияют на правильность постановленного решения доводы подателя жалобы о возможности идентификации организации – должника по представленным удостоверениям и заявлениям.
Так материалами дела не был подтвержден факт нахождения должника на территории Санкт-Петербурга.
Положение о комиссии по трудовым спорам, с учетом даты его утверждения и даты государственной регистрации должника, явно не относится к ОБЩЕСТВО с ИНН <...>, ОГРН <...>, что не исключает его отношения к Обществу с тождественным названием.
Также судебная коллегия полагает отметить, что собранные доказательства позволяют сделать вывод, что недостаточное внимание судебного пристава-исполнителя привело к взысканию с иного юридического лица, в которых взыскатели трудовой деятельности не осуществляли.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу К.А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
