САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-4841/2019 Судья: Белоногова И.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 27 марта 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
судей Головкиной Л.А., Чуфистова И.В.
при секретаре Журко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года административное дело №2а-570/18 по апелляционной жалобе Выборгской таможни на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года по административному исковому заявлению Выборгской таможни к Волковой С. В. о взыскании таможенных платежей, пени.
Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Кожевяткиной Е.Н., действующей на основании ордера №615149 от 18.02.2019 и доверенности от 09.08.2018, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Выборгская таможня обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Волковой С. В. таможенные платежи в размере 420 399 рублей 24 копейки и пени 50 637 рублей 09 копеек.
В обоснование заявленных требований Выборгская таможня указала, что согласно пассажирской таможенной декларации от 29 января 2015 года Волковой С.В. на таможенную территорию Таможенного союза ввезено транспортное средство сроком до 29 апреля 2015 года. До истечения указанного срока Волковой С.В. не были совершены действия, связанные с декларированием транспортного средства с целью выпуска в свободное обращение, его обратного вывоза, а также помещения под иные таможенные процедуры; срок временного ввоза нарушен более года и на момент предъявления административного иска транспортное средство не вывезено за пределы таможенного союза. В связи с не вывозом временно ввезенного автомобиля в установленный срок Волковой С.В. было направлено требование об уплате таможенных платежей, судебный приказ о взыскании таможенных платежей был отменен мировым судьей по заявлению административного ответчика.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Выборгская таможня просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом неверно применены нормы материального права, судом не принято во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»; пункт 2 статьи 80 и пункт 2 статьи 283 Таможенного кодекса Таможенного союза не предусматривает освобождение декларанта от обязанности уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, Волкова С.В. не была признана потерпевшей по уголовному делу, в том числе и по факту хищения транспортного средства; постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение установленного срока временного ввоза транспортного средства не обжаловала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса администра-тивного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - посредством факсимильной связи, административный ответчик -телефонограммой и через представителя.
Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Об отложении дела стороны не просили и документы об уважительной причине неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
29 января 2015 года Волкова С.В. временно на срок до 29 апреля 2015 года осуществила ввоз принадлежащего ей транспортного средства марки «Мерседес-Бенц В200», 2006 года выпуска, регистрационный номер <...>, на таможенную территорию Таможенного союза (л.д.28).
16 мая 2016 года таможенным органом проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, в ходе которой установлен факт нарушения срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования марки «Мерседес-Бенц В200», 2006 года выпуска, регистрационный номер <...>, ввезенного на таможенную территорию 29 января 2015 года на срок временного ввоза до 29 апреля 2015 года, по причине значительного повреждения транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, о чем составлен акт №10206000/216/160516/А0061 (л.д.26-27).
Актом об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 19 мая 2016 года таможенным органом произведен расчет подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 420 399 рублей 24 копейки (л.д.29).
18 августа 2016 года Выборгская таможня направила в адрес Волковой С.В. требование от 23 мая 2016 года №277 об уплате не позднее 20 дней со дня вручения данного требования таможенных платежей в размере 420 399 рублей 24 копейки и пени в размере 50 637 рублей 09 копеек (л.д.21).
Мировым судьёй судебного участка №140 Санкт-Петербурга по заявлению Выборгской таможни 11 июля 2017 года вынесен судебный приказ по делу №2а-238/2017-140 о взыскании с Волковой С.В. таможенных платежей и пени (л.д.19).
Определением мирового судьи судебного участка №143 Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №140 Санкт-Петербурга, от 7 августа 2017 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Волковой С.В. (л.д.19).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика отсутствовала объективная возможность вывезти транспортное средство за пределы таможенного союза в установленный срок ввиду хищения указанного транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе, транспортных средств до 01 января 2018 года регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
Пунктом 5 названной статьи Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Пунктом 6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.
Вопросы возникновения, прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования урегулированы статьей 14 Соглашения, согласно которой обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения.Подпунктом 2 пункта 1 статьи 14 Соглашения при этом установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства прекращается у декларанта в случаях, установленных пунктом 2 статьи 13 настоящего Соглашения, в частности, при уничтожении (безвозвратной утрате) товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения (подпункт 5 пункта 2 статьи 13 Соглашения).
В силу пункта 3 части 2 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз. При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2005 года №168-О указал, что хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможен-ной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 года №7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.
Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 6 статьи 283 во взаимосвязи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации срок похищенного у него транспортного средства. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличение имущественного вреда, причиненного потерпев-шеему от преступления, что создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года №1050-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Team Niinivirta AY» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 Таможенного кодекса Таможенного союза»).
Из материалов дела следует, что 28 марта 2015 года в 11 часов 45 минут на 101,9 км КАД г.Санкт-Петербурга водитель К.У.М., управляя автомобилем КАМАЗ 53229, государственный регистрационный номер <...>, совершил наезд на автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Волковой С.В., в результате чего у автомобиля Мерседес Бенц повреждены: задний бампер, накладка на задний бампер, задняя панель, задняя юбка, задний парктроник, ПТФ задний, оба задних фонаря, оба задних крыла, оба задних локера, накладка левого заднего крыла, накладка правого и переднего крыла, обе задних двери, молдинг левой задней двери, заднее стекло, глушитель, крышка багажника, пол багажника.
05 августа 2015 года следователем 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело №371873 по признакам преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении К.У.М. (л.д.39 оборот).
Согласно справке УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года в период с 28 марта 2015 года по 22 декабря 2015 года автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <...>, находился на специализированной стоянке, расположенной адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со значительными механическими повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.35).
По заключению эксперта ООО «Независимая оценка» №0806154149 от 11 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <...>, составляет 730 612 рублей, стоимость годных остатков поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составляет 153 975 рублей 64 копейки, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 480 700 рублей (л.д.237-267).
Характер повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <...>, стоимость восстанови-тельного ремонта и стоимость годных остатков автомобиля свидетельствует об уничтожении указанного транспортного средства.
Кроме того, постановлением следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 29 января 2019 года с учетом изменений, внесенных постановлением от 21 марта 2019 года, возбуждено уголовное дело №11901410018000134 по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <...> со специализи-рованной стоянки у поста ДПС, расположенной на 12 км Мурманского шоссе, в период с 2015 года до 17 часов 00 минут 22 октября 2017 года (л.д.219, 235-236).
Постановлением следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 29 января 2019 года Волкова С.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Также из материалов дела следует, что с места дорожно-транспортного происшествия Волкова С.В. была госпитализирована бригадой скорой помощи 72 (л.д.39, 263).
В период с 28 марта 2015 года по 22 апреля 2015 года Волкова С.В. находилась на лечении в НИИ скорой помощи им.И.И. Джанелидзе с диагнозом <...>
С 29 апреля 2015 года по 13 мая 2015 года и с 14 мая 2016 года по 01 июня 2016 года Волкова С.В. находилась на стационарном лечении в СПБ ГБУЗ «Александровская больница» (л.д. 38, 268, 272-273, 271).
После выписки из больниц Волкова С.В. получала лечение в поликлинике.
Проведенной в рамках уголовного дела №371873 медицинской экспертизой установлено, что Волковой С.В. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, а именно <...> (л.д.75).
Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства выбытия автомобиля из владения административного истца с последующим хищением, сведения о нахождении Волковой С.В. длительное время в медицинских учреждениях на лечении и реабилитации после дорожно-транспортного происшествия, пришёл к правильному выводу о том, что неисполнение Волковой С.В. обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства вызвано объективными причинами, не связанными с её волей, а вызвано исключительными обстоятельствами, в связи с чем она подлежит освобождению от уплаты таможенных платежей.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
