САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-4105/2020 | Судья: Бачигина И.Г. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Игнатьевой О.С. |
судей | Мирошниковой Е.Н. Шумских М.Г. |
при помощнике судьи | Кузнецовой К.Г. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 года гражданское дело №2-3180/2019 по апелляционной жалобе Беляева Александра Алексеевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по иску Беляева Александра Алексеевича к ООО «Электроника» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Электроника» - Прокофьевой Л.Я., действующей на основании доверенности, возражавшей против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Беляев А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Электроника» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что 08 февраля 2019 года приобрел у ответчика ноутбук MSI GP63 8RE-468 RU Leopard (9S7-16P522-468), 15,6 дюймов, 1920х1080/ Intel Core i7 8750H, 2,2 ГГц/16Гб/SSD 128 Гб/HDD 1024 Гб/no ODD NVIDIA GeForce GTX 1060 6144Гб/BlueTooth/Windouws 10 64 bit (серийный номер K1809N0007945) стоимостью 102990 рублей с учетом скидки, которая составила 8000 рублей. Фактически сразу после приобретения товара в нем был обнаружен недостаток – клавиша клавиатуры «Пробел» работает некорректно, а именно срабатывает только при нажатии точно в центр данной клавиши, если происходит нажим не точно по центру (чуть левее или правее), то клавиша «Пробел» не срабатывает. Указанный недостаток делает невозможным использование ноутбука в работе, особенно при вводе текста, который получается сплошным набором букв.
14.02.2019 истцом ответчику была подана претензия с требованием вернуть деньги за неисправный товар, также ответчику был передан ноутбук для проверки качества.
Согласно акту авторизованного сервисного центра ООО «Технические системы» № 98769 от 25.02.2019 аппарат технически исправен и соответствует заявленным характеристикам изготовителя. Работа клавиши «Пробел» только при нажатии в зоне, где нанесены белые полосы, неисправностью не является.
25.02.2019 письмом № 71 ответчик в удовлетворении претензии отказал.
Не согласившись с законностью отказа ответчика в удовлетворении его требований, истец обратился в суд с настоящим иском, просил расторгнуть договор купли-продажи от 08.02.2019, взыскать с ООО «Электроника» денежную сумму в размере 110 990 рублей в счет оплаты товара, неустойку в размере 59 934 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Беляев А.А. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм материального права, также судом был неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца Беляева А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.117).
При этом судебной коллегией отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью самостоятельного проведения экспертизы ноутбука, а также в связи с занятостью адвоката Гальпер А.В. в другом процессе, поскольку оно не свидетельствует о наличии уважительных причин неявки истца, а также представителя, отдавшего предпочтение участию в ином судебном процессе в порядке гражданского судопроизводства, и не является безусловным основанием к отложению судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу положений ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Ноутбук включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 февраля 2019 года между истцом и ООО «Электроника» был заключен договор купли-продажи ноутбука 67237 - GP63 8RE-468 RU Leopard (серийный номер K1809N0007945). Цена товара составила 102990 рублей с учетом скидки в размере 8000 рублей.
Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком.
14.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы, указывая на неисправность товара - клавиша клавиатуры «Пробел» работает некорректно.
В этот же день между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о передаче товара ООО «Электроника» для проверки качества.
Согласно акту авторизованного сервисного центра ООО «Технические системы» № 98769 от 25.02.2019 аппарат технически исправен и соответствует заявленным характеристикам изготовителя. Работа клавиши «Пробел» только при нажатии в зоне, где нанесены белые полосы, неисправностью не является.
Определением суда от 3 июня 2019 года по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».
Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 19-201-О-2-3180/2019 от 11.07.2019, на период проведения исследования дефекты в представленном на исследование ноутбуке серийный номер K1809N0007945 отсутствуют, клавиша пробел функционирует должным образом.
Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в ноутбуке недостатка, в связи с чем оснований для их удовлетворения не усматривается.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание экспертного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, являющиеся в своем объёме достаточными для разрешения дела.
Учитывая, что вопрос о наличии и причинах в приобретенном истцом ноутбуке недостатков требовал специальных познаний, у суда не имелось оснований признать данное обстоятельство установленным вопреки противоположному выводу заключения судебной экспертизы.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда также не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании эксперт поддержал свое заключение, пояснил, что ноутбук относится к игровой модели и несрабатывание клавиши «Пробел» при нажатии на крайнюю левую и крайнюю праву часть клавиши является конструктивной особенностью клавиатуры модели, ноутбук может быть использован по назначению.
Выводы эксперта основаны на требованиях ГОСТ 29124-91, в котором оговорено, что параметры клавишного переключателя должны быть гарантированы при нажатии по всему полю рабочей поверхности клавиш, стандарт не распространяется на клавиатуру игровых компьютеров, а также информации, указанной на официальном сайте производителя о том, что ноутбук истца относится к игровой серии (л.д. 43).
Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Ссылки апеллянта на то, что клавиша «Пробел» не осуществляет свою функцию надлежащим образом, в связи с чем ноутбук не отвечает требованиям ГОСТ к печатающим устройствам, отклоняется судебной коллегией, поскольку установлено, что клавиша работоспособна и выполняет функцию печати, ноутбук исправен и соответствует заявленным характеристикам изготовителя.
При покупке истец был ознакомлен с информацией о товаре, условиях гарантии, его основных потребительских свойствах, технических характеристиках, о чем имеется его подпись в кассовом чеке (л.д. 11).
Отсутствие в приобретенном истцом ноутбуке недостатка лишает истца права требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, учитывая, что ноутбук входит в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации 19.01.1998 № 55 Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст (код 26.20.11, раздел 26 «Оборудование компьютерное, электронное, вычислительное»), в связи с чем, вопреки доводам жалобы истца ответчик обоснованно отказал в удовлетворении заявления от 14.02.2019, 28.02.2019 и претензии от 07.03.2019.
По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Александра Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
