САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-2069/2022 (33-28317/2021) 78RS0005-01-2021-000210-50 | Судья: Ковалева Е.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Селезневой Е.Н. |
судей при секретаре | ФИО1 ФИО2 ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3220/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Петрохолод» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрохолод» к СПб ГАУ «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» об оспаривании решения о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Петрохолод» (ООО «Петрохолод») обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» (СПб ГАУ ЦЗН), в котором просило признать незаконным и отменить решение № 193 от 09 декабря 2020 года и справку № 299 от 09 декабря 2020 года Агентства занятости населения Калининского района Санкт-Петербурга.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурге от 14 мая 2021 года суд перешел к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства, гражданское дело по иску ООО «Петрохолод» к Санкт-Петербургскому автономному учреждению «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» об оспаривании решения о выплате среднего заработка за третий месяц после увольнения передано в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
В обоснование иска указано на то, что ФИО4 работал у истца. На основании приказа от 08 сентября 2020 года трудовой договор с ним расторгнут, ФИО4 уволен на основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении получил расчет, включая выходное пособие, а также заработок за второй месяц со дня увольнения.
ФИО4 09 декабря 2020 года представил истцу заявление о выплате заработка за третий месяц со дня увольнения, к заявлению приложил справку ответчика № 299 от 09 декабря 2020 года, причиной выплаты заработка в заявлении ФИО4 указал факт нетрудоустройства.
По мнению истца, справка и решение не соответствуют ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат ссылки на исключительный случай, в связи с которым ФИО4 должен быть выплачен заработок за третий месяц после увольнения.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Петрохолд» отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.
Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом истца № 265-к от 08 сентября 2020 года ФИО4 уволен по сокращению штата работников организации с должности инженера-механика МТР цеха по выпечке вафельной продукции (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Решением Агентства занятости населения Калининского района Санкт-Петербурга № 193 от 09 декабря 2020 года за ФИО4 сохранен средний месячный заработок по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения, что отражено в справке № 299 от 09 декабря 2020 года.
В качестве основания выдачи справки указано личное дело получателя государственных услуг в области содействия занятости населения от 14 сентября 2020 года № 511040416.
Также из материалов дела следует, что ФИО4 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы в центре занятости населения Санкт-Петербурга 14 сентября 2020 года.
В течение трех месяцев после увольнения специалистами Агентства занятости населения оказана услуга по содействию в поиске подходящей работы: 14 сентября 2020 года ФИО4 направлен на общегородскую ярмарку вакансий, в тот же день ему выдано направление на работу в ООО «ПЕТЕР Пак» по профессии: механик-наладчик технологического оборудования – отказ работодателя по итогам собеседования, 22 октября 2020 года выдана выписка вакансий, 27 октября 2020 года оказана государственная услуга по профессиональной ориентации с целью выбора сферы деятельности, 24 ноября 2020 года выдана выписка вакансий (мастер слесарь-ремонтник).
В связи с тем, что 09 декабря 2020 года истец не был трудоустроен, ему выдана справка для получения среднего месячного заработка за третий месяц по прежнему месту работы.
Исключительными обстоятельствами, вследствие которых ФИО4 выдана оспариваемая справка, согласно пояснениям представителя ответчика являлись: предпенсионный возраст ФИО4, то обстоятельство, что поиск работы для него выпал на период ограничительных мер по COVID-19.
ФИО4 на момент обращения в центр занятости исполнилось 60 лет, он относился к категории граждан предпенсионного возраста в силу абз. 6 пункта 2 ст. 5 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации». При этом получателем пенсии ФИО4 не является.
Данная категория лиц отнесена законом к гражданам, испытывающим трудности в поиске работы.
В случае с ФИО4, принимая решение о сохранении за ним среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения, Агентство занятости населения Калининского района исходило из того, что получатель государственной услуги ФИО4 относится к социально незащищенной категории лиц – гражданам предпенсионного возраста, испытывающим трудности в поиске работы, не имеющим дохода.
ФИО4 в течение третьего месяца после увольнения получателем пенсии по возрасту не являлся, доходов от предпринимательской деятельности не получал, фактически не имел средств к существованию.
Доказательств иному не представлено.
Меры по трудоустройству ФИО4 не принесли результатов.
То обстоятельство, что ссылка на указанные обстоятельства отсутствует в решении и справке ответчика, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии у ФИО4 права на получение заработка за третий месяц после увольнения по сокращению штата, свидетельствует лишь о ненадлежащем делопроизводстве у ответчика.
Ненадлежащее оформление документов ответчиком не может являться основанием для лишения ФИО4 полагающейся ему социальной гарантии.
При вынесении решения судом также учтено, что ФИО4 был уволен в период пандемии коронавируса COVID-19, когда деятельность организаций, прием на работу граждан были приостановлены, количество безработных граждан, вставших на учет в орган занятости населения, значительно выросло.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что факт нетрудоустройства ФИО4 вызван объективными причинами, нарушений условий и сроков перерегистрации в центре занятости, равно как и необоснованных отказов от предлагаемых вариантов подходящей работы у ФИО4 не имелось, что позволяет судить о трудной жизненной ситуации ФИО4 применительно к вопросу о наличии исключительного случая для сохранения среднего заработка, в связи с чем решение о сохранении ФИО4 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения принято ответчиком в соответствии с действующим законодательством, принятие данного решения являлось правом органа службы занятости населения, исходя из оценки конкретных обстоятельств, которые применительно к разрешаемому спору оценены как исключительные.
Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
Так, ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Как следует из ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37 часть 3 Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.
По смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел, что за спорный период ФИО4 не смог трудоустроиться по причине, не зависящей от его воли, а ввиду отсутствия подходящей работы.
Суд расценил отсутствие у органа занятости населения возможности предложить третьему лицу подходящую работу как исключительный случай по смыслу ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, третье лицо не имеет, подтверждением чего служит факт не трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения по причине отсутствия подходящей работы, что не опровергнуто истцом.
Судом также учтено, что в результате увольнения по инициативе работодателя третье лицо лишилось заработка, и это неизбежно повлияло на снижение уровня его жизни, в связи с чем, материальное обеспечение данного работника в связи с невозможностью трудоустройства в течение трех месяцев на другую подходящую работу будет являться социально справедливым, не приведет к нарушению баланса интересов сторон трудового договора, несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя.
По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, при принятии решения о сокращении численности штата сотрудников, должен прогнозировать возможность последующих трудностей в трудоустройстве сокращенных работников и полагать возможные расходы по выплате среднего месячного заработка названным лицам и в течение третьего месяца после увольнения.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что ФИО4 в силу своего предпенсионного возраста отнесен к гражданам, испытывающим трудности в поиске работы
Таким образом, при принятии решения о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, учтены вышеуказанные обстоятельства, связанные с социальной незащищенностью уволенного работника, которые судебная коллегия полагает возможным расценить как исключительные, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Судебная коллегия также отмечает, что положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора.
Обжалуемое истцом решение было принято органами службы занятости населения с учетом приведенной правовой нормы и исходя из конкретных обстоятельств.
Объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятого ответчиком решения, судом не установлено, а истцом доказательств обратного не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение ФИО4 не привело к его тяжелому материальному положению, вышеизложенных выводов не опровергает, а потому не может быть принят во внимание судебной коллегии.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств о запросе доказательств, судебная коллегия обращает внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О и от 23 марта 2010 года N 388-О-О).
В соответствии с частью второй статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в статье 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.
Допускаемая статьей 57 ГПК Российской Федерации возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства, равно как и предусмотренная частью второй статьи 56 того же Кодекса обязанность суда по распределению бремени доказывания, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, таким образом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 555-О-О).
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком в рамках рассмотрения дела Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также возражений против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательстве не заявлялось, при этом в связи с передачей по подсудности дело рассматривается с самого начала по имеющимся в материалах дела документам.
Доводы, указывающие на недоказанность выводов суда о неполучении ФИО4 пенсии, недостаточного исследования его материального положения, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчиком не представлено.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2022 года.
