Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 27.01.2021 № 33-21329/20

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-488/2021 Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2021 года гражданское дело №2-689/2020 по апелляционной жалобе Хапова Игоря Викторовича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года по иску Хапова Игоря Викторовича к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения истца - Хапова И.В., представителя истца – Конюшевской Л.Э., представителей ответчика - Голованева Ю.И., Поломошновой Е.А., Курносовой А.А., заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Хапов И.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук» (далее - ФГБУН «СПб НЦ РАН», Центр), в котором просил признать незаконным приказ ФГБУН «СПб НЦ РАН» №93 от 01.11.2019 об увольнении по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его (Хапова И.В.) на работе в ФГБУН «СПб НЦ РАН» в должности заместителя председателя Научного центра по общим вопросам, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула из расчета среднедневной заработной платы 8 139 руб. 03 коп. за каждый рабочий день за период с 01.11.2019 по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.07.2017 между ним и ФГБУН «СПб НЦ РАН» был заключен трудовой договор №36/17, 29.12.2017 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого Хапов И.В. принят на работу ФГБУН «СПб НЦ РАН» в администрацию на должность заместителя председателя научного центра по общим вопросам; приказом ФГБУН «СПб НЦ РАН» №93 от 01.11.2019 он (Хапов И.В.) уволен с работы с 01.11.2019 на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации). Истец считает увольнение незаконным, поскольку выявленные при проверке нарушения допущены не истцом, а имели место до его вступления в должность, акт о результатах проведенного служебного расследования не содержит каких-либо указаний относительно того, какие именно решения, принятые истцом как заместителем председателя научного центра по общим вопросам, повлекли за собой возникновение выявленных в результате проверки нарушений и негативных последствий.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2020 иск Хапова И.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Хапов И.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность и, как следствие, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга, ответчиком ФГБУН «СПб НЦ РАН» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор и ответчик просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.07.2017 между Хаповым И.В. и ФГБУН «СПб НЦ РАН» заключен трудовой договор №36/17.

29.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 14.07.2017 №36/17, которым принята новая редакция трудового договора.

По условиям трудового договора в редакции вышеуказанного дополнительного соглашения Хапов И.В. принят на работу в ФГБУН «СПб НЦ РАН» в администрацию на должность заместителя председателя научного центра по общим вопросам по основному месту работы на неопределенный срок; работник подчиняется председателю ФГБУН «СПб НЦ РАН».

Разделом 3 трудового договора определены права и обязанности истца. В частности, согласно пункту 3.3 заместитель председателя научного центра по общим вопросам обязан:

– добросовестно, качественно и своевременно исполнять свои профессиональные (должностные/трудовые) обязанности, возложенные на него трудовым договором (п. 3.3.1);

– соблюдать и исполнять условия локальных нормативных актов, действующих у Работодателя, требования и иные организационно-распорядительные документы Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись (п. 3.3.2);

– бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников (п. 3.3.4);

– незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имуществу работодателя (п. 3.3.5);

– осуществлять контроль за проведением текущего и капитального ремонта имущества Научного центра (п. 3.3.18);

– участвовать в подготовке смет расходов, планов реализации работ и услуг, планов осуществления капитальных вложений, научных исследований и разработок, контролировать составление документов для строительства и ремонта (п. 3.3.19);

– подписывать письма, заявления, хозяйственные документы, гражданско-правовые договоры и иные документы, связанные с исполнением своих полномочий (п. 3.3.26);

– в рамках своих полномочий издавать приказы и распоряжения, обязательные для исполнения работниками научного центра (п. 3.3.27);

– контролировать соблюдение локальных нормативных актов Научного центра работниками подчиненных ему структурных подразделений (п. 3.3.28);

– осуществлять контроль за использованием федерального имущества, находящегося в оперативном управлении (аренде, безвозмездном пользовании и проч.) Научного центра (п. 3.3.30);

- осуществлять контроль и ведение учета денежных средств и составления отчетности о результатах хозяйственной деятельности в соответствии со стандартами бухгалтерского учета и отчетности, за достоверностью финансовой информации, правильностью составления и оформления отчетной документации, своевременностью ее предоставления внешним и внутренним пользователям в рамках своих полномочий (п. 3.3.31).

Аналогичные обязанности изложены в должностной инструкции заместителя председателя научного центра по общим вопросам (п.п. 2.2.3, 2.2.13, 2.2.15).

На основании распоряжения от 03.09.2019 № 342-р Министерством науки и высшего образования РФ (далее – Минобрнауки России) проведена внеплановая тематическая (целевая) проверка деятельности по использованию и распоряжению федеральным имуществом ФГБУН «СПб НЦ РАН», в ходе которой выявлены многочисленные нарушения по распоряжению и использованию федерального имущества; по результатам проверки составлен акт от 11.10.2019.

На основании указанного акта и в соответствии с распоряжением от 14.10.2019 № 01-22 комиссией ответчика в составе директора по науке Б.О.В., начальника отдела кадров М.И.П., начальника юридического отдела В.Ю.А., начальника производственно-технического отдела Я.А.Ф., заместителя главного бухгалтера П.Н.В. проведено служебное расследование, в рамках которого уведомлением от 22.10.2019 Хапову И.В. предложено предоставить письменные объяснения по фактам выявленных нарушений в части использования и распоряжения федеральным имуществом; указанное уведомление получено Хаповым И.В. 23.10.2019.

24.10.2019 Хаповым И.В. представлены письменные объяснения, из которых следует, что по фактам выявленных в ходе проверки и указанных в акте от 11.10.2019 нарушений составлен подробный план мероприятий, в котором изложены имеющиеся нарушения и меры по их устранению с указанием сроков исполнения мероприятий; выявленные нарушения в большей части допущены до вступления в должность Хапова И.В.

Согласно составленному по результатам служебного расследования акту, подписанному председателем и членами комиссии 25.10.2019, сделан вывод о ненадлежащем исполнении Хаповым И.В. должностных обязанностей в объеме выявленных комиссией Минобрнауки России нарушений.

Приказом ФГБУН «СПб НЦ РАН» №170-лс от 25.10.2019 в отношении заместителя председателя научного центра по общим вопросам Хапова И.В. за принятие необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились: акт от 11.10.2019 по результатам проведения Минобрнауки России внеплановой тематической (целевой) проверки деятельности ФГБУН «СПб НЦ РАН» по использованию и распоряжению федеральным имуществом за период с 01.01.2018 по 16.09.2019; акт комиссии по проведению служебного расследования от 25.10.2019.

Как следует из содержания приказа №170-лс от 25.10.2019, выявленные при проведении вышеуказанной проверки Минобрнауки России нарушения являются следствием принятия истцом необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, выразились в ненадлежащем исполнении Хаповым И.В. обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3.1, 3.3.18, 3.3.28, 3.3.30, 3.3.31 трудового договора №36/17 от 14.07.2017, а именно в том, что не проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств; не обеспечена должная организация и осуществление внутреннего финансового контроля за совершаемыми фактами хозяйственной жизни; не сформированы земельные участки (не поставлены на государственный учет, не оформлены в собственность); на 37 объектах недвижимого имущества отсутствуют инвентарные номера; допущено проведение ремонтных работ недвижимого имущества, отнесенного к категории объекта культурного наследия федерального значения, при отсутствии согласия КГИОП; не поставлен объект на государственный кадастровый учет; 23 304,6 кв.м недвижимого имущества передано третьим лицам без оформления договора в соответствии с действующим законодательством; 28,9 кв.м недвижимого имущества передано третьим лицам без оформления договора в соответствии с действующим законодательством; 1 098,7 кв.м недвижимого имущества передано третьим лицам без оформления договора в соответствии с действующим законодательством; 11 471,5 кв.м недвижимого имущества не используются Центром; 404,8 кв.м недвижимого имущества не используются Центром в соответствии с их назначением; 2 800,0 кв.м земельных участков не используются по назначению; 123 357,0 кв.м земельных участков не используются по назначению и переданы третьим лицам без оформления договора в соответствии с действующим законодательством; 45 797,0 кв.м земельных участков не соответствуют установленным видам разрешенного использования; 31 055,0 кв.м земельных участков не используются в связи с размещением объектов третьих лиц; 21 791,0 кв.м земельных участков загрязнены зарослями кустарников и деревьев; имеет место расхождение данных бухгалтерского учета и фактических объектов особо ценного движимого имущества на сумму 7 487,4 тыс. руб.; допущено неправомерное использование 7 объектов особо ценного движимого имущества балансовой стоимостью 49 656,3 тыс. руб.; неправомерно отнесен на балансовый учет объект недвижимого имущества; не внесены в реестр федерального имущества сведения в отношении недвижимого имущества, особо ценного движимого имущества; не зарегистрировано право на 10 земельных участков; не зарегистрировано право на долю в праве земельного участка; имеется одно неснятое обременение по договору аренды с истекшим сроком; не проведены оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в соответствии с требованиями законодательства; допущены 110 фактов несоответствия технической документации с фактической конфигурацией помещений; на фасаде недвижимого имущества размещены вывески третьих лиц в нарушении требований законодательства; заключены договоры социального найма с 5-тью гражданами без юридического основания; допущено проживание сотрудников и третьих лиц в помещениях Центра без договоров и согласования с собственником имущества; имеющееся жилое помещение не отнесено в специализированный жилищный фонд; не оформлен сервитут в отношении земельных участков, на которых расположены объекты третьих лиц; допущена реконструкция на общей площади 237,0 кв.м без согласия собственника имущества; на балансе Центра учтено 6 объектов недвижимого имущества, непригодных для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа.

Приказом ФГБУН «СПб НЦ РАН» №93-к от 01.11.2019 Хапов И.В. уволен 01.11.2019 по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации). Основанием издания приказа указан приказ №170-лс от 25.10.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 21, 22, 77, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком доказан, а истцом не опровергнут факт совершения последним дисциплинарного проступка, обуславливающего возможность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и установив, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по примененному работодателем основанию была соблюдена, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных Хаповым И.В. требований.

Приведенные в решении выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой, в том числе и с учетом дополнительно исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Проверяя соблюдение порядка увольнения, суд установил, что до привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком проведена проверка обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка в форме служебного расследования, от истца было истребовано письменное объяснение, которое он представил, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, тяжесть совершенного проступка учтена.

Оспаривая постановленное судом решение, истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что, привлекая его к ответственности за принятие решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, ответчик не конкретизировал, какие именно нарушения им допущены, не указал - какие им приняты необоснованные решения, в чем выразилось нарушение сохранности имущества и какой ущерб причинен работодателю.

Истец полагает, что приказ № 170-лс от 25.10.2019, положенный в основание его увольнения, носит абстрактный, общий характер и не позволяет определить содержание дисциплинарного проступка, вменяемого истцу.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей Декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Правовой статус руководящих работников организации, в том числе заместителей руководителя (права, обязанности, ответственность) значительно отличаются от статуса иных работников, что обусловлено спецификой их трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: они осуществляют руководство организацией, совершают от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации, его заместители в установленном порядке реализуют права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации.

Выступая от имени организации, руководитель (заместитель руководителя в рамках должностных обязанностей и предоставленных полномочий) должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно. От качества работы руководителей во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как уже упоминалось, в соответствии поручением Министра науки и высшего образования Российской Федерации К.М.М. от 26.08.2019 Минобрнауки России 03.09.2019 издано распоряжение №342-р о проведении внеплановой тематической (целевой) проверки деятельности по использованию и распоряжению федеральным имуществом ФГБУН «СПб НЦ РАН» с установлением проверяемого периода использования и распоряжения федеральным имуществом с 01.01.2018 по 16.09.2019 с целью предупреждения, выявления и недопущения нарушений объектом проверки законодательства Российской Федерации. Приложением к указанному распоряжению является программа проведения внеплановой тематической (целевой) проверки деятельности по использованию и распоряжению федеральным имуществом ФГБУН «СПб НЦ РАН», согласно которой в круг проверяемых вопросов включены проверка наличия, сохранности и использования объектов недвижимого имущества, земельных участков, находящихся в пользовании подведомственной организации, особо ценного движимого имущества, проверка учета и регистрации федерального имущества, а также сохранности федерального имущества.

По результатам проведенной проверки составлен акт Минобрнауки России от 11.10.2019 и справка Департамента контрольно-ревизионной деятельности и аудита от 11.10.2019, согласно которым выявлены нарушения в части использования и распоряжения федеральным имуществом, а именно:

- в нарушение требований статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ, приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» Центром не проведена годовая инвентаризация имущества и финансовых обязательств в установленные сроки;

- в нарушение требований статьи 19 Федерального закона № 402-ФЗ, письма Минфина РФ от 26.12.2013 № ПЗ-11/2013 «Организация и осуществление экономическим субъектом внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности» не обеспечена должная организация и осуществление внутреннего финансового контроля за совершаемыми фактами хозяйственной жизни;

- в нарушение статей 39.1, 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Центром не сформированы земельные участки (не поставлены на кадастровый учет, не оформлены в федеральную собственность, не оформлено право постоянного (бессрочного) пользования), расположенные под 3 объектами недвижимого имущества, закрепленными за Центром на праве оперативного управления;

- в нарушение пункта 46 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н, на 37 объектах недвижимого имущества, закрепленных за Центром на праве оперативного управления, отсутствуют инвентарные номера;

- в нарушение пунктов 2.1 и 2.10 Охранного обязательства на объект культурного наследия федерального значения «Флигель музейный» от 19.03.2013 № 11645 и Федерального закона № 73-ФЗ Центром допущено проведение ремонтных работ при отсутствии согласия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга;

- в нарушение пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на государственный кадастровый учет не поставлен 1 объект незавершенного строительства «Расширение (пристройка) главного здания хранилища фондов НИИ и музеев СПб НЦ РАН»;

- в нарушение пункта 1 статьи 296, пункта 3 статьи 298, статьи 608, части 1 статьи 651, статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» Центром допущено использование объектов недвижимого имущества общей площадью 23 304,6 кв.м, закрепленных за ним соответствующим вещным правом, третьими лицами при отсутствии оформленных в установленном порядке договорных обязательств и без получения согласия государственных органов, осуществляющих полномочия собственника федерального недвижимого имущества;

- в нарушение пункта 1.5 приказа Минфина РФ № 49, пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, Центром не проведена инвентаризация при передаче имущества по всем договорам аренды и договорам безвозмездного пользования недвижимым имуществом;

- в нарушение пункта 1.2 договора аренды недвижимого имущества от 17.05.2004 № 125 и части 1 статьи 296, части 3 статьи 298, статей 608, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпунктов «л» и «м» пункта 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 537, Центром допущено неправомерное использование ООО «Юридический центр - Академия» помещений СПб НЦ РАН общей площадью 28,9 кв.м при отсутствии оформленных в установленном порядке договорных обязательств и без получения согласия государственных органов, осуществляющих полномочия собственника недвижимого имущества;

- в нарушение части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допущена передача арендаторами (ООО «Система-Бета» и ООО «ИРВИ») имущества в субаренду (поднаем) и своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу без согласия арендодателя – Центра;

- в нарушение статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации Центром допущено использование ФГБУН Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН помещений СПб НЦ РАН, общей площадью 1 098,7 кв.м, при отсутствии оформленных в установленном порядке договорных обязательств;

- в нарушение части 1 статьи 296, части 3 статьи 298, статей 608, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпунктов «л» и «м» пункта 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 537, Центром осуществлено продление договора безвозмездного пользования с ФГБУН Институт восточных рукописей РАН от 14.09.2011 № 123 путем заключения к нему дополнительного соглашения без получения согласия Минобрнауки России и Росимущества;

- в нарушение части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 2 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пункта 99 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, имеется 1 неснятое обременение по договору аренды с истекшим сроком действия;

- в нарушение статей 8 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в нарушение пункта 6.3 договора аренды от 01.08.2017 № 011/2017-ОИ/а с ООО «Союз ученых» Центром не проведена оценка рыночной стоимости права пользования объектом недвижимого имущества по 3-м договорам аренды с ООО «Юридический центр – Академия», ООО «Союз ученых» и ООО «ИРВИ»;

- в нарушение пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выявлено 110 фактов несоответствия технической документации с фактической конфигурацией помещений зданий Университета, расположенных по адресам: Ленинградская область, пгт. Рощино, ул. Песочная, 16; Санкт-Петербург, Университетская набережная, д. 5; Санкт-Петербург, Макулатурный проезд, д. 5; Санкт-Петербург, Ново-Никитинская улица, д. 5;

- в нарушение пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» на фасаде объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д. 5, лит. А, размещены вывески третьих лиц;

- в нарушение статей 99 и 100 Жилищного кодекса Российской Федерации Центром заключено 4 договора найма служебного жилого помещения с Б.И.В., М.Е.Н., М.О.В., В.А.Ю. без юридического основания;

- в нарушение части 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации Центром предоставлена жилая квартира Ш.Т.И., обеспеченной жилым помещением в соответствующем населенном пункте (Санкт-Петербург);

- в нарушение пункта 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 4 Порядка предоставления служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях в организациях, подведомственных Минобрнауки России, утвержденного приказом Минобрнауки России от 05.09.2018 № 37н, Центром допущено проживание сотрудников подведомственных Минобрнауки России организацией без согласования учредителя и собственника имущества;

- в нарушение пункта 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 2 Порядка предоставления служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях в организациях, подведомственных Минобрнауки России, утвержденного приказом Минобрнауки России от 05.09.2018 № 37н, Центром допущено проживание третьих лиц в жилом здании, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Юкки, ул. Пионерская, д. 5;

- в нарушение части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 №42, отсутствует решение о включении жилых помещений в здании, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Юкки, ул. Пионерская, д. 5, в специализированный жилищный фонд;

- в нарушение пунктов 1.4 семи договоров найма служебного жилого помещения и пункта 6 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации Центром допущено несоответствие фактического количества совместно проживающих членов семьи с нанимателем и количества, указанного по договорам найма служебного жилого помещения;

- в нарушение пункта 1.2 договора аренды от 09.01.2008 №1/07-а-з/у земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: Санкт-Петербург, пос. Комарово, ул. Курортная, д. 33а, лит. А, площадью 2800 кв.м, не используется по назначению;

- в нарушение статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23 и 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации не оформлены соглашения об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... в связи с расположением на них объектов третьих лиц, а также с обеспечением прохода или проезда к трансформаторным подстанциям;

- в нарушение требований абзацев 1, 3 статьи 42, части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации 7 земельных участков Центра с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., общей площадью 45 797,0 кв.м, не соответствуют установленным видам разрешенного использования;

- в нарушение пунктов 2, 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации Центром самостоятельно не используется земельный участок с кадастровым номером №... площадью 123 357,0 кв.м, закрепленный на праве постоянного (бессрочного пользования), так как передан в аренду третьему лицу по договору оказания услуг, а также на земельном участке с кадастровым номером №... допущено размещение автомобилей третьих лиц;

- в нарушение порядка использования федерального земельного участка, требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации Центром не используются земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., общей площадью ориентировочно 31 055,0 кв.м, в связи с размещением объектов третьих лиц;

- в нарушение пунктов 5, 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации не приняты меры по защите имущественных интересов Российской Федерации для компенсации затрат по земельному налогу при использовании третьими лицами земельных участков (их частей) с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., общей площадью ориентировочно 167 097,0 кв.м;

- в нарушение абзацев 1 – 3 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., общей площадью ориентировочно 21 791,0 кв.м, загрязнены зарослями деревьев и кустарников;

- в нарушение статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ отмечается факт расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием объектов особо ценного движимого имущества (недостача) на общую сумму 7 487,4 тыс. руб.;

- в нарушение пункта 35 Инструкции №157н нарушен порядок учета объекта особо ценного движимого имущества на сумму 6 707,8 тыс. руб., которое непригодно для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной утраты потребительских свойств, в том числе физического и морального износа;

- в нарушение пункта 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» допущено неправомерное использование 7 объектов особо ценного движимого имущества, балансовой стоимостью 49 656,3 тыс. руб., при отсутствии оформленных в установленном порядке договорных обязательств и без получения согласия государственных органов, осуществляющих полномочия собственника;

- в нарушение пункта 21 Положения об учете Федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 № 447, Центром не внесены изменения в отношении 2-х объектов недвижимого имущества и 1 земельного участка в связи с прекращением права оперативного управления СПб НЦ РАН;

- в нарушение пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановления Верховного Совета РФ от 21.12.1991 № 3020-1 в отношении 10 земельных участков не зарегистрировано право собственности Российской Федерации;

- в нарушение части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ не осуществлена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования в отношении 97/1005 долей земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004007:4;

- в нарушение пункта 28.4 Устава Центра, утвержденного приказом Минобрнауки России от 06.08.2018 № 260, Центром не используются с уставными целями и задачами 17 объектов недвижимого имущества общей площадью 11 471,5 кв.м;

- в нарушение части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Центром не эксплуатируется «Котельная» и «Щитовая электроподогрева» общей площадью 404,8 кв.м в соответствии с их назначением;

- в нарушение части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» администрацией Центра допущено проживание физических лиц в нежилых помещениях объектов недвижимого имущества «Здание» (пос.Комарово, ул.Курортная, д.31, лит.Е), «Здание» (пос.Комарово, ул.Курортная, д.22, лит.А), общей площадью 149,9 кв.м;

- в нарушение пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Центром допущено проведение реконструкций 6 объектов недвижимого имущества общей площадью 237,0 кв.м при отсутствии согласия собственника имущества и соответствующего разрешения на его реконструкцию;

- в нарушение пункта 3 Положения об особенностях списания федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 № 834, на балансе Центра учтено 6 объектов недвижимого имущества, непригодных для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа.

На основании оценки выявленных нарушений в акте проверки Минобрнауки России сделан вывод, что на момент проверки из общей площади помещений объектов недвижимого имущества, составляющей 52 742,3 кв.м: для осуществления основной деятельности используется 5 581,5 кв.м (10,6%); передано третьим лицам в пользование в соответствии с действующим законодательством 9 634,3 кв.м (18,2%); передано третьим лицам в пользование в нарушение действующего законодательства - 24 432,2 кв.м (46,4%); неиспользуемая площадь в связи с наличием признаков аварийности 1 622,8 кв.м (3,1%); неиспользуемая площадь 11 471,5 кв.м (21,7%).

Из общей площади земельных участков, составляющей 365 606 кв.м, для осуществления основной деятельности используется 16 828 кв.м (4,6%), не используется по целевому назначению – 159 890 кв.м (43,7%), используется третьими лицами – 188 888 кв.м (51,7%).

По результатам проверки Минобрнауки России даны рекомендации о применении мер дисциплинарной ответственности к должностным лицам Центра, в том числе истцу.

Доказывая, что выявленные нарушения являются следствием принятия истцом необоснованных решений, повлекших нарушение сохранности и неправомерное использование имущества или иной ущерб ФГБУН «СПб НЦ РАН», ответчик ссылался на то, что в соответствии с приказом ФГБУН «СПб НЦ РАН» № 14-а от 08.08.2017 Хапов И.В. во исполнение требований Федерального закона от 26.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» был назначен ответственным лицом за сохранность имущества (зданий и сооружений) ФГБУН «СПб НЦ РАН».

При этом, согласно справке по результатам проверки Минобрнауки России из 63 объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве оперативного управления за ответчиком, 60 используется и содержится с нарушением норм действующего законодательства. Система внутреннего контроля, организованного в Центре, не обеспечивает достоверность учета и бухгалтерской отчетности, что обусловило нарушение сохранности имущества, его нерациональное использование без соблюдения требований действующего законодательства.

Так, ответчик представил в материалы дела подписанный Хаповым И.В. от имени Центра договор № 018/2018-ОИ/с от 01.04.2018, согласно которому в безвозмездное пользование ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 5, лит. Б, общей площадью 1 875,5 кв.м, для осуществления медицинской деятельности. В соответствии с актом приема-передачи помещения переданы в хорошем состоянии. Согласно распоряжению за подписью истца от 16.05.2018 была создана комиссия по инвентаризации и проведению контрольных обмеров недвижимого имущества, председателем которой являлся истец. Соответственно, истец не мог не знать о проведении в переданных в безвозмездное пользование помещениях (относящихся к объекту культурного наследия «Флигель музейный») ремонтных работ без документов на проведение ремонта, согласованных с КГИОП, вместе с тем мер, направленных на пресечение незаконных действий, не принял, не обратился в надзорные и судебные органы по вопросу причинения ущерба имуществу РФ. Более того, согласно письму ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» в адрес истца от 05.03.2019 ссудополучатель указывает, что ремонт идет с 2016 года, указанное при заключении договора состояние помещений не соответствовало фактическому, что свидетельствует о сокрытии истцом реального состояния недвижимого имущества вопреки интересам работодателя. В дальнейшем истец не только не принял мер, направленных на устранение выявленных нарушений, но и продолжил принимать решения, направленные не на соблюдение требований законодательства с целью сохранения объекта культурного наследия, а на его последующее использование путем передачи иному ссудополучателю.

Таким образом, в материалах дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, что привело к нарушению сохранности имущества ответчика вследствие необеспечения надлежащего контроля со стороны истца за состоянием объекта культурного наследия, принятия решения о его использовании с нарушением требований и предписаний действующего законодательства.

Справкой комиссии Департамента контрольно-ревизионной деятельности и аудита от 11.10.2019 подтверждено, что в ходе визуального осмотра объекта культурного наследия «Флигель музейный» по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 5, лит. Б, выявлено, что помещения №134, 173-177 находятся в стадии ремонта; на момент проведения проверки у ФГБУН «СПб НЦ РАН» не имеется подтверждающих документов на проведение ремонтных работ, согласованных с КГИОП.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом КГИОП №01-57-527/20-0-1 от 24.04.2020 на запрос суда, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы Хапова И.В. подлежат отклонению, а представленные истцом в их подтверждение документы, не отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вывода об обратном служить не могут.

01.05.2018 между ФГБУН «СПб НЦ РАН» в лице заместителя председателя научного центра по общим вопросам Хапова И.В. и ИЗМИ РАН заключен договор безвозмездного пользования от 01.05.2018 №019/2018-ОИ/с, согласно которому ИЗМИ РАН занимал принадлежащие ФГБУН «СПб НЦ РАН» помещения 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 5, лит. Б; 27.04.2019 срок действия договора истёк, однако ИЗМИ РАН продолжал фактически занимать помещения.

ИЗМИ РАН неоднократно обращалось в ФГБУН «СПб НЦ РАН» по вопросу перезаключения договора. При этом 28.06.2019 за подписью истца в ИЗМИ РАН направлено письмо, где последнему предложены помещения, от которых отказался ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины», без указания на то, что помещения находятся в непригодном для использования состоянии.

Согласно акту от 11.07.2018 выездной проверки ФГБУН «СПб НЦ РАН», проведенной Управлением Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, установлен факт передачи нежилых помещений, принятых на баланс ответчика, в пользование третьим лицам при отсутствии оформленных в установленном порядке прав ответчика (по ряду объектов), без надлежащего оформления договорных обязательств и без получения согласия государственных органов, осуществляющих полномочия собственника федерального недвижимого имущества (Санкт-Петербург, Макулатурный проезд, д. 5 корп. 1 лит. А, Б, В; Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д. 5 лит. А).

По результатам проведения проверки был подготовлен план мероприятий по устранению нарушений, утвержденный приказом от 26.07.2018 №32 о мерах по устранению нарушений (за подписью Хапова И.В.).

Согласно утвержденному плану (пункт 3 Плана мероприятий к приказу №32 от 26.07.2018), устранение нарушений предполагалось в срок до 31.12.2018.

Однако указанные нарушения не были устранены, что подтверждается проверкой Минобрнауки России.

Изложенное подтверждает, что истцом было принято необоснованное, то есть, применительно к вышеуказанным обстоятельствам неоптимальное и нерациональное, решение, которое не позволило обеспечить своевременность устранения нарушений, правомерное использование вверенного ответчику имущества.

Актом от 20.06.2018 выборочного визуального осмотра арендуемых у ФГБУН «СПб НЦ РАН» помещений, проведенного комиссией под руководством истца, установлено, в частности, что ООО «Юридический центр - Академия» использовал незаконно помещения ФГБУН «СПб НЦ РАН» под размещение алкогольной продукции, предназначенной для реализации через кафе; раздевалку своих сотрудников.

Согласно утвержденному плану (пункт 5 Плана мероприятий к приказу №32 от 26.07.2018), нарушение устранено в ходе проверки.

Однако при проведении проверки Минобрнауки России нарушение выявлено повторно, что свидетельствует о необоснованности принятого решения по данному факту выявленных нарушений.

Поскольку указанное нарушение носило длящийся характер, а возглавлял комиссию, проводившую выборочный визуальный осмотр помещений, истец, довод апелляционной жалобы о пропуске ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания по данным обстоятельствам не основан на нормах статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Весь объем необоснованных решений истца, принятых им по замещаемой должности заместителя председателя научного центра, и их последствий был выявлен в ходе проверки Минобрнауки России, отражен в акте от 11.10.2019 и справке Департамента контрольно-ревизионной деятельности и аудита от 11.10.2019, подтвержден в акте служебного расследования от 25.10.2019, с которым истец был ознакомлен в день составления акта, что не позволяет вынести суждение о нарушении ответчиком установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Проверкой Минобрнауки России установлено, что в нарушение действующего законодательства ДПО «Академгородок Комарово» заняты помещения №1, 10-17 первого этажа, общей площадью 84,6 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Комарово, ул. Курортная, д. 22.

В период нахождения в должности Хапова И.В. Федеральным агентством научных организаций (далее - ФАНО России) (учредитель ФГБУН «СПб НЦ РАН» до 15.05.2018) выявлен факт незаконного распоряжения недвижимым имуществом.

Письмом от 28.12.2017 ФАНО России поручило ФГБУН «СПб НЦ РАН» расторгнуть договор №026 от 01.01.2006 с ДПО «Академгородок Комарово».

25.01.2018 за подписью Хапова И.В. в адрес ДПО «Академгородок Комарово» направлено уведомление об отказе от договора.

В связи с отказом ДПО «Академгородок Комарово» освобождать помещения от незаконного использования, ФГБУН «СПб НЦ РАН» 18.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении договора аренды, передаче помещения по акту приема-передачи, оплате задолженности по арендным и коммунальным платежам.

Определением суда исковое заявление принято к производству, заседание назначено на 21.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, подписанным Хаповым И.В. 07.08.2018 (дело №А56-63327/2018).

Утверждения истца о том, что решение об отказе от иска в Арбитражном суде он принимал по распоряжению председателя СПб НЦ РАН Ж.И. Алферова, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что с 23.01.2018 полномочия Ж.И. Алферова, как председателя ФГБУН «СПб НЦ РАН», были прекращены. Поскольку в силу трудового договора истец подчиняется председателю Центра, доводы Хапова И.В. о наличии каких-либо указаний по данному вопросу со стороны лиц, занимающих иные должности, правового значения не имеют.

Также в материалы дела представлены договоры на оказание услуг от 01.02.2018 и от 01.02.2019, заключенные между ФГБУН «СПб НЦ РАН» в лице заместителя председателя научного центра по общим вопросам Хапова И.В. и ООО «Северная Зорька», согласно которым ФГБУН «СПб НЦ РАН» обязалось оказать услуги по проведению мероприятий по обеспечению ООО «Северная Зорька» базой, на которой последний будет оказывать услуги по проведению мероприятий по обеспечению услуг в оздоровительный лагерь. Место проведения определено: Санкт-Петербург, Ленинградская область, пгт. Рощино, ул. Песочная, д. 16. Фактически по указанным договорам заказчику (ООО «Северная Зорька») передано 7 объектов недвижимого имущества, находящихся в оперативном управлении ответчика, расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве постоянного бессрочного пользования.

В связи с тем, что указанные объекты фактически оказались заняты ООО «Северная Зорька», комиссией правоотношения определены как скрытая аренда, при этом помещения переданы при отсутствии оформленных в установленном порядке договорных обязательств и без получения согласия государственных органов.

По условиям договоров за 2018 год ООО «Северная Зорька» оплатило за пользование помещениями 3 000 000 рублей, за 2019 год оплачено 2 655 000 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 2-03/12-19 об оценке рыночной стоимости пользования объектами недвижимости, ежемесячная стоимость арендной платы за переданные объекты недвижимого имущества составляет 2 059 959 рублей, что свидетельствует о недополучении ответчиком доходов от сдачи в установленном порядке в аренду указанного недвижимого имущества вследствие его неправомерной передачи истцом без надлежащего оформления договорных обязательств ООО «Северная Зорька».

Изложенные факты подтверждают принятие истцом решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное использование имущества или иной ущерб имуществу ФГБУН «СПб НЦ РАН», что правомерно учтено ответчиком при принятии решения о привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что вменяемый Хапову И.В. проступок определяется совокупностью различных по значимости нарушений, допущенных истцом в период с 01.01.2018 по 16.09.2019 вследствие принятия необоснованных решений по использованию и распоряжению федеральным имуществом, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Указанные нарушения были отражены в акте проверки Минобрнауки России и справке Департамента контрольно-ревизионной деятельности и аудита, по указанным в них фактах в рамках служебного расследования были получены объяснения истца, что не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы истца, что основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения носят абстрактный характер.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами достоверно подтверждено неоднократное принятие истцом необоснованных решений, повлекших неправомерное использование имущества, нарушение его сохранности, а также создавших условия для нарушения имущественных интересов работодателя.

Занимаемая истцом руководящая должность и круг его должностных обязанностей предполагали принятие решений не только в форме совершения юридически-значимых действий по распоряжению имуществом, но и принятие решений в рамках текущей деятельности по иным направлениям деятельности, в том числе по осуществлению контроля за проведением текущего и капитального ремонта имущества Центра, осуществлению контроля за использованием федерального имущества, находящегося в оперативном управлении (аренде, безвозмездном пользовании и проч.) Центра, осуществлению контроля и ведения учета денежных средств и составления отчетности о результатах хозяйственной деятельности в соответствии со стандартами бухгалтерского учета и отчетности, за достоверностью финансовой информации, правильностью составления и оформления отчетной документации, своевременностью ее предоставления внешним и внутренним пользователям в рамках своих полномочий.

Принятие необоснованных решений в рамках исполнения вышеуказанных должностных обязанностей нашло подтверждение и отражение как в документах по результатам проверочных мероприятий Минобрнауки России, так и в акте служебного расследования ответчика, содержащего ссылку на акт проверки Минобрнауки России, отражено в приказе № 170-лс от 25.10.2019.

При этом доводы истца о том, что им принимались решения, основанные на сложившейся у ответчика практике построения взаимоотношений с контрагентами, не позволяют дать иную оценку содержанию принимаемых истцом решений, не соответствующих требованиям законодательства и не отвечающих законным интересам работодателя.

Факт принятия необоснованных решений истцом как заместителем председателя научного центра, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование подтверждены совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе актом Минобрнауки России от 11.10.2019, справкой Департамента контрольно-ревизионной деятельности и аудита от 11.10.2019.

Надлежащей совокупности доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, Хаповым И.В. не представлено, документы, представленные суду апелляционной инстанции в подтверждение правовой позиции по апелляционной жалобе, обоснованность доводов истца не подтверждают, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного спора относительно правомерности произведенного ответчиком увольнения истца.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия учитывает, что возможность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не поставлена в зависимость от определения конкретного размера ущерба имуществу организации, в связи с чем соответствующие доводы жалобы основанием отмены решения районного суда служить не могут.

При этом судебная коллегия отмечает, что установление фактов неоднократного принятия истцом необоснованных решений по использованию и распоряжению федеральным имуществом, повлекшего нарушение его сохранности и неправомерное использование, что отражено выше, являлось достаточным основанием для применения к заместителю председателя научного центра такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; предотвращение же негативных последствий от вышеуказанных действий истца было возможно при надлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, юридически значимые обстоятельства определены правильно и подтверждены необходимой совокупностью доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: