САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-19825/2015 | Судья: Доброхвалова Т.А. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург | 26 ноября 2015 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Рогачева И.А. |
судей | Овчинниковой Л.Д. и Мирошниковой Е.Н. |
при секретаре | Соболевой Н.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляева А.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года по делу №2-4050/15 по иску Беляева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» об установлении факта нарушения исключительного права на полезную модель, взыскании компенсации за указанное нарушение и процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца Беляева А.И. и его представителя Романцова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика Аветисяна С.Г., Кузьминой Е.В., Довгалюка А.И. и Хабарова Д.И., представителей третьего лица ОАО «РЖД» - Азарова А.А. и Фомина И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вышеназванным решением суда, принятым в предварительном судебном заседании, отказано в удовлетворении исковых требований Беляева А.И.:
- о признании нарушением исключительных прав Беляева А.И. использования ответчиком в период с 03.08.2004 г. по 24.10.2005 г. полезной модели Российской Федерации <...> «Внутренняя теплоизоляция кузова железнодорожного грузового вагона и транспортного контейнера» в железнодорожных вагонах, оборудованных с применением «Технологии утепления крытых вагонов, условий и предельных сроков перевозки в них пива пастеризованного производства ОАО «ПК «Балтика», ОАО «ПЗ Тульское пиво» и ОАО «Балтика-Дон» в зимний период года», разработанной ГУП ВНИИАС МПС России в 2001 году, и о признании контрафактными вагонов, оборудованных таким образом в период действия патента на полезную модель и использованных в железнодорожных перевозках в период с <дата> по <дата>;
- о взыскании с ответчика компенсации за указанное нарушение в размере 586.600.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму с момента вступления решения суда в законную силу;
- об обязании ответчика за свой счет опубликовать решение суда о допущенном нарушении в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права, основанным на неправильной оценке доказательств, приведшей к ошибочному выводу о пропуске исковой давности Беляевым А.И., при ненадлежащем исследовании обстоятельств, влияющих на исчисление исковой давности, и ограничении для истца возможности доказывания этих обстоятельств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, поступивших от ответчика и третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, находя его по существу правильным.
Как указано в исковом заявлении и подтверждено приложенными к нему документами, Беляев А.И. является соавтором полезной модели «Внутренняя теплоизоляция кузова железнодорожного грузового вагона и транспортного контейнера», защищенной свидетельством №... от 16.05.1999 г., с приоритетом от 23.10.1998 г. (т.1, л.д.8), и в период с 03.08.2004 г. по 24.10.2005 г. являлся обладателем исключительного права на полезную модель в соответствии с договором об уступке патента (свидетельства) на полезную модель от 31.03.2004 г., заключенным между ним и первоначальным патентообладателем ООО «ТРЭК» (т.1, л.д.21-23) и зарегистрированным в Роспатенте 03.08.2004 г. под номером 19630/04 (т.1, л.д.9). Действие патента было досрочно прекращено 24.10.2005 г. в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание патента (свидетельства) в силе (т.1, л.д.11, 12).
Обращение Беляева А.И. в суд состоялось 09.02.2015 г. (т.1, л.д.4-7).
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Данные процессуальные нормы взаимосвязаны с положениями пункта 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. №100-ФЗ, действующей с 01.09.2013г.) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса, т.е., по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст.200).
Пунктом 2 статьи 196 ГК РФ (введен Федеральным законом от 07.05.2013 г. №100-ФЗ) установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Как видно из материалов дела, ответчиком в первом предварительном судебном заседании, проведенном 12.05.2015 г., было сделано письменное заявление о применении исковой давности к требованиям истца, мотивированное тем, что крайним сроком использования технологии утепления вагонов, образующего предполагаемое нарушение прав истца, является период с 2001 г. по 02.11.2004 г. в связи с чем к моменту обращения истца в суд в феврале 2015 г. истек предельный 10-летний срок исковой давности, исчисляемый в соответствии с пунктом 2 ст.196 ГК РФ со дня нарушения права (независимо от осведомленности потерпевшего о таком нарушении) – т.2, л.д.27-36).
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. №100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Следовательно, предельный 10-летний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 ст.196 ГК РФ, в данном случае также мог быть применен по заявлению ответчика, если последний не был заинтересован в доказывании факта истечения на 01.09.2013 г. установленного ранее общего трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований о защите нарушенного права Беляева А.И., который подлежал исчислению в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ (в первоначальной редакции) со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, оценивая довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик в обоснование своих возражений против иска ссылался только на истечение предельного 10-летнего срока исковой давности и не представлял доказательств пропуска истцом трехлетнего срока, исчисляемого с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, судебная коллегия учитывает, что по смыслу приведенных выше положений ст.199 ГК РФ и ч.6 ст.152 ГПК РФ в связи с заявлением ответчика о применении исковой давности суд вправе был оценить все обстоятельства, от которых зависит исчисление давности, при этом стороны имели ничем не ограниченную возможность участвовать в таком исследовании и представлять соответствующие доводы и доказательства.
Разрешая спор, суд сделал вывод об истечении в данном случае именно трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении его права, признав, что соответствующая осведомленность возникла у Беляева А.И. с 02.11.2004 г. В обоснование данного вывода суд сослался на то, что по объяснениям самого истца ему из телеграммы ОАО «РЖД» от 02.11.2004 г. стало известно об обязании ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» осуществлять перевозку товара с использованием утепленных крытых вагонов, дооборудованных теплоизоляцией по технологии ГУП ВНИАС МПС России.
С таким обоснованием, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя, поскольку в своем исковом заявлении Беляев А.И. сослался на указанную телеграмму лишь в качестве доказательства нарушения своих прав, приложив к исковому заявлению копию телеграммы ОАО «РЖД» №НР 3/771 от 16.12.2004 г. (т.1, л.д.50), в тексте которой имеется ссылка на телеграмму от 02.11.2004 г., текст которой также приобщен к делу (т.1, л.д.240). Вместе с тем адресатом данных телеграмм истец не являлся, и никаких оснований считать, что он был ознакомлен с их содержанием в тот же период, когда она была направлена, не имеется; истец это обстоятельство не признавал, а ответчиком соответствующих доказательств не представлено.
Однако, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности является по существу правильным, поскольку материалы дела дают иные достаточные основания для такого вывода.
В свидетельстве на полезную модель, исключительные права на которую принадлежали истцу, содержалась её формула (т.1, л.д.10, 11, 13-20), определявшая в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. №3517-1 (действовал до 01.01.2008 г. – даты введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации) объем охраны интеллектуальных прав на полезную модель.
Из материалов дела следует, что в 2001 году ГУП ВНИИАС МПС России были разработаны согласованная с ОАО «ПК «Балтика» «Технология утепления крытых вагонов, условия и предельные сроки перевозки в них пива пастеризованного производства ОАО «ПК «Балтика», ОАО «ПЗ Тульское Пиво» и ОАО «Балтика-Дон» в зимний период года» (т.1, л.д.24-49).
При этом из приложенных к исковому заявлению материалов также следует, что ОАО «ПК «Балтика» по крайней мере с февраля 2006 года открыто распространяло информацию об использовании этим предприятием в своей деятельности технологии утепления (термоизоляции) железнодорожных вагонов:
- в интернет-публикации на сайте ПК «Балтика» от 03.02.2006 г. указывалось, что «Балтика» владеет крупнейшим парком крытых железнодорожных вагонов (свыше 1.400 шт.), оборудованных системой термоизоляции (т.1, л.д.103);
- в интернет-публикации на сайте ПК «Балтика» т 22.05.2007 г. указывалось, что железнодорожный парк компании составляет 1.500 универсальных крытых вагонов, последние 6 лет компания самостоятельно дооборудует вагоны термоизоляцией в соответствии с разработанной совместно с ГУП ВНИИАС МПС России технологией для транспортировки пива (т.1, л.д.102);
- в интернет-публикации на сайте журнала «Логистика и управление» от 29.12.2007 г. содержалось подробное описание технологии утепления железнодорожных вагонов, разработанной НУП ВИИИАС и используемой ПК «Балтика» (т.1, л.д.105).
Одновременно заслуживают внимания доводы ответчика о том, что Беляев А.И. с 2001 по 2006 год являлся руководителем ООО «ТРЭК» (первоначального патентообладателя), основным видом деятельности которого являлась организация перевозок грузов. Указанное обстоятельство не оспаривается истцом и подтверждено приобщенными к делу данными национального кредитного бюро (т.1, л.д.228-239).
Таким образом, истец имел постоянный доступ к информации о рынке железнодорожных перевозок, включая используемые на этом рынке технологии перевозок и обеспечения сохранности грузов, а следовательно, имел также возможность принимать меры к защите своих прав, защищенных патентом, в том числе к выявлению случаев нарушения этих прав.
Это было возможно, в частности, путем обращения к ответчику с запросом относительно используемой им технологии утепления железнодорожных вагонов, с предъявлением принадлежащего истцу свидетельства на полезную модель и с требованием о заключении лицензионного договора, однако доказательств подобных обращений к ответчику Беляев А.И. не представил, что свидетельствует об отсутствии у него должной заинтересованности в реализации исключительных прав, защищенных патентом, наряду с данными о прекращении действия патента в связи с неуплатой пошлины за его поддержание в силе.
Более того, судебная коллегия находит обоснованными также доводы ответчика об истечении предельного 10-летнего срока исковой давности, установленного пунктом 2 ст.196 ГК РФ (в действующей редакции).
Данная норма введена законодателем исходя из того,, в частности, что в течение указанного правообладатель, действуя разумно и осмотрительно, должен обнаружить состоявшееся нарушение своего права, если имеет заинтересованность в его реализации и защите.
По смыслу этой нормы установленный ею срок подлежит исчислению со дня нарушения права, для защиты которого он установлен. На это указано и в абзаце втором пункта 8 принятого 29.09.2015 г. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснения которого учитываются судом апелляционной инстанции, поскольку относятся к нормам материального права, подлежавшим применению в настоящем деле.
Следовательно, если нарушение являлось или является длящимся, имеются основания для исчисления этого срока с момента начала нарушения, в том числе если оно продолжается к моменту предъявления иска. Если же нарушение является неоднократным (повторяющимся), указанный срок подлежит исчислению отдельно в отношении каждого факта нарушения.
В данном деле, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований рассматривать как самостоятельные акты предполагаемого нарушения исключительных прав истца каждый случай дооборудования вагонов с использованием технологии, которая, по его мнению, соответствовала описанию полезной модели, защищенной свидетельством. Поскольку ответчиком, по обстоятельствам дела, в соответствии с предписанием ОАО «РЖД» систематически использовалась технология, разработанная в 2001 году ГУП ВНИИАС МПС России, такое использование следует квалифицировать как единое продолжаемое действие.
При этом в качестве нарушения своего исключительного права истец рассматривает действия ответчика по использованию оборудованных теплоизоляцией железнодорожных вагонов, а технология ГУП ВНИИАС, на которую ссылается истец, предусматривает использование соответствующих вагонов лишь в зимний период года.
В период действия свидетельства на полезную модель, принадлежавшего истцу, последний такой период закончился в марте 2005 года.
Поэтому дата окончания действия патента, принадлежавшего Беляеву А.И. – 24.10.2005 г. – не может быть основанием для исчисления 10-летнего срока давности.
В соответствии с доводами самого истца предполагаемое нарушение его прав началось как минимум с 02.11.2004 г., свидетельством чего является, по его мнению, телеграмма ОАО «РЖД» от 16.12.2004 г., содержащая указание об обязательности использования грузоотправителями для перевозки скоропортящихся грузов дооборудованных по технологии ГУП ВНИИАС железнодорожных вагонов. Телеграмма ОАО «РЖД» от 02.11.2004 г. содержит указание об обязательности перевозки грузов в дооборудованных вагонах на период ноябрь 2004 г. – март 2005 г. (т.1, л.д.50, 240, т.2, л.д.162).
Одновременно телеграмма от 16.12.2004 г. содержит гарантии того, что в зимний и переходные периоды 2004-2005 гг. ОАО «РЖД» полностью обеспечит заявки на перевозку вышеуказанных грузов в собственных вагонах в случае превышения предельного срока перевозки в 10 суток.
Таким образом, содержание данных телеграмм указывает на то, что предполагаемое нарушение прав истца должно было начаться не позднее ноября 2004 года, и одновременно никак не подтверждает, что оно имело место в течение всего периода действия патента, окончившегося в октябре 2005 г.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу судебная коллегия находит по существу правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
