САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17136/2013
Судья: Муравлева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Гавриловой Н.В.
судей
Мариной И.Л.
Сальниковой В.Ю.
при секретаре
Медведеве Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года апелляционную жалобу Ш. Ш.Р. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года по иску ООО <...> к Ш. Ш.Р. о признании договора аренды незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения- представителя истца М. А.С., представителя ответчика З. А.А., третьего лица Д. О.М.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора аренды от <дата>, заключенного между ООО <...> и Ш. Ш.Р. в отношении <...> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаключенным; взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходов по оплате госпошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что <дата> между ЗАО <...> и ООО <...> был заключен договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> для использования под медицинский центр, на срок с <дата> по <дата>. В период действия договора аренды произошло изменение арендодателя, и собственниками помещения стали Ш. Ш.Р. и Д. О.Н. После истечения согласованного срока договора аренды, ООО <...> продолжило пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны собственников. Генеральным директором ООО <...> являлся Ш. Ш.Р. <дата> в связи с неудовлетворительными финансовыми показателями ООО <...> общее собрание участников потребовало от ответчика отчета о причинах образования задолженности. Отчет представлен не был и ответчик прекратил исполнять обязанности генерального директора <дата>. В ходе приемки дел новым директором было установлено, что из кассы общества ежемесячно производился ряд платежей Ш. Ш.Р., в том числе выплачивалась арендная плата по договору от <дата>, о существовании которого ранее ООО <...> не было известно, общество считало действующим договор аренды от <дата>. Из договора от <дата> следует, что ответчик сдал в аренду <...> долю нежилого помещения, установив арендную плату в размере <...> Повышение арендной платы не было согласовано со вторым собственником помещения Д. О.Н., сам договор аренды с собственником Ш. Ш.Р. был подписан от имени общества генеральным директором Ш. Ш.Р., доля сданного в аренду помещения выделена не была.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года договор аренды нежилого помещения от <дата> между ООО <...> и Ш. Ш.Р. признан незаключенным, с Ш. Ш.Р. в пользу ООО <...> взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., госпошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что им было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судом неправильно истолкованы нормы закона о сроке исковой давности, что привело к неправильному решению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <...>, принадлежало ЗАО <...> на праве частной собственности (л.д.16). В отношении указанного нежилого помещения <дата> между ЗАО <...> и ООО <...> был заключен договор аренды №... на срок с <дата> по <дата>, стоимость аренды помещений определена <...>. за 1 кв.м в месяц.
В период действия указанного договора аренды на основании договора купли-продажи от <дата> собственникам спорного помещения в размере <...> доли каждый стали Ш. Ш.Р. и Д. О.Н.
<дата> между собственником <...> доли помещения Ш. Ш.Р. и ООО <...> в лице генерального директора Ш. Ш.Р., действующего на основании Устава, был заключен договор аренды <...> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. на срок с <дата> по <дата>., сумма арендной платы, составила <...>.
По Акту приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от <дата>, арендатор Ш. Ш.Р. сдал, а ООО <...> в лице генерального директора Ш. Ш.Р. приняло в аренду <...> долю нежилого помещения по адресу: <адрес>
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от <дата> является незаключенным, поскольку истец не является собственником всего помещения, в договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, план объекта и акт приема-передачи к договору от <дата> года не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При этом также пришел к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате получения в период с <дата> по <дата> арендной платы в размере, превышающем установленный договором аренды от <дата> размер платы, вследствие чего определил ко взысканию с ответчика неосновательное обогащение в размере <...>., проценты в порядке применения положений ч.2 ст.1107 ГК в размере <...>.
Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности отклонено судом. С учетом положений ст.ст. 196,200 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом при обращении в суд <дата> не пропущен, поскольку не опровергнут доказательствами со стороны ответчика довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права после прекращения Ш. Ш.Р. своих полномочий генерального директора ООО <...> - с <дата>.
Судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке применения ст.1102 ГК РФ, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200. Указанной нормой предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Утверждение годового отчета и утверждение годового бухгалтерского баланса Общества за <...> год осуществлялись на общем собрании участников ООО <...> <дата>, что свидетельствует о том, что истцу должно было быть известно о договоре аренды от <дата>, по которому производились соответствующие выплаты в пользу истца, не позднее даты проведения общего собрания, на котором обсуждались финансовые показатели общества по итогам <...> года. Обращение истца в суд с настоящими требованиями последовало <дата>, т.е за пределами трехлетнего срока, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в порядке применения последствий истечения срока исковой давности по заявлению ответчика. К полученным ответчиком денежным средствам в рамках договора от <дата>, в признании недействительным которого ООО<...> отказано решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> (л.д..д.64), не могут быть применены последствия, предусмотренные ст.1102 ГК РФ.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные ООО<...> исковые требования оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года отменить. Принять новое решение.
ООО <...> в иске к Ш. Ш.Р. о признании договора аренды от <дата> незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий:
Судьи:
