САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД 78RS0015-01-2022-005568-49 Рег. № 33-18055/2023 | Судья Карева Г.Г. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт – Петербург 26 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Байковой В.А., |
судей | Осининой Н.А., Яшиной И.В., |
при помощнике | Шипулине С.А., |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аксель-Сити Тельмана» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-570/2023 по иску Богина С. А. к ООО «Аксель-Сити Тельмана» о признании недействительным договора оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав истца Богина С.А., представителя истца – Зайцева И.Н., представитель ответчика ООО «Аксель-Сити Тельмана» - Токареву Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богин С.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Аксель-Сити Тельмана» о признании недействительным договора оказания услуг от 12 марта 2022 г. №СТ0000045, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 300000 руб., компенсации морального вреда в размер 50000 руб., взыскании штрафа в размере 150000 руб.
В обоснование требований истец указывал, что 10 марта 2022 года заключил с ООО «Аксель-Сити Тельмана» договор купли-продажи автомобиля Honda CR-V 2013. При оформлении документов ему были навязаны дополнительные услуги стоимостью 300 000 рублей, о характере, количестве и стоимости которых в период заключения указанного договора ему не было известно. В целях приобретения автомобиля заключил договор потребительского кредитования на сумму 1 405 699 руб., в указанную сумму входили как средства на приобретение автомобиля – 1 039 000 руб., так и средства в сумме 300 000 руб., которые как следовало из выписки по счету пошли на оплату договора страхования транспортных средств от полной гибели и хищения. При заключении договора он не был должным образом проконсультирован работником банка о возможности заключения договора без включения в него дополнительных услуг. Обратившись 21.03.2022 с претензией из ответа узнал, что при оформлении договора купли-продажи автомобиля договор страхования не заключался, в назначении платежа на сумму 300 000 руб. было ошибочно указано, что данные средства направляются на оплату договора страхования, тогда как на самом деле указанные средства были направлены на оплату дополнительных услуг, указанных в заявлении и акте № СТ0000045 от 12.03.2022. Вместе с ответом ему представили акт с перечнем и стоимостью якобы оказанных услуг. Считает был введен ответчиком в заблуждение относительно необходимости оплаты неких дополнительных услуг, стоимость и характер которых не соответствуют правилам рыночного ценообразования (л.д. 3-4).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года исковые требования Богина С.А. к ООО «Аксель-Сити Тельмана» о признании недействительным договора оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворены частично. Судом признан недействительным договор оказания услуг №СТ0000045, заключенный 12 марта 2022 года между Богиным С.А. и ООО «Аксель-Сити Тельмана»; с ООО «Аксель-Сити Тельмана» в пользу Богина С.А. взысканы уплаченные по договору от 12 марта 2022 года №СТ0000045 денежные средства в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 80000 руб.; решением суда с ООО «Аксель-Сити Тельмана» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6500 руб. (л.д. 83-90).
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указывая на то, что истец в обоснование иска не ссылался на недействительность сделки по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался нормами законодательства по защите прав потребителей, полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Заявитель полагает, в материалах дела не имеется доказательств недействительности договора, указывая на то, что услуги по договору были оказаны истцу (л.д.109-113).
Представитель ответчика ООО «Аксель-Сити Тельмана» - Токарева Т.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Богин С.А., представителя истца Зайцева И.Н. в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 марта 2022 года между ООО «Аксель-Сити» (продавец) и Богиным С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №НЕ0017924 ДС №АС0001090, по условиям которого, покупатель приобрел у продавца автомобиль Honda CR-V, VIN №..., 2013 года выпуска, стоимостью 1579000 руб. (л.д. 8-9).
Для оплаты части стоимости цены договора 12 марта 2022 года между Богиным С.А. (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» (кредитор) был заключен кредитный договор № 5176741939 (л.д. 11-13), по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1405699 руб. на срок 72 календарных месяца, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 27,99% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в размере 40517 руб. 44 коп. (л.д. 11-13).
В материалы дела представлено заявления Богина С.А. от 12.03.2022 №СТ0000045, адресованное ООО «Аксель-Сити Тельмана», об оказании дополнительных услуг, связанных с покупкой автомобиля Honda CR-V, VIN №..., а именно: расчет стоимости владения автомобилем за 3 года, стоимостью 40000 руб., подбор страховых продуктов, стоимостью 40000 руб., история ДТП, стоимостью 40000 руб., история ремонтов и технического обслуживания, стоимостью 40000 руб., история страхования, стоимостью 40000 руб., контроль за снятием обременений, стоимостью 30000 руб., контроль юридической чистоты сделки, стоимостью 20000 руб., подбор дополнительных финансовых продуктов, стоимостью 40000 руб., оформление сделки купли-продажи, стоимостью 10000 руб., а всего 300000 руб. (л.д. 14).
После подачи заявления на оказание ответчиком истцу дополнительных услуг, между сторонами был подписан акт об оказании услуг, согласно которым, ответчик оказал истцу в полном объеме все услуги, указанные в заявлении (л.д. 16).
Вместе с тем, согласно выписке по счету кредитного договора №5176741939 за счет кредитных денежных средств истцом, в том числе, на основании распоряжения о переводе денежных средств, была оплачена страховая премия в размере 300000 руб. по договору страхования №0337915472 от 12 марта 2022 года (л.д. 15, 39).
21 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов о страховании на руки, с целью последующего отказа от договора страхования и возврата денежных средств, уплаченных по договору (л.д. 17).
25 марта 2022 года ответчик уведомил истца о том, что договор страхования жизни при покупке автомобиля истцом не заключался, сведения об уплате страховой премии на сумму 300000 руб. были указаны в назначении платежа ошибочно, платеж поступил на счет ответчика в счет оплаты дополнительных услуг (л.д. 18).
9 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за оказание дополнительных услуг по договору, в удовлетворении которой 15 апреля 2022 г. ответчик отказал (л.д. 19, 20).
Истец в суде пояснял, что при обсуждении договора купли-продажи автомобиля речь шла о стоимости автомобиля - 1 879 000 руб., с оплатой частично наличными средствами через кассу продавца, частично за счет кредитных средств. При обсуждении договора просил не предлагать страховку. Документы для подписания были подготовлены через несколько часов, при подписании документов, ни сотрудники банка, ни сотрудники ответчика не акцентировали внимание на сумме в 300 000 руб., не объяснили, что это за платеж, договор на эту сумму в салоне ему не предоставили. На его запрос банк сообщил, что была оплачена страховка. В последующем от автосалона узнал, что платеж в 300000 руб. - это оплата дополнительных услуг. Считает был введен ответчиком в заблуждение, так как наряду с приобретением автомобиля ему навязали дополнительные платные услуги в которых он не нуждался и приобретать не планировал, был лишен права на свободный выбор услуг либо отказа от них.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств того, что до заключения оспариваемого договора ответчик довел до истца всю необходимую информацию о характере совершаемой истцом сделке и ее правовых последствиях.
Как отмечено судом первой инстанции, выданное истцом ПАО «Совкомбанк» распоряжение на перевод кредитных денежных средств в счет оплаты страховой премии, представленная истцом суду выписка по движению денежных средств, содержащая в себе сведения об оплате истцом именно страховой премии по договору страхования однозначно свидетельствует о наличии воли истца на приобретение страхового продукта, от которого в дальнейшем, в период охлаждения, истец имел право отказаться без каких-либо финансовых потерь для себя.
То обстоятельство, что вместо оплаты страховой премии и заключения договора страхования, денежные средства в размере 300000 руб. были перечислены ответчику в счет оплаты цены оспариваемого договора оказания услуг, о чем истец был уведомлен спустя несколько дней после заключения сделки, позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что заблуждение истца относительно правовой природы совершенной им сделки было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, заранее зная о том, что им оплачиваются дополнительные услуги ответчика, а не страховой продукт, не совершил бы такую сделку.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования истца о признании недействительным договора оказания услуг № СТ0000045 и взыскании денежных средств, уплаченных по договору.
Доводы ответчика о том, что им фактически были оказаны услуги по оспариваемому договору, т.е. договор является исполненным, были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указанием на то, что ответчиком не были представлены суду бесспорные доказательства оказания услуг, указанных в акте от 12 марта 2022, в то время, как сам по себе данный акт бесспорным доказательством предоставления услуг не является.
Учитывая нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, сумму которого снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80000 руб.
В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета судом первой инстанции была взыскана государственная пошлина в размере 6500 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В силу положений части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Из положений пунктов 5 и 6 части 1 стать 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» следует, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.
Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Как следует из материалов дела, цена приобретенного автомобиля по договору купли-продажи от 10.03.2022 составила 1579000 руб. (л.д. 8), в дополнительном соглашении от 10.03.2022 к договору купли-продажи автомобиля установлено, что в случае возврата автомобиля продавцу в течение 14 дней с момента передачи автомобиля покупателю, продавец (Аксель-Сити Невский») обязуется помимо стоимости автомобиля по договору купли-продажи вернуть покупателю в полном объеме денежные средства, уплаченные покупателем за услуги по акту выполненных работ № СТ0000045 (л.д. 9 об.).
В заявлении о перечислении денежных средств от имени Богина С.А. от 12 марта 2022 года указано о переводе денежных средств в размере 300000 руб. в качестве оплаты страховой премии, 58700 руб. – оплаты по договору страхования транспортных средств (л.д. 39).
Между тем, как следует из заявления № СТ0000045 от 12.03.2022 на л.д. 14, в число услуг не входило заключение договора страхования транспортного средства и оплата страховой премии, перечисленные на л.д. 15.
Из пояснений истца в судебных заседаниях 13.10.2022, 22.03.2023 следует, что продавцом сообщалось о стоимости автомобиля - 1879000 руб., при подписании документов ему не сообщили о наличии договора оказания услуг на сумму 300000 руб. (л.д. 45, 80).
Учитывая пояснения истца, представленные в дело документы, в частности договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2022 в соответствии с которым цена автомобиля 1 579 000 руб., дополнительное соглашение к нему от 10.03.2022 в котором продавец в случае возврата автомобиля помимо стоимости автомобиля обязался возвратить покупателю денежные средства за услуги по акту выполненных работ СТ0000045 (который подписан сторонами 12.03.2022), заявление и акт № СТ0000045 от 12.03.2022 на оказание услуг стоимостью 300000 руб., финансовые документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до истца не была доведена информация о том, что приобретение автомобиля по цене 1 579 000 руб. обусловлено приобретением дополнительных услуг стоимостью 300 000 руб., при том, что у истца не было намерения заключать ни договор страхования, никакой иной договор на оказание дополнительных услуг.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает истец, подписывая заявление и акт № СТ0000045 от 12.03.2022 на оказание услуг общей стоимостью 300 000 руб. действовал под влиянием обмана, который выражался в намеренном умолчании о том, что оспариваемое соглашение обуславливает приобретение автомобиля по цене 1 579 000 руб.
При этом фактическое оказание истцу ответчиком услуг, указанных в заявлении и акте №СТ0000045 от 12.03.2022, как верно отметил суд первой инстанции, не подтверждено бесспорными доказательствами, один лишь акт об оказании услуг не отвечает требованию достаточности доказательства.
Таким образом, совершенная сделка является недействительной не по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по основанию, предусмотренному статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при этом ошибочные выводы суда не повлияли на верность выводов о наличии основании для удовлетворения исковых требований Богина С.А.
Доводы ответчика о том, что услуги по заявлению № СТ0000045 от 12.03.2022 являются самостоятельным продуктом опровергаются наличием дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, по которому продавец автомобиля в случае возврата автомобиля продавцу помимо стоимости автомобиля возвращает покупателю денежные средства за услуги по акту выполненных работ СТ0000045.
Поскольку суд установил нарушения прав истца как потребителя, приняв во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. А также руководствуясь ст.13 Закона «О защите прав потребителя» с учетом положений ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 80000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, связанные с утверждением об оказании Богину С.А. услуг в полном объеме, со ссылкой на наличие его подписи в акте от 12 марта 2022 года, с учетом изложенных обстоятельств, подлежат отклонению.
Поскольку, выводы районного суда не противоречат материалам дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
мотивированное апелляционное определение
изготовлено 01.11.2023
