Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 26.09.2023 № 2-1889/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16394/2023 Судья: Гомзякова В.В.

УИД: 78RS0023-01-2020-007623-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1889/2021 по апелляционной жалобе Бахчиванджи Ирины Вячеславовны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года по иску Бахчиванджи Ирины Вячеславовны к ООО «Прогресс Лизинг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения истца Бахчиванджи И.В., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бахчиванджи И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс Лизинг» и просила взыскать по договору финансовой аренды (лизинга) № PL-1803LV/21-02 от 21.03.2018 года выкупную стоимость, уплаченную лизингополучателем за предмет лизинга в размере 78333,33 рублей, взыскать по договору финансовой аренды (лизинга) № PL-1803LV/21-02 от 21.03.2018 года сумму уплаченных лизинговых платежей в размере 202800 рублей, по договору финансовой аренды (лизинга) № PL-1803LV/21-02 от 21.03.2018 года неустойку за отказ от добровольного исполнения обязательств и требований в размере 281133,33 рублей, взыскать сумму упущенной выгоды в размере 315000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию за хранение предмета лизинга в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 49399,34 рублей, изменить п. 5.4 Правил, утвержденных генеральным директором ООО «Прогресс Лизинг» от 28.10.2016, исключить п. 7.2 Правил, утверждённых генеральным директором ООО «Прогресс Лизинг» от 28.10.2016.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 21.03.2018 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № PL-1803LV/21-02, лизингодатель существенно нарушил условия договора, заключив сделку, фактически не намеревался ее исполнять, действовал в обход закона с намерением причинить вред, преследуя цель неосновательного обогащения. Условия Правил являются крайне обременительными для лизингополучателя, и явно выгодными для лизингодателя, при этом существенным образом нарушают баланс интересов сторон, которые лизингополучатель не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора присоединения, условия которого обозначены в правилах, утвержденных 28.10.2016.

10.08.2018 года в отношении продавца предмета лизинга Кировским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 92148/18/78004-ИП по причине отсутствия регистрации ТС в качестве предмета лизинга в органах ГИБДД, а также сведений о лизинговой сделке, подлежащих внесению в единый федеральный ресурс, на транспортное средство в рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении предмета лизинга.

03.10.2018 на предмет лизинга был наложен арест с передачей предмета лизинга на ответственное хранение лизингополучателю, при этом лизингополучатель в случае порчи или утраты ТС должен был понести уголовную ответственность согласно ст. 312 УК РФ, при этом лизингополучатель должен был каждое 15 число месяца показывать данное транспортное средство судебному приставу-исполнителю. 16.01.2019 года судебный пристав-исполнитель вынес акт об изъятии предмета лизинга со сменой ответственного хранителя, предмет лизинга был передан на ответственное хранение АО «Райффайзенбанк». Однако лизингодателем не было предпринято попыток по устранению нарушений прав и законных интересов лизингополучателя. В апреле 2019 года ООО «Прогресс Лизинг» изъяло у АО «Райффайзенбанк» предмет лизинга, однако не передало предмет лизинга лизингополучателю, а выставило его на продажу и в последующем продало. При этом при продаже автомобиля ООО «Прогресс Лизинг» не соотнесло сальдо встречных представлений, не компенсировало расходы лизингополучателя, а вместо этого выставило требование об уплате штрафа и лизинговых платежей. Лизингодатель расторг договор в одностороннем порядке без уведомления лизингополучателя в связи с якобы неуплатой лизинговых платежей более 5 дней. Лизингополучатель прекратил уплату лизинговых платежей лишь в январе 2019 года, то есть когда предмет лизинга выбыл из его пользования. Лизингополучатель фактически совершил хищение предмета лизинга в виде растраты в пользу ООО «Мэни карс», которое на основании договора комиссии продало ТС Морозову.

Поскольку согласно акта ареста от 03.10.2018 года на лизингополучателя Кировским РОСП Санкт-Петербурга была возложена обязанность хранить предмет лизинга и в случае его порчи или утраты лизингополучатель понес бы ответственность, с ООО «Прогресс Лизинг» подлежат взысканию расходы на хранение предмета лизинга в сумме 40000 рублей за период с 03.10.2018 по 16.01.2019.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать правила, учрежденные генеральным директором ООО «Прогресс Лизинг» от 28.10.2016, ссылка на которые содержится в п. 1 договора финансовой аренды (лизинга)недействительными, взыскать компенсацию за хранение предмета лизинга в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 49399,34 рублей.

В обоснование доводов уточненного искового заявления истец указывала, что о правилах узнала впервые на заседании Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 02.06.2020 года по делу 2-119/2020. ООО «Прогресс Лизинг» неоднократно на разных заседаниях по разным делам сообщало суду недостоверные сведения о том, что транспортное средство (предмет лизинга) продано и представило расчет сальдо встречных обязательств, тогда как ранее утверждало, что транспортное средство (предмет лизинга) находится у них в собственности и что они его не продавали.

Поскольку в согласовании Правил, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, истец не мог принять участия, и по настоящее время не представляется возможным исследовать все пункты данных правил, а также получить оригинал данных правил для сравнения с иными копиями, а п. 5.4, 7.2 копии Правил ущемляют права потребителя как и сами правила в целом, поскольку они как неотъемлемая часть договора были сокрыты от потребителя, и истец никак не мог повлиять на их условия в силу того, что не знал об их содержании. Истец не писал согласие на присоединение к правилам, утвержденным генеральным директором ООО «Прогресс Лизинг» от 28.10.2016, с условиями, которые содержатся в данных правилах истец не согласен полностью, данные правила вводят истца в заблуждение и если бы истец мог знать о существовании данных правил на момент заключения договора лизинга, то никогда бы не заключил этот договор на условиях, которые описаны в правилах.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от иска в части требований о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) № PL-1803LV/21-02 от 21.03.2018 года выкупной стоимости, уплаченной лизингополучателем за предмет лизинга в размере 78333,33 рублей, взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) № PL-1803LV/21-02 от 21.03.2018 года суммы уплаченных лизинговых платежей в размере 202800 рублей, по договору финансовой аренды (лизинга) № PL-1803LV/21-02 от 21.03.2018 года неустойки за отказ от добровольного исполнения обязательств и требований в размере 281133,33 рублей, взыскании суммы упущенной выгоды в размере 315000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года производство по делу в части указанных требований прекращено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционное жалобе истец Бахчиванджи И.В. просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявляла о фальсификации документов со стороны ответчика, оригиналы правил ответчиком представлены не были, в разных судебных заседания ответчик представлял правила, текст которых менялся в пользу лизингодателя.

Ответчик ООО «Прогресс Лизинг» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки почтой, которая возвращена за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 марта 2018 года между ООО «Прогресс Лизинг» (лизингодатель) и Бахчиванджи И.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга № PL-1803LV/21-02, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца (Бахчиванджи И.В.) транспортное средство марки Toyota модель RAV4, 2004 года выпуска, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и Правилами лизинга транспортных средств ООО «Прогресс Лизинг», утвержденных Генеральным директором лизингодателя 28 октября 2016 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Срок выплат по договору лизинга: в течение 24 месяцев в период с 23 апреля 2018 года по 23 марта 2020 года; ежемесячный лизинговый платеж: 33 291 руб. 74 коп., общая оплата по договору: 799 000 рублей.

В тот же день 21 марта 2018 года между ООО «Прогресс Лизинг» (покупателем) и Бахчиванджи И.В. (продавцом) был заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки Toyota модель RAV4, 2004 года выпуска, по цене 235 000 рублей, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял указанное транспортное средство по акту приема-передачи транспортного средств.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства в лизинг от 21 марта 2018 года автомобиль передан в лизинг ответчику.

При заключении договора лизинга ответчик был ознакомлен с Правилами лизинга транспортных средств ООО «Прогресс Лизинг», утвержденных Генеральным директором лизингодателя 28 октября 2016 года.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года по делу № 2-156/2020.

Согласно материалам дела, в рамках исполнительного производства № 92148/18/78004-ИП от 10.08.2018 года наложен арест на автомобиль Тойота RAV, 2004 года выпуска, г.р.з. <...>, согласно постановлению от 16.01.2019 года ответственных хранителем назначен АО «Райффайзенбанк».

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2019 года следует, что арест на транспортное средство наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от 13.07.2018 года с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1924945,76 рублей, в отношении должника Бахчиванджи И.В. в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 151, 400, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что условия п. 5.4, 7.2 Правил лизинга ООО «Прогресс Лизинг» не ограничивают ответственность лизингодателя перед лизингополучателем, в связи с чем ссылка истца на положения ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет ничтожность указанных пунктов. Суд указал, что заключенный договор финансовой аренды (лизинга) отвечает требованиям закона. Лизингодателем выполнены обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю. При заключении договора истец приняла на себя обязательство по исполнению договора лизинга.

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора, или доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора лизинга, не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части изменения пунктов правил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на хранение транспортного средства, суд исходил из отсутствия доказательств причинения истцу убытков в указанной сумме и взаимной связи между убытками и действиями ответчика.

Учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя в ходе судебного разбирательства установлено не было, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу моральных и нравственных страданий не доказан.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 15 Закона N 164-ФЗ договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договора о привлечении средств, залога, гарантии, поручительства и другие. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

В соответствии со ст. 17 Закона N 164-ФЗ лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст. ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15, ст. 28 ФЗ от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

П. 6 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорными и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5.4 Правил лизинга транспортных средств ООО «Прогресс Лизинг» в случаях, если в период действия договора транспортное средство выбыло из временного владения и пользования лизингополучателя, лизингополучатель обязан предпринять все меры по истребованию транспортного средства из чужого незаконного владения и устранения нарушений прав собственника, а также нести все связанные с этим расходы.

Согласно п 7.2 Правил, обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и иных предусмотренных платежей наступают с момента подписания лизингополучателем договора.

Лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи и иные платежи согласно договору и не освобождается от уплаты лизинговых платежей, в том числе за время, в течение которого транспортное средство не эксплуатировалось лизингополучателем. Утрата транспортного средства или утрата транспортным средством своих функций (в том числе не по вине лизингополучателя) не освобождает лизингополучателя от обязательств (в том числе лизинговых платежей) по договору.

В силу пункта 2 статьи 400 названного Кодекса соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ от 29.10.1998 N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 26 указанного Закона утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Пункты правил лизинга транспортных средств, на противоречии которых положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылается истец, соответствуют положениям ст. 22, 26 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», в связи с чем оснований для вывода об их недействительности у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Обстоятельств, являющиеся основанием для изменения условий договора в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Следует также отметить, что из материалов дела следует, что предмет лизинга был передан истцу в день заключения договора лизинга, а лизинговые платежи подлежали уплате по согласованному сторонами графику, в связи с чем доводы истца об обязанности оплачивать лизинговые платежи до передачи предмета лизинга, в чем заключается нарушение ее прав, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности Правил лизинга транспортных средств ООО «Прогресс Лизинг» в целом по мотиву неознакомления истца с ними перед заключением договора лизинга, подлежат отклонению поскольку последствия непредставления потребителю полной информации о товаре (услуге) предусмотрены положениями ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу частей 1 и 2 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Кроме того, факт неосведомленности истца о содержании Правил опровергается содержанием договора лизинга, заключенного между сторонами 21.03.2018 года, согласно п. 6 которого, лизингополучатель подписанием договора подтверждает, что лизингодатель до подписания договора передал лизингополучателю экземпляр правил, и лизингополучатель знает, на каких условиях заключает договор.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств существования нескольких различных редакций правил лизинга транспортных средств, на основании которых был заключен договор лизинга, представитель ответчика достоверность содержания правил, имеющихся в материалах дела не оспаривал.

Поскольку копия правил лизинга транспортных средств была представлена истцом при подаче иска, оснований для вывода о подложности доказательств у суда не имелось, поскольку именно на содержании правил, представленных истцом, были основаны заявленные требования.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно части 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Доказательств, ставящих под сомнение содержание копии правил не представлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными либо не соответствуют подлиннику.

Оснований для применения в данном случае положений абз. 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Пункт 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.

Частью четвертой этой же статьи Закона предусмотрено право лица, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, на получение вознаграждения и на возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Пунктом 1 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на хранение имущества должника.

Денежные средства, затраченные на хранение имущества должника, относятся к расходам по совершению исполнительных действий и возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (пункт 1 части 2 статьи 116, часть 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом (часть 3 статьи 117 Закона N 229-ФЗ).

Поскольку как следует, из постановления судебного-пристава исполнителя от 16.01.2019 года, должником по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест на транспортное средство, являвшееся предметом лизинга, являлась истец Бахчиванджи И.В., в силу положений ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» она не обладает правом на получение вознаграждение и на возмещение понесенных расходов по охране и хранению арестованного имущества.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В то же время, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств несения каких-либо расходов или убытков, связанных с хранением транспортного средства, в нарушение положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на хранение в сумме 40000 рублей обоснованно отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, при заключении договора лизинга, в ходе судебного разбирательства установлено не было, как и не установлено иных оснований, влекущих возмещение морального вреда в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы на правильность и обоснованность выводов суда не влияют.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.11.2023