САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-22656/2019 Судья: Пересункина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург «26» сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Осининой Н.А., |
Судей | ФИО1, ФИО2 |
При секретаре | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-1697/2019 по иску Федеральной таможенной службы к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Федеральной Таможенной Службы – ФИО6, возражения представителя ФИО4 и ФИО5 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральная таможенная служба (далее – ФТС) обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просила о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 4 094, 01 руб. с ФИО4 и в размере 2 370, 57 руб. с ФИО5
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате недобросовестного исполнения ответчиками возложенных на них как таможенных инспекторов Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни должностных обязанностей, ООО «Новиком» были понесены убытки в размере 17342,36 руб. Решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области данные убытки в размере 16500 руб., а также судебные издержки ООО «Новиком» в размере 5000 рублей были взысканы с ФТС. Полагая, что ФТС как лицо, возместившее убытки, причиненные его работниками, имеет право на взыскание их в порядке регресса, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ФТС просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела № А56-57609/2016 арбитражным судами установлено, что в адрес ООО «Новиком» (далее – Общество) в контейнере CXDU1674702 ввезены товары - «мини экскаваторы», «навесное сменное оборудование для минипогрузчиков», в контейнере №TCKU3378150 - «битумные кровельные листы».
23.02.2015 в 12:22 с целью оформления товаров «мини экскаваторы» в контейнере CXDU1674702 на Северо-Западный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни в электронной форме представлена декларация на товары (далее - ДТ).
На следующий день в 09:31 таможенным органом принято решение об отказе в регистрации декларации по причине: «отсутствие денежных средств для оплаты сборов» (лист отказа №...).
24.02.2015 в 13:37 повторно с целью оформления товаров «мини экскаваторы» в контейнере CXDU1674702 на тот же пост таможни в электронной форме Обществом представлена ДТ.
24.02.2015 в 14:25 таможенный орган отказал в регистрации по той же причине (лист отказа №...).
Решением №... от 04.06.2015 Центральная акцизная таможня в порядке ведомственного контроля признала решения Северо-западного акцизного таможенного поста от 24.02.2015 об отказе в регистрации ДТ №№..., 10009193/240215/0000428 к ДТ, поданным Обществом, не соответствующими таможенному законодательству ТС и РФ и отменила их.
25.02.2015 в 14:08 Обществом в третий раз представлена на Северо-Западный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни ДТ, зарегистрированная под номером №..., с целью оформления товаров - «мини экскаваторы» в контейнере CXDU1674702.
26.02.2015 указанные товары выпущены Центральной акцизной таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом.
В целях оформления остальных товаров: «навесное сменное оборудование для минипогрузчиков», находящихся в контейнере CXDU 1674702 и не относящихся к подакцизным товарам, Обществом 24.02.2015 в 15:38 была подана ДТ на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни.
В этот же день таможенный орган принял решение об отказе в регистрации ДТ (лист отказа №...).
Как указывает истец и следует из заключения о результатах служебной проверки, назначенной приказом Балтийской таможни от 13.04.2018 № 429, решение об отказе в регистрации ДТ принято государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Турухтанного таможенного поста ФИО4
По жалобе Общества Балтийская таможня признала неправомерным решение Турухтанного таможенного поста об отказе в регистрации ДТ №... (решение 3 04/18/42 от 19.06.2015).
25.02.2015 Обществом повторно подана на Турухтанный таможенный пост ДТ для целей оформления товаров - «навесное сменное оборудование для минипогрузчиков», находящихся в контейнере CXDU 1674702.
Данная ДТ была зарегистрирована таможенным органом за номером №..., выпуск товаров осуществлен на следующий день.
04.09.2015 в 18.10 Обществом с целью оформления товаров - «битумные кровельные листы», ввезенных в контейнере №TCKU3378150, на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни представлена ДТ.
04.09.2015 в 19:28 таможенный орган отказал в регистрации данной ДТ (лист отказа №...).
Как указывает истец и следует из заключения о результатах служебной проверки, назначенной приказом Балтийской таможни от 13.04.2018 № 429, решение об отказе в регистрации ДТ принято главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Турухтанного таможенного поста ФИО5
По жалобе Общества Балтийская таможня решением от 31.12.2015 № 04-18/99 признала неправомерным решение Турухтанного таможенного поста от 04.09.2015 об отказе в регистрации ДТ, формализованное в листе отказа №....
05.09.2015 Обществом повторно подана на Турухтанный таможенный пост ДТ для целей оформления товаров «битумные кровельные листы», ввезенных в контейнере № TCKU3378150.
Данная ДТ была зарегистрирована таможенным органом под номером №... и 08.09.2015 таможней осуществлен выпуск товаров.
Так как при повторном декларировании Обществом были уплачены таможенные платежи в большем размере в связи с более высоким курсом валюты на день повторной подачи ДТ, ООО «Новиком» пришло к выводу о возникновении у него в результате незаконных действий таможни убытков в виде разницы между уплаченными таможенными платежами по выпущенным ДТ и подлежащими уплате таможенными платежами по ДТ, в отношении которых приняты незаконные решения об отказе в регистрации, в размере 17 342 руб. 36 коп., что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 17 342 рублей 36 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями таможенных органов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу № А56-57609/2016 в удовлетворении иска ООО «Новиком» о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации 17 342,36 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями таможенных органов, отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 решение суда первой инстанции отменено, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в размере 17342,36 рублей, а также 5 000 рублей расходы по уплате госпошлины.
При этом, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что в связи с отказом Северо-Западного таможенного поста Центральной акцизной таможни и Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни в регистрации ДТ (листы отказа №№..., №..., №..., №...) Общество было вынуждено повторно подать декларации №№..., №..., №..., на дату подачи и регистрации которых был установлен более высокий курс доллара США.
Следовательно, в случае принятия и регистрации таможенных деклараций в день их первоначальной подачи Обществом, таможенные платежи, уплаченные с применением курса валют на день подачи ДТ, были бы уплачены в меньшем размере, нежели пришлось уплатить Обществу при повторном декларировании.
Согласно представленному Обществом расчету, разница в размере подлежащих уплате таможенных платежей между первоначально и повторно поданным декларациям исходя из курса валюты (ставка ЦБ РФ на дату подачи декларации и уплату таможенных пошлин, налогов) составила 17 342 руб. 36 коп. Данный расчет был проверен судом и признан обоснованным.
По мнению суда, данные расходы понесены Обществом в связи с неправомерным отказом таможенных постов в принятии и регистрации первоначально поданных таможенных деклараций. Таким образом, убытки Обществом понесены в результате вынужденной повторной подачи деклараций и в связи с незаконным принятием таможенными постами первичных деклараций.
Платежным поручением № 232644 от 30.08.2017 причиненный Обществу ущерб фактически возмещен Министерством Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Согласно расчету истца, из суммы убытков в размере 17 342 руб. 36 коп.: убытки в размере 3 180,51 рублей возникли вследствие принятия Турухтанным таможенным постом Балтийской таможни незаконного решения от 24.02.2015 об отказе в регистрации ДТ при декларировании товара «навесное сменное оборудование», убытки в размере 1 834,07 рублей - вследствие принятия Турухтанным таможенным постом Балтийской таможни незаконного решения от 04.09.2015 об отказе в регистрации ДТ при декларировании товара «битумные кровельные листы».
В результате служебной проверки, проведенной на основании приказа Балтийской таможни от 13.04.2018 № 429 «О проведении служебной проверки», комиссия пришла к выводу, что в действиях старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Балтийского таможенного поста (центра электронного декларирования) (в рассматриваемый период - государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Турухтанного таможенного поста) ФИО4 и главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Турухтанного таможенного поста ФИО5 установлено нарушение требований п.4 ст.190 ТК ТС, выразившееся в необоснованном принятии решений об отказе в регистрации деклараций на товары, повлекшее за собой взыскание убытков с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России по судебному делу № А56-57609/2016.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что доказательств, подтверждающих, что ответчики совершили незаконные, противоправные действия либо приняли незаконные решения, повлекшие за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, не представлено; факт проведения в отношении ответчиков служебной проверки не является достаточным доказательством для признания вины указанных лиц и наступления ответственности; а кроме того, истцом, при обращении в суд с настоящим иском, был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции
Довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения ответчиками ущерба подтверждается заключением служебной проверки, судебной коллегией отклоняются, поскольку из заключения служебной проверки не усматривается, в чем конкретно заключались неправомерные действия ответчиков. То, что вынесенные ими документы относительно выпуска товаров Общества впоследствии были отменены, само по себе не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба.
При этом в ходе рассмотрении дела истцом не оспаривалось, что ответчики занимали такие должности, которые позволяли им принимать решения об отказе в выпуске товаров, то есть действовали в рамках своих полномочий, вследствие чего указанный довод жалобы подлежит отклонению в полном объеме.
Доводы жалобы в части неправильного применения судом первой инстанции норм трудового законодательства о полной материальной ответственности работников (ст. 242 ТК РФ) также не являются обоснованными, поскольку указанные выводы в тексте решения районного суда отсутствуют.
Довод жалобы относительно того, что срок давности для обращения в суд ФТС пропущен не был, поскольку нормы ТК РФ не распространяются на спорные правоотношения с участием государственных служащих, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Положениями статьи 25 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, в Федеральном законе «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации в части сроков давности для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работников ущерба, причиненного работодателю, поскольку Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» данный вопрос не урегулирован.
В соответствии с абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.
Данная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.
Как уже указывалось выше, 30.08.2017 в соответствии с Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А56-57609/2016 Министерство Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации выплатило ООО «Новиком» денежные средства в сумме 22 342 рублей 36 коп., что подтверждается платежным поручением № 232644 от 30.08.2017 (л.д.12).
Следовательно, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба истек 30.08.2018, и, обращаясь в суд с настоящим иском 01.11.2018 (л.д. 55), ФТС действовало за пределами срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
