Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 26.08.2021 № 33-14614/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 г. гражданское дело № 2-5742/2020 по апелляционным жалобам Чернаковой Марины Александровны, Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г. по иску Чернаковой Марины Александровны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга об обязании включить в специальный стаж работы периоды, обязании произвести перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, обязании произвести перерасчет размера страховой пенсии, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Чернаковой М.А., представителя ответчика – Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернакова М.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее – УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила обязать ответчика включить истцу в специальный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дающий право на повышенную фиксированную выплату к установленной страховой пенсии по старости периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 30 октября 1986 г. по 4 сентября 1987 г., с 1 ноября 1988 г. по 5 сентября 1989 г., обязать ответчика произвести перерасчет пенсии истца с учетом повышенной фиксированной выплаты с учетом включенных периодов за период с 26 июня 2017 г. по 11 ноября 2020 г. в размере 79 377 руб. 69 коп., обязать ответчика произвести истцу перерасчет страховой пенсии с учетом имеющегося у истца страхового стажа в полном объеме, сумм отчисленных страховых взносов, ИПК, а также валоризации за период с 26 июня 2017 г. по 11 ноября 2020 г. в размере 15 374 руб. 19 коп., а также по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 21 000 руб. на оплату юридических услуг, а также по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами по дату вынесения решения суда, ссылаясь в обоснование иска на то, что пенсионным органом в ее трудовой стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены вышеуказанные периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком и что при расчете страховой пенсии не правильно производится расчет величины индивидуального пенсионного коэффициента, в связи с чем, полагая свои пенсионные права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г. исковые требования Чернаковой М.А. удовлетворены частично; суд обязал ответчика включить истцу в специальный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дающий право на повышенную фиксированную выплату к установленной страховой пенсии по старости, периоды нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 30 октября 1986 г. по 4 сентября 1987 г. и с 1 ноября 1988 г. по 5 сентября 1989 г., обязал ответчика произвести истцу перерасчет пенсии с учетом повышенной фиксированной выплаты к установленной страховой пенсии по старости, в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего севера за период с 26 июня 2017 г.; в удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет размера страховой пенсии, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда отказано; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы за составление иска в суд в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Чернакова М.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании произвести перерасчет размера страховой пенсии, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в размере 21 000 руб., просит удовлетворить данные требования, поскольку судом дана неверная оценка представленным в материалах дела доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены положения действующего законодательства.

Решение суда также обжалуется ответчиком УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга, который в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части удовлетворения заявленных Чернаковой М.А. требований.

Со стороны истца Чернаковой М.А. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, по доводам которых истец просит оставить указанную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 г. по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 26 июня 2017 г. Чернаковой М.А. была назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Страховой стаж Чернаковой М.А. в календарном исчислении за период с 1 июля 1984 г. по 31 декабря 2016 г. составляет 31 год 01 месяц 06 дней, из которых:

- стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 20 лет 05 месяцев 20 дней, для расчета фиксированной выплаты - 18 лет 09 месяцев 10 дней;

- трудовой стаж по п.3 ст.30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - 16 лет 05 месяцев 16 дней (стаж учтен с 1 июля 1984 г. по 31 декабря 2001 г. в календарном исчислении);

- стаж для валоризации (до 1 января 1991 г.) - 5 лет 05 месяцев 16 дней (процент валоризации пенсии - 15%).

В стаж Чернаковой М.А. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 30 октября 1986 г. по 4 сентября 1987 г. и с 1 ноября 1988 г. по 5 сентября 1989 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положения статей 6 (части 2), 15 (части 4), 17 (части 1), 18, 19, 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В силу п. 6 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действующей на момент назначения пенсии истцу), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии с п. 7 ст. 14 Федерального Закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, устанавливается фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях», лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона. Указанным лицам, достигшим возраста 80 лет либо являющимся инвалидами I группы и (или) имеющим право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частями 3 и 3.1 настоящей статьи, повышения фиксированной выплаты, предусмотренные частями 1 - 3.1 настоящей статьи, дополнительно увеличиваются на сумму, равную 50 процентам суммы соответствующего повышения фиксированной выплаты.

Лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 30 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона. Указанным лицам, достигшим возраста 80 лет либо являющимся инвалидами I группы и (или) имеющим право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частями 3 и 3.1 настоящей статьи, повышения фиксированной выплаты, предусмотренные частями 1 - 3.1 настоящей статьи, дополнительно увеличиваются на сумму, равную 30 процентам суммы соответствующего повышения фиксированной выплаты.

Таким образом, условием для назначения повышенных размеров базовых частей трудовой пенсии является наличие у женщин страхового стажа 20 лет и определенного размера стажа в районах Крайнего Севера, независимо от места жительства и возраста гражданина.

В соответствии с п. 10 Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 5 июля 1968 г. № 517 руководители предприятий, учреждений и организаций обязаны были предоставлять женщинам по их просьбе после окончания отпуска по беременности и родам дополнительный отпуск без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста одного года.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. № 235 «О порядке введения частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и других мероприятий по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» введен для работающих матерей, имеющих общий трудовой стаж не менее одного, а также для женщин, обучающихся с отрывом от производства, частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года. Одновременно работающие матери получили право на дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. № 667 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 г. было предоставлено право на получение дополнительного отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, из которых полтора года являлись частично оплачиваемыми.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 Кодекса законов о труде РСФСР предусматривала включение в специальный трудовой стаж периодов нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком. С принятием указанного Закона, вступившего в законную силу 6 октября 1992 г., период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в специальный трудовой стаж.

Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, введенным в действие с ноября 2002 года, не придано обратной силы, они действуют со дня введения их в действие.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. № 2-П, норма пункта 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в силу которой - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 31 того же Федерального закона - исключается льготный (кратный) порядок исчисления общего трудового стажа и отменяется включение некоторых нестраховых периодов в общий трудовой стаж при исчислении расчетного размера трудовой пенсии в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично).

При этом, как было указано выше, до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

В соответствии с п. 7 Разъяснений «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС № 375/24-11 от 29 ноября 1989 г., время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: при назначении пособий по государственному социальному страхованию, при назначении государственных пенсий, при выплате единовременного вознаграждения или надбавок к заработной плате за выслугу лет и стаж работы по специальности и вознаграждения за годовые результаты работы предприятия; в стаж работы по специальности при установлении окладов работникам просвещения, здравоохранения, библиотечным работникам и некоторым другим специалистам; при предоставлении льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в Карельской АССР, Коми АССР, Архангельской области; в других случаях, когда от стажа зависит получение каких-либо льгот. Время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа или соответственно учеба, в период которой предоставлены указанные отпуска.

Таким образом, истец в соответствии с ранее действовавшим пенсионным законодательством имела право на включение периода отпуска по уходу за ребенком во все виды стажей, в связи с этим такой же порядок исчисления стажа в отношении нее должен сохраниться.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», согласно которым, при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г., то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Также, согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 5 ноября 2002 г. № 320-О, правовые отношения, связанные с приобретением специального трудового стажа, как правило, завершаются до наступления пенсионного возраста. Принимая то или иное решение, граждане ориентируются на нормы, определяющие продолжительность специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим в этот период законодательством. При решении вопроса о праве на пенсионное обеспечение и определения наличия специального стажа, необходимо регулировавшие данные правоотношения ранее, а также нормы отраслевого права, смежного с пенсионным, действовавшего на момент трудовых отношений истца, так как толкования норм пенсионного права не должно меняться в сторону ущемления прав граждан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком подлежат включению в специальный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дающий право на повышенную фиксированную выплату к установленной страховой пенсии по старости, в связи с чем, ответчик обязан произвести перерасчет пенсии с учетом повышенной фиксированной выплаты к установленной страховой пенсии по старости, в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за период с 26 июня 2017 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика об отсутствии оснований для включения спорных периодов нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.

Истец Чернакова М.А., <дата> г.р., с 26 июня 2017 г. является получателем страховой пенсии по старости по п. 6 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чернакова М.А. указывала, что при назначении пенсии величина ИПК была определена ей за период работы по 31 декабря 2016 г., в январе 2018 г. сделан перерасчет размера назначенной пенсии за период работы с 1 января 2017 г. по 31 марта 2017 г., однако, страховые взносы, исчисленные за период работы с 1 апреля 2017 г. по 25 июня 2017 г. при пересчете ИПК остались не учтены, при этом, с учетом исчисленных взносов за данный период ИПК должен был составить минимум 4,447 балла.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании произвести перерасчет размера страховой пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. максимальное значение индивидуального пенсионного коэффициента при перерасчете страховой пенсии, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст.18 указанного закона, учитывается в размере 3,0 балла, и с 1 августа 2018 г. Чернаковой М.А. произведен перерасчет размера пенсии с учетом ИПК на дату назначения пенсии – 17 601 руб. с доплатой за предыдущий период.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, перерасчет размера страховой пенсии производится в случае:

1) увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 г.;

2) увеличения суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год иных засчитываемых в страховой стаж периодов, указанных в части 12 статьи 15 указанного Федерального закона, имевших место после 1 января 2015 г. до даты назначения страховой пенсии;

3) увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 15 указанного Федерального закона, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, при их назначении, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим пунктом, а также при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Такой перерасчет производится без заявления пенсионера (за исключением лиц, имеющих право на установление доли страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона) с 1 августа каждого года, а в случае перерасчета размера страховой пенсии по случаю потери кормильца - с 1 августа года, следующего за годом, в котором была назначена указанная страховая пенсия.

Согласно ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, перерасчет размера страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности и страховой пенсии по случаю потери кормильца, предусмотренный пунктом 3 части 2 данной статьи, осуществляется по формуле:

СПст = СПстп + (ИПКi / К / КН x СПК),

где СПст - размер страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, страховой пенсии по случаю потери кормильца;

СПстп - установленный размер страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, страховой пенсии по случаю потери кормильца по состоянию на 31 июля года, в котором производится соответствующий перерасчет;

ИПКi - индивидуальный пенсионный коэффициент по состоянию на 1 января года, в котором производится соответствующий перерасчет страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности исходя из суммы страховых взносов, не учтенных при исчислении размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности при их назначении, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, предыдущем перерасчете, предусмотренном пунктом 3 части 2 настоящей статьи, а для страховой пенсии по случаю потери кормильца - величина индивидуального пенсионного коэффициента умершего кормильца, определяемая исходя из суммы страховых взносов, не учтенных по состоянию на день его смерти;

СПК - стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого производится соответствующий перерасчет размера страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, страховой пенсии по случаю потери кормильца;

К - коэффициент, для исчисления размера страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности равный 1, а для исчисления размера страховой пенсии по случаю потери кормильца - отношению, указанному в части 11 статьи 15 настоящего Федерального закона;

КН - коэффициент, для исчисления размера страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности равный 1, а для исчисления размера страховой пенсии по случаю потери кормильца - количеству нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца по состоянию на 1 августа года, в котором производится соответствующий перерасчет страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, с целью проверки доводов истца и определения юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией был истребован у ответчика расчет произведенного пенсионным органом перерасчета пенсии истца с учетом страховых взносов, поступивших от работодателя истца в период с 1 января 2017 г. по дату назначения пенсии – 25 июня 2017 г. и доказательства выплаты суммы доплаты к перерасчету.

Из представленной ответчиком Выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что действительно при назначении истцу пенсии 26 июня 2017 г. пенсионным органом были учтены страховые взносы за период до 31 декабря 2016 г., поскольку такие сведения подаются страхователями по соответствующим периодам (за квартал), а налоговым законодательством не предусмотрено предоставление сведений отчетности за неполный квартал, При этом, 1 августа 2018 г. пенсионным органом был произведен перерасчет, в том числе, с учетом страховых взносов поступивших за период с 1 апреля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. на сумму поступивших страховых взносов 124 911 руб. 29 коп., а также с 1 января 2018 г. по 30 июня 2018 г. на сумму 120 151 руб. 44 коп., при перерасчете учтен максимальный балл ИПК – 3,0.

Доплата к пенсии с учетом ИПК за период с 1 января 2017 г. по 31 марта 2017 г. была произведена пенсионным органом в январе 2018 г. на счет истца в АО «Почта Банк». А с 1 августа 2018 г., с учетом поступивших от работодателей истца страховых взносов, пенсионным органом был осуществлен перерасчет размера пенсии истца, с указанного времени пенсия выплачивалась в большем размере, что отражено в истории выплат, представленной в суд апелляционной инстанции.

При этом, в силу п. 1 ч.4 ст.18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, максимальное значение индивидуального пенсионного коэффициента при перерасчете страховой пенсии, предусмотренном пунктом 3 части 2 данной статьи, учитывается в размере: 3,0 - для застрахованных лиц, у которых в соответствующем году не формируются пенсионные накопления за счет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на момент определения размера страховой пенсии истца пенсионным органом учтены страховые взносы, уплаченные работодателем истца до 31 марта 2017 г., при этом в расчете применено максимальное значение ИПК, а поступившие от работодателя истца страховые взносы за период с 1 апреля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. учтены при првоедении перерасчета размера пенсии истца с 1 августа 2018 г., что по мнению судебной коллегии прав истца не нарушает, поскольку при определении размера пенсии было применено максимальное значение ИПК.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правовых оснований для удовлетворения требований о произведении перерасчета страховой пенсии у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами у суда также не имелось, поскольку к спорным отношениям положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, не применяются.

Применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).

Таким образом, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Однако в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на пенсионное обеспечение. Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства, в частности, Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», которым возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку возникшие между сторонами отношения по выплате пенсии не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца о возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Положения ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда в связи с нарушением пенсионных прав законодательством не предусмотрено, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату юридических отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Доводы апелляционных жалоб сторон не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.

Чек на оплату по договору юридических услуг содержит необходимые реквизиты, дату, адрес банка, соотносится с договором об оплате юридических услуг на сумму 21 000 руб., а потому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данный чек от 12 апреля 2019 г. является ненадлежащим доказательством, отклоняются судебной коллегией.

Принимая во внимание, что предметом представленного истцом договора юридических услуг являлось не только составление искового заявления, но обращение к ответчику с досудебной претензией и составление обращения в прокуратуру и ревизионную комиссию, исходя из объеме проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, соглашается с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, уплаченные истцом денежные средства за составление претензионного письма в пенсионный орган, а также жалобы в прокуратуру, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве судебных расходов, поскольку напрямую не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, обязательный досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга является государственным учреждением и финансируется из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и в смете расходов ПФР на 2018-2020 г.г. не предусмотрено возмещение расходов на оплату судебных расходов, правового значения не имеют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правовых оснований для освобождения ответчика от компенсации истцу судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г., - оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: