САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-18968/2019 Судья: Емельяненко Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Стаховой Т.М. |
судей | Калининой И.Г., Охотской Н.В. |
при секретаре | Зимиревой И.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года дело № 2а-2829/2019 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу к Блашкевичу А. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014-2016 годы, пени за просрочку уплаты транспортного налога
Заслушав доклад судьи Стаховой ИТ.М., объяснения представителя административного истца – Колесова А.С., судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 18 по СПб) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Блашкевича А.А. недоимку по налоговым периодам за 2014-2016 года по транспортному налогу в размере 16779 руб., пени на недоимку в размере 268,88 руб., а всего 17047,88 руб.
В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку Блашкевичу А.А. принадлежат транспортные средства: <...>, г.р.з. №...; <...>, г.р.з. №... Налоговым органом исчислен транспортный налог в отношении вышеуказанных объектов налогообложения за 2014-2016 года, направлялись налоговые уведомления и требования, которые административным ответчиком оставлены без удовлетворения. Неисполнение обязанности по уплате налогов послужило основанием для начисления пени на имеющуюся задолженность.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года отказано в удовлетворении требований административного иска, в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ст.289, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя налогового органа, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом срока для подачи административного искового заявления о взыскании с физического лица обязательных платежей и санкций.
Судебная коллегия полагает данный вывод правильным по отношению к требованию о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год. Относительно недоимки за 2015, 2016 годы и пени вывод суда о пропуске срока обращения в суд является ошибочным.
В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела, 07.11.2018 МИФНС № 18 по СПб обратилась в судебный участок № 44 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Блашкевича А.А. недоимки по транспортному налогу за 2014-2016 года и пени.
Определением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 09.11.2018 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, с указанием на то, что из представленных суду материалов усматривается спор о праве (л.д.7).
После получения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, административное исковое заявление МИФНС № 18 по СПб подано в суд 04.02.2019, т.е. в пределах шестимесячного срока, после отказа в выдаче мировым судьей судебного приказа. Следовательно, срок обращения в суд с административным иском соблюден. Процедура принудительного взыскания транспортного налога за 2015, 2016 года налоговым органом также выполнена.
Вместе с тем, по вопросу взыскания недоимки по транспортному налогу за 2014 год и пени МИФНС № 18 по СПб обращалась к мировому судье судебного участка № 44 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа 19.12.2016. Определением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 21.12.2016 отказано в его принятии. Таким образом, шестимесячный срок, установленный ч.3 ст.48 НК РФ, для принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу за 2014 год и пени, надлежит исчислять с 22.12.2016, следовательно, к дате подачи настоящего административного иска – 04.02.2019, вышеуказанный срок административным истцом пропущен, ходатайство о его восстановлении суду не заявлено и доказательства уважительности причин пропуска срока, суду не представлены.
В связи с этим в принудительном порядке по данному административному иску подлежат взысканию недоимка по транспортному налогу за 2015 и 2016 годы, а также пени, начисленные на указанную недоимку.
В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговым органом направляется налогоплательщику.
Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Блашкевич А.А. в налоговые периоды 2015 и 2016 года являлся собственником транспортных средств: <...>, г.р.з. №...; <...>, г.р.з. №....
С учетом данных сведений МИФНС № 18 по СПб сформировано налоговое уведомление № 27252413 от 08.09.2017, в котором административному ответчику предложено не позднее 1 декабря 2017 года оплатить транспортный налог за 2014-2016 года в сумме 16779 рублей. (л.д. 14)
Названное налоговое уведомление направлено Блашкевичу А.А. 30.09.2017 по адресу: <адрес> что подтверждается списком отправления заказных писем № 200961. (л.д.15)
В связи с неуплатой сумм налогов в установленный срок в адрес Блашкевича А.А. МИФНС № 18 по СПб направлено требование № 11597 по состоянию на 01.02.2018, в котором предложено в срок до 22.03.2018 погасить имеющуюся недоимку по транспортному налогу за 2014-2016 года. (л.д. 12)
Направление указанного требования в адрес налогоплательщика подтверждается списком заказных писем от 08.02.2018. (л.д. 13)
Административным ответчиком доказательств исполнения требований налогового органа не представлено.
Таким образом, взысканию с Блашкевича А.А. в пользу МИФНС № 18 по СПб подлежит недоимка по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в размере 11774 руб. из расчета: (4375*2 (2015, 2016 годы за <...>) + 1512*2 (2015, 2016 годы за <...>) =11774 руб.
Согласно положениям ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Поскольку задолженность по транспортному налогу за 2015, 2016 года административным ответчиком не погашена, доказательств иного не представлено, срок принудительного взыскания задолженности не истек, имеются основания для взыскания с Блашкевича А.А. пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2015, 2016 года за период с 02.12.2017 по 31.01.2018 в сумме 188,68 руб.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого решения суда имеются в части отказа во взыскании обязательных платежей за 2015, 2016 годы; в части отказа во взыскании обязательных платежей за 2014 год – оснований для отмены решения суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Блашкевича А. А. задолженности по транспортному налогу за 2015, 2016 годы и пени, начисленной в связи с неисполнением обязанностей налогоплательщика.
Взыскать с Блашкевича А. А. недоимку по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в размере 11774 рублей, пени за период с 02 декабря 2017 года по 31 января 2018 года - 188 рублей 68 копеек.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
