Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 26.06.2020 № 1-13/18

Санкт-Петербургский городской суд

№ 1- 13/2018 Судьи ЦибизоваЕ.Ю.,

Веденина Р.Г., Суворова Л.Г.

№ 22-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Смирновой Н. О.,

судей Весниной Н.А., Новиковой Ю.В.

при секретарях Горбачевой А.В., Курзяковой М.С., Востряковой А.А., Захаровой О.А.

с участием прокуроров отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.В., Воробьева В.А., осужденных Стерлигова И.В., Байдака П.С., Щеголева О.А., Голубева В.В., Гусарева Ф.В., Булаха М.А., Арлашкина П.Ю., Аносова М.С., Шункова Д.С., Романюка О.С., Гуржоса Ю.И., Мазурука А.В., Арутюнова Г.Ф. защитников – адвокатов Воробьева А.М. и Вишленкова Д.В. (в защиту Стерлигова И.В.), Романюка Г.Ф. (в защиту Байдака П.С.), Полякова А.В. (в защиту Щеголева О.А.), Царева А.Б. (в защиту Голубева В.В.), Кравцовой А.А. (в защиту Гусарева Ф.В.), Филатовой А.Ф. (в защиту Булаха М.А.), Еникеева К.С. (в защиту Арлашкина П.Ю.), Ревякина А.П. (в защиту Аносова М.С.), Калининой А.А. (в защиту Шункова Д.С.), Крылова Ю.И. (в защиту Романюка О.С.), Будкина С.П. (в защиту Гуржоса Ю.И.), Добродеева А.В. (в защиту Мазурука А.В.), Бабушкина Б.Э. (в защиту Арутюнова Г.Ф.);

а также адвокатов Шеина Е.В., Железняковой Е.Ю., Каграманяна Д.С. (в защиту Аносова М.С.), Иванова С.В. (в защиту Булаха М.А.), Воронина К.В. (в защиту Гусарева Ф.В.), Делюкина Л.А. (в защиту Мазурука А.В.), Пчалиной Е.В. (в защиту Романюка О.С.)

адвокатов Есаулова О.В. (в защиту Иашвили З.Т.), Шалдирова Ю.Ю. (в защиту Богачева П.А.), Соловьевой Е.И., Маркина Л. В. (в защиту Калининенко В.В.), Полетаева А.А. (в защиту Предкова М.М.),

защитников наряду с адвокатами осужденного Голубева В.В. - Голубевой К.П., осужденного Щеголева О.А. - Щеголевой Е.С., осужденного Аносова М.С. - Сазоновой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Стерлигова И.В., Байдака П.С., Щеголева О.А., Голубева В.В., Гусарева Ф.В., Булаха М.А., Арлашкина П.Ю., Аносова М.С., Шункова Д.С., адвокатов Воробьева А.М., Вишленкова Д.В. (в защиту Стерлигова И.В.), Романюка Г.Ф., Конакова А.П. (в защиту Байдака П.С.), Зуйкова И.С., Полякова А.В. (в защиту Щеголева О.А.), Бабенко А.А. (с дополнением Добродеева А.В., Мазурука А.В.) (в защиту Мазурука А.В.), Крылова И.Ю. (в защиту Романюка О.С.), Селёмина С.И., Царева А.Б. (в защиту Голубева В.В.), Будкина С.П. (в защиту Гуржоса Ю.И.), Кравцовой А.А. (в защиту Гусарева Ф.В.), Саламатина В.Л., Филатовой А.Ф. (в защиту Булаха М.А.), Еникеева К.С. (в защиту Арлашкина П.Ю.), Ткач Н.Е., Бабушкина Б.Э. (в защиту Арутюнова Г.Ф.), Дунаевой Ю.А., Ревякина А.П. (в защиту Аносова М.С.), Калининой А.А., Кириченко Б.С. (в защиту Шункова Д.С.)

на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года, которым

Стерлигов И.В., <дата> года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, до задержания работавший юристом в ООО «<...>», зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 07.08.2012 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, банковский терминал банка «ВТБ 24 (ЗАО)» №...) к лишению свободы сроком на 05 лет;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 11.08.2012 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, банковский терминал банка «ВТБ 24 (ЗАО)» №...) к лишению свободы сроком на 05 лет;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 11.08.2012 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, банковский терминал банка «Альфа- банк») к лишению свободы сроком на 05 лет;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 03.10.2012 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, банковский терминал банка «ВТБ 24 (ЗАО) №...») к лишению свободы сроком на 05 лет;

по ч. 1 ст. 210 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет со штрафом в размере 700 000 рублей;

по п. А ч 4 ст. 158 УК РФ (преступление 03.12.2012 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, банковский терминал банка «ВТБ 24 (ЗАО)» №...) к лишению свободы сроком на 06 лет;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 03.12.2012 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, банковский терминал банка «ВТБ 24 (ЗАО)» №...) к лишению свободы сроком на 06 лет;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 27-28.01.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А часть пом. 7Н(2-9), пом.7Н(1), банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 06 лет;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 27-28.01.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А часть пом. 7Н(2-9), пом.7Н(1), банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) ) к лишению свободы сроком на 06 лет;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 02.03.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 06 лет;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 05.03.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 06 лет;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 05.03.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, <адрес> литер А, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 06 лет;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 05.03.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> помещение 6Н, копр. 1 литер А, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 06 лет;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 05.03.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> помещение 6Н, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 06 лет;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 05.03.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 06 лет;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 09.04.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 06 лет;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 09.04.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А помещение 8Н, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 06 лет;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 09.04.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер В помещение 28-Н, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 06 лет;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 09.04.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес> литер А, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 06 лет;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 09.04.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер В пом. 28-Н, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 06 лет;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 15.04.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер В пом. 28-Н, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 06 лет;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 16.04.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 06 лет;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 16.04.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А помещение 8Н, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 06 лет;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 23.04.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 06 лет;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 24.04.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, Байконурская <адрес>, литер А, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 06 лет;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 24.04.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер В помещение 28-Н, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 06 лет;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 25.04.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 06 лет;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 28.04.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> помещение 6Н, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 06 лет;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 26.04.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 06 лет;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 30.04.2013 года по адресу: <адрес> литер В помещение 28-Н, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 06 лет;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 30.04.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 06 лет;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 13.05.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 06 лет;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 06.05.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер В помещение 28-Н, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 06 лет;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 09.05.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 06 лет;

по п. А ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление 09.05.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 06 лет;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 09.05.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> помещение 6Н, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 06 лет;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 16.05.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 06 лет;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 16.05.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А помещение 8Н, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 06 лет;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 16.05.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 06 лет;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 19.05.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 06 лет;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 19.05.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер В помещение 28-Н, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 06 лет;

- по ч. 1 ст. 30, п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 10.06.2013 года) к лишению свободы сроком на 04 года

по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (преступление 22.02.2010 года ) к лишению свободы сроком на 02 года, освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности;

по п. п. А,В,Г ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 лет;

по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (преступление 24.03.2011 года) к лишению свободы сроком на 02 года, освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний - к лишению свободы сроком на 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Байдак П.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, до задержания являвшийся учредителем ООО «<...>» трудоустроенный в ООО «<...>» в должности генерального директора, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден

по ч. 1 ст. 210 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет со штрафом в размере 700 000 рублей;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 27-28.01.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> пом.7Н(1), банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 06 лет;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 27-28.01.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>), пом.7Н(1), банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) ) к лишению свободы сроком на 06 лет;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ(преступление 05.03.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 06 лет;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 09.04.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, Байконурская ул., <адрес> литер А, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 06 лет;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 24.04.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 06 лет;

по п. А ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление 09.05.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 06 лет;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 19.05.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 06 лет;

по ч. 1 ст. 30, п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 10.06.2013 года) к лишению свободы сроком на 04 года

по п. п. А,В,Г ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 лет;

Щеголев О.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, работающий водителем в ООО «<...>», зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, не судимый,

осужден

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 11.08.2012 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, банковский терминал банка «ВТБ 24 (ЗАО)» №...) к лишению свободы сроком на 04 года;

по п. «А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 11.08.2012 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, банковский терминал банка «ВТБ 24 (ЗАО)» №...) к лишению свободы сроком на 04 года;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 11.08.2012 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, банковский терминал банка «Альфа- банк») к лишению свободы сроком на 04 года;

по ч. 2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 лет со штрафом в размере 200 000 рублей;

по п. А ч 4 ст. 158 УК РФ (преступление 03.12.2012 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, банковский терминал банка «ВТБ 24 (ЗАО)» №...) к лишению свободы сроком на 05 лет;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 03.12.2012 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, банковский терминал банка «ВТБ 24 (ЗАО)» №...) к лишению свободы сроком на 05 лет;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ(преступление 05.03.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, <адрес> литер А, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 05 лет;

по п. А ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление 09.05.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 05 лет

по ч. 1 ст. 30, п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 10.06.2013 года) к лишению свободы сроком на 03 года

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний - к лишению свободы сроком на 08 лет со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Мазурук А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, работающий в ООО «<...>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден

по ч. 2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 03.12.2012 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, банковский терминал банка «ВТБ 24 (ЗАО)» №...) к лишению свободы сроком на 05 лет

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ(преступление 05.03.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, <адрес> литер А, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 05 лет

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний - к лишению свободы сроком на 05 лет 06 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Романюк О.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, работающий в ООО «<...>» в должности монтажника, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден

по ч. 2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы проком 05 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 06.05.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер В помещение 28-Н, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...)к лишению свободы сроком на 05 лет;

по п. А ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление 09.05.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 05 лет;

по ч. 1 ст. 30, п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 10.06.2013 года) к лишению свободы сроком на 03 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний - к лишению свобюоды сроком на 06 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Голубев В.В. (ранее <...>), <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, работающий в ГУП «<...>» в должности слесаря аварийно-восстановительных работ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден

по ч. 2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 лет со штрафом в размере 200 000 рублей;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 09.04.2013 года по адресу: <адрес> литер В помещение 28-Н, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) в виде 5 лет лишения свободы; к лишению свободы сроком на 05 лет

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 30.04.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер В помещение 28-Н, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 05 лет

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 16.05.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, Байконурская ул. д. 14 литер А, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 05 лет

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний - к лишению свободы сроком на 07 лет со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Гуржос Ю.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, работающий в ООО «<...>» в должности менеджера, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден

по ч. 2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний - к лишению свободы сроком 05 лет 06 месяце со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена Гуржосу Ю.И. принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гусарев Ф.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий в ООО «<...>», в должности монтажника натяжных потолков, в ООО «<...>», зарегистрированный по адресу: <...>, дом 13 квартира 8, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден

по ч. 2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

по п. Ач. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 28.04.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> помещение 6Н, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 05 лет

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Гусареву Ф.В. наказание в виде 5 лет 4 мес. лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Булах М.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий водителем в ООО «<...>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден

по ч. 2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком на 05 лет 06 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Арлашкин П.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, работающий в ООО «ТД «<...>», в должности комплектовщика, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не судимый,

осужден

по ч. 2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 лет со штрафом в размере 200 000 рублей;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ(преступление 05.03.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 05 лет

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 24.04.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 05 лет

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 13.05.2013 года по адресу: г Санкт-Петербург, <адрес> литер А, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 05 лет

по п. А ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление 09.05.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 05 лет

по ч. 1 ст. 30, п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 10.06.2013 года) к лишению свободы сроком на 03 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком на 08 лет со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Арутюнов Г.Ф., <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, работающий в ООО «<...>», в должности руководителя проекта, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден

по ч. 2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

по п. Ач. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 16.04.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А помещение 8Н, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 05 лет;

по п. А - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 25.04.2013 года по адресу: <адрес>, литер А, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) в виде 5 лет лишения свободы; к лишению свободы сроком на 05 лет;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 13.05.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) в виде 5 лет лишения свободы; к лишению свободы сроком на 05 лет;

по п. А - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 13.05.2013 года по адресу: <адрес> литер А, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 05 лет;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 09.05.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...)к лишению свободы сроком на 05 лет;

по п. А ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление 09.05.2013 года по адресу: <адрес> литер А, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 05 лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний - к лишению свободы сроком на 07 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Аносов М.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, работающий мастером участка по обслуживанию лифтового оборудования в ООО «Спецтрест №27<...>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден

по ч. 2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 27-28.01.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных д. 2 литер А часть пом. 7Н(2-9), пом.7Н(1), банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» № 201080) к лишению свободы сроком на 04 года

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ(преступление 05.03.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 04 года

по п. А - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 24.04.2013 года по адресу: <адрес>, литер А, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) в виде 4 лет лишения свободы; к лишению свободы сроком на 04 года

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 28.04.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> помещение 6Н, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) в виде 4 лет лишения свободы; к лишению свободы сроком на 04 года

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 26.04.2013 года по адресу: <адрес> литер А, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 04 года

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 30.04.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) в виде 4 лет лишения свободы; к лишению свободы сроком на 04 года

по п. А ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление 09.05.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 04 года

по ч. 1 ст. 30, п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 10.06.2013 года) к лишению свободы сроком на 03 лет года

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком на 06 летсо штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Шунков Д.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, работающий в ООО «<...>», в должности менеджера по сопровождению технического обслуживания воздушных судов, зарегистрированный и проживаюий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден

по ч. 2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ(преступление 05.03.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, <адрес> литер А, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 04 года

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 30.04.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) в виде 4 лет лишения свободы; к лишению свободы сроком на 04 года

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 13.05.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) в виде 4 лет лишения свободы; к лишению свободы сроком на 04 года

по ч. 1 ст. 30, п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 10.06.2013 года) к лишению свободы сроком на 03 года

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком на 06 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Гражданин, поименованный как Иашвили З.Т., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий высшее образование, холостой, официально не трудоустроенный, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес><адрес>, не судимый,

осужден

по п. А ч 2 ст. 158 УК РФ (преступление 03.12.2012 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, банковский терминал банка «ВТБ 24 (ЗАО)» №...) к лишению свободы сроком на 01 год;

по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 03.12.2012 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, банковский терминал банка «ВТБ 24 (ЗАО)» №...) к лишению свободы сроком на 01 год;

по п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление 27-28.01.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А часть пом. 7Н(2-9), пом.7Н(1), банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 01 года 01 месяц;

по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 27-28.01.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А часть пом. 7Н(2-9), пом.7Н(1), банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 01 год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком на 01 год 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей Иашвили З.Т. по настоящему делу - с 11.06.2013 года по 06.05.2014 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден от наказания в связи с полным его отбытием.

Предков М.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, работающий в ООО «<...>»» в должности менеджера, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден

по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 07.08.2012 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, банковский терминал банка «ВТБ 24 (ЗАО)» №...) к лишению свободы сроком на 02 года,

по ч. 2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

по п.А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 05.03.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> помещение 6Н, копр. 1 литер А, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 03 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком на виде 5 лет 2 месяца, условно с испытательным сроком 04 года, со штрафом в размере 100 000 рублей.

С возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже одного раза в месяц.

Калиненко В.В,, <дата> года рождения, уроженец города Воркута К. А., гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, работающий водителем в ООО «<...>», зарегистрированный по адресу: город <адрес>, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>, не судимый,

осужден

по ч. 2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

по п. Ач.4 ст. 158 УК РФ (преступление 09.05.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, банковский терминал банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №...) к лишению свободы сроком на 05 лет;

по ч. 1 ст. 30, п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление 10.06.2013 года) к лишению свободы сроком на 03 года в виде 3 лет

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком 06 лет условно с испытательным сроком на 04 года, со штрафом в размере 100 000 рублей.

С возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже одного раза в месяц.

Богачев П.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, работающий в ИП <...> в должности водителя зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 03.12.2012 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, банковский терминал банка «ВТБ 24 (ЗАО)» №...) к лишению свободы сроком на 02 года условно с испытательным сроком 02 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже одного раза в месяц.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года от назначенного наказания освобожден, со снятием судимости.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб

УСТАНОВИЛА

Стерлигов И.В., Байдак П.С. признаны виновными в совершении организованной группой ряда тайных хищений денежных средств из банковских терминалов коммерческих банков, с помощью нештатного (скиммингового) оборудования, позволяющего получать информацию, записанную на магнитную полосу банковских карт, и фиксировать набранные на ПИН-клавиатуре банковских терминалов пароли доступа (ПИН-коды) к счетам банковских карт через банковские терминалы (преступления1,7,8).

Стерлигов И.В., Байдак П.С., Щеголев О.А. признаны виновными в совершении организованной группой ряда тайных хищений денежных средств из банковских терминалов коммерческих банков, с помощью нештатного (скиммингового) оборудования, позволяющего получать информацию, записанную на магнитную полосу банковских карт, и фиксировать набранные на ПИН-клавиатуре банковских терминалов пароли доступа (ПИН-коды) к счетам банковских карт через банковские терминалы (преступления 3,4,5).

Стерлигов И.В., Байдак П.С., Предков М.М. признаны виновными в совершении организованной группой тайного хищения денежных средств из банковских терминалов коммерческих банков, с помощью нештатного (скиммингового) оборудования, позволяющего получать информацию, записанную на магнитную полосу банковских карт, и фиксировать набранные на ПИН-клавиатуре банковских терминалов пароли доступа (ПИН-коды) к счетам банковских карт через банковские терминалы (преступление 2)

Стерлигов И.В., Байдак П.С. признаны виновными в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений и руководстве таким сообществом (организацией);

Щеголев О.А., Мазурук А.В., Романюк О.С., Голубев В.В., Гуржос Ю.И., Гусарев Ф.В., Булах М.А., Арлашкин П.Ю., Арутюнов Г.Ф., Аносов М.С., Шунков Д.С., Калиненко В.В., Предков М.М. признаны виновными в участии в преступном сообществе (преступной организации);

Стерлигов И.В., Байдак П.С., Щеголев О.А., Мазурук А.В., Романюк О.С., Голубев В.В., Гуржос Ю.И., Гусарев Ф.В., Булах М.А., Арлашкин П.Ю., Арутюнов Г.Ф., Аносов М.С., Шунков Д.С., Калиненко В.В., Предков М.М. признаны виновными в совершении организованной группой, в составе преступного сообщества ряда тайных хищений денежных средств (в том числе и в крупном размере) из банковских терминалов коммерческих банков, с помощью нештатного (скиммингового) оборудования, позволяющего получать информацию, записанную на магнитную полосу банковских карт, и фиксировать набранные на ПИН-клавиатуре банковских терминалов пароли доступа (ПИН-коды) к счетам банковских карт через банковские терминалы (преступления 11-59).

Иашвили З.Т. признан виновным в совершении ряда тайных хищений чужого имущества - денежных средств (в том числе и в крупном размере) из банковских терминалов коммерческих банков, с помощью нештатного (скиммингового) оборудования, позволяющего получать информацию, записанную на магнитную полосу банковских карт, и фиксировать набранные на ПИН-клавиатуре банковских терминалов пароли доступа (ПИН-коды) к счетам банковских карт через банковские терминалы, в группе лиц по предварительному сговору (преступления 11-16);

Богачев П.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества - денежных средств из банковского терминала коммерческого банка, с помощью нештатного (скиммингового) оборудования, позволяющего получать информацию, записанную на магнитную полосу банковских карт, и фиксировать набранные на ПИН-клавиатуре банковских терминалов пароли доступа (ПИН-коды) к счетам банковских карт через банковские терминалы, в группе лиц по предварительному сговору денежных средств (преступление 12)

Стерлигов И.В., Байдак П.С., Щеголев О.А., Романюк О.С., Калиненко В.В., Арлашкин П.Ю., Аносов М.С., Шунков Д.С. признаны виновными в приготовлении к краже, то есть приискании средств, сговоре, умышленном создании условий для совершения тайного хищения чужого имущества денежных средств из банковского терминала коммерческого банка, с помощью нештатного (скиммингового) оборудования, позволяющего получать информацию, записанную на магнитную полосу банковских карт, и фиксировать набранные на ПИН-клавиатуре банковских терминалов пароли доступа (ПИН-коды) к счетам банковских карт через банковские терминалы, в группе лиц по предварительному сговору денежных средств, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам (преступление 60);

Стерлигов И.В., Байдак П.С. признаны виновными в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору (совершении выстрела стрелой из арбалета в окно квартиры потерпевшего <...>. 22.02.2010 года);

Стерлигов И.В., Байдак П.С. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи права на имущество под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере 9 требование передачи стенда сход-развал марки «V5216 Техновектор», стоимостью 400000 рублей, принадлежащего <...>. 20.03.-01.05.2011 года);

Стерлигов И.В. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору (приведение в действие гранаты в помещении ресторана «Усадьба» 24.03.2011 года);

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокаты Воробьев А.М. и Вишленков Д.В., действующие в защиту интересов осужденного Стерилигова И.В. просят приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, поскольку выводы суда, изложенные в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона и ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, постановить в отношении Стерлигова и.В. оправдательный приговор.

Защитники не соглашаются с квалификацией действий Стерлигова И.В. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, как организатора и руководителя преступным сообществом.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 35 УК РФ, постановления Пленума верховного суда РФ № 12 от 10.06.2010 года «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации и участия в нем (ней)», указывают, что структурированная организованная группа обязательно состоит из отдельных подразделений либо подгрупп, либо звеньев, которые в свою очередь не могут существовать без непосредственного руководителя, либо старшего, распоряжения и приказы которых будут обязательны для исполнения рядовыми участниками таких подразделений, подгрупп, звеньев и которые должны быть привлечены к ответственности по ч. 1 ст. 210 УК РФ. Обращают внимание, что приговором установлено, что в состав сообщества входили две группы «старики» и «молодые», а при таких обстоятельствах по ч. 1 ст. 210 УК РФ должны быть квалифицированы действия не только Стерлигова И.В., Байдака П.С., <...>, но и двух лиц – руководителей указанных групп, однако суд не установил, что в группах «старики» и «молодые» были руководителя, указав, что руководил указанными с группами один <...>.. Указанное обстоятельство, по мнению защитников свидетельствует о том, что разделение на группы «старики» и «молодые» было формальным, фактически существовала одна группа под руководством <...> или две независимые друг от друга группы, интересы которых не пересекались, что может свидетельствовать о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, или организованной группой. Полагают, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения такой признак, который отграничивает группу лиц по предварительному сговору, организованную группу от преступного сообщества, как структурированность. Указывают, что суд в приговоре не привел объективных доказательств, свидетельствующих о том, что преступления совершены преступным сообществом, а не организованной группой, либо группой лиц по предварительному сговору.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 210 УК РФ, постановления Пленума верховного суда РФ № 12 от 10.06.2010 года «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации и участия в нем (ней)», защитники указывают, что для признания лица виновным в совершении преступлений суду надлежит установить причастность лица к созданию преступного сообщества, созданию объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп в целях разработки планов и условий для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, участие в собрании организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп в целях совершения хотя бы одного преступления, руководству преступным сообществом, руководству входящими в преступное сообщество структурными подразделениями, а также установить, в чем заключалось влияние лица на участников организованных групп.

По мнению защитников, в ходе судебного разбирательства государственное обвинение в целях доказывания причастности Стерлигова И.В. к совершению преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 210 УК РФ должно было представить суду доказательства его непосредственного участия как минимум в первом собрании организаторов по планированию создания преступного сообщества, а суд должен был проверить эти доказательства и дать им оценку, отразив указанные обстоятельства в приговоре. Защитники полагают, что должны быть доказательства, свидетельствующие о том, что <...> получил личное подтверждение от Стерилигова И.В. и Байдака П.С. о том, что <...> уполномочен общаться от их имени, а последние должны получить личное подтверждение об этом от Восканяна К.Г., а также доказательства, свидетельствующие о доверии <...> со стороны организаторов. Обращают внимание на то, что <...> никогда не встречался и не общался со Стерлинговым И.В. и Байдаком, в связи с чем исключается сама возможность их соорганизации.

Обращают внимание на то, что выводы о виновности Стерлигова И.В в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ основаны только лишь на показаниях осужденного <...>. Указывает, что согласно приговору <...>. и Байдак П.С. – единственные участники организованного преступного сообщества, которые встречались со Стерлиговым И.В., передавали ему деньги, доводили до исполнителей преступлений его распоряжения, были лично с ним знакомы, однако Байдак П.С. не подтвердил факт участия Стерлигова И.В. в организации преступного сообщества, в совершении краж, а все остальные участники и исполнители с ним не знакомы, слышали о нем от <...>., о чем указывали в ходе следствия и что не подтвердили в суде. Указывают, что <...>. дал показания в отношении Стерлигова И.В. в качестве свидетеля будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, вместе с тем он не может являться свидетелей по настоящему уголовному делу, так как являлся обвиняемым по уголовному делу выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем на него не распространяются требования ст.ст. 307,308 УК РФ при допросе по основному уголовному делу в целях получения показаний в отношении других лиц. Кроме того, показания <...>. и <...>., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству обвинения по основанию. предусмотренному ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были даны ими, когда они находились в статусе подозреваемых и обвиняемых по уголовному делу и на них не распространялись требования ст.ст. 307, 308 УПК РФ, следовательно указанные показания не могут быть рассмотрены как показания свидетелей.

Полагают, что показания <...>. и <...> должны быть исключены из числа доказательств по настоящему уголовному делу.

Защитники указывают, что сам факт дачи показаний лицом, чье уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, не освобождает органы обвинения от обязанности доказывания виновности и иными средствами и не может расцениваться как опровергающий презумпцию невиновности обвиняемого по основному уголовному делу, показания такого лица не имеют заранее установленной силы, а подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, достоверности и допустимости по всем правилам уголовно-процессуального закона, также без дополнительной проверки не могут быть признаны обстоятельства, установленные приговором постановленным в порядке главы 40.1 УПК РФ.

По мнению защитников, в ходе судебного разбирательства не была получена достаточная совокупность достоверных доказательств., подтверждающих виновность Стерлигова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, к показаниям <...> суду следовало отнестись критически. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не было получено доказательств указывающих на наличие обязательных признаков преступного сообщества – сплоченности и организованности. Указывают, что все участники преступного сообщества должны быть объединены единым умыслом на совершение преступлений в составе преступного сообщества, не зависимо от непосредственного участия в преступлении, следовательно каждый участник преступного сообщества должен нести ответственность за равное количество преступлений, совершенных в его составе.

Адвокат Воробьев А.М. указывает, что по настоящему уголовному делу потерпевшими были признаны ненадлежащие лица, а именно банки «ВТБ 24 (ЗАО)», и Северо-Западный банк ОАО «Сбербанк России», поскольку надлежащими потерпевшими по уголовному делу могут являться только физические лица, в отношении которых и были совершены преступления. Указывает, что данная позиция подтверждена приговорами Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2014 года и Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2013 гола, которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение к настоящему уголовному делу. Обращает внимание, что по одним и тем же преступлениям, с одними и теми же участниками, что согласно указанным приговорам потерпевшими указаны физические лица – владельцы банковских счетов, а по настоящему уголовному делу – банки. Указывает, что банки лишь возместили ущерб, причиненных клиентам и даже не обращались в правоохранительные органы, заявления о преступлениях появились после возбуждения уголовного дела.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства выяснилось что при проведении операций банковской картой ВТБ в банкомате между клиентом банка ВТБ и банкоматом участвует третье лицо ООО «Мультикарта», которое осуществляет деятельность по обработке информации при совершении платёжных операция и персонализацию банковских карт, однако суд не проверил деятельность указанной организации. Предполагает, что хищения могли совершаться и неустановленными сотрудниками указанной организации.

Указывает, что представители банков не представили суду документы, указывающие на то, что существующие в настоящее время ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк России» являются правопреемниками банков «ВТБ 24 (ЗАО)» и Северо-Западный банк ОАО «Сбербанк России» и могут принимать участие в судебном разбирательстве. Обращает внимание на то, что с 01.01.2018 года юридическое лицо ВТБ 24 (ПАО) вообще прекратило свое существование.

Указывает, что Стерлигов И.В. признан виновным в совершении 58 преступлений, предусмотренных п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ, однако в материалах уголовного дела отсутствует соответствующее количество постановлений о возбуждении уголовных дел, в связи с чем Стерлигов И.В. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, суд указное обстоятельство во внимание не принял.

Обращает внимание на то, что защита Стерилигова И.В. не представляла замечаний на протокол судебного заседания и расценив доводы апелляционной жалобы стороны защиты как замечания на протокол судебного заседания, рассмотрев их с вынесением постановления от 18.02.2019 года суд вышел за пределы своих полномочий.

Просит учесть то, что приговор не содержит указания на время, место и обстоятельства и цели создания Стерилговым И.В. организованного преступного сообщества, содержит ссылку на ничем не подтвержденные версии о составе преступного сообщества и распределении ролей. Вновь обращает внимание на то, что виновность Стерлигова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ основана лишь на показаниях <...>., <...>., иные доказательства указанного обвинения суд в приговоре не раскрыл.

По мнению защитника, судом при рассмотрении уголовного дела нарушался принцип состязательности и равенства сторон, суд намеренно и незаконно создал выгодные условия и преимущества стороне обвинения, выступил на стороне обвинения, как орган уголовного преследования. Суд фактически освободил сторону обвинения от обязанности доказывания, при исследовании доказательств обвинения заранее исходил из их установленной силы. Суд не требовал от стороны обвинения обосновать каждое доказательство с точки зрения допустимости, достоверности, относимости, не подверг их надлежащей оценке, а лишь констатировал факт их наличия. Суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, не изготовив протокол судебного заседания, таким образом, при постановлении приговора суд руководствовался незафиксированной информацией об исследованных доказательствах, использовал неустановленный источник. Суд лишил сторону защиты возможности узнать, какие обстоятельства доказывались по уголовному делу. При представлении доказательств стороной защиты, суд встал на сторону обвинения и настаивал на том, чтобы подсудимые и их защитники обосновывали необходимость представления каждого из доказательств. В приговоре суд изложил только отдельные ссылки на доводы стороны защиты, не оценил их в приговоре надлежащим образом, в ряде случаев доводы защиты были искажены. Протоколы судебных заседаний изготавливались длительное время.

Защитник указывает, что судебное заседание 06.06.2017 года было проведено в его отсутствие, таким образом судом было нарушено право Стерлигова И.В. на защиту.

Указывает, что сторона защиты ставила в известность суд о том, что Стерлигову И.В. непонятно предъявленное ему обвинение, изложенное в обвинительном заключении, поскольку в нем содержатся взаимоисключающие утверждения по вопросу о предмете, обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений, следовательно, он с обвинением незнаком, не может защищаться полноценно в суде. Суд формально разъяснил права осужденному, не обеспечил исполнение стороной обвинения обязанности разъяснить ему существо обвинения. В постановлении, вынесенном по итогам предварительного слушания, суд не отразил указанную позицию стороны защиты Стерлигова И.В. В ходе судебного разбирательства суд игнорировал все ходатайства защиты направленные на обеспечение возможности Стерлигову И.В. реализовать свое право - знать в чем он обвиняется.

Обращает внимание на то, что после предъявления обвинения в окончательной редакции Стерилигов И.В. не был допрошен, следователь отказался протоколировать его показания, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, допущенном в ходе предварительного следствия.

Адвокат Вишленков Д.В. указывает, что по настоящему уголовному делу потерпевшими были признаны ненадлежащие лица, а именно банки «ВТБ 24 (ЗАО)», и Северо-Западный банк ОАО «Сбербанк России», поскольку надлежащими потерпевшими по уголовному делу могут являться только физические лица - клиенты банков, с чьих счетов были похищены денежные средства, именно в отношении них и были совершены преступления. Указывает, что если все таки рассматривать позицию предварительного следствия и суда о том, что похищались денежные средства в их обезличенной массе, принадлежащие именно банку и потерпевшим по настоящему делу является именно банк, тогда все вмененные осужденным преступления должны квалифицироваться как одно продолжаемое преступление, которое складывалось из ряда тождественных деяний, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства и преступных последствий. Таким образом, подсудимым по настоящему уголовному делу, при определении потерпевшими банков, должно быть вменено совершение всего двух преступлений, предусмотренных п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении ЗАО ВТБ-24 и в отношении Сбербанк России.

Защитник указывает, что определив потерпевшими банки, а не физических лиц - владельцев карт и счетов, предварительное следствие, а впоследствии и суд грубо нарушили права истинных потерпевших по настоящему уголовному делу - граждан.

Обращает внимание, что обвинение Стерлигова И.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. А, В, Г ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 213 УК РФ не основано на исследованных в суде доказательствах, противоречит показаниям потерпевших, свидетелей, действия Стерлигова И.В. неверно квалифицированы.

Защитник указывает, что под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого либо повода или с использованием незначительного повода, однако, согласно описанию преступного деяния, инкриминируемого Стерлигову И.В., изложенному в приговоре, последний под угрозой применения насилия требовал у <...> передачи прав на стенд сход-развал марки «V5216 Техновектор», таким образом осужденный действовал с умыслом получить права на указанное оборудование. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что описанные в приговоре суда действия Стерлигова И.В. в отношении <...>. не требовали дополнительной квалификации по ст. 213 УК РФ, поскольку охватывались диспозицией п. п. А, В, Г ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Защитник ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства при допросе потерпевшего <...> и свидетеля <...>. выяснилось, что у потерпевшего имелась задолженность перед СТО «Курортное» (данное обстоятельство не отражено в приговоре), в связи с чем администрация СТО в лице <...> и <...> не отдавала стенд <...> При этом <...>. не пытался законным способом восстановить свое нарушенное право, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в возвращении имущества.

Защитник указывает, что <...> передал договор купли-продажи оборудования между ним и <...>, <...>, для того, чтобы <...> его подписал, однако последний договор не подписал, следовательно, переход права собственности на стенд сход –развал марки «V5216 Техновектор», от <...> не произошел, он продолжает являться собственником оборудования.

Защитник указывает, что сторона защиты ходатайствовала в ходе судебного разбирательства о проверке подлинности документов, представленных с подтверждение права собственности <...>. на оборудование, в частности представленной товарной накладной заверенной печатью ООО «<...>», подтверждающей стоимость имущества, суд не вынес отдельного решения по ходатайству, однако дал ему оценку как не содержащему ложных сведений и не принял во внимание представленные защитой сведения в подтверждение доводов о фальсификации документа.

Защитник указывает, что в материалах уголовного дела представлены копии документов, свидетельствующих о стоимости оборудования, подлинники их не были представлены, у потерпевшего также сохранились только копии, в связи с чем представленные стороной обвинения копии счета-фактуры и товарной накладной на оборудование не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Защитник полагает, что факт приобретения <...> стенда сход-развал марки «V5216 Техновектор»,, его стоимость 400000 рублей не подтверждены объективными доказательствами.

По мнению защитника обвинение не доказало факт угроз со стороны Стерлигова И.В. в адрес <...>., обвинение в указанной части основано исключительно на предположении <...>., сообщившего о получении угрозы по телефону, и не имевшего возможности установить личность разговаривавшего с ним лица; не доказан факт руководящей роли Стерлигова И.В. в совершении хулиганства в сговоре с <...>. и неустановленным лицом, что следует из показаний самого <...> отрицавшего договоренность со Стерлиговым И.В. на совершение вменяемого преступления; не доказана заинтересованность Стерлигова И.В. в стенде сход-развала как объекте гражданских прав, согласно исследованным доказательствам, к Стерлигову И.В. право собственности на указанное имущество не перешло, а потерпевший <...>. не подтвердил наличие у него права собственности на указанный стенд.

Защитник указывает, что вывод суда о виновности Стерлигова И.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А, В, Г ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 213 УК РФ не основан на представленных доказательствах, которые искажены, является исключительно предположением.

Обвинение Стерлигова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, а именно то, что умышленные действия <...>., <...>., Байдака П.С. при организации Стерлигова И.В. и пособничестве <...> грубо нарушили общественный порядок, правила взаимного поведения, покой жильцов дома, не основано на исследованных доказательствах.

Не представлено доказательств о грубом нарушении указанными лицами общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, нарушение покоя жильцов дома.

Ссылается на описание преступного деяния, изложенное в приговоре, на показания потерпевшего <...>. и указывает, что инкриминируемое деяние совершалось в ночное время, в безлюдном месте, с использованием бесшумного предмета (арбалета), лица совершившие деяние, предприняли все меры, чтобы не быть замеченными. По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что злоумышленники своими действиями не намеревались привлечь к себе внимание посторонних лиц, а намеревались причинить ущерб имуществу потерпевшего <...>

Защитник указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего <...>., показаниям свидетелей. А также показаниям <...> из которых следует, что выстрел из арбалета в окно потерпевшего был произведен с целью его запугивания и смещения его с должности председателя гаражного кооператива, а не нарушение общественного порядка.

Полагает, что вмененное Стерлигову И.В. деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ – грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. Выводы суда о виновности Стерлиггова И.В. в совершении указанного преступления не подтверждены доказательствами. основаны исключительно на предположении.

Защитник обращает внимание на то, что Стерлигов И.В. осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ по преступлениям от 22.02.2010 года и от 24.03.2011 года, а согласно положениям ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении шести лет со дня совершения преступления средней тяжести, указанный срок истек 23.02.2016 года по событиям от 22.02.2010 года и 25.03.2017 года по событиям от 24.03.2011 года, таким образом об истечении срока, предусмотренного указанной нормой суду было известно еще до удаления в совещательную комнату для постановления приговора.

Защитник указывает, что в нарушение требований п. 3 ч.1 ст.24, п. 2. ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 254 УПК РФ, разъяснений Конституционного Суда РФ в Постановлении от 02.03.2017 года № 4-П, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19, суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не выяснял позицию подсудимого Стерлигова И.В. о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 213 УК РФ, по событиям 22.02.2010 года и 24.03.2011 года, и не получал возражение подсудимого против прекращения указанных уголовных дел и (или) уголовного преследования. То есть, суд первой инстанции, изначально имея основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование. Полагает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены настоящего приговора.

Защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции на грубейшее нарушение, гарантированного Конституцией РФ права Стерлигова И.В. на защиту, а именно на то, что 06.06.2017 года было проведено полноценное судебное заседание в отсутствие его защитника - адвоката Воробьева A.M., при этом уважительность причины отсутствия защитника Воробьева А.М. в судебном заседании была подтверждена им документально (свидетельство о смерти матери). Полагает, что указанное обстоятельство, также является безусловным основанием отмены обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Стерлигов И.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, ввиду несоответствия выводов суда, изложенный в нем фактическим обстоятельствам, допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству. По мнению осужденного выводы суда, изложенные в приговоре содержат противоречия, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом применена не та норма Особенной части УК РФ, наказание, назначенное ему приговором является чрезмерно суровым.

Осужденный не соглашается с выводами суда, квалифицировавшем его действия и действия других осужденный, связанные с хищением денежных средств, совершенными организованной группой в составе организованного сообщества. Указывает, что судебная коллегия формально отнеслась к рассмотрению уголовного дела по существу и не исследовала в отдельности каждое вмененное ему и другим осужденным преступление, квалифицированное по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Осужденный полагает, что указанные в приговоре обстоятельства хищений денежных средств с банковских терминалов, а именно время хищений, лица их совершившие, номера банковских карт, не подтверждены объективными доказательствами. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства однозначно доказано, что номеров банковских карт, с которых похищались денежные средства не указывали организаторы, участники преступлений, поскольку не знали их; видеозаписи преступлений совершенных организованной группой в составе преступного сообщества в материалах дела представлено не было, судом не исследовались. Полагает, что суд необоснованно признал его виновным в преступлениях, совершенных неустановленными лицами, указывает, что хищения денежных средств совершались неустановленными лицами, не имеющими никакого отношения к осужденным.

Указывает, что суд исключил из обвинения три преступления, не представив надлежащего обоснования, полагает, что суд указанным действием придал приговору вид псевдозаконности, псевдообоснованности и псевдосправедливости.

Осужденный полагает, что инкриминируемые ему преступления, связанные с хищением денежных средств, могли быть совершены недобросовестными сотрудниками банка. Обращает внимание на то, что заявления о хищениях по большинству преступлений были поданы спустя год после самих хищений – в момент обращения клиента банка о хищении.

Указывает, что суд необоснованно принял как достоверные пояснения сотрудников банка о том, что денежные средства, похищенные у клиентов были им возмещены банком, а следовательно потерпевшим от совершенных хищений является банк, вместе с тем, сами клиенты банка допрошены не были, а следовательно не было проверено, возмещены ли похищенные денежные средства клиентам банка. Полагает, что следственные органы и суд необоснованно не нашли оснований для признания потерпевшими по уголовному делу клиентов банка.

Полагает, что установленные судом обстоятельства преступлений, связанных с установлением специального оборудования для снятия денежных средств с банковских карт и снятием денежных средств с одной или двух банковских карт в размерах, не являющихся существенными, слишком мелкие для квалификации указанных действий, как совершенных в составе организованного сообщества. Считает, что квалификация действий осужденных по ст. 210, п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ является необоснованно завышенной, что привело к несправедливости приговора.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо, допрошенное в качестве свидетеля – гр. <...>., являлся одним из соучастников преступлений, который контролировал деятельность руководителей организованных групп, предоставлял защиту, координировал совершение преступлений, получал прибыть от преступлений, а гр. <...>, осужденный ранее, как рядовой участник преступлений, на самом деле является организатором и руководителем преступлений, однако судебная коллегия не обратила внимания на указанные обстоятельства.

Указывает, что осужденный Арутюнов Г.Ф. фактически является глухим, и не слышал происходящее в судебном заседании, однако судебная коллегия указанный факт во внимание не принимала.

Также сужденный выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 213 УК РФ, полагает, что указанные преступления не взаимодействуют друг с другом, не могут создавать совокупность. Обращает внимание на то, что по мнению судебной коллегии, вымогательство им было совершено в отношении конкретного лица, а угроза, являющаяся обязательным условием вымогательства выразилась не в отношении конкретного лица или его семьи, а отношении общества, что недопустимо, одно исключает другое. Полагает, что одним из обстоятельств преступления является размер ущерба, установление которого необходимо для квалификации действий виновного. Обращает внимание на то, что потерпевший предоставил документы на имущество, которое вымогалось, с признаками подделки. Указывает, что лицо, совершившее объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, с которым было заключено досудебное соглашение, в судебном заседании показаний не давало. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ было совершено в отношении конкретного лица – <...>., а не в отношении общества.

Указывает, что судом в приговор внесены недостоверные, искаженные сведения, которые представлены, как доказательства его вины и намеренно не внесены в приговор сведения, оправдывающие его, также суд в приговоре ссылается на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

Отмечает, что подсудимый Богачев П.А. указывал в судебном заседании о факте давления и угрозах со стороны следователя, указывает, что при в томе №28 находились два протокола дополнительного допроса обвиняемого Богачева П.А. содержащие взаимоисключающие сведения, что указывает на преступную недобросовестность предварительного следствия и полностью подтверждает доводы подсудимых об оказанном на них воздействии со стороны следствия. Единственные показания Богачева П.А. в качестве обвиняемого на которые сослался суд, это показания, которые Богачев П.А. не подтвердил. По мнению осужденного, суд внес в приговор непроверенные в судебном заседании недостоверные сведения, утверждение суда о том, что Богачев П.А. признал обвинение и раскаялся, недостоверно.

Осужденный указывает, что вопреки выводам суда о том, что члены преступного сообщества общаясь между собой, использовали вымышленные имена, называя Стерлигова И.В. - «Ворч» или «Товарищ», Богачев П.А. никогда не ссылался на данные обстоятельства, а прямо заявил, что Стерлигова И.В. впервые в жизни увидел только в суде. Обращает внимание на то, что Богачев П.А. указал, что именно <...>., Байдак П.С. совместно с <...>., предложили <...> в начале 2012 года организовать совершение краж путем скимминга, <...> фактически руководил совершением преступлений, данные обстоятельства противоречат выводам суда.

Осужденный считает, что суд не имел законного права игнорировать заявление подсудимого Богачева П.А. о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал под принуждением и давлением. Суд оставил указанное заявление Богачева П.А. без проверки, даже не допросив следователя.

Отмечает, что исходя из показаний, данных подсудимым Иашвили З.Т. в суде, можно сделать однозначный вывод, что <...> с <...>. никогда не обсуждали при нем вопросы скимминга в контексте причастности его (Стерилигова) к скиммингу, а значит Иашвили З.Т. не может быть лицом, подтверждающим его виновность в совершении инкриминируемых хищений. Указывает, что суд в приговор внес недостоверные сведения о том, что Иашвили З.Т. указывал, что <...>. называл его (Стерлигова) «Товарищ».

Осужденный считает, вывод суда о том, что члены преступного сообщества, общаясь между собой, использовали вымышленные имена, называя его «Ворч» или «Товарищ», является необоснованным. Полагает, что ссылка суда на показания <...>., как на показания Иашвили З.Т. является недопустимой.

Осужденный обращает внимание на то, что Иашвили З.Т. указывал, что организатором и руководителем хищений путем скимминга были <...> и <...>, однако суд указанное обстоятельство в приговоре не указал, хотя оно имело значение для выводов о его виновности или невиновности. Полагает, что суд намеренно скрыл то, что руководителями и организаторами хищений были Восканян и <...>

Осужденный указывает, что Аносов М.С., Шунков Д.С., Арлашкин П.Ю, Арутюнов Г.Ф. указывали, что с ним не знакомы, о нем ранее не слышали, увидели его впервые в суде, сообщили, что участия в преступном сообществе под его руководством не принимали, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ не признали.

Осужденный указывает, что Аносов М.С. указал, что не согласен с адресами хищений, сообщил, что в ходе предварительного следствия подписывал протоколы допросов не читая, с тем условием, что «в суде разберутся», это была позиция его и его адвоката. Ссылается на то, что Аносов М.С. указывал об оказанном на него воздействии в ходе предварительного следствия, не отрицал, что является пособником преступлений, но не соглашался с обвинением, с квалификацией деяний, с количеством вмененных преступлений.

Осужденный указывает, что суд сослался в приговоре на показания Арлашкина П.Ю. в ходе предварительного следствия, однако не проверил его доводы об оказанном воздействии со стороны следствия, обращает внимание на то, что Арлашкин П.Ю. также не был согласен с обвинением в полном объеме, указывал, что не получал долю от похищенных средств, преступления не планировал.

Осужденный указывает, что Арутюнов Г.Ф. вину в совершении хищений не признал, сообщил об оказанном на него воздействии со стороны следствия. Обращает внимание на то, что Аносов М.С., Шунков Д.С., Арлашкин П.Ю., Арутюнов Г.Ф. показания, данные на предварительном следствии, не подтвердили, указывают на <...>., как на лицо, находившееся наравне с <...>. по статусу и общению.

Осужденный полагает, что показания указанных осужденных не указывают на его виновность в совершении хищений.

Осужденный указывает, что осужденный Калиненко В.В. заявил, что показания на следствии давал под оказанным на него воздействием, его (Стерлигова) не знает, ранее его не видел, согласие на участие в преступном сообществе не давал, в преступном сообществе не состоял; суд в приговоре указал ложные сведения о том, что Калиненко В.В. просматривал видеозаписи хищения денежных средств от 09.05.2013года, которые исследовались в суде, поскольку указанных видеозаписей не существует.

Осужденный указывает, что осужденный Предков М.М. также заявил об оказанном на него воздействии в ходе предварительного следствия, показания касающиеся обвинения по ст. 210 УК РФ не подтвердил, указывал, что <...> и <...> знал, как организаторов хищений; оспаривал свою причастность к совершению ряда хищений.

Осужденный указывает, что судом в приговоре указана недостоверная информация о том, что осужденный Мазурук А.В. согласен с показаниями <...>.

Указывает, что осужденный Щеголев О.А. неоднократно заявлял об оказанном на него воздействии в ходе предварительного следствия, о том, что следователь сам называл адреса, где были совершены хищения и даты их совершения, а также номера карт с которых снимались денежные средства. Указанные обстоятельства подтвердили и другие осужденные. Осужденный ссылается на то, что Щеголев О.А. также оспаривал свое участие в организованном преступном сообществе. Осужденный Булах М.А. ссылался на то, что обвинение завышено, надуманно, сообщил, что из 19 вмененных хищений, совершил только 8, при этом несколько длящихся хищений были разделены на отдельные хищения, фактически признал себя виновным в 6 хищениях. Осужденные Гусарев Ф.В. и Голубев В.В. также выражали несогласие с объемом предъявленного обвинения, признали, что снимали и устанавливали скимминговое оборудование и получали денежные средства, но точно не по всем инкриминируемым эпизодам преступной деятельности. Осужденный Байдак П.С. прямо заявил, что следователь в период предварительного следствия требовал, чтобы он оговорил его (Стерлигова), но он этого делать не стал. Также Байдак П.С. указывал, что «Ворч» это не вымышленное имя Стерлигова И.В.

Осужденный указывает, что ни один их подсудимых не сослался на него как на человека, с которым совместно совершали преступления, никто изх них не сообщил, что принимал участие в преступном сообществе под его (Стерлигнова) руководством. Указывает, что его никто из подсудимых не знал, никогда не видел и не слышал о нем, о его существовании даже и не подозревал.

Обращает внимание также на тот факт, что видеоматериалы установки оборудования, именно сами записи, в суде также не исследовались. Суд формально сослался на указанные видеозаписи установки скиммингового оборудования, без их анализа. Аудиоматериалы не доказывают весь объем предъявленного осужденным обвинения.

Осужденный указывает, что согласно показаниям <...>., последний его (Стерилигова) не знал, с ним не общался и не организовывал преступления.

Осужденный полагает, что суд в приговоре исказил содержание показаний <...>., представив их, как доказательство его вины и не указал в приговоре показания <...>., которые противоречат выводам суда не только о его (Стерилигова) виновности но и о роли самого <...> в совершении преступлений.

Осужденный указывает, что <...> допрошен в ходе судебного разбирательства с грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона. Осужденный оценивает показания <...>. как противоречивые Отмечает, что в суде были исследованы доказательства, подтверждающие факт того, что <...> имеет непосредственное отношение к хищениям и что роль в совершении, которую суд приписал, фактически выполнял <...>. Суд не указал в приговоре о том, что <...> давал недостоверные показания, то, что он является соучастником преступлений, а также исказил в приговоре показания <...>., <...>., <...> убрав из них сведения, подтверждающие соучастие в хищениях — <...> Обращает внимание на то, что показания <...>. являются недостоверными, основанными исключительно на предположении, не подтверждаются другими доказательствами. Обращает внимание, что <...>. допрашивался на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поэтому его допросв суде в качестве свидетеля недопустим.

Обращает внимание, что <...> и <...>. осуждены приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга по ч.ч.2,3 ст. 158 УК РФ). В указанных приговорах потерпевшими признаны физические лица - держатели банковских карт.

Далее обращает внимание на показания свидетеля <...>., которые суд не внес в приговор и не принял их во внимание при оценке. Считает не внесение показаний свидетеля Гаврилова (Кушнира) грубейшим нарушением права на защиту Стерлигова И.В.

Отмечает, что 2012-2013 годах он сотовым телефоном не пользовался.

Считает, что надлежащими потерпевшими по уголовному делу являются не банки, а физические лица - клиента банка, а представители банков не являются лицами, которые могут свидетельствовать о его виновности в совершении хищений.

Указывает, что явка с повинной от 11.06.2013года <...>, оформленная уже поле его задержания, не может быть доказательством, подтверждающим его вину в преступлениях №№1-8, так как не подтверждается показаниями <...>. Полагает, что суд неверно оценил письма Байдака П.С., как доказательство изобличающее его в совершении хищений денежных средств.

Обращает внимание на то, что <...>. не имел обратной связи с ним (Стерлиговым), что указывает на отсутствие в его (Стерилигова) действиях роли руководителя преступлений.

Осужденный указывает на необоснованность вывода суда о разработанной им в преступном сообществе системе наказаний и штрафов, руководства им преступными действиями участников, непосредственно при совершении преступлений.

Осужденный указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих его участите в совершении хищений денежных средств, при этом подробно анализирует обстоятельства инкриминируемых ему хищений, изложенные в приговоре.

Осужденный указывает, что приговоры в отношении <...>. <...>, а также в отношении <...>. и <...>., в части квалификации преступных деяний вступают в противоречие с настоящим приговором и между собой, что недопустимо.

Осужденный обращает внимание судебной коллегии, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, адвокаты не нашли графика ознакомления его с материалами уголовного дела с тома №1 по том №26.Таким образом, в уголовном деле нет подтверждения, что он ознакомлен с указанными томами уголовного дела.

Отмечает, что как в суде, так и в период предварительного следствия был лишен права дать показания по каждому преступлению, с указанием на алиби, опровергая доводы обвинения.

Обращает внимание, что по каждому вмененному ему преступлению в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела.

Указывает, что он был лишен возможности в ходе судебного разбирательства задавать вопросы свидетелям и другим осужденным, суд перебивал его, меняя суть его вопроса.

Вывод суда в приговоре о том, что он (Стерлигов), являясь фактическим владельцем и руководителем СТО «Курортное», решил совершить вымогательство с угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, для чего привлек Байдака П.С., вступив с ним в преступный сговор и получив его согласие, данный вывод суда необоснован и не подтверждается совокупностью доказательств, проверенных судом. Байдак отрицает сам факт вступления в преступный сговор и дачу согласия на совершение вымогательства и повреждение чужого имущества. Сам он свою причастность к совершению указанного преступления отрицает.

Указывает, что выводы суда о его виновности в совершении вымогательства и хулиганства, являются необоснованными, не подтвержденными совокупностью доказательств.

Также обращает внимание, что судебные заседания, без участия защитников Стерлигова И.В. 06.06.2017года (протокол с/з от 06.06.2017года) и Аносова М.С. 15.08.2017г. (протокол с/з от 15.08.2017года л.15) не могут быть признаны соответствующими уголовно-процессуальному закону, ч.ч.1,2 ст.52 УПК РФ, ст. 16 УПК РФ, ст.48 Конституции РФ.

Указывает, что подсудимый Арутюнов Г.Ф., не слышал сущности происходящего в судебном заседании; личность Иашвили З.Т. не была установлена; суд запретил передавать записки с вопросами адвокату; лишил его права задавать вопросы свидетелям обвинения - <...>., следователю <...>, полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном нарушении права на защиту.

Считает нарушением уголовно-процессуального закона и действия суда при допросе свидетелей обвинения <...>. и <...>

Просит включить в срок содержания под стражей по данному уголовному делу срок его незаконного содержания под стражей в период с 03.11.2000года по 05.12.2001года

В апелляционной жалобе адвокат Романюк Г.Ф., действующий в защиту интересов осужденного Байдака П.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить как незаконный и необоснованный, постановить в отношении Байдака П.С. оправдательный приговор, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, назначенное осужденному наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Защитник оспаривает приговор в части принятого решения об отмене избранной в отношении Байдака П.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, и об избрании в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что вопреки требованиям закона, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указанное решение судом в приговоре никак не мотивировано, является незаконным и необоснованным.

Защитник просит отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении осужденного Байдака П.С. приговором суда и сохранить за ним до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник высказывает несогласие с позицией предварительного следствия и суда, полагавших что статус потерпевших по настоящему уголовному делу принадлежит банкам (ВТБ 24, Сбербанк), которые возместили своим клиентам ущерб, который был причинен посредством незаконного снятия денежных средств с их счетов посредством установления на банкоматы скиммингового оборудования, поскольку похищенные денежные средства являлись единой денежной массой, за которую банки несли ответственность. Считает, что хищение единой денежной массой из банкомата, будет иметь место в случае, если будет вскрыт банкомат и из него будут похищены денежные средства. Указывает, что по настоящему уголовному делу – предметом преступления являлись безналичные денежные средства, хранившиеся на счетах клиентов банков, и оконченным такое хищение следует считать момент, когда денежные средства ушли преступным путем с банковского счета клиента банка. Полагает, что следствием ошибочно присвоен статус потерпевших по уголовному делу юридическим лицам – банкам, а не физическим лицам – клиентам банков, со счетов которых были похищены денежные средства, указывает, что данное обстоятельство является основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание на уголовное дело в отношении <...>. и <...>., по которому потерпевшими были признаны физические лица – клиенты банка ВТБ 24 со счетов которых, были похищены денежные средства, хотя банком указанный ущерб был возмещен. Указывает, что исключение составляет только факт хищения кредитный денежных средств, такие денежные средства, безусловно принадлежат банку.

Защитник полагает, что суд неверно квалифицировал действия осужденный в период не позднее 06.08.2012 года до 03.10.2012 года, как совершенные в составе организованной группы, а не группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что восемь преступлений в указанный период времени были совершены организованной группой, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений в приговоре приведено не было. Обращает внимание, что из показаний <...>. и <...> следует как раз, что имел место предварительный сговор группой лиц на совершение неоднократных краж денежных средств с банковских счетов граждан из банкоматов путем применения скиммингового оборудования, в приговоре отсутствуют доказательства того, что <...>., <...>., Предков М.М., <...>, Щеголев О.А. давали свое согласие на совершение указанных хищений в составе организованной группы.

Защитник указывает, что ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства при которых было создано организованное преступное сообщество и Стерлигов И.В. и Байдак П.С. приступили к руководству им, а именно время и место создания преступного сообщества. Указывает, что вывод суда о том, что Стерлигов И.В. и Байдак П.С. совершили вмененные им действия по созданию и руководству преступным сообществом не позднее <дата> в Санкт-Петербурге, является необоснованным, представляет собой исключительно предположение.

Защитник указывает, что приговор не содержит доказательств, подтверждающих наличие всех, предусмотренных законом признаков и свойств преступного сообщества. Обращает внимание на то, что осужденные свою причастность к преступному сообществу оспаривали, а обвинением не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что осужденные были осведомлены о наличии какого либо преступного сообщества, напротив, из исследованных доказательств, в частности, аудиозаписей телефонных переговоров усматривается неоднократный срыв соучастниками мероприятий по установке склиммингового оборудования, что свидетельствует об отсутствии дисциплины, высокой организованности, осознания общих идей функционирования преступной организации и участия в ней. Указывает, что согласно прослушанным телефонным переговорам между <...> и <...>., все решения, связанные со скиммингом они принимали самостоятельно, а характер телефонных переговоров между <...>. и Байдаком П.С. свидетельствует о том, что между ними отсутствовали отношения старший – подчиненный. Считает, что судом в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о сплоченности преступного сообщества о наличии единой цели на незаконное обогащение от совершения тяжких преступлений, о наличии общих преступных целей и намерений, о наличии заинтересованности участников преступного сообщества в совместной деятельности, совместного планирования. Указывает, что суд в приговоре не разъяснил, каким образом любая из групп «старики» и «молодые» функционально и территориально были обособлены, а также, в чем выражалась структурированность любой из групп.

По мнению защитника из показаний <...> и <...>, допрошенных в суде, невозможно сделать категорический вывод об общем тщательном планировании деятельности преступного сообщества, и о его сплоченности, а сама по себе длительность преступного деяния не может свидетельствовать о деятельности именно преступного сообщества. Доказательства осуществления Байдаком П.С. руководства лицами, осуществлявшими кражи денежных средств из банкоматов путем применения склиммингового оборудования также отсутствуют.

Защитник указывает, что <...> дал показания в отношении Байдака, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, вместе с тем он являлся обвиняемым по уголовному делу выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем на него не распространяются требования ст.ст. 307,308 УК РФ при допросе по основному уголовному делу в целях получения показаний в отношении других лиц. Из показаний Восканяна как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не усматривается сведений о руководящей роли Байдака П.С. в совершении хищений. Кроме того, показания <...>., данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, при проверке показаний на месте (том 38 л.д. 168-186, 156-167), также не могут быть положены в основу обвинения, поскольку он также был предупрежден об ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ, ему не разъяснялись положения главой 40.1 УПК РФ о последствиях нарушения досудебного соглашения при даче показаний.

Полагает, что показания <...> должны быть исключены из числа доказательств по настоящему уголовному делу.

Защитник полагает, что в приговоре суда в части обвинения Байдака П.С. и других в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ не приведено доказательств, указывающих на совершение указанными лицами грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», защитник указывает, что явное неуважение к обществу выражается в умышленном нарушении общественных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним; под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого либо повода или с использованием незначительного повода.

Ссылаясь на показания потерпевшего <...>., <...>., защитник обращает внимание на то, что выстрел из арбалета в окно квартиры <...>. был явно не из хулиганских побуждений, поскольку был совершен не в целях нарушения общественного порядка, а в связи с деятельностью потерпевшего на посту председателя гаражного кооператива. Указывает, что в качестве потерпевшего от указанного деяния был признан один только <...>., доказательств, свидетельствующих о том, что деянием был нарушен покой иных лиц, не принимавших участие в конфликте представлено не было, сам факт применения арбалета в ночное время суток не является бесспорным обстоятельством, свидетельствующим о проявлении обвиняемыми явного неуважения к обществу и наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ. Полагает, что состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в действиях Байдака П.С. и иных лиц отсутствует, поскольку не доказана его субъективная сторона. Вывод суда о том, что деяние было совершено на почве явного неуважения к обществу, с грубым нарушением общественного порядка основан исключительно на предположении, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 14 УПК РФ.

По мнению защитника в действиях Байдака П.С. отсутствует и состав инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. А, В, Г ч. 2 ст. 163 УК РФ. Защитник указывает, что из показаний потерпевшего <...>. следует, что Байдак П.С. участвовал в качестве посредника в переговорах между ним и Стерлиговым И.В. по вопросу, касающемуся принадлежащего ему оборудования, при этом никаких требований о получении права собственности на оборудование Байдак П.С. к нему не выдвигал, угроз в его адрес не высказывал; из показаний <...>., <...> также не следует, что Байдак П.С. предъявлял требования и высказывал угрозы. По мнению защитника, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предварительном сговоре между Байдаком П.С. и Стерлиговым И.В. на вымогательство у потерпевшего <...>. оборудования, а также о его причастности к взрыву гранаты в ресторане «Усадьба». Полагает, что обвинение Байдака П.С. в данной части основано исключительно на предположении, что противоречит требованиям ст. 14 УПК РФ, Байдак П.С. не должен нести ответственность за действия лиц, которые не охватывались его умыслом.

Защитник просит оправдать Байдака П.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 158. ч. 1 ст. 210 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступлений, по ч. 2 ст. 213, п.п. А, В, Г ч. 2 ст. 163 УК РФ – в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Конаков А.П., действующий в защиту интересов осужденного Байдака П.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить как незаконный и необоснованный, указывает, что при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно –процессуального закона, в его основу положены недопустимые доказательства.

Защитник ссылается на то, что уголовное дело № 190153 (т. 2 л.л. 199) по признакам состава преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 163 УК РФ возбуждено только в отношении Стерлигова И.В., об иных лицах в постановлении о возбуждении уголовного дела не упоминается, сведения о том, что в отношении Байдака П.С. возбуждалось уголовное дело по факту совершения указанного деяния, отсутствуют, при таких обстоятельствах, отсутствовали и основания для уголовного преследования Байдака П.С. по указанному преступлению и постановления в отношении него обвинительного приговора по п. А ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Защитник указывает, что уголовное дело № 223934 (т. 2 л.д. 132) возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении одного неустановленного лица, в дальнейшем, к уголовной ответственности по данному факту были привлечены три лица, однако, ни постановления о переквалификации на ч. 2 ст. 213 УК РФ, ни постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении группы лиц в материалах уголовного дела нет, что свидетельствует о незаконности уголовного преследования Байдака П.С. по ч. 2 ст. 213 УК РФ и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Указывает, что Байдак П.С. признан виновным в совершении 57 преступлений, предусмотренных п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ, однако в материалах уголовного дела отсутствует соответствующее количество постановлений о возбуждении уголовных дел, а также постановления о переквалификации с ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ, таким образом уголовное преследования Байдака П.С. по ряду преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ является также незаконным, а следовательно незаконным является и постановленный обвинительный приговор.

Ссылаясь на положения ст. 151 УПК РФ указывает, что предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, может производиться и следователями органа, выявившего эти преступления. Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено следователем СО по Калининскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, однако основанием для его возбуждения послужил материал проверки, поступивший из УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем полагает, что органом выявившим преступление является УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следователем которого и должно было быть возбуждено уголовное дело. Полагает, что уголовное дело возбуждено с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, ненадлежащим должностным лицом, что также свидетельствует о незаконности уголовного преследования Байдака П.С..

Защитник указывает на необоснованное наделение процессуальным статусом потерпевших по уголовному делу – банков, поскольку собственниками похищенных денежных средств являлись физические лица, держатели банковских карт, с чьих счетов снимались денежные средства, суд указанные обстоятельства не учел и оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, о привлечении к участию в судебном разбирательстве надлежащих потерпевших – физических лиц. По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте судебного следствия.

Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора как на доказательства вины осужденных сослался, в том числе на видеоматериалы, между тем в ходе судебного разбирательства не исследовались записи камер видеонаблюдения, на которых были бы зафиксированы моменты получения осужденными денежных средств из банкоматов, также не исследовались и протоколы осмотра таких видеозаписей, кроме того, подобные видеозаписи в материалах уголовного дела вообще отсутствуют. Обращает внимание на то, что те видеозаписи, которые были приобщены к уголовному дели и исследованы, не отражают обстоятельств получения денежных средств из банкоматов осужденными, а содержат моменты установки и снятия склимминогового оборудования.

По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доказательства, перечисленные в приговоре в ходе судебного разбирательства не представлялись и не исследовались и суд пришел к выводу об участии конкретных лиц в получении денежных средств из банкоматов об их роли в совершении преступлений, только на основании обстоятельств изложенных в обвинительном заключении.

Защитник указывает, что приговор суда основан на доказательствах, которые не были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, что в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ, является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда построены исключительно на предположении, что также недопустимо.

Защитник указывает, что <...>., <...>, показания которых положены в основу приговора являются соучастниками преступлений, инкриминируемых осужденным, лицами, с которыми было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в отношении которых был постановлен обвинительный приговор, следовательно в силу своего правового положения, они не могут быть иметь статус свидетелей по уголовному делу, не могут нести ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не могут быть предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, однако и <...>.и <...>. допрошены в качестве свидетелей, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в силу чего показания указанных лиц не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Полагает, что показания <...> и <...>., данные в ходе предварительного расследования не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ в судебном заседании могут быть оглашены показания данные в ходе предварительного следствия лишь лица, которое участвует в судебном разбирательстве в качестве подсудимого, а не в ином статусе, в связи с чем показания <...> и <...>., данные в ходе предварительного следствия, также не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Просит приговор отменить, уголовное дело, уголовное преследование в отношении Байдака П.С. прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Байдак П.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом при постановлении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание объяснения представителей банков, о том, что именно банк является потерпевшей стороной от действий, связанных с хищением денежных средств из банковских терминалов. Указывает, что преступления состояли в завладении информацией о реквизитах банковских карт конкретных клиентов банка - физических лиц, в доступе к денежным средствам, находящимся на счетах клиентов банка; моментом окончания хищений, являются не денежные средства, а имущественные права в виде информации, хранящееся на карте об объеме имущества, принадлежащего физическому лицу.

Считает, что по уголовному делу в качестве потерпевших были признаны ненадлежащие лица – банки, а не физические лица – хозяева дебетовых карт. Полагает, что суд должен признать потерпевшими по уголовному делу указанных лиц и предоставить ему возможность их допросить; также суд должен установить точное количество скомпрометированных банковских карт, клиентов банков, а также правовые основания использования ими средств электронного платежа. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела договоров между банком и физическими лицами об использовании средств электронного платежа, указанные договоры судом не исследовались, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности определить к какому типу принадлежит та или иная банковская карта и на каком основании электронным средством платежа пользовался тот или иной клиент. По мнению осужденного, указанные обстоятельства ставят под сомнение событие преступлений.

Осужденный указывает, что материалы дела не содержат ни одного постановления суда о разрешении производства выемки из банка документов содержащих сведения о счетах физических лиц – клиентов.

Полагает, что для признания потерпевшими физических лиц – клиентов банков, суд апелляционной инстанции должен определить характер договорных отношений между банком и клиентом, тип средств электронного платежа; определить, пользовался ли клиент своими денежными средствами или денежными средствами банка, вызвать и допросить клиентов банка, признать их потерпевшими по уголовному делу.

Осужденный ссылается на рапорта об обнаружении признаков преступления от 20.05.2013 года, от 06.06.2013 года, акт обследования помещения от 21.06.2013 года – помещения отдела безопасности филиала № №... Банка ВТБ-24, согласно которому были изъяты выписки по банковским картам; протоколы осмотров документов от 05.01.2014 года, согласно которым осмотрены документы, изъятые из филиала №... Банка ВТБ-24, и указывает, что данные материалы содержат информацию о персональных данных, составляющих банковскую тайну. Также сведения, составляющие банковскую тайну, содержит и заявление о преступлении представителя Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России», которое было написано лишь после обращения следователя в банк. Полагает, что указанные материалы требуют повторной проверки в суде апелляционной инстанции на предмет законности получения следователем сведений, составляющих банковскую тайну.

Обращает внимание на то, что для обращения в правоохранительные органы банку необходимо было получить согласие клиента на предоставление информации следственным органам.

Осужденный считает, что суд необоснованно сослался на показания представителя Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» о том, что снятие денежных средств производилось третьими лицами, не клиентами банка, что было установлено при просмотре видеоматериалов с камер видеонаблюдения банкоматов, поскольку указанные видеоматериалы в уголовному деле отсутствуют, суду не предоставлялись, что в свою очередь также ставит под сомнение событие преступлений.

Считает, что приговор содержит противоречивые выводы, так указывая, что имело место обезличенной денежной массы, находящейся в определенном терминале – хранилище банка, суд установил, что денежные средства полученные из терминала альфа-банка, тем не менее были похищены у банка ВТБ24.

Обращает внимание на отсутствие документов, подтверждающих то, что денежные средства, содержащиеся в банковском терминале принадлежали банку, а не размещались от его имени, отсутствуют документы о том, что в терминалах находились денежные средства.; отсутствуют документы подтверждающие факт проведения проверки сотрудниками банка по фактам хищений, документов, подтверждающих факт возврата банком денежных средств клиентам.

Осужденный указывает, что судом в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не были установлены обстоятельства, при которых он организовал восемь эпизодов хищений денежных средств со счетов банка ВТБ, приговор содержит указание о том, что действия были совершены в неустановленное время, неустановленными лицами при помощи неустановленного оборудования и программного обеспечения. Обращает внимание, что судом не была установлена классификация скомпрометированных банковских карт в зависимости от способа записи и хранения информации на ней (с магнитной полоской, с интегральной схемой), полагает, что указанное обстоятельство является необходимым для разрешения уголовного дела.

Указывает, что суд постановил обвинительный приговор сославшись на показания ряда подсудимых, которые частично признали вину по предъявленному обвинению, что является неверным, поскольку никто из обвиняемых в ходе предварительного следствия не был допрошен по каждому эпизоду хищений, в том числе и лица, заключившие досудебное соглашение о сотрудничестве, кроме того, обвиняемые ссылались на оказанное на них воздействие в ходе предварительного следствия, некоторые осужденные указывали, что не называли следователю номеров банковских карт. Обращает внимание на то, что доводы осужденных о примененных в отношении них недозволенных методах ведения расследования были отвергнуты судом без проведения проверки.

Указывает, что в приговоре суд ссылается на фамилии лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство – <...>., <...>, <...>., а также содержит формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступлений лиц, которые не являются фигурантами по настоящему уголовному делу (Раздольский, Цыгикало), что является недопустимым.

Полагает, что гр. <...>. и <...> неправомерно допрошены в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, поскольку они являются лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, а потому по своему процессуальному статусу не могут являться свидетелями по уголовному делу, в связи с чем их показания, полученные в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу обвинительного приговора.

Полагает, что показания указанных лиц, данные в ходе предварительного расследования не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ в судебном заседании могут быть оглашены показания данные в ходе предварительного следствия лишь лица, которое участвует в судебном разбирательстве в качестве подсудимого, а не в ином статусе, в связи с чем показания <...> и <...>., данные в ходе предварительного следствия, также не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Указывает, что по тем же основаниям не могут быть использованы в качестве доказательств и показания <...>. и <...>., признанных судом свидетелями по уголовному делу, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Полагает, что засчитав ему в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 17.07.2018 года по 02.12.2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 03.07.2018 года № 186ФЗ), суд вопреки требованиям ст. 10 УК РФ применил уголовный закон ухудшающий его положение, что недопустимо.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 151 УПК РФ указывает, что предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, может производиться и следователями органа, выявившего эти преступления. Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено следователем СО по Калининскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, однако основанием для его возбуждения послужил материал проверки, поступивший из УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем полагает, что органом выявившим преступление является УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следователем которого и должно было быть возбуждено уголовное дело. Полагает, что уголовное дело было возбуждено ненадлежащим должностным лицом, в нарушение требований ст. 151 УПК РФ.

Указывает, что все доказательства полученных в рамках расследования указанного уголовного дела являются недопустимыми, и обвинительное заключение по незаконно возбужденному уголовному делу не имеет никакой юридической силы,

Обращает внимание на то, что был осужден за 57 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 158 УК РФ, и за одно преступление. предусмотренное ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 158 УК РФ, однако в материалах уголовного дела отсутствует соответствующее количество постановлений о возбуждении уголовных дел, что свидетельствует о допущенных органом предварительного следствия грубейшем нарушении норм уголовно-процессуального закона в ходе уголовного преследования, свидетельствующих о незаконности всех принятых по уголовному делу процессуальных решениях.

Указывает, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ было возбуждено 19.04.2010 года в отношении одного неустановленного лица, в дальнейшем в ответственности по обстоятельствам в связи с которыми было возбуждено уголовное дело были привлечение три лица, которым было предъявлено обвинение в совершении преступления. предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Материалы уголовного дела не содержан постановления о переквалификации, иного постановления, свидетельствующего о возбуждении уголовного дела в отношении группы лиц, полагает, что привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 213 УК РФ является незаконным.

Указывает, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ возбуждено в отношении Стерлигова И.В., ни о каких иных лицах причастных к преступлению в постановлении о возбуждении уголовного дела не упоминается, в дальнейшем каких либо постановлений о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении него не выносилось. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Осужденный ссылается на ответы допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевшего <...>., свидетеля <...>., свидетеля <...>., свидетеля <...>., свидетеля <...> на ряд вопросов заданных им участниками уголовного судопроизводства, которые по его мнению, оправдывают его и указывает, что суд не дал им оценки в приговоре, как доказательствам в его защиту. Отдельно обращает внимание на показания потерпевшего <...>., который указал о том, что с его (Байдака) стороны угроз в его адрес не было.

Указывает, что ряд доказательств, представленных суду государственным обвинением, имеют признаки подделки, о чем заявлял осужденный Стерлигов И.В., доводы которого не были проверены судом.

Ссылается на показания свидетеля защиты Гаврилова, полагает, что суд исказил показания указанного свидетеля. Указывает, что свидетель Гаврилов говорил об оговоре <...> его (Байдака) и Стерлигова И.В., а не об неинформативности и некорректности показаний <...>..

Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля <...>., который полностью подтвердил его алиби на момент совершения деяний, квалифицированным по ч. 2 ст. 213 УК РФ, а также не соглашается с данной судом оценкой показаний свидетеля защиты Степанова, как неотносимых к событиям преступлений.

Полагает, что суд необоснованно посчитал доказанным на основании показаний <...>. и <...>., факт приобретения им пустых пластиковых карт, поскольку указанные свидетели не являются очевидцами данных обстоятельств. Считает данный вывод суда основанным исключительно на предположении.

Обращает внимание на то, что физически не мог передавать <...> пустые пластиковые карты с магнитной полосой и считыватель информации с магнитной полосы пластиковых карт, необходимые для изготовления пластиковых банковских карт в период не позднее 03.10.2012 года, так как 03.10.2012 года находился щза пределами РФ, о чем стороной защиты были представлены документы, которым суд первой инстанции оценки не дал.

Указывает, что следствием не установлены время, место, обстоятельства преступного сговора на создание организованной группы. Между ним (Байдаком), Стерлиговым И.В. и <...>., обращает внимание на то, что и он и Стерлигов И.В. и <...> отрицают факт создания преступной группы. Указывает, что ни он, ни Стерлигов И.В. не давали <...>.указания приискать для преступной деятельности <...>., в связи с чем вывод суда о том, что <...>. приискал <...>. реализуя совместный с ним (Байдаком) и Стерлиговым И.В. умысел является необоснованным. Полагает, что выводы суда о создании им, Стерлиговым И.В., <...> и <...>. организованного преступного сообщества основаны исключительно на предположении. Указывает, что суд не установил, какие именно он действия совершил для создания преступного сообщества, какие действия совершал, руководя им, когда, где и кем преступное сообщество было организовано и каким образом осуществлялось руководство им.

Осужденный указывает, что суд хотя и перечислил общие признаки, характеризующие преступное сообщество, однако не отразил в приговоре в чем именно заключались его структурированность, иерархия, устойчивость, организованность, сплоченность. Полагает, что объективные доказательства, подтверждающих указанные обстоятельства, свидетельствующие о совершении осужденными объективной части преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ отсутствуют.

Осужденный указывает, что показания свидетелей <...> и <...> осужденных свидетельствуют о том, что все участники хищений денежных средств преследовали прежде всего свою личную цель. Осужденный, ссылаясь на протоколы судебных заседаний, цитирует показания участников судебного разбирательства <...>., <...>., Романюка О.С., Предкова М.М., Арлашкина П.Ю., и указывает, что лиц, участвовавших в хищениях денежных средств не интересовали иные лица, также причастные к хищениям, что свидетельствует об отсутствии признаков организованной группы, преступного сообщества.

Ссылаясь на показания <...>. и <...>., осужденный указывает, что они не понимали значения понятия – преступное сообщество, следовательно, ни указанные лица, ни другие осужденные, фактически не признавали факт создания и существования преступного сообщества.

Указывает, что ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии осознания у осужденных осознания того, что они состоят в преступном сообществе, сами осужденный себя к участникам преступного сообщества не относили, само существование организованного преступного сообщества отрицали.

Указывает, что в ходе предварительного следствия к осужденным применялись недозволительные методы расследования – угрозы, обман, о чем осужденный заявили в суде. Полагает, что заслуживающими доверия могут быть только показания, данные осужденными в суде, то есть без оказанного на них воздействия, в присутствии адвокатов.

Обращает внимание на презумпцию невиновности, требующую толковать все неустранимые сомнения в пользу обвиняемых.

Указывает, что имеются все основания для исключения из обвинения по первым восьми преступлениям квалифицирующего признака «совершенные организованной группой», и квалификации действий в данной части по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Полагает, что в связи с неустановлением начального периода преступлений, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, либо для применения положений уголовного закона о сроках давности привлечения к уголовной ответственности.

Полагает, что решение о рассекречивании телефонных переговоров его и других осужденных, на которые сослался суд в обвинительном приговоре, как на доказательства, принято ненадлежащим должностным лицом, в связи с чем, указанные доказательства получены с нарушением закона, являются недопустимыми.

Указывает, что судом необоснованно длительное время не разрешался вопрос о допуске к участию в судебном разбирательства в качестве его защитника наряду с адвокатом– Конакова А.П., хотя никаких препятствий для не имелось. Ссылается на то, что его рассмотрение его ходатайства о допуске Конакова А.П. к участию в судебном разбирательстве в качестве защитника наряду с адвокатом, заявленное в судебном заседании 16.09.2016 года было отложено на 27.09.2016 года, однако в судебных заседаниях 27.09.2016 года, 13.10.2017 года, 28.10.2017 года не обсуждалось, так как судебное разбирательство откладывалось по причине необеспечения судом участия в судебных заседаниях участников процесса; а в судебном заседании от 28.10.2016 года разрешался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. Далее, в судебном заседании от 10.11.2016 года судом было принято необоснованное решение об отказе в допуске Конакова А.П. к участию в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника наряду с адвокатом. Далее, в судебных заседаниях от 24.01.2017 года, от 31.01.2017 года, от 08.02.2017 года Конаков А.П. не был допущен к участию в судебном заседании в качестве его защитника, хотя предъявил удостоверение адвоката, и ордер на его защиту, в связи с возражениями государственного обвинителя. И только 14.02.2017 года адвокат Конаков А.П. был допущен к участию в судебном разбирательстве в качестве его защитника, после получения судом сообщения вице-президента Адвокатской палаты Санкт-Петербурга о том, что Конаков А.П. состоит в реестре адвокатов.

Данные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о грубейшем нарушении его права на защиту, Конаков А.П. на протяжении длительного периода времени, в течение ряда судебных заседаний не мог осуществлять его защиту., тем самым сторона защиты была лишена возможности полноценно отстаивать его права и законные интересы, сторона обвинения была поставлена в привилегированное положение, судом был допущен принцип равенства сторон.

Осужденный ссылается на то, что в судебном заседании 24.01.2017 года, в зале суда одновременно находились свидетели <...>, <...>, <...>, которые поочередно допрашивались; в судебных заседаниях 04.04.2017 года, 06.06.2017 года, 24.06.2017 года допрашивались свидетели <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, которые указывали на находившегося в зале суда <...>, при этом сам <...> допрошен не был. Указывает, что в судебном заседании 24.04.2018 года в ходе исследования доказательств стороны защиты, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о допросе <...>., которое было удовлетворено, был изменен порядок представления доказательств и сторона обвинения получила право представлять свои доказательства, таким образом суд нарушил требования ч. 2 ст. 274 УПК РФ, обращает внимание на то, что сторона обвинения не была лишена возможности заявить об исследовании дополнительных доказательств после исследования доказательств, представленных стороной защиты. Осужденный ссылается на то, что водная часть приговора не содержит указание на осуждение <...> приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09.08.2017 года, хотя указанный приговор был исследован в судебном заседании; приговор не содержит ссылки на расчетные документы для перечисления сумм штрафов; приговор не содержит сведений о расчете сумму иска, подлежащей взысканию, указание на закон, на основании которого иск удовлетворен, сведения о долевом либо солидарном взыскании. Осужденный указывает, что протокол судебного заседания от 24.04.2018 года, 27.04.2018 года, от 17.07.2018 года не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем не отражена подробно показания допрошенных участников уголовного судопроизводства, вопросы заданные им их ответы. Осужденный ссылается на то, что суд не установил классификацию банковских карт клиентов банка, а также обстоятельства хищения денежных средств с карт имеющих чип, не позволяющих совершить снятие денежных средств с указанных карт посредством скимминга, обращает внимание на то, что суд отказал в удовлетворении заявленного им 08.12.2016 года ходатайства о вызове и допросе специалистов банков для выяснения указанных обстоятельств, полагает, что суд не предпринял меры для получения доказательств его невиновности, приговор не содержит оценки доказательств, оправдывающих его. Осужденный указывает об отсутствии достаточных оснований для оглашения в судебном заседании по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания <...>, никаких документов, свидетельствующих о том, что обеспечению явки указанного лица в судебное заседания препятствует чрезвычайные обстоятельства, стихийные бедствия, представлено не было, также не было представлено в суд документов, свидетельствующих об отказе свидетеля – иностранного гражданина явиться в суд, осужденный полагает, что показания <...> необоснованно положены в основу обвинительного приговора. Осужденный указывает, что был лишен возможности оспорить показания Барилэ. Осужденный не соглашается с выводом суда о том, что в разговорах с <...>. он использовал строительные термины с целью конспирации преступной деятельности, указывает, что суд не дал оценки показаниям, данным им и <...>. на очной ставке о том, что к него с <...>. был совместный строительный бизнес. Указывает, что при исследовании результатов прослушивания телефонных переговоров в судебном заседании от 15.08.2017 года <...>. указал, что об обсуждении вопроса с генеральным директором строительной компании. Осужденный полагает, что доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства были искажены и неправильно оценены судом. Осужденный не соглашается с выводом суда о том, что согласно аудиозаписям переговоров между <...> и <...>.по поводу задержания <...> и <...>., участники организованной группы действовали согласно распределению ролей под руководством Стерлигова И.В., его (Байдака) и <...> Указывает, что содержание указанных переговоров свидетельствует как раз о том, что после задержания <...>. и <...>., всеми организационными вопросами занимались <...><...> и <...>, а согласно показаниям <...>., <...>. не только получал денежные средства с совершенных хищений, но и участвовал в обсуждении вопросов связанных с хищениями, давал указания другим участникам преступлений. Ссылается на протокол судебного заседания от 04.04.2017 года на показания, данные <...> после прослушивания записей переговоров. Осужденный указывает, что несмотря на то, что именно <...>.и <...>. были организаторами хищений денежных средств, суд поменял статус <...>. с обвиняемого на свидетеля и допросил его предупредив об ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ, игнорируя доводы Стерлигова И.В. о наличии у <...>.оснований для оговора подсудимых. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки показаниям <...>. о том, что он передавал денежные средства <...>. через <...>.. Полагает, что суду не был выгоден <...> в качестве соучастника преступлений, поскольку разрушилось бы надуманное, сфальсифицированное обвинение его и Стерлигова И.В. в совершении преступлений, повлекшее назначение наказания на длительный срок. Осужденный указывает, что свидетель <...>. дал показания об отсутствии вымогательства у <...>., опроверг обстоятельства совершения хулиганства в отношении <...>, однако суд в приговоре на указанне показания не сослался; свидетель <...> давая показания об обстоятельствах совершения хулиганства в отношении Бондаренко, сообщил о наличии у него (Байдака) алиби, суд указанным показаниям оценки не дал; показания свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и других в приговоре искажены, сформулированы с обвинительным уклоном; стороной обвинения суду были представлены документы – товарную накладную с печатью ООО Индустриальные линии», содержащей неверный номер ОГРН с признаками подделки. Осужденный ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что он по каждому эпизоду хищения покупал устройство для записи и считывания информации пластиковых карт; ссылается на противоречивость показаний <...> и <...>., касающихся его причастности к совершенным преступлениям к созданию преступной группы. Осужденный цитирует показания <...>. в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на протоколы судебных заседаний. Указывает, что суд привел в приговоре доказательства не по каждому преступлению, в связи с чем невозможно понять какие доказательства, по мнению суда подтверждают его виновность по каждому из вмененных ему преступлений. В апелляционной жалобе адвокат Зуйков И.С., действующий в защиту интересов осужденного Щеголева О.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что юридическая квалификация действий осужденного Щеголева О.А. является неверной, не подтверждена совокупностью объективных доказательств, наказание, назначенное осужденному, является чрезмерно суровым. В апелляционной жалобе адвокат Поляков А.В., действующий в защиту интересов осужденного Щеголева О.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом при постановлении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Защитник перечисляет преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 210, п. А ч. 4 ст. 158 (32 преступления), ч. 1 ст. 30 п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ., в совершении которых признан виновным Щеголев О.А., ссылается на наказание, назначенное ему приговором, перечисляет приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие, по мнению суда, вину осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений и указывает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений основаны исключительно на предположении. Обращает внимание на то, что показания допрошенных по уголовному делу лиц содержат только общие, неконкретизированные сведения о деятельности осужденных, не содержат сведений о причастности Щеголева О.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений, ряд материалов уголовного дела вообще не содержит упоминания о Щеголеве О.А. Обращает внимание на то, что сославшись в приговоре на показания Щеголева О.А. согласно которым он не признал вину в совершении ряда инкриминируемы ему хищений, суд не дал им оценку в указанной части, тем самым не опроверг версию осужденного о непричастности к совершению ряда хищений. Указывает, что суд не указал на конкретные доказательства, подтверждающие вину осужденного по каждому эпизоду преступной деятельности, не раскрыл содержание ряда доказательств. Защитник не соглашается с выводами суда о доказанности существования преступного сообщества и участия в нем Щеголева О.А. По мнению защитника не получил подтверждения в ходе судебного разбирательства наличие такого признака преступного сообщества, как более сложная внутренняя структура, наличие единой цели совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений. Защитник полагает, что вывод суда о наличии двух структурных подразделений «старики» и «молодые» или «ветерок» является необоснованным, указанное разделение одной группы является искусственным, согласно показаниям осужденных, указанные группы не были самостоятельными, обособленными подразделениями, разделались только по времени вовлечения лиц в противоправную деятельность. Защитник указывает, что суд признав Щеголева О.А. виновным в совершении хищения денежных средств 19.05.2013 года из банковского терминала по адресу: <адрес> (эпизод 59), однако указал в приговоре о том, что он не принимал участие в указанном преступлению. Без перепредъявления обвинения суд устанавливает иных участников преступления. Защитник полагает, что суд необоснованно, немотивированно, принял решение о назначении Щеголеву О.А. по ч. 2 ст. 210 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, не учел, что при назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы, он автоматически лишается места работы, что существенно отразится на материальном положении его семьи. Защитник обращает внимание на то, что постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. сопроводительные письма, справка о результатах оперативно-розыскных мероприятий, рапорта, справки-меморандумы, на которые суд сослался в приговоре, не обладают свойствами доказательств по смыслу ст. ст. 74, 81 УПК РФ и подлежат исключению из приговора. Защитник просит приговор суда отменить, уголовное преследование Щеголева О.А. по п. А ч. 4 ст. 158 (32 преступления), ч. 1 ст. 30 п. а ч. 4 ст. 158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступлений, уголвное дело в отношении Щеголева О.А. по ч. 2 ст. 210 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события указанного преступления; признать за ним право на реабилитацию. В случае несогласия с доводами апелляционной жалобы, защитник просит уголовное преследование Щеголева О.А. по преступлению 19.05.2013 года – хищению из банковского терминала по адресу: Богатырский проспект дом 13 литера А (эпизод 59) прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступления, исключить из приговора указание о назначении Щеголеву О.А. по ч. 2 ст. 210 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей; исключить из приговора ссылку на перечисленные в апелляционной жалобе документы: постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, сопроводительные письма, справка о результатах оперативно-розыскных мероприятий, рапорта, справки-меморандумы. В апелляционной жалобе осужденный Щеголев О.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, судом при постановлении приговора допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неверно применен уголовный закон. Просит приговор изменить, оправдать его по предъявленному обвинению в совершении ряда преступлений, предусмотренных п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении ЗАО «ВТБ 24» не позднее 11.08.2012 года, 03.12.2013 года, 05.03.2013 года, 24.04.2013 года, 30.04.2013 года, 09.05.2013 года, 13.05.2013 года, 19.05.2013 года по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. а ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 210 УК РФ, квалифицировать его действия по иным преступлениям по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ – условно.

Осужденный указывает, что никогда не являлся участником организованной преступной группы, преступного сообщества, не совершал преступлений в их составе, в связи с чем суд необоснованно признал его виновным в совершении в составе организованной группы ряда хищений, совершенных не позднее 11.08.2012 года, 03.12.2013 года, 05.03.2013 года, 24.04.2013 года, 30.04.2013 года, 09.05.2013 года, 13.05.2013 года, 19.05.2013 года, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. а ч. 4 ст. 158 УК РФ. Квалификацию своих действий по иным вмененным преступлениям считает завышенной, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что ввиду неверной квалификации его действий, данной судом, ему было назначено чрезмерно суровое, несправедливое наказание, которое не соответствует тяжести совершенных им преступлений, его личности, без учета условий жизни его семьи.

В апелляционной жалобе адвокат Бабенко А.А., действующий в защиту интересов осужденного Мазурука А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Полагает, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ не доказана, поскольку он не осознавал и не мог осознавать общие цели функционирования преступного сообщества, не знал о его существовании, никакой иерархии, строгой дисциплины между соучастниками преступлений не было, в связи с чем не мог в нем участвовать, он преследовал цель личного обогащения, а не обогащения какого-то сообщества, в его действиях отсутствуют признаки указанного преступления.

В совершении двенадцати хищений осужденный вину признал, раскаялся в содеянном, он ранее не судим, имеет семью, заботится о родителях и других родственниках, трудоустроен, положительно характеризуется, занимается общественно-полезной деятельностью, имеет беременную супругу, преступление совершил ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, с целью заработать на лечение больного онкологическим заболеванием отца, добровольно отказался от преступной деятельности.

Защитник полагает, что при назначении осужденному наказания судом не в полной мере приняты во внимание указанные обстоятельства и назначено чрезмерно суровое наказание.

Защитник полагает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реальной изоляции его от общества, имеются основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ условно.

Защитник полагает, что осужденный Мазурук А.В. необоснованно признан виновным в совершении хищения от 19.05.2013 года, в данной части обвинение основано исключительно на предположении, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 14 УПК РФ.

Просит приговор изменить, оправдать Мазурука А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. а ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 19.05.2013 года), смягчить назначенное ему наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Бабенко А.А. адвокат Добродеев А.В., действующий в защиту интересов осужденного Мазурука А.В. указывает, что Мазурук А.В. не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, при этом доказательства, приведенные в приговоре подтверждают только то, что он совершал хищения денежных средств в составе организованной группы, в соучастии в Щеголевым О.А., Предковым М.М., Романюком О.С., Богачевым П.А., Арлашкиным П.Ю., неустановленным лицом, под руководством Восканяна и не подтверждают его виновность в участии в созданном Байдаком П.С. и Стерлиговым И.В. преступном сообществе, наличие у группы под руководством Восканяна и Байдака П.С. со Стерлиговым И.В. единого умысла на совершение конкретных хищений. Обращает внимание на то, что согласно показаниям Байдака П.С. и Стерлигова И.В., они к кражам денежных средств из банкоматов не имели, никаких указаний никому, в том числе Восканяну, не давали, участников групп не знали.

Указывает, что никаких доказательств о наличии у Мазурука А.В. прямого или косвенного умысла на участие именно в организованном преступном сообществе, в приговоре не приведено, а выводы суда виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также о том, что незнание им руководителей преступного сообщества, не свидетельствует о том, что он не совершил указанное преступление, а указывает на существование иерархии, высокой степени организованности, наличии организованных групп, в которых отношения были построены таким образом, что рядовые исполнители не знали руководителей, являются необоснованными.

Указывает об отсутствии доказательства бесспорно подтверждающие то, что деятельность группы, в которой Мазурук А.В. совершал хищения из банкоматов, достигла той степени организации и сплоченности, которая присуща преступному сообществу, в приговоре не приведены.

Указывает, что вывод суда о наличии у Мазурука А.В. совместного умысла со Стерлиговым И.В. и Байдаком П.С. на совершение хищений денежных средств из банкоматов в периоды 29.11 – 03.12.2012 года; 18.01-28.01.2013 года, 26.02.-05.03.2013 года не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку как установлено судом осужденный с Байдаком П.С.и Стерлиговым И.В. не был знаком.

Анализируя описание преступных деяний осужденных, направленных на хищение денежных средств из банкоматов в данные периоды времени, защитник указывает, что согласно приговору Мазурук А.В. совершил 03.12.2012 года четыре аналогичных хищения; 27-28.01.2013 года два аналогичных хищения; 05.03.2013 года пять аналогичных хищений, однако, вывод суда о том, что умысел у осужденного и других участников группы на совершение хищений возникал в указанные периоды по нескольку раз в разное время, а именно четыре раза 03.12.2012 года, два раза 27-28.01.2013 года, пять раз 05.03.2013 года не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает, что квалифицировав действия Мазурука А.В. в указанные периоды не как продолжаемы преступления, а как отдельные преступления суд сослался на различное время возникновения умысла на хищение, однако не привел в приговоре доказательств, устанавливающих точное время возникновения умысла на совершение хищений.

Обращает внимание на то, что согласно фактическим обстоятельствам, все совершенные Мазуруком А.В. и соучастниками действия в периоды 29.11-03.12.2012 года, 27-28.01.2013 года, 26.02.-05.03.2013 года были тождественны друг другу, совершены в достаточно короткий промежуток времени из одних и тех же источников, были объединены единым умыслом, направленным на хищение денежных средств из банкоматов для личного использования, реализованным соответственно в четыре, в два и в пять приемов.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мазуруком А.В. 03.12.2012 года были совершены не четыре преступления, а одно продолжаемое, 27-28.01.2013 года не два преступления а одно продолжаемое, 05.03.2013 года не пять преступлений, считает, что действия осужденного следует квалифицировать как три преступления, предусмотренные п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Считает, что при назначении наказания Мазуруку А.В. суд не в полной мере принял во внимание установленные смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что 20.01.2019 года у Мазурука А.В. родилась дочь, указывает, что суд при назначении наказания не учел того, что проживающие с осужденным мать и тетя являются инвалидами, а также сведения, характеризующие личность Мазурука, отраженные в благодарности Комитета по молодежной политике Ленинградской области и двух грамотах, которыми он был награжден за участие в мероприятии по практической стрельбе от 16.07.2017 года и в военно-спортивном мероприятии от 03.06.2018 года

Просит отменить приговор в отношении Мазурука А.В. в части его осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ и по п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ за хищение 19.05.2013 года по адресу: <адрес>, литер А, банковский термина банка Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" №..., и прекратить в отношении него уголовное дело в данной части, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; в остальном приговор изменить, переквалифицировать деяния Мазурука А.В. по преступлениям, предусмотренным п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ совершенным 03.12.2012 года, как единое продолжаемое преступление; переквалифицировать деяния Мазурука А.В. по преступлениям, предусмотренным п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ совершенным 27.-28.01.2013 года, как единое продолжаемое преступление; переквалифицировать деяния Мазурука А.В. по преступлениям, предусмотренным п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ совершенным 05.03.2013 года, как единое продолжаемое преступление; смягчить наказание, назначенное осужденному, применив в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный Мазурук А.В. дополнил апелляционную жалобу стороны защиты, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатами Бабенко А.А. и Добродеевым А.В.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов Ю.И., действующий в защиту интересов осужденного Романюка О.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ не была установлена, на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств, в данной части обвинение осужденного основано исключительно на предположении, что недопустимо в силу положений ст. 14 УК РФ.

Просит приговор изменить, оправдать Романюка О.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Голубев В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а назначенное ему наказание является несправедливым.

Осужденный указывает, что судом неверно установлены обстоятельства хищений в совершении которых он признан виновным, а именно то, что имели место хищения денежных средств, находящихся на банковских счетах физических лиц – клиентов банков, в связи с чем выводы суда о том, что потерпевшими по уголовному делу являются банки, не основаны на законе, являются ошибочными. Осужденный полагает, что судом допущено нарушение прав истинных потерпевших по уголовному делу – физических лиц, с чьих счетов были сняты денежные средства с использованием склимминогового оборудования, пресечен их доступ к правосудию, а также нарушено его право допрашивать указанных лиц.

По мнению осужденного, имеющееся в уголовном дела обвинительное заключение не соответствует требованиями ст. 220 УПК РФ, оно не содержит сведений о характере и размере вреда, присочиненного преступлениями потерпевшим, не содержит данных о потерпевших – физических лицах.

Осужденный цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», цитирует показания осужденных Щеголева О.А., Романюка О.С., Предкова М.М. Калинина В.В., Арлашкина П.Ю., Богачева П.А., Арутюнова Г.Ф., Гуджоса Ю.И. Аносова М.С., которые не подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия, указав об оказанном на них воздействии и полагает, что показания осужденных в ходе предварительного следствия не могут быть использованы в качестве доказательств, так как полцучены с применением недозволенных методов ведения расследования, то есть с нарушением закона. По мнению осужденного указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте произведенного следствия, а следовательно и о незаконности постановленного приговора.

Осужденный полагает, что положенные в основу его обвинения показания <...>., <...> – лиц, с которыми было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве также являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица в силу своего правового положения, не могут быть иметь статус свидетелей по уголовному делу, не могут нести ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не могут быть предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, однако и <...>. и <...> допрошены в качестве свидетелей, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Осужденный обращает внимание на то, что признан виновным в совершении 19 хищений, однако в материалах уголовного дела отсутствуют 19 постановлений о возбуждении уголовных дел, в связи с чем он привлечен к уголовной ответственности незаконно.

Осужденный указывает, что никогда не состоял в организованном преступном сообществе, не имел представление о существовании осужденных Байдака П.С. и Стерлигова И.В., как лиц имеющих руководящую роль в преступном сообществе, никогда не давал свое согласие на участие в нем.

Осужденный указывает, что выводы суда о том, что он является руководителем структурного подразделения «Молодые» является необоснованным, никакого преступного сообщества под руководством Байдака П.С. и Стерлигова И.В.не существовало.

По мнению осужденного, следствие умышленно, с целью улучшения показателей работы, увеличило количество преступлений, разделив ряд преступлений на несколько эпизодов, чтобы придать большую общественную опасность совершенным деяниям, создать видимость совершения преступлений организованным преступным сообществом.

Осужденный заявляет о применении к нему в ходе предварительного следствия недозволенных методов, при допросах имели место угрозы помещением в СИЗО, следователь сам составлял протоколы допросов, а он (Голубев) опасаясь угроз вынужден был их подписывать.

Осужденный указывает, что в совершении хищений он принимал участие только один месяц с апреля по май 2013 года, сам прекратил указанную деятельность, полагает, что указанное обстоятельство указывает о его непричастности к преступному сообществу.

Обращает внимание на то, что никогда не называл номера банковских карт, с которых снимались денежные средства, также отсутствует видеофикасация его участия в хищении денежных средств.

Указывает, что суд не исследовал каждое из 19 вмененных ему хищений, в отдельности.

Осужденный просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Селёмин С.И., действующий в защиту интересов осужденного Голубева В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Защитник полагает, что вывод суда о виновности Голубева В.В, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ является голословным, не нашел своего подтверждения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, основан исключительно на предположении.

Обращает внимание на то, что Голубев В.В. не давал показаний, свидетельствующих о том, что он принимал участие в преступном сообществе, напротив указывал, что ни в каком преступном сообществе не состоял, ничего о существовании какого либо преступного сообщества о его структуре, иерархии не знал, своего согласия на вступление в какое либо преступное сообщество не высказывал, никто его не знакомил с какими-либо правилами сообщества не требовал от него дисциплины, подчинения, полагал, что совершает преступления в составе группы «молодые» по предварительному сговору, аналогичные показания дали иные осужденные, за исключением <...> Помимо показаний <...>. никаких доказательств существования преступного сообщества в уголовном деле не представлено.

Полагает, что показаниям <...>. нельзя полностью доверять, поскольку в ходе предварительного расследования он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, следовательно, не нес ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его статус в судебном заседании, как лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, также не предусматривает привлечения к указанной ответственности. Чтобы иметь доказательную силу, показания <...>. должны быть подтверждены иными объективными доказательствами, которых в уголовном деле нет. Из материалов дела понятно, что <...> и <...>. являлись организаторами и лидерами преступной группы, следовательно у <...> имелись основания для оговора Стерлигова И.В.и Байдака П.С. в причастности к организации преступного сообщества, дабы самому избежать ответственности за содеянное, получить более мягкое наказание.

Считает сомнительными выводы суда о наличии высокого уровня организации в преступном сообществе, основанные на отсутствии доказательств каких либо контактов между Стерлиговым И.В.и Б. П.С., как организаторов преступного сообщества с его рядовыми членами. Указывает, что в уголовном деле имеются неоспоримые доказательства, свидетельствующие о том, что все контакты имели место с Михайловым и Восканяном.

Защитник указывает, что Голубев В.В. совершая кражи не имел умысла на совершение с другими участниками группы тяжких и особо тяжких преступлений и получения преступной прибыли в крупном и особо крупном размерах, его противоправная деятельность не отвечала ни одному из основных признаков преступного сообщества. Из 19 вмененных Голубеву В.В. преступлений только три относятся к категории тяжких, остальные являются преступлениями средней тяжести. Умысел Голубева В.В. был направлен на причинение небольшого вреда конкретным потерпевшим, на хищение относительно небольших сумм денежных средств с банковских карт. Голубев В.В. добровольно отказался от совершения преступлений, найдя постоянную работу. Согласно примечанию к ст. 210 УК РФ предусмотрены условия освобождения от уголовной ответственности лица, прекратившего участие в преступном сообществе. Указанное обстоятельство не нашло оценки в приговоре.

Защитник подробно излагает показания Голубева В.В. об обстоятельствах совершения их преступлений – хищений денежных средств с банковских карт путем скимминга и полагает, что суд при квалификации его действий допустил неправильное применение уголовного закона, пришел к необоснованному выводу о совершении им ряда тяжких преступлений, которых он не совершал.

Полагает, что из обвинения Голубева В.В. следует исключить преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, признать его виновным в совершении краж по предварительному сговору группой лиц в значительном и крупном размерах, в совершении шестнадцати преступлений, предусмотренных п.п. А, В ч. 2 ст. 158, трех преступлений, предусмотренных п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 60 УК РФ, защитник полагает, что судом Голубеву В.В. назначено чрезмерно суровое, а значит несправедливое наказание. Обращает внимание на то, что Голубев В.В. признал вину в совершении хищений, выразил раскаяние, дал явку с повинной и признательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, ранее не судим, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, женат, официально трудоустроен, выразил готовность возместить причиненный вред, и приступил к его возмещению, однако, не смотря на указанные обстоятельства, суд назначил ему необоснованно суровое наказание, на длительный срок лишения свободы, при этом не принял во внимание и то, что с момента совершения преступлений прошло более пяти лет и за указанный период осужденный закон не нарушал. Полагает, что имеются все основания для назначения осужденному Голубеву В.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ – условно.

Просит приговор суда изменить, оправдать Голубева В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. переквалифицировать его действия по каждому из вмененных преступлений с п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ на п.п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ (по шестнадцати преступлениям), по п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ (по трем преступлениям), смягчить назначенное ему наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Царев А.Б., действующий в защиту интересов осужденного Голубева В.В. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора как на доказательства вины Голубева В.В. сослался, в том числе на видеоматериалы, между тем в ходе судебного разбирательства не исследовались записи камер видеонаблюдения, на которых были бы зафиксированы моменты получения осужденными денежных средств из банкоматов, также не исследовались и протоколы осмотра таких видеозаписей, кроме того, подобные видеозаписи в материалах уголовного дела вообще отсутствуют. Обращает внимание на то, что те видеозаписи, которые были приобщены к уголовному дели и исследованы, не отражают обстоятельств получения денежных средств из банкоматов осужденными, а содержат моменты установки и снятия склиммингового оборудования.

Защитник указывает, что <...>., <...>, показания которых положены в основу приговора являются соучастниками преступлений, инкриминируемых осужденным, лицами, с которыми было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в отношении которых был постановлен обвинительный приговор, следовательно в силу своего правового положения, они не могут быть иметь статус свидетелей по уголовному делу, не могут нести ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не могут быть предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, однако и <...>и <...> допрошены в качестве свидетелей, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в силу чего показания указанных лиц не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Полагает, что показания <...>. и <...>, данные в ходе предварительного расследования не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ в судебном заседании могут быть оглашены показания данные в ходе предварительного следствия лишь лица, которое участвует в судебном разбирательстве в качестве подсудимого, а не в ином статусе, в связи с чем показания <...> и <...>., данные в ходе предварительного следствия, также не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания осужденных, в том числе и Голубева В.В., данные в ходе предварительного следствия, признав их приоритет над показаниями, данными осужденными в суде. Обращает внимание на то, что показания осужденных в ходе судебного разбирательства являются последовательными, дополняющими друг друга.

Указывает, что суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона при исследовании материалов уголовного дела, а именно исследовал их неполно, так суд не исследовал процессуальные документы, вынесенные органом предварительного следствия на стадии досудебного производства по уголовному делу, такие как постановления о возбуждении уголовного дела, о выделении уголовных дел, о соединении уголовных дел, иные процессуальные документы.

Обращает внимание на то что уголовные дела были возбуждены по обстоятельствам лишь 26 преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, меду тем, осужденные признаны виновными в общей сложности в совершении 57 преступлений, предусмотренных п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ, что значительно превышает количество возбужденных уголовных дел, указанное обстоятельство делает незаконным уголовное преследования осужденных по ряду преступлений, при отсутствии возбужденного уголовного дела.

Защитник указывает, что уголовное дело № 92094 возбуждено 06.06.2013 года следователем СО по Калининскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, вместе с тем основанием для его возбуждения послужил материал проверки, поступивший из УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, таким образом, органом, выявившим преступление является УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следовательно, в силу положений ст. 151 УПК РФ настоящее уголовное дело должно было быть возбуждено должностным лицом указанного органа, при этом материалы уголовного дела не содержат постановления, которым бы СО по Калининскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу было поручено возбудить уголовное дело. По мнению защитника, указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности возбуждения настоящего уголовного дела, что влечет и незаконность постановленного по результатам его рассмотрения приговора.

По мнению защитника приговор суда является несправедливым, наказание, назначенное Голубеву В.В. является чрезмерно суровым, не соответствует данным о его личности, его роли в преступлениях.

В апелляционной жалобе адвокат Будкин С.П., действующий в защиту интересов осужденного Гуджоса Ю.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Полагает, что вина осужденного в совершении девятнадцати тайных хищений чужого имущества в составе организованной группы, а также в участии в преступном сообществе не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Выводы суда о виновности Гуджоса Ю.И. в совершении указанных преступлений не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом.

Защитник указывает, что Гуджос Ю.И. признал вину в совершении восьми хищений в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с 06.04.2013 года по 10.05.2013 года, только в течение одного месяца, а именно в том, что устанавливал оборудование на банковских терминалах ОАО «Сбербанк России», за что получал вознаграждение, в совершении остальных хищений был вынужден признаться под воздействием со стороны следователя и приводит содержание показаний осужденного Гуджоса Ю.В. согласно которым он был знаком только с осужденными Гусаревым Ф.В., Булахом М.А., Голубевым В.В., в организованном преступном сообществе участия не принимал, совершал преступления в короткий период времени, никаких планов по преступлениям никто не составлял, роли в преступлениях никто не распределял.

Защитник полагает, что доказательства участия осужденного Гуджоса Ю.И. в организованном преступном сообществе отсутствуют.

Полагает, что при назначении наказания Гуджосу Ю.И. суд не в полной мере учел данные, характеризующие его личность, а именно то, что он ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей – 2017 и 2019 годов рождения, трудоустроен, а также его психическое состояние, отмеченного в заключении судебно -психиатрической экспертизы. Обращает внимание на то, что с момента совершения преступлений прошло более пяти лет, в указанный период времени осужденный закон не нарушал, вел добропорядочный образ жизни.

Просит учесть как смягчающее наказание Гуджоса Ю.И. обстоятельство предпринятые им меры к возмещению причиненного ущерба, исковые требования Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» им частично погашены – в размере 50000 рублей.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание Гуджоса Ю.И. обстоятельств, данных характеризующих его личность, положение его семьи, могут являться основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, оправдать Гуджоса Ю.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ и по обвинению в совершении четырех хищений от 17.04.2013 года, от 10.05.2013 года, переквалифицировать действия осужденного по остальным преступлениям с п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражи совершенные группой лиц по предварительному сговору, а не организованной группой, назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кравцова А.А., действующая в защиту интересов осужденного Гусарева Ф.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый вынести в отношении осужденного иное судебное решение, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, назначенное осужденному наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Также защитник указывает, что суд при постановлении приговора неправильно применил уголовный закон. Не соглашается с выводом суда, который не усмотрел оснований для квалификации действий осужденных, совершенных в одно и тоже время в одном и том же месте, как продолжаемое преступление, сославшись на то, что в некоторых случаях исполнители, производившие снятие денежных средств с банкоматов, а также лица, осуществляющие наблюдение, были различные и не повторялись, а в некоторых – снятие производилось по разным адресам с разных банкоматов.

Защитник обращает внимание на эпизоды хищений №№ 23,24,25,26,27, обстоятельства которых приведены в приговоре и указывает, что согласно описанию преступных деяний, в них принимали участие одни и те же лица, при описании объективной части преступлений указаны одни и те же сведения, действия Гусарева Ф.В. в указанных преступлениях были тождественными, выражались в установке и снятии оборудования, хищение денежных средств осуществлялось из одного источника, действия всех лиц, совершавших деяния были объединены единым умыслом, были совершены в короткий период времени, практически одновременно. Защитник полагает, что указанные пять эпизодов хищений должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление.

По тем же основаниям, как одно продолжаемое преступление, по мнению защитника, должны квалифицироваться и эпизоды № 30 и № 31 обстоятельства которых приведены в приговоре; эпизоды № 32 и № 33 обстоятельства которых приведены в приговоре; эпизоды № 36 и № 37 обстоятельства которых приведены в приговоре; эпизоды № 53 и № 54 обстоятельства которых приведены в приговоре.

Защитник полагает, что действия Гусарева Ф.В. следует квалифицировать не как 18 отдельных краж, а как 10.

Гусарев Ф.В.признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.. 210 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом приговоре неоднократно упоминается о том, что преступления были совершены осужденными совместно с <...> и <...>., то есть совместно с лицами, в отношении которых дела были выделены в отдельное производство, что недопустимо, поскольку судебное разбирательство производится только в отношении подсудимых и использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Указывает, что судом были установлены обстоятельства, смягчающие наказание Гусарева Ф.В. – его явка с повинной, нахождение на его иждивении отца – инвалида, частичное возмещение им материального ущерба, длительный период времени, прошедший с момента совершения преступлений. на протяжении которого осужденный новых преступлений не совершал; обстоятельств, отягчающих наказание Гусарева Ф.В. установлено не было. По мнению защитника, суд не в полной мере учел указанные обстоятельства и назначил Гусареву Ф.В. чрезмерно суровое наказание.

Защитник обращает внимание на то, что Гусарев Ф.В. ранее не судим. трудоустроен, на его иждивении находятся двое детей 2011 и 2012 годов рождения, отец-инвалид, неработающая мать, бабушка, также страдающие заболеваниями, он признал вину, раскаялся, предпринимает меры к возмещению ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный Гусарев Ф.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит назначить ему наказание не связанное с реальной изоляцией от общества с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что признал свою вину в совершении краж, оформил явку с повинной, частично возместил причиненный вред

Осужденный указывает, что никогда не признавал себя виновным в участии в преступном сообществе, не знал о его существовании, но согласен с выводами суда.

Обращает внимание на то, что является несудимым, всегда работал, вел добропорядочный образ жизни, не допускал нарушений закона, в содеянном глубоко раскаялся, намерен возместить причиненный вред, на его иждивении находятся тяжело больные отец и мать

В апелляционной жалобе адвокат Саламатин В.Л., действующий в защиту интересов осужденного Булаха М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в нем фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, указывает, что квалификация действий осужденного не соответствует фактически содеянному им, не подтверждается исследованными доказательствами, полагает, что приговор является несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Защитник не соглашается с выводом суда о виновности Булаха М.А. в совершении девятнадцати хищений денежных средств и использованием склиммингового оборудования в составе группы лиц. Указывает, что за весь период преступной деятельности осужденный принимал участие в установке и снятии склиммингового оборудования на банкоматы восемь раз – 06.04.2013 года, 08.04.2013 года, 11.04.2013 года, 17.04.2013 года, 18.04.2013 года, 20.04.2013 года, 27.04.2013 года, 10.05.2013 года, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с использованием указанного оборудования, той же группой лиц с участием осужденного по поддельным картам производилось обналичивание денежных средств десять раз - 09.04.2013 года при помощи оборудования, установленного 06.04.2013 года; 09.04.2013 года и 15.04.2013 года – при помощи оборудования, установленного 08.04.2013 года, 16.04.2013 года – при помощи оборудования, установленного 11.04.20123 года, 23.04.2013 года – при помощи оборудования, установленного 17.04.2013 года, 25.04.2013 года и 28.04.2013 года – при помощи оборудования, установленного 18.04.2013 года, 26.04.2013 года – при помощи оборудования, установленного 20.04.2013 года, 30.04.2013 года - при помощи оборудования, установленного 27.04.2013 года, 16.05.2013 года – при помощи оборудования, установленного 10.05.2013 года. Считает, что количество хищений, должно соответствовать числу установок скиммингового оборудования с последующим получением денежных средств из банкоматов по поддельным картам.

Защитник указывает, что Булах МА. На протяжении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, оспаривал факт своего участия в организованном преступном сообществе.

Полагает, что в силу кратковременности периода своего участия в совершении хищений денежных средств из банкоматов, Булах М.А. не мог знать всех тонкостей, которые определяют суть преступного сообщества, никаких подписок, обязательство участии в сообществе он не давал. Информацией о деятельности преступного сообщества, о его иерархии сообщества, о руководителях, о распределении обязанностей, о разделе похищенных денежных средств, осужденный не располагал.

Защитник обращает внимание на то, что последний раз Булах М.А. принимал участие в установке склиммингового оборудования 10.05.2013 года, после чего группа, в состав которой он входил, перестала заниматься хищениями денежных средств из банкоматов, то есть фактически добровольно прекратила свое участие в преступном сообществе.

Обращает внимание на примечание к ст. 210 УК РФ, согласно которому лицо добровольно прекратившее участие в преступном сообществе, активно, способствовавшее раскрытию преступлений, освобождается от уголовной ответственности, указывает, что суд не учел полное признание Булахом М.А. вины в совершении преступлений, его явку с повинной, частичное возмещение им причиненного вреда. Указывает, что с момента совершения преступлений до постановления приговора прошло более пяти лет.

Просит приговор суда изменить, оправдать Булаха М.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ..

В апелляционной жалобе адвокат Филатова А.Ф., действующая в защиту интересов осужденного Булаха М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит приговор изменить, назначить осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ – условною..

Указывает, что наказание, назначенное осужденному Булаху М.А. не отвечает данным характеризующим его личность, его отношение к содеянному.

Обращает внимание на то, что Булах М.А. признал вину в совершении хищений, давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, оформил явку в повинной, сообщил, что сам лично занимался только установкой скиммингового оборудования, денежные средства с карт не снимал, в содеянном раскаялся, частично возместил причиненный вред. С момента совершения преступлений до постановления приговора прошел значительный период времени, в течение которого Булах М.А. закон не нарушал.

Полагает, что имеются достаточные основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, однако суд только формально сослался на данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, и не обосновал, по какой причине в отношении него не может быть назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что суд не принял во внимание состояние здоровья осужденного, который проходил лечение с диагнозом язвенная болезнь.

Указывает, что находясь на свободе, Булах М.А. сможет быстрее возместить причиненный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный Булах М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывает, что признал свою вину в совершении краж, оформил явку с повинной, давал признательные показания, оказывал содействие в раскрытии преступлений, соблюдал избранную в отношении него меру пресечения – подписку о невыезде, в ходе судебного разбирательства, также признал вал вину в хищениях, выразил намерение возместить причиненный вред.

Осужденный обращает внимание на то, что ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, оказывает помощь пожилой матери, полагает, что суд при назначении наказания не принял во внимание указанные обстоятельства.

Осужденный указывает, что никогда не признавал себя виновным в участии в преступном сообществе, не знал о его существовании, полагал, что должен быть признан виновным лишь в тех хищениях, в которых лично участвовал, указал, что готов согласиться с обвинением в полном объеме, если ему будет смягчено наказание.

Просит смягчить назначенное ему наказание, назначить ему наказание не связанное с реальной изоляцией от общества с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Еникеев К.С., действующий в защиту интересов осужденного Арлашкина П.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Защитник резолютивную часть приговора, обращает внимание на то, что Арлашкин П.Ю. давал последовательные показания, раскаялся в содеянном, оказывал содействие в раскрытии преступлений, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, работал, имеет гарантии трудоустройства, на его иждивении находится малолетний ребенок, он страдает рядом заболеваний, нуждается в медицинском наблюдении, обстоятельств, отягчающих его наказание не установлено. Защитник полагает, что указанные обстоятельства позволяют назначить Арлашкину П.Ю. наказание с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ, без реального лишения свободы.

Защитник просит изменить приговор суда в связи с неправильной квалификацией действий осужденного Арлашкина П.С. по ст. 210 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Арлашкин П.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что никогда не состоял ни в каком преступном сообществе, не входил ни в одну из групп, которыми руководил <...> как и Иашвили З.Т., не соглашается с выводом суда о том, что без его действий было бы невозможно хищение денег, полагает, что указанный вывод опровергается обстоятельствами, установленными судом и указанными в приговоре, о том, что <...>. сам просматривал видеофайлы, выдавал оборудование, осуществлял хранение оборудования.

Указывает, что ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было представлено оборудования, предназначенного для считывания данных с пластиковых банковских карт, в хранении и выдаче которого он обвиняется.

Осужденный указывает, что обыск по месту его жительства, в ходе которого был изъят компьютер, был произведен с грубейшим нарушением его прав, без его участия, о чем суду указывала сторона защиты, однако суд данное обстоятельство во внимание не принял.

Осужденный обращает внимание на то, что не допрашивался по каждому эпизоду хищения, доказательств его участия во всех 48 хищениях следствием представлено не было.

Осужденный полагает, что следствием искусственно завышено количество эпизодов преступной деятельно, обращает внимание на то, что изначально, на этапе расследования уголовного дела было выявлено 22 или 23 эпизода хищений, что было логично и подтверждалось заявлением о преступлении, представленным представителем ОАО «Сбербанк России» и рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которым нештатное скимминговое оборудование было установлено на 12 терминалов в определенные даты, однако, в дальнейшем, ему было предъявлено обвинение в совершении 48 хищений, то есть следствие по непонятным причинам увеличило объем обвинения.

Полагает, что следствие, определяя эпизоды хищений, необоснованно исходило из дат обналичивания денежных средств при помощи дубликатов банковских карт, а суд с выводами следствия согласился и не усмотрел оснований для квалификации действий осужденных единым составом преступления.

Осужденный обращает внимание, что его участие во всех хищениях, согласно приговору состояло в передаче другим участникам преступлений оборудования для снятия денежных средств путем скимминга, по поручению <...>, то есть в совершении одних и тех же тождественных действий, которые охватывались единым умыслом, а потому должны были квалифицироваться как одно продолжаемое преступление. Указывает, что исследованные судом материалы содержат сведения о датах установления и снятия скиннингового, а именно на реальное количество эпизодов хищений с его участием. Полагает, что исследованные судом доказательства не подтверждают факт его участия в организованном преступном сообществе, указывает, что судом установлено, что не в одни из преступных групп, подразделений сообщества, он не входил. Выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УПК РФ являются противоречивыми.

Обращает внимание на о, что не исследовалось само скимминговое оборудование, в связи с чем необоснованными, предположительными, являются выводы суда о том, что банковские карты, перечисленные в приговоре были скомпрометированы, а их данные были скопированы. Указанные выводы невозможно сделать, не исследовав само скимминговое оборудование.

Также обращает внимание на то, что его обвинение в участии в организованном преступном сообществе основано исключительно на одних только показаниях <...>., то есть не подтверждено достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Считает непонятной позицию суда, квалифицировавшего действия осужденных Богачева П.А. и Иашвили З.Т.по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, задается вопросом, почему и его действия не квалифицированы таким образом.

Считает необоснованным вывод суда о хищении денежных средств банка, поскольку при помощи снятия денежных средств с банковской карты, совершается хищение у физического лица.

Осужденный указывает, что давая показания в ходе предварительного следствия, находясь на подписке о невыезде, он был вынужден соглашаться с позицией следствия.

Полагает, что суд необоснованно не признал в его действиях смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. д ч. 1 ст. 61 УК РФ не тяжелой жизненной ситуацией тяжелую болезнь его дочери 2007 года рождения, ее лечение и смерть в клинике в Германии.

Полагает, что суд необоснованно назначил ему чрезмерно суровое наказание, не принял во внимание надлежащим образом обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие его личность. Обращает внимание, что со времени хищений прошел значительный период времени, в течение которого он противоправных действий не совершал. Обращает внимание на то, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь матери, страдающей тяжелым заболеванием

Просит приговор изменить, оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ,

переквалифицировать его действия по эпизодам хищений с № 13 по № 60 с п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ,

исключить эпизоды хищений №№ 16, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 41, 43, 45, 47, 50, 51, 52, 54, 56, 59 как тождественные

исключить эпизоды хищений №№ 15,17, 20, 36, как не имеющие к нему отношения

исключить эпизод хищения № 60 на основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ

смягчить назначенное наказание, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ткач Н.Е., действующая в защиту интересов осужденного Арутюнова Г.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, постановить в отношении осужденного оправдательный приговор.

Указывает, что Арутюнов Г.Ф. по просьбе <...> пытался составить программу по переводу звуковых файлов в последовательность цифр, и в итоге, в апреле 2013 года, отказал в указанной просьбе по причине отсутствия достаточных навыков и времени. Никакой иной информации от <...>. Арутюнов Г.Ф. не получал, встретил <...>осенью 2014 года в Следственном Комитете.

По мнению защитника, все обвинение Арутюнова Г.Ф. основано исключительно только на показаниях <...> и фотоизображениях файлов с электронного адреса, не принадлежащего осужденному.

Защитник обращает внимание на то, что экспертиза обстоятельств создания и использования файлов и баз данных произведена не была, что является существенным нарушением.

Указывает, что осужденный не знал о преступной группе, о совершении каких либо преступлений, никогда не предоставлял никакой информации, не получал никакого вознаграждения.

В апелляционной жалобе адвокат Бабушкин Б.Э., действующий в защиту интересов осужденного Арутюнова Г.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, постановить в отношении осужденного оправдательный приговор.

Защитник полагает, что вина Арутюнова Г.Ф в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана, выводы суда о его виновности основаны только лишь на показаниях <...>. и сфальсифицированном следователем протоколе осмотра электронной почты в сети Интернет от 03.11.2014 года.

Обращает внимание на показания <...> в ходе судебного разбирательства, согласно которым он искал программиста для написания компьютерной программы и не сообщал Арутюнову Г.К. о наличии преступного сообщества, о его руководителях, составе, не был его руководителем, не давал ему каких либо указаний, приказов.

Ссылается на показания Арутюнова Г.Ф., согласно которым <...> просил его написать компьютерную программу и не говорил о декодировании.

Указывает, что ни одному признаку отношения к преступному сообществу, установленному судом, Арутюнов Г.Ф. не отвечает, он использовал телефон с абонентским номером, зарегистрированным на его имя, никакой специальной терминологии не использовал, вымышленных имен не знал, конспирацию не использовал, из показаний Восканяна следует, что он не был руководителем Арутюнова Г.Ф., не ставил его в известность о том, что он сотрудничает с преступной организацией. Полагает, что вывод суда о том, что Арутюнов Г.Ф. был осведомлен о том, что состоит в организованном преступном сообществе основан на предположении.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт передачи <...> Арутюнову Г.Ф. паролей и аудиозаписей, а также того, что Арутюнов Г.Ф. расшифровывал аудиозаписи в комбинации цифр и передавал их <...> Обращает внимание на наличие в Арутюнова Г.Ф. проблем со слухом и полагает, что он физически не мог расшифровывать аудиофайлы. Ссылается на показания <...>., Иашвили З.Т., согласно которым они лично не видели, чтобы Арутюнов что-либо декодировал. Указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих вывод суда о получении Арутюновым Г.Ф. от 10 до 20 процентов похищенных денежных средств.

Указывает, что согласно протоколу осмотра электронной почты в сети Интернет от 13.11.2014 года – в переписке отсутствуют письма, адресованные как в адрес Арутюнова Г.Ф., так и в адрес <...>., содержащие видео материалы с изображением банковского терминала, что противоречит выводу суда о том, что адресованные Арутюнову Г.Ф. посредством электронной почты письма содержали изображение банковского терминала, кроме того, судом установлено, что видео изображение в цифры переводил Арлашкин П.Ю., и пересылал ПИН –коды <...>.. Кроме того из содержания переписки невозможно сделать вывод о существовании групп и об адресах установки скиммингового оборудования, таким образом вывод суда о том, что исходя из содержания переписки Арутюнов Г.Ф. был осведомлен о существовании групп (старики и молодые) и об адресах установки скиммингового оборудования, является предположительным.

Указывает, что показания Арлашкина П.Ю., изложенные в протоколе предъявления лица для опознания от 04.12.2013 года, о том, что он опознал Арутюнова Г.Ф. как лицо по имени <...>, которого видел несколько раз, в том числе в январе 2013 года, который при помощи ноутбука производил расшифровку звуковых файлов, на которые суд сослался как на доказательство виновности Арутюнова Г.Ф. в совершении инкриминируемых ему преступлений, опровергаются показаниями <...>., согласно которым Арутюнов Г.ф. в январе-феврале 2013 года принес на встречу декодированный звуковые файлы, около половины которых были неверно преобразованы в цифровой ряд, а также содержанием электронного письма, направленного Арутюновым Г.Ф. <...>. 12.02.2013 года. Полагает, что к указанным показаниям Арлашкина П.Ю. следует относиться критически.

Полагает, что показания Арутюнова Г.Ф. о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений не были опровергнуты в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Ссылаясь на протокол осмотра электронной почты в сети Интернет (том 57) защитник обращает внимание на то, что его содержание не соответствует осмотренному материалу – следователь ссылался на обмен электронными письмами между электронными адресами, принадлежащими Восканяну и Арутюнову Г.Ф., согласно которому с адреса Арутюнова на адрес <...> поступали электронные письма с адресами виртуальных дисков, тогда как, фактически имели место электронные письма с адресами виртуальных дисков с электронного адреса неустановленного лица «<...>» и никаких доказательств, свидетельствующих о том, что указанный адрес принадлежал Арутюнову представлено не было, письма отправленные <...>. с указанного адреса, не соответствуют почерку Арутюнова Г.Ф., при этом материалами уголовного дела установлены конкретные электронные адреса, которыми фактически пользовался Арутюнов Г.Ф.(«<...>», «<...>»). Полагает, что указанный в протоколе осмотра адрес «<...>» мог принадлежать Иашвили З.Т. (<...>.). Ссылается на показания <...>, который указывал о том, что он пользовался услугами также и другого программиста – Ромеро, личность которого установлена не была, указанный адрес «<...>» мог принадлежать и <...>.

Защитник полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы Арутюнова Г.Ф. о недопустимости как доказательства указанного протокола осмотра.

Защитник обращает внимание на то, что Арутюнову Г.Ф. вменяется совершение 37 преступлений, в том числе 6 преступлений 09.04.2013 года, однако из протокола осмотра электронной почты в сети Интернет от 03.11.2014 года усматривается, что первой письмо, содержащее по версии суда декодированные файлы, Арутюнов Г.Ф. направил Восканяну 11.04.2013 года, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что преступления от 09.04.2013 года были совершены без участия Арутюнова.

В апелляционной жалобе адвокат Дунаева Ю.А., действующая в защиту интересов осужденного Аносова М.С. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что Аносов М.С. вину в совершении преступлений признал, выразил раскаяние в содеянном, трудоустроен, ранее не судим, оказывает помощь отцу, намерен создать семью с <...>., предпринял меры к возмещению причиненного вреда, отягчающие его наказание обстоятельства, отсутствуют, с момента совершения преступлений прошел значительный период времени, в течение которого осужденный не допускал нарушений закона. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенные преступления. Также считает, что осужденному может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно. Считает необоснованным, чрезмерно суровым, не отвечающим материальному положению осужденного назначение ему по ч. 2 ст. 210 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначенное осужденному, а также применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ревякин А.П., действующий в защиту интересов осужденного Аносова М.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением материального и процессуального права, подлежащим отмене.

Защитник полагает, что в ходе судебного разбирательства не получил доказательств факт существования организованного преступного сообщества, в котором участвовал Аносов М.С.

Ссылаясь на постановление Пленума верховного Суда РФ от 10.06.2010 года № 12 « О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней)», защитник указывает, что у преступной организации должна быть внутренняя структура, при этом под структурным подразделением преступного сообщества понимается функционально и территориально обособленная группа лиц, которая в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества осуществляет преступную деятельность, однако в ходе судебного разбирательства наличие подобной структуры установлено не было, кроме того, сам Аносов М.С. не был отнесен ни к одному из якобы имевшихся структурных подразделений преступного сообщества.

Обращает внимание на показания <...>, который не указывал на Аносова М.С. как на лицо, не относящееся к группам «молодые» и «старики».

Указывает, что как следует из материалов уголовного дела, подразделения, существовавшего, по мнению суда преступного сообщества – «старики» и «молодые», не обладали ни функциональной, ни территориальной обособленностью, а разделение между соисполнителями, если существовало, то лишь по длительности участия в преступной деятельности, что не может являться чертой подразделения преступного сообщества.

Указывает, что ходе судебного следствия не установлено наличие устойчивых преступных связей между организованными группами, напротив, как следует из исследованных доказательств (показаний осужденных) соучастники действовали несогласованно, спонтанно, что исключает возможность квалификации их действий по ст. 210 УК РФ. Полагает, что не доказан и такой признак организованного преступного сообщества, как направленность на совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Обращает внимание на то, что Аносов М.С. признан виновным в совершении 45 преступлений, предусмотренных п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ, ему не вменяется совершение хищений в крупном либо особо крупном размере, а квалифицирующий признак - совершение хищений организованной группой, вменен ошибочно.

Защитник указывает, что Аносов М.С. являлся водителем Восканяна К.Г., не считал себя частью организованной группы, его умыслом не охватывалось совершение тяжких либо особо тяжких преступлений, <...> до него не доводил сведений о целях функционирования группы, о чем указал при допросе. Ссылается на показания осужденного Щеголева О.А., согласно которым общие собрания участников преступной группы не производилось, никаких обязательных для всех правил не существовало, прибыли <...> Распределялась случайным образом.

Защитник обращает внимание на то, что Аносов М.С. не входил в состав какой либо устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, не выполнял объективную сторону хищений, денежные средства не снимал, скримминоговое оборудование не устанавливал. Полагает, что действия Аносова М.С. подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33 п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, как пособничество в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание на то, что подобная квалификация дана действиям Богачева, который тоже был водителем <...>

Защитник полагает, что Аносов М.С. добросовестно заблуждался признавая себя виновным в участи в преступном сообществе в ходе предварительного следствия, поскольку находился под давлением со стороны следствия, а также не понимал суть предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ. Обращает внимание на то, что в дальнейшем Аносов М.С. оспаривал свою вину в совершении указанного преступления и отказался от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, объяснив причину отказа, однако суд указанное обстоятельство во внимание не принял.

Защитник указывает, что ни обвинение, ни суд в приговоре не отнесли Аносова М.С. к конкретному структурному подразделению сообщества, не выполнял объективной стороны хищений, довод суда о том, что Аносов М.С. и Шунков Д.С. принимали участие в снятии денежных средств с банкоматов, не подтвержден объективными доказательствами, Аносов М.С. не фигурирует ни на одной из видеозаписей банкоматов, дал показания о том, что отказывался участвовать в преступной группе, но не отказывался работать у <...>. Защитник ссылается на показания <...>, который указывал, что в местах снятия денежных средств, Аносов М.С. вместе с ним и <...> все время находился за рулем автомобиля или в кафе. Защитник ссылается на показания Голубева В.В., Щеголева О.А., Иашвили З.Т., которые указали, что Аносова М.С. знают как водителя <...>., указывает, что сам <...> называл его порученцем.

Защитник указывает, что в судебном заседании от 15.08.2017 года Аносов М.С. был лишен права на защиту, поскольку от участия в указанном судебном заседании в связи с плохим самочувствием был освобожден его защитник - адвокат Карплюк А.В, при этом судебное заседание не было отложено до выздоровления адвоката, суд не обеспечил Аносова М.С. защитником. Обращает внимание на то, что осужденный не возражал против продолжения судебного заседания в отсутствие его защитника, так как не имел такой возможности, кроме того, от защитника он не отказывался.

Указывает, что в протоколе судебного заседания не приведено мотивировки законности продолжения судебного заседания в отсутствие защитника Аносова М.С., отсутствует мнение других участников процесса по указанному вопросу.

Обращает внимание на то, что в указанном судебном заседании после освобождения защитника Карплюка А.В. от дальнейшего участия в судебном заседании был допрошен основной свидетель обвинения Михайлов, таки образом Аносов М.С. был лишен возможности задавать вопросы свидетелю, дававшему показания против него, также в указанном судебном заседании были прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров подсудимых.

Защитник указывает, что в судебном заседании от 03.07.2018 года были незаконно в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Барилэ, который не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, основания для оглашения показаний указанного свидетеля, предусмотренные ч. 2 ст. 281 УПК РФ отсутствовали.

В материалах дела отсутствуют 46 постановлений о возбуждении уголовных дел, тогда как Аносов М.С. обвинялся в совершении 45 преступлений.

Защитник указывает, что Аносов М.С. признал то что совершил пособничество в хищениях группой лиц по предварительному сговору совершенных 05.03.2013 года (<адрес>), 09.04.2013 года (<адрес><адрес>), 15.04.2013 года (<адрес><адрес>), 16.04.2013 года (<адрес><адрес>), 25.04.2013 года (<адрес>), 26.04.2013 года (<адрес><адрес>), 28.04.2013 года (<адрес><адрес>), 30.04.2013 года (<адрес><адрес>), что подтверждено материалами дела. Однако, выводы суда о причастности Аносова М.С. к совершению хищения – эпизоды 15, 16, 17 - 21 не основаны на доказательствах; выводы суда о виновности Аносова М.С. в совершении хищений эпизоды 25, 26, 27 противоречат материалам дела; к хищениям эпизоды 31,33,34 Аносов М.С. не имеет отношения, в совершении хищения эпизод 35 Аносов М.С. признан виновным незаконно, указанное хищение, согласно приговору, вменяется только Шункову Д.С.; совершение хищения эпизод 37 Аносову М.С. вменено ошибочно, эпизоды 36 и 37 должны квалифицироваться как одно преступление - пособничество; хищения эпизоды 41-45 вменены Аносову М.С. ошибочно, отсутствуют доказательства его участия в указанных хищениях; совершение хищений эпизоды 47-51 вменено Аносову М.С. без законных оснований, при этом в эпизодах хищений 51,52 принимал участие Шунков Д.С.; доказательства совершения Аносовым М.С. эпизодов хищений № 53-59 отсутствуют; в совершение приготовления к преступлению – эпизод 60 Аносову М.С. вменено ошибочно, так как никаких действий по выполнению объективной стороны преступления он не совершал. По эпизодам хищений 22-24, 29, 30, 36-37, 38, 39, 40 Аносов М.С. признает свою вину в пособничестве в краже группой лиц по предварительному сговору.

Защитник полагает, что в любом случае Аносов М.С. подлежит оправданию по эпизодам хищений 25, 26, 35, 46, 51, 52, а в случае, его оправдания по ч. ст. 210 УК РФ, он должен быть оправдан и по эпизодам хищений 16-21, 26-28, 31-34, 37, 41-45, 47-50, 53-59, 60.

Также защитник полагает, что постановленный в отношении Аносова М.С. приговор является чрезмерно суровым, При назначении осужденному наказания судом не принята во внимание незначительная степень его участия в преступлениях, не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение им преступлений в силу служебной или иной зависимости, его активное способствование раскрытию преступлений, изобличению иных участников преступлений. защитник ссылается на то, что Аносов М.С. работал у Восканяна К.Г. водителем, а значит находился от него в служебной зависимости, он давал показания, называл иных участников преступлений, тем самым оказывал содействие следствию. Аносов М.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, в приговоре суд не привел мотивов в связи с чем ему необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Защитник просит приговор отменить, постановлять новым приговор квалифицировав действия Аносова М.С. по ч. 5 ст. 33 п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Аносов М.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Осужденный Аносов М.С.указывает, что в судебном заседании от 15.08.2017 года его защитнику – адвокату Карплюку А.В. стало плохо в зале суда, в связи с чем он ходатайствовал об освобождении его от участия в судебном заседании по состоянию здоровья, указанное ходатайство было удовлетворено, при этом председательствующий выяснил у него (Аносова) не возражает ли он против продолжения судебного заседания в отсутствие защитника и он (Аносов) не возражал. После освобождения адвоката от дальнейшего участия в судебном заседании, судом был продолжен допрос свидетеля обвинения <...>., по обстоятельствам преступлений, в совершении которых он (Аносов) был признан виновным, также судом исследовались вещественные доказательства (записи переговоров), указанные доказательства, также были положены в основу приговора. Осужденный указывает, что не обладает юридической грамотностью и фактически остался без защиты, другой защитник ему назначен не был.

Осужденный указывает, что не отказывался от защитника, а суд первой инстанции участие защитника в судебном заседании не обеспечил, чем нарушил его право на защиту.

Осужденный указывает, что признан виновным в совершении 45 преступлений, предусмотренных п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ, однако материалы уголовного дела не содержат соответствующего количества постановлений о возбуждении уголовных дел, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным в ходе предварительного следствия, полагает обязательным вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по каждому эпизоду преступной деятельности, считает незаконным его уголовное преследование при отсутствии соответствующего количества постановлений о возбуждении уголовного дела.

Осужденный обращает внимание на то, что среди скомпрометированных банковских карт, имелись карты, оснащенные специальным чипом и суд сделал вывод о хищении денежных средств с таких карт. Считает, указанный вывод неверным, так как информацию с чипа скопировать невозможно, следовательно такую карту нельзя использовать для хищения денежных средств. Полагает, что суд игнорировал требования ст. 72 УПК РФ, не учел ряд доказательств, подлежащих доказыванию.

Осужденный просит обратить внимание на представленное им письмо Сбербанка, согласно которому денежные средства на худящиеся на дебетовой карте принадлежат держателю карты.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина А.А., действующая в защиту интересов осужденного Шункова Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить, указывает, что осужденный оспаривает свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, полагает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления не нашли своего подтверждения при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, кроме того, суд не в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, данные характеризующие его личности и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Полагает, что суд неправильно квалифицировал как действия Шункова Д.С. – хищения совершенные 27.01.2013 года - 28.01.2013 года по адресу: <адрес><адрес>), с 23.45 до 00.09 и с 23.45 до 00.05, как два преступления. Указанные деяния были совершены одними и теми же лицами, в одно время, по одному адресу, были объединены единым умыслом, а следовательно должны квалифицироваться как одно продолжаемое преступление. То что снятие денежных средств происходило с разных банковских терминалов, не имеет значения для квалификации. Обращает внимание, что Шунков Д.С. лично снятием денежных средств не занимался, к банкоматам не подходил, наблюдал за окружающей обстановкой.

Полагает, что по тем же основаниям как одно продолжаемое преступление должны квалифицироваться действия Шункова Д.С. от 05.03.2013 года по адресу: <адрес>; от 05.03.2013 года по адресу: <адрес>; от 23.04.2013 года по адресу: <адрес>; от 25.04.2013 года по адресу: <адрес>; от 30.04.2013 года по адресу: <адрес>

Указывает, что суд признал виновным Шунков Д.С. в совершении преступлений от 09.04.2013 года, от 13.05.2013 года, от 09.05.2013 года, хотя он в указанных хищениях участия не принимал.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не получено доказательств участия Шункова Д.С. в преступном сообществе. Обращает внимание на то, что судом не установлено время совершения Шунковым Д.С. вмененных ему действий, связанных с приобретением этикеток с логотипом Северо-Западного банка ОАО «<адрес>», скотча, клея, мобильных телефонов, сим-крт, оформленных на посторонних лиц.

Указывает, что не нашла подтверждения и виновность Шункова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку ни о каком готовящемся преступлении он не знал.

Указывает, что наказание, назначенное Шункову Д.С. приговором суда, является чрезмерно суровым, суд не принял во внимание должным образом обстоятельства, смягчающие наказание, данные характеризующие личность осужденного.

Обращает внимание на то, что Шунков Д.С. страдает хроническим заболеваниями сердечнососудистой системы, 12.11.2018 года у него родился ребенок.

Суд в приговоре не мотивировал невозможность применения в отношении Шункова Д.С. положения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Шункова Д.С. по преступлениям от 27.0.2013 года -28.01.2013 года с п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ; от 05.03.2013 года – с п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ; от 23.04.2013 года – с п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ; от 30.04.2013 года – с п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ; оправдать Шункова Д.С. по обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (двух от 09.04.2013 года, от 13.05.2013 года, двух от 09.05.2013 года), по ч. 1 ст. 30 п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ и по ч. 2 ст. 210 УК РФ; смягчить наказание назначенное Шункову Д.С., применив в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко Б.С., действующий в защиту интересов осужденного Шункова Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит его изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Ссылается на то, что Шунков Д.С. не устанавливал на банкоматы оборудование и не снимал его, не снимал денежные средства в карт, дал исчерпывающие показания о своей роли в преступлениях.

Указывает, что Шунков Д.С.не был осведомлен о масштабах преступной деятельности, о существовании преступного сообщества ничего не знал, не преследовал какой либо единой цели преступного сообщества при совершении преступлений, он не принимал участия в собраниях участников группы, ничего о таких собраниях не знал. Полагает, что руководители преступной группы не считали Шункова Д.С. полноценным ее участником.

Указывает, что Шунков Д.С. выполнял для Восканяна К.Г. работу водителя, курьера, в его обязанности входило перевозить документы, продукты.

Обращает внимание на показания Шункова Д.С., согласно которым он принял участие только в двадцати хищениях.

Обращает внимание на то, что Шунков Д.С. положительно характеризуется, учится в высшем учебном заведении, страдает хроническим заболеваниями сердечнососудистой системы, его супруга находится в состоянии беременности.

В апелляционной жалобе осужденный Шунков Д.С. выражает несогласие с приговором суда.

Согласно возражениям на апелляционные жалобы, представленным государственным обвинителем, приговор суд является законным, обоснованным и справедливым и не подлежит отмене, либо измпнению по доводам апелляционных жалоб.

Осужденные Калиненко В.В., Предков М.М., Иашвили З.Т., Богачев П.А. и их защитники приговор не обжаловали, в отношении них апелляционных жалоб, представлений не внесено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, не находит оснований для отмены приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о доказанности вины осужденных Стерлигова И.В., Байдака П.С., Щеголева О.А., Голубева В.В., Гусарева Ф.В., Булаха М.А., Арлашкина П.Ю., Аносова М.С., Шункова Д.С., Романюка О.С., Гуржоса Ю.И., Мазурука А.В., Арутюнова Г.Ф. в содеянном, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Обжалуемый приговор содержит подробное описание преступных деяний, совершенных каждым из осужденных - Стерлиговым И.В., Байдаком П.С., Щеголевым О.А., Голубевым В.В., Гусаревым Ф.В., Булахом М.А., Арлашкиным П.Ю., Аносовым М.С., Шунковым Д.С., Романюком О.С., Гуржосом Ю.И., Мазуруком А.В., Арутюновым Г.Ф., признанных судом доказанными, в том числе сведения о времени, месте, способе совершения преступлений, форме вины, мотивов и целей преступления, содержит подробное описание обстоятельств при которых были совершены преступления, действий каждого из соучастников преступлений. В приговоре судом приведены выводы относительно квалификации преступлений, совершенных каждым из осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему уголовному делу, по обстоятельствам инкриминируемых осужденным преступлений. Обстоятельства совершенных каждым из осужденных преступлений судом установлены правильно и в рамках предъявленного им обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

В приговоре подробно приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях.

При этом следует учесть, что осужденные Стерлигов И.В., Байдак П.С., Щеголев О.А., Голубев В.В., Гусарев Ф.В., Булах М.А., Арлашкин П.Ю., Аносовы М.С., Шунков Д.С., Романюк О.С., Гуржос Ю.И., Мазурук А.В., Арутюнов Г.Ф. обвинялись в совершении ряда преступлений - хищений денежных средств из банковских терминалов коммерческих банков, с помощью нештатного (скиммингового) оборудования в составе организованной преступной группы, организованного преступного сообщества, в организации руководстве и участии в организованном преступном сообществе, при этом исследованные судом доказательства относятся сразу ко всем, указанным преступлениям. Стерлигов И.В., Байдак П.С. обвинялись в совершении вымогательства и хулиганских действий, при ряд исследованных доказательств (свидетельских показаний), касаются не только обстоятельств при которых совершались хищения денежных средств но и к обстоятельствам при которых были совершены действия связанные с предъявлением требований к <...> о передаче права собственности на оборудование, про угрозой применения насилия и повреждения имущества, а также к обстоятельствам, связанным с произведением выстрела из арбалета в окно квартиры гр. <...>. 22.10.2010 года и осуществлением взрыва гранаты в ресторане «Усадьба» 24.03.2011 года. При таких обстоятельствах суд обосновано в приговоре привел содержание каждого из доказательств в обоснование выводов о виновности осужденных, без их повторения в отношении каждого осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обжалуемый приговор не содержит противоречивых выводов о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, в основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебных заседаний, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденных и их защитников, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие. Изложенные в приговоре доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд принял приведенные в приговоре доказательства, как имеющие юридическую силу, в приговоре приведены.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Стерлигова И.В., Байдака П.С., Щеголева О.А., Голубева В.В., Гусарева Ф.В., Булаха М.А., Арлашкина П.Ю., Аносова М.С., Шункова Д.С., Романюка О.С., Гуржоса Ю.И., Мазурука А.В., Арутюнова Г.Ф. в инкриминируемых им преступлениях и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Изложенные в приговоре показания представителей потерпевших – банков, потерпевших <...>, <...>., <...>., свидетелей, а также лиц, с которыми было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и осужденных приговорами Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2016 года, от 28.05.2018 года – <...> (как об обстоятельствах совершения хищений денежных средств банков, так и об обстоятельствах совершения преступлений в отношении <...>., <...>, <...>.), <...>, лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с применением акта амнистии – <...>( как об известных ему обстоятельствах связанных с хищениями денежных средств, так и об обстоятельствах преступлений в отношении <...>., <...>., <...>.), <...> (об обстоятельствах об обстоятельствах преступлений в отношении <...>., <...>., <...>.), лица, осужденного приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2016 года – <...>. (об обстоятельствах совершения преступления <...>., <...>.) положенные в основу обвинительного приговора, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденных и их защитников, проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых также не вызывает сомнений.

Наличия у допрошенных лиц оснований для оговора осужденных, иной личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не усматривается.

Имевшие место противоречия в показаниях данных указанными свидетелями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были надлежащим образом устранены, путем их сопоставления. Выявленные несоответствия в показаниях указанных лиц, не ставят под сомнение правдивость и достоверность их показаний об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, вызваны давностью произошедших событий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний потерпевших, свидетелей как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, не допущено, показания потерпевших и свидетелей обосновано признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми, и положены в основу обвинительного приговора.

Показания лиц, уголовное преследование которых по настоящему уголовному делу было прекращено <...>., <...>. как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного разбирательства (в том числе при проведении проверки показаний <...> на месте), получены и исследованы в ходе судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона в соответствии с их процессуальным статусом (обвиняемых) по настоящему уголовному делу. В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ показания подозреваемых, обвиняемых допекаются в качестве доказательств по уголовному делу. При этом исследованные судом и положенные в основу приговора показания <...>., <...> содержат сведения об обстоятельствах подлежащих установлению по настоящему уголовному делу в рамках предъявленного осужденным обвинения, подтверждаются иными доказательствами. Основания для признания показаний указанных лиц, данных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, недопустимыми доказательствами отсутствуют. Также отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

Доводы стороны защиты о том, что <...> в силу своего процессуального статуса не подлежал уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не свидетельствуют о недопустимости как доказательства показаний данного лица, о невозможности использования показаний указанного лица при доказывании по настоящему уголовному делу, не ставят под сомнение их достоверность.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний лиц, с которыми было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и осужденных приговорами Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2016 года, от 28.05.2018 года – <...>. и <...> и их исследовании, не позволяющих использовать показания указанных лиц в качестве доказательств по уголовному делу.

Лицо, являющееся обвиняемым (в том числе осужденным) по выделенному уголовному делу, не может при рассмотрении судом основного уголовного дела, обвиняемым по которому является другое лицо (его соучастник), наделяться процессуальным статусом обвиняемого (подсудимого) по основному делу, а потому не может участвовать в нем в качестве обвиняемого и давать показания по этому делу по правилам допроса подсудимого. В то же время обвиняемый, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, не будучи подсудимым по основному уголовному делу, привлекается к участию в судебном заседании по этому делу для дачи показаний именно как обладатель сведений об обстоятельствах, имеющих значение для его расследования и разрешения.

Исходя из этого лицо, обвиняемое по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, может быть допрошено по основному уголовному делу в качестве участника уголовного процесса, располагающего сведениями об обстоятельствах совершения преступления подсудимыми по основному уголовному делу и вызванного по ходатайству стороны обвинения, т.е. его допрос (при отсутствии в действующем уголовно-процессуальном законе специальной процедуры) может производиться по аналогии с процедурой заслушивания показаний свидетелей, но с учетом указанных особенностей правового положения лица, являющегося обвиняемым по выделенному уголовному делу.

Данные указанным лицом в ходе допроса по основному уголовному делу показания не имеют заранее установленной силы, а, напротив, подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона. Причем процедура допроса указанных лиц, а равно оглашение ранее данных ими показаний должны обеспечивать право обвиняемого на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также право не свидетельствовать против самого себя.

При этом уголовно-процессуальный закон закрепляет ряд правовых инструментов, с тем чтобы обеспечить соблюдение условий и выполнение обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, обвиняемым по уголовному делу, выделенному в связи с заключением соглашения в отдельное производство, в том числе при его допросе в судебном заседании по основному уголовному делу в отношении лица, обвиняемого в соучастии в том же преступлении. В частности, в случае отказа от дачи показаний в суде в отношении соучастников преступления и иных лиц, совершивших преступления, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу; на основании ст. 317.8 УПК РФ приговор может быть пересмотрен, если после назначения подсудимому наказания будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения, им не соблюдены условия и не выполнены обязательства, предусмотренные досудебным соглашением, при условии соблюдения установленного ст. 401.6 УПК РФ запрета на пересмотр вступившего в законную силу приговора, определения, постановления суда в срок более одного года по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного.

Согласно материалам дела, показания лиц, с которыми было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и осужденных приговорами Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2016 года, от 28.05.2018 года – <...> и <...>., данные как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия исследованы судом в полном соответствии указанными выше положениями. Указанные лица, были допрошены с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры заслушивания показаний свидетелей, непосредственно в судебном заседании с участием осужденных и их защитников, при этом, согласно протоколам судебных заседаний право стороны защиты допрашивать указанных лиц, было реализовано.

При этом <...>. и <...> были разъяснены в том числе и положения ст. 317.8 УПК РФ, о чем в материалах дела имеются подписки.

Показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия также были оглашены в ходе судебного разбирательства, при этом, как следует из материалов дела указанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, <...> и <...> разъяснялось, что в соответствии п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае их отказа от дачи показаний.

Причем с учетом процессуального статуса указанных лиц по настоящему уголовному делу (которые как уже указано выше не могут быть наделены статусом обвиняемых, но и не являются свидетелями, несущими ответственность за дачу заведомо ложных показаний, а привлекаются к участию в уголовном деле как лица, обладающие сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для его расследования и разрешения, судебная коллегия не усматривает как нарушение уголовно-процессуального закона факт исследования судом показаний <...>, <...>, данных в ходе предварительного следствия, путем их оглашения как в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ, так и в порядке предусмотренной ч. 1 ст. 281 УПК РФ (в связи с наличием противоречий).

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, материалов уголовного дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура допросов <...> и <...>, в суде и на предварительном следствии, а равно оглашение ранее данных ими показаний обеспечили право обвиняемых по настоящему уголовному делу на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающих против них свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также право не свидетельствовать против себя.

Суд оценил показания <...>. и <...> в совокупности с другими исследованными доказательствами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положил в основу приговора. Что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Доводы стороны защиты о предупреждении <...>. и <...> об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и задачу заведомо ложных показаний, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона при получении показаний указанных лиц, как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного разбирательства, их исследовании судом, не ставит под сомнение выводы суда об их допустимости и достоверности.

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, исследование предметов и документов, обследование помещений) оформлении и представлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, влекущих за собой признание недопустимыми доказательств полученных в результате оперативно –розыскной деятельности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия были произведены должностными лицами оперативного подразделения ФСБ РФ, в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»

Оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права человека и гражданина на тайну телефонных переговоров были произведены на основании судебных решений, при наличии информации о признаках противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы следователю постановлениями надлежащего должностного лица – руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность

Вопрос о рассекречивании сведений, содержащихся в представляемых результатах ОРД, и их носителей, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Байдака П.С. разрешен должностным лицом, руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованные судом документы, отражающие результаты произведенных оперативно-розыскных мероприятий достаточные данные, указывающие на признаки преступлений – хищений денежных средств из банковских терминалов коммерческих банков, с помощью нештатного (скиммингового) оборудования, позволяют формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, данные позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, положившим в основу приговора результаты произведенных оперативно-розыскных мероприятий – прослушивание телефонных переговоров, о том, что факт оформления абонентских номеров, прослушивание которых осуществлялось, на иных лиц, не на осужденных, не ставит под сомнение относимость как доказательств сведений полученных в ходе указанных оперативно-розыскных мероприятий. Судом на основании произведенного исследования представленных доказательств, сформированных на основании результатов оперативно – розыскной деятельности, иных доказательств, в том числе, показаний осужденных, верно установлено, что абонентские номера, в отношении которых производились оперативно-розыскные мероприятия использовались осужденными при совершении хищений.

Результаты проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, связанных с прослушиванием телефонных переговоров, снятием информации с технических каналов связи, а также сведения о соединениях абонентских номеров, которыми пользовались осужденные, полученных в ходе предварительного следствия, были исследованы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии понятых и подробно зафиксированы в соответствующих протоколах отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона.

Указанные протоколы следственных действий, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, обоснованно признаны судом отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Суд надлежащим образом проанализировал указанные сведения и обоснованно оценил их в совокупности с другими исследованными доказательствами, как подтверждающими виновность осужденных в совершении инкриминируемых им хищений, положив их в основу приговора. Анализ и оценка указанных доказательств подробно отражена в обжалуемом приговоре, с выводами суд, судебная коллегия соглашается.

Органы предварительного следствия обладают правом требовать от руководителей и других должностных лиц органов, предприятий, учреждений и организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших в ходе проверки сообщения о преступлении и проведения предварительного расследования вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 2.12.1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц могут быть выданы кредитной организацией без судебного решения по согласованным с руководителем следственного органа запросам следователя по уголовным делам, находящимся в его производстве. При этом различия между процедурой изъятия (предоставляемыми при этом процессуальными гарантиями) предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, в ходе выемки или обыска, проведение которых может быть сопряжено с применением мер принуждения, затрагивающих нормальное функционирование кредитной организации и интересы ее клиентов, и процедурой получения справок по счетам и вкладам, составленных самой кредитной организацией, объективно оправданны и обоснованны. С учетом этого указанное право органов предварительного следствия получать в установленных федеральными законами случаях от кредитной организации в определенном объеме сведения, составляющие банковскую тайну, не может расцениваться как нарушающее право на охрану таких сведений и право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает нарушений закона при получении выписок по банковским картам, со счетов которых производилось несанкционированное снятие денежных средств.

Суд обоснованно оценил, как достоверные показания представителей потерпевших – банков об обстоятельствах несанкционированного снятия денежных средств со счетов клиентов банков – держателей банковских карт, что нашло отражение в обжалуемом приговоре. Указанные показания подтверждены представленными банками сведениями и документами, подтверждающими проведение несанкционированных транзакций денежных средств по счетам ряда банковских карт, не вызывающими сомнений в достоверности, а также показаниями осужденных, не оспаривавших факт денежных средств из банковских терминалов посредством использования изготовленных дубликатов банковских карт.

Факт, на который ссылается сторона защиты о том, что заявления о совершенных преступлениях были поданы Сбербанком после того, как органам следствия по запросам были предоставлены сведения о незаконных транзакциях денежных средств, обоснованно не признан судом, ставящим под сомнение законность производства следственных действий по установлению фактов хищений денежных средств из банковских терминалов коммерческих банков, с помощью нештатного (скиммингового) оборудования. Указанное обстоятельство нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о возможной причастности к хищениям денежных средств сотрудников банков, основаны исключительно на предположении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт признания по уголовному делу потерпевшими в результате совершенных хищений банков - «<...><...> «<...>», а не физических лиц – владельцев банковских карт, с которых имело место несанкционированное снятие денежных средств, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им хищений денежных средств.

Согласно положениям ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинением преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Как установлено в ходе предварительного следствия и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства после выявления фактов несанкционированного снятия денежных средств со счетов банковских карт клиентов, банками были предприняты меры к возмещению траченных денежных средств.

При таких обстоятельствах признание банков потерпевшими по настоящему уголовному делу не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, следует учесть, что как верно установлено судом, подтверждено исследованными доказательствами, умысел осужденных был направлен не на хищение денежных средств конкретного лица с конкретного банковского счета, а на хищение денежных средств конкретных банков, помещенных в банковские терминалы, путем использования нештатного (скиммингового) оборудования, позволяющего получать информацию, записанную на магнитную полосу банковских карт, и фиксировать набранные на ПИН-клавиатуре банковских терминалов пароли доступа (ПИН-коды) к счетам банковских карт через банковские терминалы, изготовления дубликатов банковских карт, служивших своеобразным «ключем» для беспрепятственного доступа в банковский терминал и изъятия находящихся в нем денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, изложенным в приговоре о необоснованности доводов стороны защиты о ненадлежащих потерпевших по уголовному делу.

Ссылка стороны защиты на приговоры, постановленные в отношении иных лиц, с применением особого порядка, принятия судебного решения, согласно которым потерпевшими по уголовным делам признавались физические лица, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда, выводы суда о виновности осужденных в совершении хищений денежных средств из банкоматов коммерческих банков, не ставит под сомнение обстоятельства совершения указанных преступлений, установленные судом. Приговоры, на которые ссылается сторона защиты в силу положений ст. 90 УПК РФ не могут иметь приюдициального значения для настоящего уголовного дела.

Доводы осужденных Байдака П.С. и Стерлигова И.В. о том, что показания представителей банков не могут быть положены в основу их обвинения, поскольку банки – ненадлежащие потерпевшие по уголовному делу, являются несостоятельными.

Солгано вступившему в силу 01.09.2014 года Федеральному Закону «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского Кодекса российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 05.05.2014 года № 93-ФЗ, акционерные общества, созданные до дня вступления в силу указанного закона признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

Таким образом, с 01.09.2014 года на основании указанного выше закона <...> «<...>» переименовано в <...> «<...>». Инкриминируемые же осужденным хищения денежных средств, принадлежащих <...> из банкоматов были совершены до 01.09.2014 года.

При таких обстоятельствах то, что на момент судебного разбирательства потерпевшим фактически являлось <...> «<...>», а не <...> «<...>», не свидетельствует об участии в уголовном судопроизводстве ненадлежащего потерпевшего. Сомнения в том, что <...> «<...>» и <...> «<...>» это одно и тоже юридическое лицо, признанное потерпевшим по настоящему уголовному делу, которое было переименовано в силу положений Федерального Закона РФ от 05.05.2014 года № 93-ФЗ, отсутствуют, в связи с чем отсутствие в материалах дела уставных документов <...> «<...>», не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановлении приговора, не ставит под сомнение выводы суда о том, что совершенными преступлениями был причинен ущерб <...> «<...>».

При этом, следует учесть, что в материалах дела имеются уставные документы <...> «<...>», признанного потерпевшим по уголовному делу.

Протокол осмотра содержимого электронной почты <...>, а также доводы осужденного Арутюнова Г.Ф. о недоказанности факта его связи посредством электронной почты с <...>., а именно направления ему <...> звуковых файлов, полученных от Арлашкина П.Ю. после работы со скимминговым оборудованием, для преобразования звукового файла в цифровой и направления им (Арутюновым) <...> сведений о расшифровке и преобразовании звукового сигнала в цифровой, на которые ссылается защитник Бабушкин в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки и были признаны необоснованными. Что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре. С выводами суда, признавшего указанный протокол осмотра достоверным доказательством, подтверждающим виновность осужденных, в том числе Арутюнова Г.Ф. в совершении в составе организованного преступного сообщества хищений денежных средств помещенных в банковские терминалы, путем использования нештатного (скиммингового) оборудования.

Как следует из указанного протокола, осмотр содержимого электронной почты производился с участием <...>, который давал пояснения по поводу переписки с Арлашкиным П.Ю. и Арутюновым Г.Ф., в ходе которой имел место обмен звуковыми файлами, полученными после работы со скимминговым оборудованием, в период времени, следующий непосредственно после фиксации звукового сигнала и снятия указанного оборудования (с указанием места фиксации информации и группы, осуществившей фиксацию) и файлами, содержащими расшифровку звуковых файлов и преобразования их в цифровые, для дальнейшего использования при изготовлении дубликатов банковских карт для совершения хищений денежных средств из банкоматов. При этом, из показаний <...>. следует, что адресом: «<...>» пользовался Арутюнов Г.Ф.. Основания не доверять показаниям <...>. о причастности Арутюнова Г.Ф. к совершению хищений, о его роли в совершении преступления, отсутствуют, поскольку его показания подтверждаются исследованными судом доказательствами. Суд обоснованно указал, что факт не указания Арутюновым Г.Ф. на адрес: «<...>», как принадлежащий ему, не ставит под сомнение последовательные показания <...>., а также обстоятельства отраженные в протоколе следственного действия - осмотра содержимого электронной почты <...>, не свидетельствует о том, что указанные в протоколе сведения не соответствуют действительности.

Показания осужденных Богачева П.А., Иашвили З.Т., Аносова М.С., Шункова Д.С., Арлашкина П.Ю., Калиненко В.В., Предкова М.М., Романюка О.С., щеголева О.А., Булаха М.А., Гуржоса Ю.И., Голубева В.В. данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, показания Гусарева Ф.В. были надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы судом, путем их сопоставления между собой и с другими доказательствами. При этом суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания указанных осужденных, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом последовательных, непротиворечивых доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, что нашло отражение в приговоре.

Показания осужденных, данные в судебном заседании суд признал достоверными, лишь в части, в которой они не противоречат иным исследованных судом доказательств, признанных достоверными.

Положенные в основу приговора показания указанных осужденных в ходе предварительного следствия получены в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с участием защитников после разъяснения прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в том числе, и права отказаться от дачи показаний против себя, также они были предупреждены, что при согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, они и их защитники были ознакомлены с содержанием протоколов допросов, замечаний не предъявили и заявлений не указали. Протоколы следственных действий подписаны как самими осужденными, так и их защитниками.

Доводы осужденных о том, что давая показания в ходе предварительного следствия, они находились под воздействием со стороны следственных органов, с содержанием протоколов допросов надлежащим образом не знакомились, объективными данными, требующими дополнительной проверки (путем допроса следователя об обстоятельствах производства следственных действий), подтверждены не были.

Вывод суда о том, что неуказание осужденными номеров банковских карт при помощи дубликатов которых совершались хищения денежных средств, а также неуказание ими всех дат, когда были совершены хищения, не свидетельствует о недостоверности их показаний, а также об их недопустимости как доказательств. Суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, препятствующих оценке показаний указанных осужденных в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Показания осужденного Арутюнова Г.Ф. о его непричастности к совершению преступлений, его неосведомленности о деятельности преступного сообщества судом верно оценены как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом последовательных, единообразных доказательств, в частности показаниями <...>, <...>., осужденного Иашвили З.Т.. показаниями осужденного Арлашкина П.Ю. в ходе предварительного следствия, а также результатами опознания Арлашкиным П.Ю. Арутюнова Г.Ф. как лица по имени «<...>», который в его присутствии производил расшифровку звуковых файлов.

Показания Стерлигова И.В. и Байдака П.С. о непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений судом верно оценены критически, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты (содержащиеся в апелляционной жалобе) о предоставлении суду подложного документа о стоимости похищенного у потерпевшего <...> имущества - товарной накладной ООО «<...>» с поддельной печатью, содержащей цифру 3, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Суд обоснованно указал, что доводы стороны защиты о наличии цифры 3 в печати ООО «<...>», имеющейся в представленной накладной, не ставит под установленные в ходе производства по уголовному делу, на основании исследованных доказательств сведений о стоимости похищенного имущества.

Показания свидетелей защиты <...> (<...>), <...>, <...>, <...>, обоснованно оценены судом как не опровергающие установленные судом обстоятельства, при которых были совершены преступления, а также выводы об их виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

Сведения из заграничного паспорта осужденного Арлашкина П.Ю. о пересечении им границы с Финляндией 03.12.2012 года и о наличии у Арлашкина П.С. проездного билета на автобус из Санкт-Петербурга в Киев с датой отправления 18.05.2013 года в 19.40 и прибытия 19.05.2013 года в 13.40 и сведений о пересечении им границы с Республикой Баларусь 19.05.2013 года, представленные стороной защиты, обоснованно не признаны судом как подтверждающие алиби осужденного на момент совершения ряда хищений - 03.12.2012 года, 15.05.2013 года, 16.05.2013 года, 19.05.2013 года. Вывод суда о том, что указанные обстоятельства не указывают на непричастность Арлашкина П.Ю. в совершению ряда хищений в указанные периоды времени, не исключили возможность выполнения Арлашкиным П.Ю. отведенной ему роли в совершении хищений, является обоснованным, подтверждается исследованными судом доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона допущенных судом при исследовании показаний <...>. (лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2016 года) об обстоятельствах производства взрыва гранаты в кафе «Усадьба» в 2011 году, данных в ходе предварительного следствия, как при допросах, так и на очной ставке с <...>. не позволяющих проверить и оценить их по правилам, установленным ст. 87,88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Показания указанного лица были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием иных обстоятельств, препятствующих явки указанного лица для допроса в качестве свидетеля в суд, при этом суду были предоставлены сведения о том, что <...>, являющийся гражданином иного государства, покину территорию Российской Федерации. При этом отсутствуют объективные данные указывающие на то, что у осужденного Стерлигова И.В. или его защитника, отсутствовала возможность в ходе предварительного следствия, узнав о содержании показаний указанного лица, оспорить их в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства.

Иные доказательства, положенные в основу обвинения осужденных, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, их достоверность сомнений не вызывает.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств данной судом, к их переоценке. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили свою оценку, как не ставящие под сомнение достоверность и допустимость исследованных доказательств, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре. С выводами суда, судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционных жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия, согласно которым не допрошены специалисты банков, не проверены правовые основания использования клиентами банков средств электронного платежа, не исследованы договора между банком и физическими лицами об использовании средств электронного платежа, не определен тип банковских карт, основания пользования клиентом банка электронным средством платежа, не допрошены владельцы банковских карт, не проверены виды карт, а также возможность снятия с карт денежных средств с применением нештатаного оборудования, иные доводы, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершении хищений денежных средств из банкоматов, при изложенных в приговоре обстоятельствах, поскольку указанные выводы основании на достаточной совокупности исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признанных судом, достоверными, допустимыми и относимыми. Факт изъятия из указанных в приговоре банкоматов, коммерческих банков, в установленные судом дни, в установленном судом размере, путем использования подложных банковских карт безусловно подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по каждому из инкриминируемых осужденным преступлению не были возбуждены уголовные дела, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют постановления о возбуждении уголовных дел, в количестве, равном инкриминируемым осужденным эпизодам преступной деятельности, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку исследованные непосредственно в судебном заседании постановления о возбуждении уголовных дел от 06.06.2013 года, от 24.02.2014 года, от 26.03.2014 года, от 07.05.2014 года, а также от 25.03.2011 года, 19.04.2010 года, 17.04.2014 года содержат сведения об обстоятельствах всех инкриминируемых осужденным преступлениях. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что осужденные признаны виновными в совершении преступлений, по обстоятельствам которых уголовные дела не возбуждались. То, что действия осужденных в дальнейшем квалифицированы как большее количество самостоятельных преступлений (хищений), также не свидетельствует о том, что их уголовное преследование осуществлялось не в рамках возбужденного уголовного дела.

То, что уголовные дела по факту взрыва гранаты в ресторане «Усадьба», а также по факту выстрела из арбалета в окно квартиры гр. <...>, были возбуждены по признакам состава преступления, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленного лица, а также то, что уголовное дело по факту вымогательства в отношении потерпевшего <...>., согласно (резолютивной части постановления) возбуждено в отношении Стерлигова И.В., не являются препятствием для привлечения к уголовной ответственности и предъявления обвинения Стерлигову И.В. по обстоятельствам взрыва гранаты в ресторане «Усадьба» по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору); для предъявления обвинения Стерлигову И.В. и Байдаку П.С. по факту выстрела из арбалета в окно квартиры гр. <...> по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору); а также для предъявления обвинения в совершении вымогательства в отношении <...> также Байдаку П.С.

При этом следует учесть, что в ходе предварительного следствия по возбужденному уголовному делу подлежат установлению обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе и лицо, причастное к совершению преступления и согласно положениям ст. 170 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении расследуемого преступления, следователь выносит постановление о привлечении указанного лица в качестве обвиняемого и предъявляет лицу обвинение. Таким образом, при расследовании уголовных дел возбужденных по признакам состава преступления, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 213 УК РФ по факту совершения противоправных деяний, не в отношении конкретного лица, и установив, на основании произведенных следственных и иных процессуальных действий то, что указанные противоправные деяния были совершены несколькими лицами, по предварительному сговору, следователь вправе квалифицировать совершенное преступление в соответствии с установленными в ходе предварительного расследования обстоятельствами и привлечь в качестве обвиняемых лиц, причастность которых к совершенным преступлениям была установлена собранными доказательствами. Также следует учесть, что уголовное дело по факту вымогательства в отношении Стерлигова И.В. возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательства, совершенного организованной группой, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Стерлигов И.В. совершил преступление в соучастии с неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах предъявление обвинения Байдаку П.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ по факту выстрела из арбалета в окно квартиры гр. <...> и по п. А, В, Г ч. 2 ст. 163 УК РФ факту вымогательства в отношении <...>., как преступлений, совершенных в соучастии со Стерлиговым И.В. и иными лицами, не находится в противоречии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что настоящее уголовное дело было возбуждено и расследовано ненадлежащим должностным лицом, с нарушением требований ч. 5 ст. 151 УПК РФ, являются несостоятельными.

Согласно положениям ч. 5 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК РФ предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления.

Как следует из представленных материалов уголовного дела в СО по Калининскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу поступили материалы с рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного по ОВД 2 отделения 1 отдела СЭБ УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> о выявленном факте получения денежных средств из банковских терминалов, расположенных по адресу: <адрес> Санкт-Петербурга) по поддельным банковским картам, с использованием скиммнгового оборудования, для принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 144,145 УПК РФ проведение проверки сообщения о совершенном преступлении, каковым является рапорт об обнаружении признаков преступления, относится к компетенции следователя и именно по результатам указанной проверки при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, следователем принимается решение о возбуждении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что проверка указанного выше сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, поступившего из оперативного подразделения органов ФСБ, была произведена следователем СО по Калининскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу <...>., который, действуя в пределах своих полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом, принял решение о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству, которое оформил соответствующим постановлением от 06.06.2013 года о возбуждении уголовного дела №....

При таких обстоятельствах органом выявившим преступление, является не следственный орган ФСБ, а следственный отдел по Калининскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.

При таких обстоятельствах принятие уголовного дела к производству СО по Калининскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст. 152 УПК РФ. В дальнейшем уголвное дело было передано для расследования в вышестоящий следситвенный орган в соответствии с ч. 6 ст. 152 УПК РФ.

Обстоятельств свидетельствующих о том, что предварительное расследование настоящего уголовного дела было произведено ненадлежащими должностными лицами, с нарушением положений, предусмотренных ст. 151, 152 УПК РФ из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с юридической квалификацией действий осужденных Стерлигова И.В., Байдака П.С., Щеголева О.А., Голубева В.В., Гусарева Ф.В., Булаха М.А., Арлашкина П.Ю., Аносова М.С., Шункова Д.С., Романюка О.С., Гуржоса Ю.И., Мазурука А.В., Арутюнова Г.Ф. по каждому из инкриминируемых преступлений, данной судом первой инстанции. Оснований для иной квалификации действий осужденных, для освобождения их от уголовной ответственности, для постановления в отношении них оправдательного приговора судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденных Стерлигова И.В., Байдака П.С., Щеголева О.А., Голубева В.В., Гусарева Ф.В., Булаха М.А., Арлашкина П.Ю., Аносова М.С., Шункова Д.С., Романюка О.С., Гуржоса Ю.И., Мазурука А.В., Арутюнова Г.Ф. по каждому из инкриминируемых им деянию, связанному с изъятием денежных средств из банкоматов коммерческих банков коммерческих банков, с помощью нештатного (скиммингового) оборудования, как кража – то есть тайное хищение чужого имущества. Поскольку, как верно установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств, осужденные без наличия законных оснований, используя нештатное оборудование, позволяющего получать информацию, записанную на магнитную полосу банковских карт, и фиксировать набранные на ПИН-клавиатуре банковских терминалов пароли доступа (ПИН-коды) к счетам банковских карт через банковские терминалы, используя изготовленные дубликаты банковских карт, изымали денежные средства, находившиеся в банкоматах коммерческих банков, при этом, их не были очевидны для окружающих, которые воспринимали их как законные и правомерные, а так же для потерпевших – самих коммерческих банков, к которым сведения о совершенных хищениях (несанкционированных транзакциях) поступали гораздо позднее момента их совершения.

Действия Стерлигова И.В., Байдака П.С. по преступлениям (1-8), Щеголева О.А. по преступлениям (3,4,5), по обстоятельствам хищений денежных средств из банкоматов коммерческих банков, совершенных в период с 06.08.2012 года по 03.10.2012 года суд верно квалифицировал как совершенные в составе организованной группы.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Организованная группа характеризуется, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости свидетельствует объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой, либо сложным исполнением.

Как верно установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исследованных допустимых и достоверных доказательств и подробно отражено в обжалуемом приговоре, достаточная продолжительность преступной деятельности по похищению денежных средств из банкоматов коммерческих банков, ее масштабы, обработанность методов и приемов похищения денежных средств потерпевших, единообразный способ совершения преступлений, путем использования нештатного оборудования, позволяющего получать информацию, записанную на магнитную полосу банковских карт, и фиксировать набранные на ПИН-клавиатуре банковских терминалов пароли доступа (ПИН-коды) к счетам банковских карт через банковские терминалы, четкое планирование преступлений и распределение преступных ролей, использование технических средств и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», для получения требуемой информации, методов конспирации, наличие общего руководства преступной деятельностью, осуществлявшегося Стерлиговым И.В., Байдаком П.С., а также <...>. согласованность и целенаправленность действий лиц совершавших преступления, достаточная устойчивость преступной группы, безусловно свидетельствует о наличии в содеянном осужденными Стерлиговым И.В., Б. П.С., Щеголевым О.А. совместно <...>., <...>., Предковым М.М. иными лицами, признаков организованной группы.

Собранные по делу доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае между осужденным и иными соучастниками имели место устойчивые преступные связи. Функционально объем выполняемых соучастниками преступных действий был неравнозначен, однако в конечном итоге приводил к достижению общего преступного результата.

Действия осужденных Стерилигова И.В., Байдака П.С. (по преступлениям 11-59), Щеголева О.А. (по преступлениям 11 - 22, 34, 35, 42 - 52, 55, 56, 58, 59), Голубева В.В. (по преступлениям 23 - 33, 36 - 41, 53, 54), Гусарева Ф.В.(по преступлениям 23 -33, 36 -41, 53, 54), Булаха М.А. (по преступлениям 23 - 33, 36 - 41, 53, 54), Арлашкина П.Ю. (по преступлениям 13 -59), Аносова М.С. (по преступлениям 15 -59), Шункова Д.С. (по преступлениям 15 -59), Романюка О.С. (по преступлениям 15 -22, 34, 35, 42 -52, 55, 56, 58, 59), Гуржоса Ю.И. (по преступлениям 23 -33, 36 - 41, 53, 54), Мазурука А.В. (по преступлениям 11 – 22, 57), Арутюнова Г.Ф. (по преступлениям 23 – 59) по обстоятельствам хищений денежных средств из банкоматов коммерческих банков, совершенных в период с 29.11.2012 года по 19.05.2013 года организованной группой в составе преступного сообщества (преступной организации).

При этом действия осужденный Стерилигова И.В. и Байдака П.С. верно квалифицированы как организация преступного сообщества (преступной организации), в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений и руководство таким сообществом (организацией), а действия осужденных Щеголева О.А., Голубева В.В., Гусарева Ф.В., Булаха М.А., Арлашкина П.Ю., Аносова М.С., Шункова Д.С., Романюка О.С., Гуржоса Ю.И., Мазурука А.В., Арутюнова Г.Ф. как участие в преступном сообществе (преступной организации)

Как верно установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исследованных допустимых и достоверных доказательств и подробно отражено в обжалуемом приговоре, после задержания участников организованной группы ее руководители Стерлигов И.В. и Байдак П.С. с целью продолжения осуществления хищений денежных средств из банкоматов с использованием нештатного оборудования, создали более устойчивую структуру, отличающуюся более высокой степенью организованности и сплоченности, наличием самостоятельных структурных подразделений, единством организационных и психологических устремлений лиц, входящих в такую структуру, с четким распределением обязанностей и ролей, с планированием своей преступной деятельности и каждого преступного действия, с соблюдением каждым участником такой структуры требований конспирации и установленных правил поведения. Руководство указанной структурой взяли на себя Стерлигов И.В., Байдак П.С., а также <...>. (лицо в отношении которого постановлен обвинительный приговор)

Организация структуры была таковой, что позволяла руководителям координировать действия исполнителей преступлений – рядовых ее участников, не общаясь с ними непосредственно, а делая это согласно установленным в преступном сообществе правилам.

Стерлигов И.В., осуществляя руководство структурой не вступая в непосредственных контакт со всеми ее участниками, а общался лишь с ограниченным кругом лиц, а именно с Байдаком П.С. и <...> ( лицом в отношении которого постановлен приговор)

<...> (лицом в отношении которого постановлен обвинительный приговор), по указанию Стерлигова И.В., Байдака П.С., были созданы две группы, которые должны были осуществлять действия связанные с установкой, снятием нештатного оборудования на бакоматы, а также непосредственное изъятие денежных средств из банкоматов с использованием дубликатов банковских карт, а именно – организованную преступную группу «старики», в которую вошли Щеголев О.А., Предков М.М., Мазурук А.В., Калиненко В.В., Романюк О.С. и неустановленные лица, давшие свое согласие на участие в преступном сообществе и совершение в его составе краж денежных средств и организованную преступную группу «молодые», также именовавшуюся «ветерок», в которую вошли, также дав свое согласие на участие в преступном сообществе и совершение в его составе краж денежных средств: Голубев В.А., Гуржос Ю.И., Гусарев Ф.В., Булах М.А. и неустановленные лица. На <...> (лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор) была возложена обязанность по общему руководству действиями указанных организованных групп. При этом участники организованных групп Щеголев О.А. и Голубев В.А., занимая доминирующее положение каждый в своей группе, доводили до их членов правила совершения преступлений и поведения при их совершении, доводили до членов организованных групп указания самого <...>. (лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор), передавали ему похищенные денежные средства.

На <...> (лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор) руководителями структуры Стерлиговым И.В., Байдаком П.С. были возложены обязанности сообщать им о запланированных датах и месте установки оборудования на терминалы и снятия денег; по контролю за порядком совершения участниками преступного сообщества конкретных краж.

Кроме того <...> (лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор) для обеспечения постоянной и бесперебойной деятельности организованных групп по осуществлению хищений денежных средств привлек Арлашкина П.Ю. и Арутюнова Г.Ф., которые в свою очередь выполняли работу с нештатным (скимминговым) оборудованием) и информацией, полученной с его, также дав свое согласие на участие в совершении преступлений. При этом, как верно установлено судом, деятельность указанных лиц, предоставляла возможность изготовить дубликаты банковских карт и осуществить с их помощью хищение денежных средств из банкоматов.

Также <...> (лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор), привлек к участию в структуре Аносова М.С. и Шункова Д.С., получив их согласие на участие в нем и совершаемых преступлениях, на которых было возложено выполнение поручений, обязательных для функционирования структуры и осуществления его руководителями и участниками преступной деятельности: покупка технических устройств и комплектующих (полиграфии с логотипами коммерческих банков, краски для нанесения на нештатное (скимминговое) оборудование, двустороннего скотча, клея, инструментов и т.п.) для изготовления нештатного (скиммингового) оборудования и его успешной установки на банковский терминал; перевозка изготовленного нештатного (скиммингового) оборудования Арлашкину П.Ю.; покупка мобильных телефонов и сим-карт, оформленных на лиц, не имеющих отношение к преступному сообществу для передачи их участникам преступной организации для разового использования при совершении преступлений; обеспечение безопасности членов организованных групп «старики» и «молодые» при непосредственном совершении ими краж денежных средств путем контроля за окружающей обстановкой, перемещением сотрудников полиции, инкассации, обслуживающего банкоматы персонала.

При этом Стерлигов И.В. и Байдак П.С., опосредованно через <...>. (лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор) передавали <...>. (лицу, в отношении которого постановлен обвинительный приговор) обязательные для исполнения указания, а последний осуществлял руководство организованными группами, непосредственное общение с их участниками и координацию их преступной деятельности. При этом Стерлигов И.В. и Байдак П.С., используя <...> (лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор), лично контролировали преступную деятельность всех участников преступного сообщества, а также передачу им Восканяном К.Г. (лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор) похищенных денежных средств. Щеголев О.А., Романюк О.С., Мазурук А.В., Предков М.М., Калиненко В.В., Голубев В.А., Гуржос Ю.И., Гусарев Ф.В., БулахМ.А. и неустановленные лица, а также участники структуры Арлашкин П.Ю., Арутюнов Г.Ф., Аносов М.С., Шунков Д.С. придерживались установленных руководителями структуры правил поведении в рамках самой преступной организации при непосредственном совершении краж, соблюдали иерархию преступного сообщества, в повседневном общении между собой, а также при совершении преступлений конспирировали свою преступную деятельность, систематически меняли мобильные телефоны, а также использовали сим-карты, зарегистрированные на лиц, не имеющихся отношение к деятельности преступной организации. Кроме того, в целях конспирации они в переговорах между собой использовали единую терминологию, либо строительную, либо именуя свою преступную деятельность «футбольной игрой», конкретные дни преступной деятельности «футбольными матчами», банковские терминалы - «стадионами», «полями», количество людей, пользующихся услугами банковских терминалов, на которых установлено оборудование – «голами»; кроме того, общаясь между собой, использовали вымышленные имена.

Участники организованных групп «старики» и «молодые», действуя во исполнение преступного умысла на совершение краж денежных средств, находящихся в банкоматах коммерческих банках, получали от Арлашкина П.Ю. нештатное (скимминговое) оборудование, с полиграфией коммерческого банка, двусторонним скотчем и клеем, а также мобильные телефоны и сим-карты. При этом Арлашкин П.Ю. либо оставлял указанное оборудование в ящике для хранения вещей магазина «<...>», либо лично передавал его указанным лицам.

Затем члены организованных преступных групп «старики» и «молодые» следовали к определенному им <...> (лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор) банковскому терминалу, устанавливали на него это оборудование, при этом часть членов организованной группы непосредственно устанавливала это оборудование, а остальные в это время, создавая условия для беспрепятственного совершения хищений, создавали у банковского терминала видимость очереди, ограничивая обзор банковского терминала третьим лицам и отвлекая внимание последних, а также, находясь в непосредственной близости от банковского терминала, осуществляли наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения других членов команды о возможной опасности. Установив оборудование на банковский терминал, участники указанных групп поочередно, оставаясь в зоне видимости банковского терминала, осуществляли наблюдение за оборудованием в целях его сохранности, а также считали количество людей, пользующихся банковским терминалом. При этом после использования банковского терминала 5-10 людьми один из участников совершаемого хищения не менее 3 раз вставлял обычную банковскую карту в картоприемник банковского терминала и набирал пароль доступа «0000» либо «8888», для последующего облегчения процесса отождествления и сопоставления номеров банковских карт и полученных паролей доступа (пин-кодов) другими участниками соучастниками преступлений. Посчитав количество граждан, воспользовавшихся банковским терминалом, достаточным, участники преступных групп снимали скимминговое оборудование с банковского терминала и возвращали его Арлашкину П.Ю.. Тот с помощью личного ноутбука, используя неустановленное программное обеспечение, извлекал из нештатного скиммингового оборудования полученную информацию в виде аудиозаписей, содержащих в себе комбинации цифр, записанные на магнитную полосу банковских карт, полученных при вставлении банковских карт в картоприемник банковского терминала и видеозаписи с зафиксированными набранными на пин-клавиатуре банковского терминала паролями доступа к счетам банковских карт через банковские терминалы, просматривал полученные видеозаписи, составлял их сводные таблицы в формате «Excel», которые вместе с аудиозаписями, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», передавал <...>. (лицу, в отношении которого постановлен обвинительный приговор).

<...>. (лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор), используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», полученные аудиозаписи передавал Арутюнову Г.Ф., который, используя неустановленное оборудование и программное обеспечение, расшифровывал их в комбинацию цифр и, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», передавал <...>.

Байдак П.С. приобретал пустые пластиковые карты с магнитной полосой, необходимые для изготовления дубликатов банковских карт, которые передавал <...> (лицу, в отношении которого постановлен обвинительный приговор).

<...>. (лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор) совмещал комбинации цифр из расшифрованных аудиозаписей и пароли доступа, набранные на пин-клавиатуре банковского терминала, зафиксированные на видеозаписях, поле чего <...> и <...>. (лица, в отношении которых постановлен обвинительный приговор) с помощью считывателя информации с магнитной полосы пластиковых карт «МСР 606 Кард Девайс», предоставленного Байдаком П.С., записывали расшифрованные в комбинацию цифр аудиозаписи на магнитные полосы пластиковых карт, изготавливая, таким образом, дубликаты банковских карт.

Затем <...>. (лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор) передавал дубликаты банковских карт членам организованных групп «старики» или «молодые» и давал им указание произвести хищение денежных средств в определенном заранее установленном банкомате, а Аносову М.С. и Шункову Д.С. давал указание проследовать к данному терминалу и обеспечить беспрепятственное совершение членами организованных групп хищений денежных средств. После этого, члены организованных групп «старики» и «молодые» - используя переданные им дубликаты банковских карт, обналичивали денежные средства в банковских терминалах, указанных <...> передавали их <...>. (лицу, в отношении которого постановлен обвинительный приговор), который распределял их в установленном Стерлиговым И.В., Байдаком П.С. порядке.

Согласно ч. 4, 5 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды. Лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за участие в них, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Преступное сообщество отличается от иных видов преступных групп более сложной внутренней структурой, наличием цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, а также возможностью объединения двух или более организованных групп с той же целью. При этом под прямым получением финансовой или иной материальной выгоды понимается совершение одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, в результате которых осуществляется непосредственное противоправное обращение в пользу членов преступного сообщества (преступной организации) денежных средств, иного имущества.

Преступное сообщество (преступная организация) может осуществлять свою преступную деятельность либо в форме структурированной организованной группы, либо в форме объединения организованных групп, действующих под единым руководством.

Под структурированной организованной группой следует понимать группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, состоящую из подразделений (подгрупп, звеньев и т.п.), характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий. Структурированной организованной группе, кроме единого руководства, присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределение между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления и другие формы обеспечения деятельности преступного сообщества (преступной организации).

Под структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) следует понимать функционально и территориально обособленную группу, состоящую из двух или более лиц (включая руководителя этой группы), которая в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества (преступной организации) осуществляет преступную деятельность. Такие структурные подразделения, объединенные для решения общих задач преступного сообщества (преступной организации), могут не только совершать отдельные преступления (дачу взятки, подделку документов и т.п.), но и выполнять иные задачи, направленные на обеспечение функционирования преступного сообщества (преступной организации).

Таким образом, указанные выше обстоятельства, указывающие на достаточную продолжительность преступной деятельности по похищению денежных средств из банкоматов коммерческих банков, ее масштабы, обработанность методов и приемов похищения денежных средств потерпевших, единообразный способ совершения преступлений, путем использования нештатного оборудования, позволяющего получать информацию, записанную на магнитную полосу банковских карт, и фиксировать набранные на ПИН-клавиатуре банковских терминалов пароли доступа (ПИН-коды) к счетам банковских карт через банковские терминалы, четкое планирование преступлений и распределение преступных ролей, использование технических средств и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», для получения требуемой информации, методов конспирации, наличие цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения финансовой или иной материальной выгоды, наличие иерархии, общего руководства преступной деятельностью, осуществлявшегося Стерлиговым И.В., Байдаком П.С., а также <...> (лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор) согласованность и целенаправленность действий лиц совершавших преступления, устойчивость и высокая степень организации преступной группы, более сложная, чем иные виды преступных групп, в том числе и организованной группы, внутренняя структура указанной группы, характеризующаяся наличием структурных подразделений – двух групп лиц, осуществляющих непосредственно действия, связанные с хищениями денежных средств; наличие соучастников осуществляющих действия, направленные на обеспечения совершения преступлений, безусловно свидетельствует о том, что хищения денежных средств их банкоматов были совершены осужденными Стерлиговым И.В., Байдаком П.С., Щеголевым О.А., Голубевым В.В., Гусаревым Ф.В., Булахом М.А., Арлашкиным П.Ю., Аносовым М.С., Шунковым Д.С., Романюком О.С., Гуржосом Ю.И., Мазуруком А.В., Арутюноваым Г.Ф. в составе организованного преступного сообщества, в котором Стерлигов И.В., Байдак П.С. выполняли роль организаторов и руководителей, а Щеголевым О.А., Голубевым В.В., Гусаревым Ф.В., Булахом М.А., Арлашкиным П.Ю., Аносовым М.С., Шунковым Д.С., Романюком О.С., Гуржосом Ю.И., Мазуруком А.В., Арутюноваым Г.Ф. являлись участниками.

То, что Арлашкин П.Ю., Арутюнов Г.Ф., Аносов М.С., Шунков Д.С. не были отнесены к подразделениям «старики» и «молодые», члены которых осуществляли непосредственно установку нештатного оборудования, действия для последующего облегчения процесса отождествления и сопоставления номеров банковских карт и полученных паролей доступа (пин-кодов), снятие нештатного оборудования, а также непосредственное изъятие денежных средств из банкоматов, путем использования изготовленных дубликатов банковских карт, не свидетельствует об их непричастности к совершению хищений в составе организованного преступного сообщества. Поскольку, как верно установлено судом, указанные лица, выполняли при совершении хищений иные действия (указанные в приговоре при описании преступных деяний), связанные с расшифровкой информации полученной в следствие использования нештатного оборудования, а Аносов М.С., Шунков Д.С. помимо действий для обеспечения деятельности преступного сообщества (указанных в приговоре при описании преступных деяний), обеспечивали беспрепятственное совершение членами организованных групп хищений денежных средств.

Согласно положениям ч. 5 ст. 35 УПК РФ, ключевыми аспектами организованного преступного сообщества является наличие структурированной организованной группы или объединения организованных групп, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Таким образом, законодатель не устанавливает необходимость наличия непосредственного предварительного сговора между всеми соучастниками и не подразумевает непреложности их личного знакомства.

При таких обстоятельствах, доводы осужденных Стерлигова И.В., Байдака п.с. о том, что они не были лично знакомы с другими осужденными - Щеголевым О.А., Голубевым В.В., Гусаревым Ф.В., Булахом М.А., Арлашкиным П.Ю., Аносовым М.С., Шунковым Д.С., Романюком О.С., Гуржосом Ю.И., Мазуруком А.В., Арутюновым Г.Ф., не общались с ними, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении хищений в составе организованного преступного сообщества, и в руководстве им.

Выводы суда о том, что осужденные называли друг друга вымышленными именами, основаны на исследованы доказательствах, не доверять которым оснований нет.

Квалифицирующий признак – совершение хищение в крупном размере, по ряду из совершенных хищений, судом установлен исходя из размера похищенных денежных средств, в соответствии с положениями Уголовного

По преступлению 60 действия Стерлигова И.В., Байдака П.С. в составе организованного преступного сообщества судом верно квалифицированы как приготовление к преступлению, то есть приискание лицом соучастников преступления, сговор на совершение преступления, иное умышленное создание условий для совершения преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; действия Щеголева О.А, Романюка О.С. квалифицированы как приготовление к преступлению, то есть сговор на совершение преступления, иное умышленное создание условий для совершения преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; действия Арлашкина П.Ю., Аносова М.С., Шункова Д.С. квалифицированы как приготовление к преступлению, то есть приискание средств для совершения преступления, сговор на совершение преступления, иное умышленное создание условий для совершения преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку, как верно установлено судом на основании исследованных доказательств, осуществив необходимые действия направленные на совершение хищения из банкомата, посредством использования нештатного оборудования, не смогли довести преступление до конца – приступить к непосредственному изъятию денежных средств, в крупном размере из банкомата посредством использования дубликатов банковских карт, так как их действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных, как отдельные преступления и не усмотрел оснований для квалификации действий осужденных по ряду преступлений – хищений единым составом преступления, как совершенных с единым умыслом, поскольку несмотря на то, что ряд краж был совершен в один период времени, при получении информации о банковских картах с одного и того же банковского терминала и в один и в тот же период времени были изготовлены и получены дубликаты указанных банковских карт непосредственные исполнители - то есть лица, производившие снятие денежных средств с банкоматов, а так же лица, которые осуществляли наблюдение с целью облегчения совершения преступления - в каждом случае были различны и не повторялись. Также суд обоснованно не усмотрел оснований для квалификации действий осужденных по ряду преступлений – хищений, которые были совершены одними и теми же исполнителями единым составом преступления, как совершенных с единым, поскольку исполнители преступлений производили в этих случаях снятие денежных средств с банкоматов, расположенных по разным адресам и в разные временные периоды, которые суд обоснованно полагал, достаточными для того, чтобы переместиться с одного адреса на другой, поскольку адреса банкоматов в данном случае располагались в непосредственной близости друг от друга и в одном административном районе города. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в приговоре суда.

С указанными выводам суда, судебная коллегия соглашается и полагает, что судом верно, на основании представленных доказательств установлено, что каждое из преступлений – хищений денежных средств из банкоматов коммерческих банков является отдельным преступлением, умыслом осужденных каждый раз охватывалось совершение хищения из конкретного банкомата.

Доводы стороны защиты о том, что, поскольку потерпевшими по уголовному делу признаны только два юридических лица, то в действия осужденных необходимо было квалифицировать как два преступления – одно, совершенное в отношении банка «ВТБ24(ЗАО)», а второе – в отношении Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России», также не свидетельствую о неправильной квалификации действий осужденных, поскольку, как верно установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исследованных доказательств, умысел осужденных был направлен на совершение хищений денежных средств, находящихся в конкретных банкоматах, определенных руководителями организованной группы, организованного преступного сообщества, в связи с количеством банкоматов, а также частотой их использования гражданами.

Приговоры Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2013 года, Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2014 года в отношении <...>., <...>, а также приговоры Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2016 года, от 28.05.2018 года в отношении <...>., <...>. постановленные с применением особого порядка, принятия судебного решения в соответствии с гл. 40,40.1 УПК РФ, в силу положений ст. 90 УПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего уголовного дела, в связи с чем, обстоятельства, установленные указанными приговорами не могут быть положены в обоснование выводов о виновности и о юридической квалификации действий осужденных по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Полякова А.В. приговор суда не содержит противоречивых сведений об обвинении Щеголева О.А., поскольку изложенный на листе 399 обжалуемого приговора (3 абзац) вывод суда об исключении из обвинения Стерлигова И.В., Байдака П.С., Мазурука А.В., Арлашкина П.Ю., Арутюнова Г.Ф., Аносова М.с., Шункова Д.С. при хищении денежных средств 19.05.2013 года из банковского терминала ОАО «Сбербанк России» 551322 1897 по адресу: <адрес><адрес>, указания на то, что при совершении указанного преступления Щеголев О.А. и Романюк О.С. должны были осуществить поиск банковского терминала, на который возможно было установить нештатное оборудование, установить на него оборудование, снять оборудование и передать его Арлашкину П.Ю., поскольку установлено, что указанные действия по данному преступления совершил Мазурук А.В. и неустановленное лицо, касается не преступления 59, а преступления 57, согласно описанию которого, Щеголев О.А. в указанном преступлении участия не принимал, и в совершении указанного преступления виновным не признан.

Квалифицируя действия Стерлигова И.В. и Байдака П.С. по преступлению от 22.02.2010 года в отношении <...>., как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, верно указал, что осужденные и иные лица заранее договорившись о совершении выстрела стрелой арбалета в окно квартиры гр. <...>., и совершили указанные действия, применив предмет – арбалет, в качестве оружия, каждый выполняя свою роль в преступлении, при этом они осознавали, что их совместные преступные действия, поводом к совершению которых было пренебрежительное отношение к потерпевшему <...>., выражали явное неуважение не только к нему, но и к обществу, всем жильцам указанного дома, грубо нарушали общественный порядок, игнорируя сложившуюся в обществе систему отношений между людьми и правила поведения, согласно которым нарушение ими покоя граждан в ночное время с применением арбалета, используемого в качестве оружия, суд расценивает именно таким образом.

При этом действия осужденных Стерлигова И.В. и Байдака П.С. и иных лиц при совершении преступления были последовательными, согласованными, направленными на достижение единой цели.

Квалифицируя действия Стерлигова И.В. по преступлению от 24.03.2011 года в отношении потерпевших <...>, <...> как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, также является верной, поскольку, как установлено судом на основании исследованнх доказательств Стерлигов И.В. и иные лица, заранее договорившись о приведении в действие гранаты в ресторане «Усадьба» - в общественном месте, совершили указанные действия, каждый выполняя свою роль в преступлении в результате взрыва гранаты <...>. получила телесные повреждения, также было повреждено имущество <...>., при этом они осознавали, что их совместные преступные действия, выражали явное неуважение не только к обществу нарушали общественный порядок.

Квалифицируя действия Стерлигова И.В. и Байдака П.С., как вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, суд верно на основании исследованных доказательств (приведенных в приговоре показаний потерпевшего <...>, свидетелей <...>., <...>., <...>, <...>., <...>, <...>., <...>., <...>., потерпевшей <...>., а также <...>., <...>., <...>.) указал, что действия осужденных в отношении <...> – предъявляемые ему требования имели своей целью завладение его имуществом без наличия у них на то законных оснований, в крупном размере, были согласованными, единообразными, направленными на достижения общей цели, сопровождались угрозами применением насилия, повреждением имущества, сопровождались применением насилия. Квалифицирующий признак – совершение преступления в крупном размере, верно установлен судом, исходя из представленных сведений о стоимости похищенного имущества и положений Уголовного Кодекса РФ, которые суд обоснованно оценил как достоверные.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осужденных, влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. При этом, объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Основания полагать, что суд препятствовал стороне защиты участвовать в исследовании доказательств, представлять свои доказательства, отсутствуют. Все ходатайства, заявленные сторонами, были предметом обсуждения суда первой инстанции, по ним были приняты обоснованные решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Стерлигова И.В. и его защитников осужденному Стерлигову И.В. была предоставлена возможность дать показания об обстоятельствах предъявленного ему обвинения, а также участвовать в исследовании доказательств, в том числе в допросе потерпевших и свидетелей. Указанные обстоятельства следуют из протоколов судебных заседаний.

Замечания на протокол судебных заседаний, представленные участниками уголовного судопроизводства, а также содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных судом рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, с вынесением обоснованных решений.

В основу приговора судом положены только те доказательства, которые в ходе судебного следствия были представлены сторонами и исследованы непосредственно в судебном заседании с участием сторон. Доводы стороны защиты о том, что обжалуемый приговор постановлен на основании доказательств, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными, опровергаются представленными материалами угодного дела.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены, либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированный Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения - являются рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Судом апелляционной инстанции установлено, сто судебное заседание 06.06.2017 года по уголовному делу было проведено в отсутствие защитника осужденного Стерлигова И.В. – адвоката Воробьева А.М. Согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2017 года осужденный Стерлигов И.В. не возражал против продолжения судебного следствия в отсутствие его защитника, в судебном заседании принимал участие защитник осужденного Стерлигова И.В. наряду с адвокатом – Вишленков Д.В. В указанном судебном заседании был допрошен свидетель <...> по обстоятельствам преступлений, инкриминируемых Стерилигову И.В., а также продолжен допрос <...> - лица, обладающие сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела. В ходе судебного заседания осужденному была предоставлена возможность задать вопросы свидетелю <...>, а также <...>

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие в указанном судебном заседании окончено не было, продолжалось значительные период времени, адвокат Воробьев Д.В. принимал участие во всех судебных заседаниях, как предшествующих судебному заседанию 06.06.2017 года, так и в последующих судебных заседаниях, участвовал в исследовании и представлении доказательств, имел возможность в полной мере реализовать в ходе судебного разбирательства свои полномочия предусмотренные положениями ст. 53 УПК РФ и осуществить иные, не запрещенные законом средства и способы защиты интересов Стерлигова И.В., принимал участие в ходе судебного разбирательства во всех процессуальных действиях в отношении своего подзащитного, выступал в прениях, высказывал свою позицию по предъявленному Стерлигову И.В. обвинению, не был лишен права заявить ходатайство о повторном допросе свидетеля <...>., ознакомиться с показаниями свидетеля, содержащимися в протоколе судебного заседания, изготовленном и подписанном в сентябре 2017 года. Допрос же лица, обладающего сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела – <...> осуществлялся как в судебных заседаниях, предшествующих судебному заседанию 06.06.2017 года, так и в последующих судебных заседаниях, в которых участвовал адвокат Воробьев Д.В., в связи с чем защитник не был лишен возможности участвовать в исследовании показаний <...> участвовать в его допросе, а также ознакомиться с показаниями <...>., содержащимися в протоколе судебного заседания. Осужденный Стерлигов И.В. не был также лишен возможности заявить о повторном допросе свидетеля <...>. с участием адвоката Воробьева Д.В.

При этом, как следует из материалов дела, осужденный Стерлигов И.В. принимал участие в судебном разбирательстве, имел возможность в полной мере реализовать свои права, предусмотренные положениями ст. 47 УПК РФ – заявлять ходатайства, отводы, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению, участвовать в исследовании доказательств, представлять свои доказательства, пользоваться помощью защитника. Защиту интересов Стерлигова И.В. осуществлял адвокат Воробьев Д.В. и защитник на ряду с адвокатом Вишленков Д.В. ( который в дальнейшем стал осуществлять защиту осужденного как адвокат). Осужденному было предоставлено право выступить в прениях, с последним словом. В судебном заседании 06.06.2017 года Стерлигову И.В. была предоставлена возможность задать вопросы свидетелю <...>, а также лицу, обладающего сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела <...>., при этом осужденный не заявлял, что не готов, не желает участвовать в исследовании доказательств в судебном заседании 06.06.2017 года в отсутствие адвоката Воробьева Д.В., нуждается в его консультации. Материалы дела не содержат объективных данных и сведений о том, что право осужденного Стерлигова И.В. пользоваться помощью защитника – адвоката Воробьева Д.В. каким либо образом ограничивалось судом.

При таких обстоятельствах основания полагать, что настоящее уголовное дело рассмотрено в отсутствие защитника осужденного Стерлигова И.В., а также нарушено его право пользоваться помощью защитника, отсутствуют.

Факт проведения одного судебного заседания 06.06.2017 года, с согласия осужденного Стерлигова И.В. в отсутствие защитника – адвоката Воробьева Д.В. не свидетельствует о допущенном судом предусмотренном положениями ст. 398.17 УПК РФ, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое лишило, либо ограничило права участников уголовного судопроизводства, гарантированных уголовно-процессуальным законом, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, не является основанием для его отмены, либо изменения.

Кроме того, следует учесть, что в основу выводов суда о виновности осужденного Стерлигова И.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, В, Г ч. 2 ст. 163 УК РФ положены не только показания свидетеля Кудинова В.А., исследованные в судебном заседании 06.06.2017 года, но и иные приведенные в приговоре, исследованные судом с участием, в том числе, защитника Воробьева Д.В. доказательства, не вызывающие сомнений в достоверности и допустимости, которые в совокупности верно оценены судом как достаточные для разрешения уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного заседания 15.08.2017 года открытом в 11.10, после разрешения ходатайств осужденных Стерлигова И.В. и Байдака П.С. об изменении меры пресечения и оглашения соответствующего постановления в 14.10, защитником осужденного Аносова М.С. – адвокатом Карплюком А.В. заявлено ходатайство об освобождении его от участия в указанном судебном заседании по состоянию здоровья, и был освобожден от дальнейшего участия в судебном заседании. Осужденный Аносов М.С. не возражал, чтобы судебное заседание было продолжено в отсутствие его защитника.

В указанном судебном заседании был продолжен допрос <...> - лица, обладающие сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела – <...> отвечал на вопросы осужденного Стерлигова И.В. и его защиты, также продолжено исследование вещественных доказательств - аудиозаписей телефонных переговоров с участием <...>., который давал свои пояснения, отвечая на вопросы государственного обвинителя, осужденных Байдака П.С., Стерлигова И.В. (исследовались телефонные переговоры <...> с <...>, Байдаком П.С., лицом – знакомым Стерлигова И.В.) материалы, касающиеся непосредственно Аносова М.С., требующие его пояснений, в указанном судебном заседании не исследовались, судебное заседание было закрыто в 18.00.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие в указанном судебном заседании окончено не было, продолжалось значительные период времени. Судебные заседания, предшествующие судебному заседанию 15.08.2017 года и последующие производились с участием Аносова М.С. и его защитника, при этом защитник участвовал в исследовании и представлении доказательств, имел возможность в полной мере реализовать в ходе судебного разбирательства свои полномочия предусмотренные положениями ст. 53 УПК РФ и осуществить иные, не запрещенные законом средства и способы защиты интересов Аносова М.С., все процессуальные действия с участием Аносова М.С., судом были произведены в присутствии его защитника. Допрос лица, обладающего сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела – <...>. осуществлялся как в судебных заседаниях, предшествующих судебному заседанию 15.08.2017 года, так и в последующих судебных заседаниях, в которых участвовали осужденный Аносов М.С. и его защитник, в связи с чем осужденный и его защитник имели возможность реализовать свое право на участие в допросе <...> Защитник осужденного, в дальнейшем, в случае необходимости для осуществления защиты Аносова М.А., не был лишен возможности заявить ходатайство об ознакомлении с показаниями <...>., данными в судебном заседании 15.08.2017 года, а также о повторном исследовании вещественных доказательств – аудиозаписей телефонных переговоров, исследованных судом 15.08.2017 года.

При этом, как следует из материалов дела, осужденный Аносов М.А. принимал участие в судебном разбирательстве, имел возможность в полной мере реализовать свои права, предусмотренные положениями ст. 47 УПК РФ – заявлять ходатайства, отводы, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению, участвовать в исследовании доказательств, представлять свои доказательства, пользоваться помощью защитников - адвокатов. Осужденному было предоставлено право выступить в прениях, с последним словом. В судебном заседании 15.08.2017 года никаких процессуальных действий в отношении Аносова М.А., требующих участия защитника, не производилось. Сам Аносов М.А. не заявлял, что не желает участвовать в судебном заседании 15.08.2017 года в отсутствие защитника, нуждается в его консультации. Материалы дела не содержат объективных данных и сведений о том, что право осужденного Аносова М.А. пользоваться помощью защитника каким либо образом ограничивалось судом.

При таких обстоятельствах основания полагать, что настоящее уголовное дело рассмотрено в отсутствие защитника осужденного Аносова М.А., а также нарушено его право пользоваться помощью защитника, отсутствуют.

Факт проведения части судебного заседания 15.08.2017 года (с 14.10 до 18.00), с согласия осужденного Аносова М.А. в отсутствие его защитника не свидетельствует о допущенном судом предусмотренном положениями ст. 398.17 УПК РФ, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое лишило, либо ограничило права участников уголовного судопроизводства, гарантированных уголовно-процессуальным законом, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, не является основанием для его отмены, либо изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного заседания 16.01.2018 года, открытого в 11.35, до 14.00 отсутствовал защитник осужденного Мазурука А.В. – адвокат Ермолаев Е.В., в указанный период времени судом исследовались доказательства обвинения, содержащиеся в материалах дела. В отсутствие защитника были исследованы документы, содержащиеся в материалах дела в томах с первого (л.д. 171-176 – заявления представителя потерпевшего) по семнадцатый (л.д. 18 – 19 постановления об освобождении подозреваемого из ИВС). Дальнейшее исследование доказательств производилось с участием защитника осужденного Мазурука А.В. – адвоката Ермолаева Е.В.

Согласно материалам дела во всех судебных заседаниях, при исследовании доказательств, разрешении ходатайств, отводов, иных вопросов защитник осужденного Мазурука А.В. участие принимал, участвовал в исследовании и представлении доказательств, имел возможность в полной мере реализовать в ходе судебного разбирательства свои полномочия предусмотренные положениями ст. 53 УПК РФ и осуществить иные, не запрещенные законом средства и способы защиты интересов Мазурука А.В. Все процессуальные действия с участием Мазурука А.В. судом были осуществлены в присутствии его защитника.

Защитник осужденного, в дальнейшем, в случае необходимости для осуществления защиты Мазурука А.В. имел возможность заявить ходатайство о повторном исследовании доказательств – документов, содержащихся в материалах дела в его присутствии, имел возможность заявить ходатайство о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела

При этом, согласно материалам дела, осужденный Мазурук А.В. принимал участие в судебном разбирательстве, имел возможность в полной мере реализовать свои права, предусмотренные положениями ст. 47 УПК РФ – заявлять ходатайства, отводы, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению, участвовать в исследовании доказательств, представлять свои доказательства, пользоваться помощью защитника. Осужденному было предоставлено право выступить в прениях, с последним словом. В судебном заседании 15.08.2017 года никаких процессуальных действий в отношении Мазурука А.В.., требующих участия защитника, не производилось.

При таких обстоятельствах основания полагать, что настоящее уголовное дело рассмотрено в отсутствие защитника осужденного Мазурука А.В., а также нарушено его право пользоваться помощью защитника, отсутствуют.

Факт проведения части судебного заседания 16.01.2018 года (с 11.35 до 14.00) в отсутствие защитника осужденного Мазурука А.В. не свидетельствует о допущенном судом предусмотренном положениями ст. 398.17 УПК РФ, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое лишило, либо ограничило права участников уголовного судопроизводства, гарантированных уголовно-процессуальным законом, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, не является основанием для его отмены, либо изменения.

Доводы осужденного Байдака П.С. о том, что суд длительное время не допускал к участию в судебном разбирательстве в качестве его защитника адвоката Конакова А.П., подробно изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о допущенном судом нарушении права на защиту осужденного, поскольку, как следует из материалов дела, адвокат Конаков А.П. был допущен к участию в судебном разбирательстве по уголовному делу 14.02.2017 года в качестве защитника Байдака П.С., после проверки его полномочий, в дальнейшем участвовал в исследовании и представлении доказательств, имел возможность в полной мере реализовать в ходе судебного разбирательства свои полномочия предусмотренные положениями ст. 53 УПК РФ и осуществить иные, не запрещенные законом средства и способы защиты интересов Байдака П.С. Помимо адвоката Конакова А.П. защиту интересов Байдака П.С. на судебной стадии производства по уголовному делу, в ходе предварительного слушания, судебного следствия осуществлял адвокат Романюк Г.Ф., которому в полной мере была предоставлена возможность реализовать свои полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ и осуществить иные, не запрещенные законом средства и способы защиты интересов Байдака П.С.

Ходатайство Байдака П.С. о допуске Конакова А.П. в качестве защитника наряду с адвокатом было рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие в материалах дела карт памяти с записью хода судебных заседаний от 31.01.2017 года, 24.04.2018 года не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанных протоколах судебных заседаний. Имевшие место замечания на протокол судебных заседаний, представленные сторонами судом рассмотрены, по ним приняты соответствующие решения. Доводы же стороны защиты в данном случае сводятся к тому, что <...> и <...>. судом были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Однако, указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от <дата> и подписке <...>., согласно которой ему были разъяснены в том числе и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 56 УПК РФ, а также в подписке <...> согласно которой, согласно которой ему также были разъяснены в том числе и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 56 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания от 31.01.2017 года государственного обвинителя, которые были удостоверены судом постановлением от 30.07.2018 года не содержат указания об оспаривании факта предупреждения <...>. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данный факт не был признан судом недействительным.

Доводы осужденного Стерлигова И.В. о том, что его защитники не обнаружили в материалах уголовного дела графиков его ознакомления с рядом томов уголовного дела, не свидетельствуют о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого Стерлигова И.В. и его защитника с материалами уголовного дела, осужденный был ознакомлен с материалами уголовного дела (в 119 томах) в полном объеме, а также с вещественными доказательствами, о чем он сам и указал собственноручно в присутствии защитника в протоколе.

Также, вопреки доводам стороны защиты, Стерлигов И.В. допрашивался в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, о чем в материалах дела имеются соответствующие протоколы допросов.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Стерлигову И.В. судом не было предоставлено право ходатайствовать о прекращении уголовного преследования по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора. Как следует из материалов дела, осужденный Стерлигов И.В. оспаривал свою причастность к указанным преступлениям, настаивал на принятии судом реабилитирующего решения. При таких обстоятельствах, факт рассмотрения судом уголовного дела в обычном порядке, несмотря на то, на момент судебного разбирательства уже имели место основания для прекращения уголовного преследования Стерлигова И.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ (от 22.02.2010 года, от 24.03.2011 года), суд в соответствии с положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ продолжил рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановил обвинительный приговор с освобождением Стерлигова И.В. от наказания. При этом Стерлигов И.В. имел возможность в полной мере осуществить свои права участника уголовного судопроизводства возражать против предъявленного обвинения, защищаться от обвинения всеми не запрещенными законом способами.

Доводы стороны обвинения о том, что сторона обвинения, представляя доказательства не обосновывала каждое из них с точки зрения допустимости, достоверности, относимости, не требовал их оценки у стороны обвинения, не подверг доказательства надлежащей оценке, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым, выступая в прениях сторон государственный обвинитель при поддержании обвинения ссылался на представленные доказательства и дал им оценку. Оценка же представленных сторонами доказательств с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела отражена в обжалуемом приговоре, что в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, именно в совещательной комнате при постановлении приговора суд разрешает вопрос о доказанности деяния, совершенного подсудимым, о виновности подсудимого и именно в приговоре приводит доказательства, на котором основаны выводы суда и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы стороны защиты о том, что суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, не изготовив протокол судебного заседания, также не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, а также о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, принимавших участие в судебном разбирательстве при исследовании доказательств, представлявших доказательства. Также указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что судом при постановлении приговора был использован неустановленный источник доказательств, поскольку все доказательства были получены в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, с соблюдением закрепленного в ст. 240 УПК РФ принципа непосредственности и устности.

Доводы защитника осужденного Стерлигова И.В. о том, что суд формально разъяснил права осужденному, не обеспечил исполнение стороной обвинения обязанности разъяснить ему существо обвинения, игнорировал все ходатайства защиты направленные на обеспечение возможности Стерлигову И.В. реализовать свое право – знать в чем он обвиняется, сводятся к обоснованию позиции несогласия Стерлигова И.В. с предъявленным ему обвинением. Доводы о противоречивости, по мнению стороны защиты, обвинения предъявленного Стерлигову И.В. не свидетельствуют о допущенном нарушении права Стерлигова И.В. знать в чем он обвиняется, возражать против предъявленного обвинения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Согласно протоколу судебного заседания Стерлигову И.В. были разъяснены его права, государственным обвинителем доложена сущность предъявленного Стерлигову И.В. обвинения, была предоставлена возможность высказаться по поводу предъявленного обвинения, в дальнейшем участвовать в исследовании доказательств, представлять свои доказательства, давать показания. Стерлигов И.В. имел возможность пользоваться помощью защитников.

Вопреки доводам стороны защиты судом в ходе судебного разбирательства учитывались доводы осужденного Арутюнова Г.Ф. о том, что он страдает тугоухостью, кохлеартным невритом. При этом, как указывал сам осужденный, он пользуется слуховым аппаратом, в сурдопереводчике не нуждается. Осужденный принимал участие в судебных заседаниях, пользовался помощью защитника. Согласно протоколам судебных заседаний, суд не препятствовал осужденному Арутюнову Г.Ф. реализовывать надлежащим образом свои права участника уголовного судопроизводства, в том числе не лишал его возможности пользоваться слуховым аппаратом. Арутюнов Г.Ф. имел возможность в случае необходимости осуществить замену слухового аппарата, осуществить иные действия, направленные на улучшения возможности слышать происходящее в судебном заседании. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Арутюнов Г.Ф. не слышал происходящее в судебном заседании, в связи с чем не мог надлежащим образом реализовать свои права в ходе судебного разбирательства, стороной защиты не представлено.

Отсутствие документов удостоверяющих личность Иашвили З.Т., то, что личность указанного осужденного установлена со слов, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности указанного лица в совершении преступлений (11-16) в соучастии с Стерлиговым И.В., Байдаком П.С., Щеголевым О.А., Мазуруком А.В.,, а также Арлашкиным П.Ю., Шунковым Д.С., Аносовым М.С., Романюком О.С. при обстоятельствах установленных судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении каждому из осужденных наказаний как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных ими преступлений, степень их участия в преступлениях, в достаточной степени учел данные о личностях осужденных (в том числе исходя из документов, представленных стороной защиты), обстоятельства смягчающие наказание (установленные судом), состояние их здоровья, род их занятия, их семейное положение, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи. Суд принял во внимание длительность содержания осужденных Стерлигова И.В., Байдака П.С., Щеголева О.А., Аносова М.А., Арлашкина П.Ю. под стражей, то что с момента, когда были совершены преступления до судебного разбирательства прошел значительный период времени, за который осужденные закон не нарушали, к ответственности не привлекались, работали, положительно характеризовались. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Таким образом, суд приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив каждому из них за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако, с учетом данных характеризующих личность осужденных с положительной стороны, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, назначил им наказания за каждое из совершенных преступлений, не на максимальный срок, предусмотренный санкциями ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также ч.ч. 1,2 ст. 210 УК РФ, ч. 2 ст. 163 УК РФ. Дополнительные наказания в виде штрафов назначены осужденным, с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, их материального положения, их роли в совершенных преступлениях.

Исправительные учреждения, в которых Стерлигову И.В., Байдаку П.С. (исправительная колония строгого режима), Щеголеву О.А., Голубеву В.В., Гусареву Ф.В., Булаху М.А., Арлашкину П.Ю., Аносову М.С., Шункову Д.С., Романюку О.С., Гуржосу Ю.И., Мазуруку А.В., Арутюнову Г.Ф.(исправительная колония общего режима) надлежит отбывать назначенное наказание назначено в соответствии с п.п. Б, В ч. 1 ст. 58 УК РФ

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, наказания, назначенные каждому осужденному обжалуемым приговором, соответствуют характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенных ими преступлений, их личностям, отвечают требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначены с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не являются несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает, оснований для смягчения наказаний, назначенных осужденным, для применения в отношении них положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категорий совершенных ими преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы, характеризующие личности осужденных, не являются безусловным основанием для признания назначенного им наказания несправедливым.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что у осужденных Мазурука А.В., Шункова Д.С. после постановления приговора родились дети, однако не находит оснований для признания указанного обстоятельства основанием для признания назначенного им наказания несправедливым, для смягчения, поскольку приговором суда при назначении наказания осужденный учтен факт нахождения супруг указанных осужденных в состоянии беременности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором суда установлена вина Иашвили З.Т. в совершении шести хищений денежных средств совершенных 03.12.2012 года из банковского терминала банка «ВТБ 24 (ЗАО)» №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; 03.12.2012 года из банковского терминала банка «ВТБ 24 (ЗАО)» №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; 03.12.2012 года из банковского терминала банка «ВТБ 24 (ЗАО)» №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; 03.12.2012 года из банковского терминала банка «ВТБ 24 (ЗАО)» №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; 27-28.01.2013 года из банковского терминала банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А часть пом. 7Н(2-9), пом.7Н(1); а также, 27-28.01.2013 года из банковского терминала банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

При этом действия осужденного Иашвили З.Т. по трем преступлениям, совершенным 03.12.2011 года и по одному преступлению, совершенному 27-28.01.2013 года, связанному с хищением денежных средств из банковского терминала банка Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №..., квалифицированы судом по каждому из преступлений, по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

Согласно п. Б ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности Иашвили З.Т. за совершение указанных выше преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ истекли, вследствие чего судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ считает необходимым изменить обжалуемый приговор на основании п. Б ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Иашвили З.Т. от наказаний, назначенных ему за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с освобождением осужденного Иашвили З.Т. от наказания по указанным выше преступлениям, подлежит исключению из приговора указание на применение судом при назначении наказания осужденному положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Согласно обжалуемом приговору, суд принял решение о зачете осужденным Стерлигову И.В. и Байдаку П.С. в срок лишения свободы времени нахождения их под домашним арестом по настоящему уголовному делу с 14.07.2018 года по 02.12.2018 года руководствуясь ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимому до постановления приговора применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Преступления за совершение которых осуждены Стерлигов И.В. и Байдак П.С. по настоящему уголовному делу, по которому в отношении осужденных была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, были совершены в 2011, 2012, 2013 годах, то есть до изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ Федеральным Законом РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно положениям ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказания или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление. Уголовный закон, ухудшающий положение лица обратной силы не имеет.

На момент, когда были совершены деяния, за которые осуждены Стерлигов И.В. и Байдак П.С. при зачете наказания действовали положения ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, согласно которым время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. При этом, согласно ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей.

Таким образом Федеральный Закон от 03.07.2018 года № 186-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 72 УК РФ, регламентирующую зачет наказания, которым руководствовался суд при зачете времени нахождения осужденных Стерлигова И.В., Байдака П.С. под домашним арестом в срок лишения свободы ухудшают их положение, а потому не могут быть применены.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемый приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420 – ФЗ зачесть время нахождения Стерлигова И.В. и Байдака П.С. под домашним арестом с 14.07.2018 года по 02.12.2018 года, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обжалуемым приговором избранная в отношении Щеголева О.А., Голубева В.В., Гусарева Ф.В., Булаха М.А., Арлашкина П.Ю., Аносова М.С., Шункова Д.С., Романюка О.С., Гуржоса Ю.И., Мазурука А.В., Арутюнова Г.Ф. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу по вступление приговора в законную силу. Отбывание наказания указанным осужденным судом назначено в исправительной колонии общего режима.

Федеральным Законом РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, регламентирующую зачет наказания, согласно которым, в силу п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с чем, в силу положений ст. 10 УК РФ, положения п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ должны быть применены при зачете наказания осужденным Щеголеву О.А., Голубеву В.В., Гусареву Ф.В., Булаху М.А., Арлашкину П.Ю., Аносову М.С., Шункову Д.С., Романюку О.С., Гуржосу Ю.И., Мазуруку А.В., Арутюнову Г.Ф.

Предусмотренных ч.ч. 3.2,3.3 ст. 72 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения положений п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете наказания указанным осужденным не усматривается.

Также приговором суда избранная в отношении Стерлигова И.В. и Байдака П.С. мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу по вступление приговора в законную силу. Отбывание наказания указанным осужденным судом назначено в исправительной колонии строгого режима. При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Стерлигова И.В., Байдака П.С. до вступления приговора в законную силу, также подлежало зачету в срок лишения свободы.

Кроме того, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 03.07.2018 года № 186 –ФЗ, предусматривающей зачет в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Однако вопреки указанным положениям суд исчислил срок наказания, назначенного осужденным со дня провозглашения приговора, с 03.12.2018 года и не произвел зачет времени содержания осужденных под стражей по вступление приговора в законную силу.

Принимая во внимание изложенное выше суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор суда и в данной части по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ указать об исчислении срока назначенного осужденным наказания с 26.06.2020 года (со дня вступления приговора в законную силу), и на основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания осужденных Щеголева О.А., Голубева В.В., Гусарева Ф.В., Булаха М.А., Арлашкина П.Ю., Аносова М.С., Шункова Д.С., Романюка О.С., Гуржоса Ю.И., Мазурука А.В., Арутюнова Г.Ф. под стражей с 03.12.2018 года по 25.06.2020 года (по день вступления приговора в законную силу) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; и на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420 – ФЗ зачесть время содержания осужденных Стерлигова И.В., Байдака П.С. под стражей с 03.12.2018 года по 25.06.2020 года (по день вступления приговора в законную силу) в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Применяя при зачете наказания в отношении Стерлигова И.В. и Байдака П.С. положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420 – ФЗ, судебная коллегия учитывает, что осужденным Стерлигову И.В. и Байдаку П.С. в срок наказания времени их содержания под стражей положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 03.07.2018 года № 186 –ФЗ их положение не улучшают.

В остальном приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2018 года является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, либо изменению, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года в отношении Стерлигова И.В. Байдака П.С., Щеголева О.А., Мазурука А.В., Романюка О.С. Голубева В.В. Гуржоса Ю.И., Гусарева Ф.В., Булаха М.А., Арлашкина П.Ю., Арутюнова Г.Ф., Аносова М.С., Шункова Д.С., Иашвили З.Т., изменить

Указать об исчислении срока отбытия наказания осужденными Стерлиговым И.В. Байдаком П.С., Щеголевым О.А., Мазуруком А.В., Романюком О. С., Голубевым В.В., Гуржосом Ю.И., Гусаревым Ф.В., Булахом М.А., Арлашкиным П.Ю., Арутюновым Г.Ф., Аносовым М.С., Шунковым Д.С., Иашвили З.Т. со дня вступления приговора в законную силу – с 26.06.2020 года

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420 – ФЗ зачесть Стерлигову И.В., в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом до судебного разбирательства с 14 июля 2018 года по 02 декабря 2018 года, время содержания под стражей с 03 декабря 2018 года по 25 июня 2020 года из расчета один день нахождения под домашним арестом и содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420 – ФЗ зачесть Байдаку П.С., в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом до судебного разбирательства с 14 июля 2018 года по 02 декабря 2018 года, время содержания под стражей с 03 декабря 2018 года по 25 июня 2020 года из расчета один день нахождения под домашним арестом и содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Щеголеву О.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу – с 03 декабря 2018 года по 25 июня 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

На основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Мазуруку А.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу – с 03 декабря 2018 года по 25 июня 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

На основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Голубеву В.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу – с 03 декабря 2018 года по 25 июня 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

На основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Гуржосу Ю.И. в срок лишения свободы время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу – с 03 декабря 2018 года по 25 июня 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

На основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Гусареву Ф.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу – с 03 декабря 2018 года по 25 июня 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

На основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Булаху М. А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу – с 03 декабря 2018 года по 25 июня 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

На основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Арлашкину П.Ю. в срок лишения свободы время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу – с 03 декабря 2018 года по 25 июня 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

На основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Арутюнову Г.Ф. в срок лишения свободы время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу – с 03 декабря 2018 года по 25 июня 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

На основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Аносову М.С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу – с 03 декабря 2018 года по 25 июня 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

На основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Шункову Д.С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу – с 03 декабря 2018 года по 25 июня 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иашвили З.Т. освободить от наказания

по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 03.12.2012 года - хищение из банковского терминала банка ВТБ 24 (ЗАО) №... Савушкина <адрес>) в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 03.12.2012 года - хищение из банковского терминала банка ВТБ 24 (ЗАО) № <адрес>) в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по п. А 2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению от 03.12.2012 года - хищение из банковского терминала банка ВТБ 24 (ЗАО) №...<адрес>) в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по п. А 2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению от 03.12.2012 года - хищение из банковского терминала банка ВТБ 24 (ЗАО) №...<адрес><адрес>) в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по п. А 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 27-28.01.2013 года - хищение из банковского терминала банка северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №..., <адрес><адрес> в виде лишения свободы сроком на 01 год,

в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Исключить из приговора указание о назначении Иашвили З.Т. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Считать Иашвили З.Т. осужденным по п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по преступлению от 27-28.01.2013 года - хищение из банковского терминала банка северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» № 201081, проспект Непокоренных дом 2 литера А помещение 7Н(2-9), 7Н(1)) к лишению свободы сроком на 1 года 01 месяц

В остальном приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2018 года в отношении Стерлигова И.В., Байдака П.С., Щеголева О.А., Мазурука А.В., Романюка О.С., Голубева В.В., Гуржоса Ю.И., Гусарева Ф.В., Булаха М.А., Арлашкина П.Ю., Арутюнова Г.Ф., Аносова М.С., Шункова Д.С., Иашвили З.Т. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Стерлигова И.В., Байдака П.С., Щеголева О.А., Голубева В.В., Гусарева Ф.В., Булаха М.А., Арлашкина П.Ю., Аносова М.С., Шункова Д.С., адвокатов Воробьева А.М., Вишленкова Д.В., Романюка Г.Ф., Конакова А.П., Зуйкова И.С., Полякова А.В., Бабенко А.А. (с дополнением адвоката Добродеева А.В., Мазурука А.В.), Крылова И.Ю., Селёмина С.И., Царева А.Б., Будкина С.П., Кравцовой А.А., Саламатина В.Л., Филатовой А.Ф., Еникеева К.С., Ткач Н.Е., Бабушкина Б.Э., Дунаевой Ю.А., Ревякина А.П., Калининой А.А., Кириченко Б.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 26.06.2020 № 1-13/18