Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-8902/2016 Судья: Савельева Т.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт - Петербург «26» мая 2916 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Осининой Н.А. |
судей | Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А. |
при секретаре | Васильеве А.В. |
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Рябцевой И. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2015 года по гражданскому делу №2-7587/15 по иску Рябцевой И. Г. к Петербургской коллегии адвокатов №31 Адвокатской палаты Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя 3-го лица - Санкт-Петербург-Финляндского линейного отдела МВД РФ на транспорте Дмитриевой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Рябцева И.В. обратилась в суд с иском к Петербургской коллегии адвокатов №31 Адвокатской палаты Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств в размере 15 514 руб., указывая в обоснование иска, что с 30.04.2003 года по январь 2011 года истец являлась адвокатом Петербургской коллегии адвокатов №31, в январе 2011 года сдала ответчику на оплату постановления следователей Северо-Западного УВДТ за выполненную работу в дежурной адвокатской группе на общую сумму 15 514 руб., 10.04.2011 года ответчик предъявил в бухгалтерию Северо-Западного УВДТ счет №31 на указанную сумму, 18.10.2011 года бухгалтерия УВДТ перечислила на имя истца денежные средства в размере 15 514 руб. В то же время, по мнению истца, указанные денежные средства должны были быть перечислены ей ответчиком. Так, в ноябре 2011 года истец письменно и устно обращалась к ответчику с требованием выплатить ей заработную плату, на что получила ответ, что поскольку истец не представляла никаких следственных постановлений на оплату, заработная плата ей начислена не будет. 26.04.2012 года ответчик выплатил истцу сумму в размере 7 569 руб. Поскольку, по мнению истца, в счет причитающейся к выплате суммы в размере 15 514 руб. ответчик не производил никаких выплат, сумма задолженности ответчика рассчитана без учета выплаченной 26.04.2012 года суммы.
Обращаясь с настоящим иском, Рябцева И.Г. ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанными требованиями о взыскании заработной платы, указывая, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами: истец является инвалидом первой группы, страдает тяжелым заболеванием, в мае 2012 года перенесла инсульт, нуждается в постороннем уходе. Кроме того, истец была лишена возможности своевременно обратиться в суд, поскольку не имела и не имеет документа, подтверждающего то, что она являлась адвокатом ПКА № 31, копию решения суда от 25.03.2014 года, которым Рябовой И.Г. было отказано в иске о выдаче таковой справки, истец получила лишь 9.08.2014 года. Кроме того, истцу не было известно о поступлении 18.10.2011 года на ее лицевой счет суммы в размере 15 514 руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Рябцевой И.Г. отказано.
Рябцева И.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, истец подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя 3-го лица, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В статьях 6 и 7 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» закреплены права и обязанности адвоката, в частности, установлено, что адвокат в уголовном процессе обладает полномочиями и оказывает объем юридической помощи в соответствии с процессуальным законодательством.
Согласно пункту 5 статьи 25 указанного закона вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2014 года, вступившим в законную силу 11.11.2014 года, по гражданскому делу №2-1462/14 по иску Рябцевой И.Г. к Петербургской коллегии адвокатов №31 Адвокатской палаты Санкт-Петербурга об обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, имеющим для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение в силу положений ст.61 ГПК РФ, было установлено, что в период с 1 мая 2003 года по 31 января 2011 года Рябцева И.Г. являлась членом Петербургской коллегии адвокатов №31 Адвокатской Палаты Санкт-Петербурга (л.д.97-105).
Петербургская коллегия адвокатов №31 Адвокатской Палаты Санкт-Петербурга представила третьему лицу - Санкт-Петербург-Финляндский линейный отдел МВД РФ на транспорте к оплате 12 постановлений об оплате услуг адвокатов по уголовным делам, назначенных в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ, на общую сумму 15 514,38 руб. (л.д. 42, 44-66).
Из реестра к счету №57 от 05.09.2011 года усматривается, что общая сумма оплаты составила 15514,38 руб., при этом представлено 12 постановлений об оплате услуг адвокатов по уголовным делам, назначенных в порядке ст. 51 УПК РФ, в количестве дней - 29 (л.д. 43).
Указанный реестр содержит сведения об адвокатах (ФИО), а также номерах уголовных дел, по которым были назначены адвокаты (л.д. 43).
Проанализировав содержание указанного реестра и постановлений о назначении адвокатов по уголовным делам, постановлений о выплате процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, суд установил, что Рябцева И.Г. была назначена адвокатом по следующим уголовным делам: №16437, дата назначения - 13.11.2010 года, ордер 851381, 5 дней, сумма - 1 491,85 руб. (л.д.48-49); №16469, дата назначения 22.12.2010 года, ордер 851718, 5 дней, сумма - 1 491,85 руб. (л.д. 50-51); № 23845, дата назначения - 07.02.2011 года, ордер 851907, 4 дня, сумма - 3 580,50 руб. (л.д. 52-53), общая сумма причитающихся адвокату Рябцевой И.Г. денежных сумм по оплате ее труда в качестве адвоката по назначению в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ составила 6 564,20 руб.
Также судом установлено, что в реестре к счету №57 от 05.09.2011 года содержатся сведения о выплате процессуальных издержек, связанных с оплатой труда иных адвокатов, участвовавших в качестве адвокатов по уголовным делам в соответствии со ст.50, ст.51 УПК РФ, а именно: адвокату Р. С.И. (сумма - 1 790,22 руб.), адвокату С. П.А. - (сумма 3 282,11 руб.), адвокату Б, А.И. (сумма 3 579,48 руб.), адвокату Е. Т.А. (сумма- 298,37 руб.) (л.д. 44-47, 54-62)
Платежным поручением № 156125 от 18.10.2011 года ЛОВД на ст. СПб-Финляндский перечислил ответчику денежные средства в сумме 15 514,38 руб., назначение платежа - оплата услуг адвокатов, согласно счету №31 от 10.04.2011 года, счету-фактуры № 57 от 05.09.2011 года (л.д. 37, 41-43), в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что перечисленная ответчику ЛОВД на ст. СПб-Финляндский 18.10.2011 года сумма в размере 15 514,38 руб. включала также оплату труда истца в сумме 6 564,20 руб., а также иных адвокатов: Р. С.И. (сумма - 1 790,22 руб.), С. П.А. - (сумма 3 282,11 руб.), Б. А.И. (сумма 3 579,48 руб.), Е. Т.А. (298,37 руб.).
26.04.2012года Петербургская коллегия адвокатов №31 Адвокатской палаты Санкт-Петербурга в лице председателя Б, В.А. выплатила Рябцевой И.Г. сумму в размере 7 569 руб. ( л.д. 94), при этом в указанную сумму вошла денежная сумма в размере 6 564,20 руб., перечисленная ответчику 18.10.2011года ЛОВД на ст. СПб-Финляндский в составе суммы 15 514,38 руб.
Отклоняя довод истца о том, что денежная сумма в размере 7 569 руб. была выплачена ей ответчиком за выполнение иных поручений, суд первой инстанции учел и принял во внимание доводы истца в первоначальном иске, не оспаривающей то обстоятельство, что денежная сумма в размере 7 569 руб. была выплачена истцу ответчиком за участие в качестве адвоката по назначению по вышеуказанным уголовным делам и входила в состав суммы 15 514,38 руб. (л.д. 3 - оборот).
Судом установлено, что в июне 2015 года Рябцева И.Г. обратилась в бухгалтерию СПб-Финляндского ЛО МВД России на транспорте с заявлением о предоставлении ей справки о перечислениях третьего лица ответчику в 1 квартале 2012 года в качестве оплаты труда адвокатов (л.д. 35-36)
29.06.2015 года главным бухгалтером СПб-Финляндский ЛО МВД России на транспорте истцу была направлена соответствующая справка и копии платежных поручений № 1562125 от 18.10.2011 года и № 2342033 от 11.03.2012года (л.д. 34)
Согласно сведениям, содержащимся в платежном поручении № 2342033 от 11.03.2012 года, ответчику третьим лицом на основании счета № 6 от 11.01.2012 года, а также двух постановлений об оплате услуг адвокатов по уголовным делам, назначенных в порядке ст.51 УПК РФ, была перечислена денежная сумма в размере 2 386,96 руб. (л.д. 38, 68-69).
Из содержания реестра к счету №6 от 11.01.2012года судом установлено, что денежная сумма 2 386,96 руб. включает в себя сумму оплаты труда адвокатов по назначению по ст.51 УПК РФ на основании постановлений об оплате услуг адвоката Е. Т.А. (уголовное дело №23915, количество дней - 6, сумма 2 088,59 руб.), адвоката Я. К.А. (уголовное дело № 23955, количество дней - 1, сумма 298,37 руб.), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец в качестве защитника по указанным уголовным делам не назначалась.
Таким образом, разрешая спор, суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований в связи с тем, что обязательства по оплате труда адвоката Рябцевой И.Г. ответчик и третье лицо выполнили в полном объеме.
Одновременно суд, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что истец узнала о нарушении своих прав ответчиком в ноябре 2011 года (л.д.3,8), пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности (ч.2 ст. 199 ГК РФ и п.1 ст. 200ГК РФ) по требованиям истца истек 30.11.2014 года. Доводы, на которые истец ссылалась в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности и доказательства подтверждающие указанные доводы, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, оснований для восстановления пропущенного срока суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были представлены подложные доказательства, на которые суд сослался в мотивировочной части решения, а именно копии журналов операций № 4 по расчетам с копиями документов (л.д.40-70), со ссылкой на то, что номер счета реестра не соответствует номеру счета-фактуры, является несостоятельным.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что как усматривается из пояснений третьего лица в ходе судебного разбирательства, которым представлены в материалы дела документы из журнала, журнал является архивным документом, находится на хранении в архиве Санкт-Петербург-Финляндского ЛО МВД России на транспорте.
Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заявления о подложности названных доказательств Рябцевой И.Г. суду первой инстанции не представляла.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в материалы дела представлены постановления следователей об оплате труда адвокатов в большем объеме, чем указано в журнале операций №4, не может быть принят во внимание, поскольку расхождение в количестве копий обусловлено в приобщении к материалам дела дублирующих копий, предназначенных для вручения сторонам.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябцевой И. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
