САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-11877/2021 УИД: 78RS0007-01-2019-004973-76 | Судья: Рябинин А.Н. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Арройо Ариас Я.М., рассмотрев 26 мая 2021 года в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Нордстрой» на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года о взыскании с ООО «Нордстрой» судебных расходов по гражданскому делу № 2-193/2020 по иску ООО «Нордстрой» к Радченко Л. Г. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нордстрой» обратилось в суд с иском к Радченко Л. Г. о возмещении ущерба, в котором, с учетом неоднократного уточнения заявленных исковых требований в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...>.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2020 г. принят отказ ООО «Нордстрой» от заявленных требований, производство на гражданскому делу № 2-193/2020 прекращено (л.д. 73 том 5).
Ответчик Радченко Л.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца в свою пользу понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением судом искового заявления ООО «Нордстрой», указав, что <дата>, с целью защиты своих прав, им был заключен Договор оказания юридически услуг №.... В связи с чем, просил взыскать с ООО «Нордстрой» в свою пользу судебные расходы в размере 160 000 руб., из которых 145 000 руб. – расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, 15 000 руб. – расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2021 г. заявление Радченко Л.Г. удовлетворено частично. С ООО «Нордстрой» в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований Радченко Л.Г. отказано.
В частной жалобе истец ООО «Нордстрой» взысканную судом сумму полагает чрезмерно завышенной. Ссылку ответчика на особую сложность категории гражданского дела и необходимости наличия специальных познаний представителя в области проектирования, строительства жилых домов, бухгалтерского учета полагает несостоятельной, поскольку наличие таких знаний у Р., представлявшей интересы Радченко Л.Г. в суде первой инстанции, не доказано.
В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, ст.100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.
Как следует из материалов дела, <дата> ООО «Нордстрой» обратилось в суд с иском к Радченко Л.Г. о взыскании убытков. В ходе рассмотрения дела истец направил в суд ходатайство об отказе от заявленных требований, просил прекратить производство по делу. Указанное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено, производство по делу прекращено.
<дата> между Радченко Л.Г. (Доверитель) и Р. (Исполнитель) был заключен Договор №... оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по совершению от имени и за счет Доверителя юридически значимые действия (услуги), направленные на представление интересов Доверителя в качестве ответчика по иску ООО «Нордстрой» с требованием о возмещении ущерба (л.д. 83-85 том 5).
Согласно п.2.1.1 Договора первый платеж за оказанные услуги в соответствии с п.п. 1.1.1 – 1.1.3 Договора (ознакомление с материалами дела, изучение дела, правовой анализ, устная консультация, сбор письменных доказательств, подготовка письменных возражений) составляет <...>.
Второй платеж за оказанные услуги в соответствии с п.1.1.4 Договора (представление интересов в суде) производится исходя из общего количества судебных заседаний по гражданскому делу в которых Исполнитель принимал участие. Стоимость участия в одном судебном заседании составляет <...>. (п.2.1.2 Договора).
Оплата оказанных представителем услуг по Договору №... произведена Радченко Л.Г. в размере 145 000 руб., из которых <...>. оплачено в качестве первого платежа и <...>. – за участие представителя в 10 судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими расписками в получении денежных средств от <дата>., от <дата> (л.д. 86-87 том 5).
<дата> между Радченко Л.Г. (Доверитель) и Р. (Исполнитель) заключен Договор №... оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался совершить от имени и за счет Доверителя юридически значимые действия (услуги), направленные на взыскание с ООО «Нордстрой» в пользу Доверителя судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела №... (л.д. 88-90 том5).
Стоимость услуг составила 15 000 руб. (п.2.1 Договора), которые были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от <дата> (л.д. 91 том 5).
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Радченко Л.Г., определив ко взысканию в его пользу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание количество времени, затраченное представителем ответчика на подготовку правовой позиции, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, объем представленных доказательств и их содержание, категорию спора, сложность дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возложении на истца обязанности возместить ответчику понесенные расходы по оплате услуг представителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вопреки доводам частной жалобы, подлежащая ко взысканию сумма определена судом первой инстанции с учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителями услуг, соответствует принципу разумности и справедливости, чрезмерно завышенной не является.
Так, представитель ответчика принимала участие в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции, ею были подготовлены различные процессуальные документы, в том числе неоднократные возражения на исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о недопустимости доказательств.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела судом, его объем (5 томов), наличие большого количества специфической документации, требующей изучения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы оказанными представителем услугами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Нордстрой» без удовлетворения.
Судья
