НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 26.03.2019 № 33А-3344/19

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-3344/2019

Судья: Князева О.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 26 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Головкиной Л.А., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1676/2018 по апелляционной жалобе административного истца Зайвий Ю. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года, принятое по административному иску Зайвий Ю. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1652 от 30 августа 2017 года, к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения № 16-13/6786с от 22 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу № 1652 от 30 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца – адвоката Шавловского Д.Г., представителей административных ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу – Неделина А.А., Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу – Красиковой В.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании представленной Зайвий Ю.А. декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2014 год Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу) проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки Решением МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу №1652 от 30 августа 2017 года Зайвий Ю.А. привлечен к ответственности в соответствии с п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в виде штрафа в сумме 929 044 рублей 80 копеек; в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2014 год, в связи с нарушением положений п.4 ст. 81 НК РФ – штраф в сумме 613 383 рублей 20 копеек. Налоговой службой доначислены сумма налога, подлежащая уплате Зайвий Ю.А. в бюджет за 2014 год в размере 221 000 рублей от дохода, полученного от продажи квартиры по адресу: <адрес>, и сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2014 год в размере 2 845 916 рублей от дохода, полученного в порядке дарения 18 объектов недвижимости, а всего доначислен налог на сумму 3 066 916 рублей.

03 октября 2017 года на указанное решение МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу Зайвий Ю.А. подана апелляционная жалоба в Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее- УФНС России по Санкт-Петербургу). Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 22 ноября 2017 года № 16-13/67886@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Полагая решения МИНФС России № 17 по Санкт-Петербургу от 30 августа 2017 года № 1652 и решение УФНС России по Санкт-Петербургу от 22 ноября 2017 года № 16-13/67886@ незаконными, Зайвий Ю.А. обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными решения МИНФС России № 17 по Санкт-Петербургу от 30 августа 2017 года № 1652 и решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 22 ноября 2017 года № 16-13/67886@.

В апелляционной жалобе Зайвий Ю.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора, и неправильное применение норм материального права.

Как указал административный истец в апелляционной жалобе, при разрешении возникшего спора суд не исследовал приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2018 года по уголовному делу № 1-4/2018, которым Зайвий Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК Российской Федерации (незаконное предпринимательство, т.е. осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере). Между тем, приговором суда установлено, что в отношении 14 объектов недвижимости (в том числе, 3-х из 18 объектов недвижимости, являвшихся предметом налоговой проверки) Зайвий Ю.А., как и дарители-физические лица, совершили не безвозмездные односторонние сделки дарения, а двусторонние возмездные сделки, где договора дарения были лишь элементом взаимных действий сторон. Таким образом, налоговым органом неправильно определена налогооблагаемая база по нескольким объектам недвижимости, поскольку не уменьшен доход на сумму расходов, понесенных Зайвий Ю.А. на их приобретение. Следовательно, неправомерно доначислен налог на доходы физических лиц за 2014 год. В нарушение налогового законодательства при определении налоговой базы налоговые органы использовали кадастровую стоимость объектов недвижимости, а не их стоимость, указанную в договорах дарения, что необоснованно увеличило общую сумму дохода административного истца за 2014 год.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представители административных ответчиков, каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено, что 15 марта 2017 года Зайвий Ю.А. заполнил, а 16 марта 2017 года представил в МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год (том 1 л.д.216-233), в которой налогоплательщик указал: общий размер полученного им дохода, подлежащего налогообложению – 51 560 000 рублей, сумма налоговых вычетов – 51 330 000 рублей, налоговая база, для исчисления налога – 230 000 рублей, суммы налога, подлежащая уплате в бюджет – 29 900 рублей. Источники дохода:

- дарение доли квартиры по адресу: <адрес> по договору от 04 февраля 2014 года, сумма дохода – 10 000 рублей, сумма налога – 1 300 рублей;

- дарение доли квартиры по адресу: <адрес> по договору от 24 декабря 2013 года, сумма дохода – 10 000 рублей, сумма налога – 1 300 рублей;

- дарение доли квартиры по адресу: <адрес> по договору от 07 января 2014 года, сумма дохода – 10 000 рублей, сумма налога – 1 300 рублей;

- дарение доли квартиры по адресу: <адрес> по договору от 11 февраля 2014 года, сумма дохода – 10 000 рублей, сумма налога – 1 300 рублей;

- дарение доли квартиры по адресу: <адрес> по договору от 24 февраля 2014 года, сумма дохода – 10 000 рублей, сумма налога – 1 300 рублей;

- дарение доли квартиры по адресу: <адрес> по договору от <дата>, сумма дохода – 10 000 рублей, сумма налога – 1 300 рублей;

- дарение доли квартиры по адресу: <адрес> по договору от 27 августа 2014 года, сумма дохода – 10 000 рублей, сумма налога – 1 300 рублей;

- дарение доли квартиры по адресу: <адрес> по договору от 03 сентября 2013 года, сумма дохода – 10 000 рублей, сумма налога – 1 300 рублей;

- дарение доли квартиры по адресу: <адрес> по договору от 25 сентября 2014 года, сумма дохода – 10 000 рублей, сумма налога – 1 300 рублей;

- дарение доли квартиры по адресу: <адрес> по договору от 18 августа 2014 года, сумма дохода – 10 000 рублей, сумма налога – 1 300 рублей;

- дарение доли квартиры по адресу: <адрес> по договору от 20 января 2014 года, сумма дохода – 10 000 рублей, сумма налога – 1 300 рублей;

- дарение доли квартиры по адресу: <адрес> по договору от 14 марта 2014 года, сумма дохода – 10 000 рублей, сумма налога – 1 300 рублей;

- дарение доли квартиры по адресу: <адрес> по договору от 14 марта 2014 года, сумма дохода – 10 000 рублей, сумма налога – 1 300 рублей;

- дарение доли квартиры по адресу: <адрес> по договору от 31 марта 2014 года, сумма дохода – 10 000 рублей, сумма налога – 1 300 рублей;

- дарение доли квартиры по адресу: <адрес> по договору от 26 мая 2014 года, сумма дохода – 10 000 рублей, сумма налога – 1 300 рублей;

- дарение квартиры по адресу: <адрес> по договору от 29 мая 2014 года, сумма дохода – 10 000 рублей, сумма налога – 1 300 рублей;

- дарение дома и земельного участка по адресу: <адрес> по договору от 30 июня 2014 года, сумма дохода – 10 000 рублей, сумма налога – 1 300 рублей;

- дарение доли квартиры по адресу: <адрес> по договору от 15 сентября 2014 года, сумма дохода – 10 000 рублей, сумма налога – 1 300 рублей;

- договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по договору от 01 сентября 2014 года, сумма дохода – 3 300 000 рублей, сумма налога – 0 рублей;

- договор купли-продажи дома с земельным участком по адресу: <адрес> по договору от 19 сентября 2014 года, сумма дохода – 2 000 000 рублей, сумма налога – 0 рублей;

- договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по договору от 27 сентября 2014 года, сумма дохода – 1 000 000 рублей, сумма налога – 0 рублей;

- договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по договору от 12 декабря 2014 года, сумма дохода – 2 100 000 рублей, сумма налога – 0 рублей;

- договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по договору от 05 декабря 2014 года, сумма дохода – 3 290 000 рублей, сумма налога – 0 рублей;

- договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по договору от 03 декабря 2014 года, сумма дохода – 2 050 000 рублей, сумма налога – 0 рублей;

- договор купли-продажи земельного участка и дома по адресу: <адрес> по договору от 19 декабря 2014 года, сумма дохода – 1 000 000 рублей, сумма налога – 0 рублей;

- договор купли-продажи доли квартиры по адресу: <адрес> по договору от 21 февраля 2014 года, сумма дохода – 2 000 000 рублей, сумма налога – 0 рублей;

- договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по договору от 22 декабря 2014 года, сумма дохода – 5 000 000 рублей, сумма налога – 0 рублей;

- договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по договору от 06 августа 2014 года, сумма дохода – 4 300 000 рублей, сумма налога – 0 рублей;

- договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по договору от 17 ноября 2014 года, сумма дохода – 1 200 000 рублей, сумма налога – 0 рублей;

- договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по договору от 02 апреля 2014 года, сумма дохода – 3 050 000 рублей, сумма налога – 0 рублей;

- договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по договору от 08 августа 2014 года, сумма дохода – 1 450 000 рублей, сумма налога – 0 рублей;

- договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> по договору от 13 ноября 2014 года, сумма дохода – 1 050 000 рублей, сумма облагаемого дохода – 50 000 рублей сумма налога – 6 500 рублей;

- договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> по договору, сумма дохода – 700 000 рублей, сумма налога – 0 рублей (л.д.229 т.1);

- договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по договору, сумма дохода – 1 800 000 рублей, сумма налога – 0 рублей (л.д.230 т.1);

- договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по договору, сумма дохода – 4 500 000 рублей, сумма налога – 0 рублей (Л.д.230 т.1);

- договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по договору от 04 апреля 2014 года, сумма дохода – 500 000 рублей, сумма налога – 0 рублей;

- договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по договору от 07 июля 2014 года, сумма дохода – 2 590 000 рублей, сумма налога – 0 рублей;

- договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по договору от 19 марта 2014 года, сумма дохода – 1 400 000 рублей, сумма налога – 0 рублей;

- договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по договору от 23 июня 2014 года, сумма дохода – 1 500 000 рублей, сумма налога – 0 рублей;

- договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по договору от 20 ноября 2014 года, сумма дохода – 3 000 000 рублей, сумма налога – 0 рублей;

- договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по договору, сумма дохода – 2 600 000 рублей, сумма налога – 0 рублей (Л.д.232 т.1).

МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт № 6796 от 30 июня 2017 года (том 1 л.д.21-41). В акте указано на неправомерное занижение Зайвий Ю.А. налогооблагаемого дохода, полученного в порядке дарения 18 объектов недвижимого имущества на 21 909 310 рублей 03 копеек; неправомерное занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 2014 год на 2 848 210 рублей 30 копеек от дохода, полученного в порядке дарения 18 объектов недвижимости; правомерно отражен доход Зайвий Ю.А. от продажи 22 объектов недвижимого имущества в сумме 50 380 000 рублей 00 копеек; неправомерное занижение налогооблагаемого дохода, полученного от продажи квартиры по адресу: <адрес> на 2 700 000 рублей; правомерное заявление Зайвий Ю.А. документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением 23 объектов недвижимого имущества в сумме 51 330 000 рублей; неправомерное занижение Зайвий Ю.А. суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 2014 год на 351 000 рублей от дохода, полученного от продажи квартиры по адресу: <адрес>; несвоевременное представление Зайвий Ю.А. в срок, установленный п.2 ст.229 НК РФ налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в налоговый орган по месту учета (Л.д.39 т.1).

10 мая 2017 года в адрес налогоплательщика направлено требование № 17454 (л.д.77-78 т.1), в котором указано, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствие сведений, предоставленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа и полученным им в ходе камерального контроля, в связи с чем в течение 5 дней со дня получения требования необходимо представить пояснения или в течение 5 дней внести соответствующие исправления в налоговую декларацию, а именно:

- пересчитать налоговую базу, полученную в порядке дарения имущества и сумму налога, подлежащего к уплате в бюджет в соответствии с официальными данными о кадастровой стоимости объектов недвижимости;

- исправить сумму дохода, полученного от продажи объекта недвижимого имущества – <адрес> с 1 000 000 рублей на 2 700 000 рублей и заново рассчитать налогооблагаемую базу и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

16 июня 2017 года налогоплательщику направлено уведомление № 10511 о вызове в налоговый орган для вручения акта камеральной налоговой проверки (л.д.76 т.1). В связи с неявкой в налоговой орган копия акта № 6796 от 30 июня 2017 года направлена налогоплательщику заказным письмом 07 июля 2017 года.

09 августа 2017 года Зайвий Ю.А. представил в МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу возражения по акту камеральной налоговой проверки от 30 июня 2017 года № 6796 (том 1 л.д.106-122) и документы в обоснование своей позиции (том 1 л.д.123-192).

30 августа 2017 года МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу по результатам камеральной проверки принято оспариваемое решение № 1652 (том 2 л.д.126-141), из которого следует, что по состоянию на 30 августа 2017 года рассчитанная сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет за 2014 год, в сумме 29 900 рублей Зайвием Ю.А. не оплачена. В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что в 2014 году в соответствии с представленным налогоплательщиком документами он получил в дар 18 объектов недвижимого имущества. По результатам камеральной налоговой проверки, в связи с нарушением ст.229 НК РФ, Зайвию Ю.А. предлагалось увеличить сумму налогооблагаемого дохода. Доводы представленных Зайвием Ю.А. письменных возражений не были приняты налоговым органом, поскольку выявлен факт занижения экономической выгоды в виде получения в дар имущества, состоящего в разнице между оценкой имущества, произведенной сторонами по договорам дарения исходя из инвентаризационной стоимость объектов, и сведениями о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, а также математически определенным размером стоимости принятых Зайвием Ю.А. долей в праве собственности на недвижимое имущество. Поскольку Зайвий Ю.А. произвел расчет в декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год на основании сумм, указанных в договорах дарения, а не по кадастровой стоимости долей объектов недвижимого имущества, он занизил налогооблагаемую базу от дохода, полученного в порядке дарения имущества. Между тем, налоговым законодательством не предусмотрена возможность уменьшения дохода от имущества, приобретенного в порядке дарения, на суммы понесенных расходов. Кроме того, из представленных документов следует, что в 2014 году налогоплательщик получил доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург. <адрес> размере 2 700 000 рублей (1 000 000 рублей – стоимость квартиры. 1 700 000 рублей – стоимость неотделимых улучшений), а не 1 000 000 рублей, как заявил налогоплательщик.

По результатам проверки налоговым органом принято решение:

- увеличить сумму налогооблагаемого дохода, полученного в порядке дарения 18 объектов недвижимого имущества на 21 891 664 рубля 55 копеек;

- подтвердить суммы дохода от продажи 23 объектов недвижимого имущества в размере 51 380 000 рублей;

- увеличить сумму налогооблагаемого дохода, полученного от продажи квартиры по адресу: <адрес> на 1 700 000 рублей;

- подтвердить сумму документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением 23 объектов недвижимого имущества в размере 51 330 000 рублей;

- доначислить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет за 2014 год в размере 221 000 рублей от дохода, полученного от продажи квартиры по адресу: <адрес>

- доначислить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет в 2014 году в размере 2 845 916 рублей от дохода, полученной в порядке дарения 18 объектов недвижимого имущества;

- привлечь к ответственности в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 929 044 рубля 80 копеек;

- привлечь к ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2014 год в связи с нарушением п.4 ст.81 НК РФ в сумме 613 383 рубля 20 копеек

- начислить пени за неисполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 773 859 рублей 58 копеек.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 22 ноября 2017 года № 16-13/67886@ (л.д.66-74 т.1) апелляционная жалоба Зайвий Ю.А. на решение МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу от 30 августа 2017 года № 1652 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконными решения МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу от 30 августа 2017 года и УФНС России по Санкт-Петербургу от 22 ноября 2017 года суд первой инстанции исходил из буквального содержания договоров дарения 18 объектов недвижимости, совершенных гражданами, не являющимися близкими родственниками или членами семьи административного истца, в пользу Зайвий Ю.А. в период 2014 года, которые не предусматривают каких-либо встречных обязательств одаряемого (Зайвий Ю.А.) по отношению к дарителям, что свидетельствует о безвозмездном характере сделок. Представленные административным истцом расписки о передаче Зайвий Ю.А. гражданам денежных средств за неотделимые улучшения объектов недвижимости, которые, в том числе, являлись объектами дарения, исследованы судом и не признаны в качестве доказательств возмездного характера совершенных сделок (дарения), т.к. в тексте договоров дарения отсутствуют условия о встречных обязательствах одаряемого, само содержание расписок не содержит указаний на конкретные договора дарения и не свидетельствует о получении гражданами денежных средств взамен предоставления одаряемому объекта недвижимости по договору дарения. При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд применил положения ст.ст.210, 217, 228 НК РФ, а также учел разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 гожа, приведенные в п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Согласно ч.1 ст.38 НК РФ под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

По правилам ч.1 ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

По правилам ч.ч.2, 3 ст.228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Административным истцом не оспаривается факт получения в 2014 году от граждан, не являющихся членами его семьи или близкими родственниками, в дар 18 объектов недвижимости:

- 19/28 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 2 л.д.35-39);

- 9/200 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 2 л.д.13-15);

- ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 2 л.д.16-19);

- 12/53 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 2 л.д.20-22);

- 13/422 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 2 л.д.40-41);

- 1/100 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 2 л.д.26-27);

- 1/119 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 2 л.д.42-43);

- 22/60 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 2 л.д.28-29);

- ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 2 л.д.11-12);

- 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 2 л.д.30-32);

- ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 2 л.д.44-45);

- ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.1 <адрес> (том 2 л.д.46-47);

- 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 2 л.д.33-34);

- ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 2 л.д.48-49);

- ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: Всеволожск, <адрес> (том 2 л.д.5-6);

- ? доля праве собственности на дачный дом и земельный участок по адресу: <адрес> (том 2 л.д.9-10);

- 1/99 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 2 л.д.50-51);

- ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 2 л.д.23-25).

Следовательно, административным истцом в 2014 году получен доход, подлежащий налогообложению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из совершенных сделок 14 сделок по своей правовой природе не являются дарением, т.к. из представленных административным истцом расписок следует, что в день заключения договоров дарения Зайвий Ю.А. передал дарителю денежные средства за неотделимые улучшения объекта недвижимости, которые, по сути, являлись платой за сам объект недвижимости (том 1 л.д.123-124, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 146), а значит, являются расходами Зайвий Ю.А. на приобретение объектов недвижимости и подлежат исключению из суммы дохода административного истца за 2014 год, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В п.2 ст.170 ГК РФ определено, что притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.166 ГК РФ).

Доказательств признания судом недействительными договоров дарения, совершенных гражданами в 2014 году в пользу Зайвий Ю.А., налоговому органу и суду не представлено.

Предоставленные административным истцом расписки о передаче гражданам денежных средств за неотделимые улучшения объектов недвижимости, обоснованно не приняты налоговым органом, как подтверждение возмездного характера договоров дарения. Из содержания расписок (л.д.123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 146, 153, 157, тома 1) не следует, что денежные средства передаются во исполнение встречного обязательства Зайвий Ю.А. по договорам дарения объектов недвижимости. Кроме того, в расписках отсутствует упоминание о совершении договора дарения объекта недвижимости, указанного в расписке. Более того, в договорах дарения объектов недвижимости (Л.д. 2-4, 6, 8, 11, 14, 18, 20-21, 23, 25, 27-28, 30, 33-35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49-50, 52-53 тома 2) отсутствуют указания о встречных обязательствах одаряемого. С учетом изложенного, квалифицировать передачу денежных средств гражданам за неотделимые улучшения объектов недвижимости, как расходы административного истца, понесенные на приобретение объектов недвижимости, подлежащие вычету из его доходов, оснований не имеется.

Судебной коллегией изучен приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2018 года по уголовному делу № 1-4/2018, которым Зайвий Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ (Л.д.86-223 т.3), а также апелляционное постановление Санкт-петербургского городского суда от 03 октября 2018 года № 22-5649/2018, которым приговор суда изменен лишь в части хранения вещественного доказательства автомобиля марки Audi RS7 (Л.д.224-237 т.3).

Приговором суда установлено, что Зайвий Ю.А. совершил незаконное предпринимательство, т.е. осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно:

в период времени с 01 июля 2012 года по 29 февраля 2016 года на территории Санкт-Петербурга Зайвий Ю.А., будучи не зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствующем налоговом органе Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть, действуя в нарушение п.1 ст.23 ГК Российской Федерации и ст. 22.1 Федерального закона Российской Федерации № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», используя офисные помещения <...>», расположенные в вышеуказанный период в Центральном районе Санкт-Петербурга, а также используя рекламу <...> о предоставлении гражданам краткосрочных денежных займов, размещенную в средствах массовой информации, при этом фактически являясь руководителем данного Общества, однако действуя как физическое лицо, с целью извлечения дохода в особо крупном размере, незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от оказания услуг и пользования имуществом, а именно с целью систематического получения прибыли и извлечения дохода в особо крупном размере осуществлял финансовое посредничество и деятельность по предоставлению финансовых услуг, в том числе в виде систематического предоставления гражданам процентных денежных займов под залог недвижимого имущества, при этом, с целью обеспечения возврата ему (Зайвию Ю.А.) данных денежных займов и получения прибыли в виде агентского вознаграждения и процентов за пользование предоставленными в займ денежными средствами, заключал от своего имени или от имени <...> с указанами гражданами следующие виды сделок по предоставлению процентных денежных займов:

-договоры, юридически оформленные как беспроцентный займ денежных средств, фактически сопровождающиеся удержанием в пользу займодавца процентов за пользование предоставленными в займ денежными средствами и агентского вознаграждения, т.е. дохода, с одновременным заключением договора залога принадлежащего гражданам недвижимого имущества;

- договоры, юридически оформленные как процентный займ денежных средств, фактически сопровождающиеся удержанием в пользу займодавца процентов за пользование предоставленными в займ денежными средствами и агентского вознаграждения, т.е. дохода, с одновременным заключением договора залога принадлежащего гражданам недвижимого имущества;

- договоры, юридически оформленные как сделка купли-продажи или дарения принадлежащего гражданам недвижимого имущества, с одновременным заключением договоров займа или аренды данного недвижимого имущества, предоставляющих заемщикам право последующего его выкупа за сумму, полученную гражданами в займ, а также фактически устанавливающих ежемесячную плату за пользование предоставленными в займ денежными средствами в виде платы за найм недвижимого имущества, т.е. дохода;

-договоры, юридически оформленные как сделка купли-продажи или дарения принадлежащего гражданам недвижимого имущества, с одновременным заключением предварительных договоров купли-продажи данного недвижимого имущества, предоставляющих заемщикам право его выкупа за сумму, полученную гражданами в займ, а также фактически устанавливающих ежемесячную плату за пользование предоставленными в займ денежными средствами в виде выплаты штрафа за продление сроков исполнения данных предварительных договоров, т.е. дохода.

Из 27 эпизодов преступной деятельности Зайвий Ю.А., установленных данным приговором суда, два эпизода касаются сделок дарения объектов недвижимости, являвшихся предметом камеральной налоговой проверки по налоговой декларации, поданной Зайвий Ю.А. по доходам физических лиц за 2014 год.

Как следует из приговора, в период с 14 марта 2014 года по 16 июня 2014 года, в офисе <...> по адресу: <адрес>, Зайвий Ю.А. предоставил <...> процентный денежный займа на сумму <...> рублей под залог недвижимого имущества – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом действуя от своего имени, в указанный период времени заключил с <...>: договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от 14 марта 2014 года; договор найма <...> данного жилого помещения с правом его выкупа от 14 марта 2014 года; договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 14 марта 2014 года; договор найма <...> данного жилого помещения с правом его выкупа от 14 марта 2014 года, в результате исполнения которых в указанный период времени извлек доход за пользование предоставленными в займ денежными средствами в виде агентского вознаграждения на сумму <...> рублей и ежемесячной платы <...> за найм указанного недвижимого имущества на общую сумму <...> рублей, а всего извлек доход на общую сумму <...> рублей (Л.д.89 оборот-90 том 3);

в период с 20 мая 2014 года по 20 мая 2014 года, в офисе <...> по адресу: <адрес>, Зайвий Ю.А. предоставил <...> процентный денежный займа на сумму <...> рублей под залог недвижимого имущества – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом действуя от своего имени, в указанный период времени заключил с <...> договор дарения указанного недвижимого имущества от 20 мая 20914 года и договор найма данного жилого помещения с правом его выкупа от 20 мая 2014 года, в результате исполнения которых в указанный период времени извлек доход за пользование предоставленными в займ денежными средствами в виде агентского вознаграждения на сумму <...> рублей и ежемесячной платы <...> за найм указанного недвижимого имущества на сумму <...> рублей, а всего извлек доход на общую сумму <...> рублей (Л.д.90 оборот том 3).

Кроме того, в период судебного следствия по уголовному делу допрошен свидетель <...>, который сообщил, что 15 января 2014 года обратился к Зайвий Ю.А. за предоставлением денежного займа, и согласился с предложенными условиями предоставления денежного займа в сумме <...> рублей под залог принадлежащего ему (<...> недвижимого имущества. 20 января 2014 года <...> оформил в пользу Зайвий Ю.А. договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и получил денежные средства в сумме <...> рублей. 10 апреля 2014 года полностью оплатил сумму займа с учетом процентов за просрочку платежа, и тогда же (10 апреля 2014 года) между Зайвий Ю.А. и <...> заключен договор дарения указанного недвижимого имущества (Л.д.200 том 3).

Квалифицировав вышеприведенные действия Зайвий Ю.А. по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, приговором суда недействительность (ничтожность) четырех перечисленных договоров дарения не установлена и не исследовалась, т.к. предметом оценки суда являлись предпринимательская деятельность Зайвий Ю.А. и форма ее осуществления. Следовательно, преюдициального значения для настоящего административного дела приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2018 года, не имеет.

Согласно ст. 219 ГК Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

К налоговой декларации, представленной Зайвий Ю.А. в МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу 16 марта 2017 года, приложены договор дарения 3/4 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> свидетельство о регистрации права собственности Зайвий Ю.А. на данный объект недвижимости (Л.д.19-21 том 2); договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> свидетельство о регистрации права собственности Зайвий Ю.А. на данный объект недвижимости (Л.д.26-28 том 2); договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> свидетельство о регистрации права собственности Зайвий Ю.А. на данный объект недвижимости (Л.д.40-41 том 2); договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> свидетельство о регистрации права собственности Зайвий Ю.А. на данный объект недвижимости (Л.д.42-43 том 2). С учетом перечисленных документов, которыми зафиксировано волеизъявление дарителя на безвозмездное отчуждение объекта недвижимости в пользу Зайвий Ю.А.; факта регистрации права собственности Зайвий Ю.А. на приобретенный объект недвижимости, что свидетельствует о принятии дара и о фактическим исполнении договоров, а также принимая во внимание содержания самой налоговой декларации, заполненной административным истцом, где перечисленные сделки указаны, как состоявшиеся, у налогового органа отсутствовали основания для исключения перечисленных объектов недвижимости из числа объектов налогообложения по НДФЛ за 2014 год.

Довод административного истца о необходимости исчисления НДФЛ из инвентаризационной, а не кадастровой стоимости объектов недвижимости, правильно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.

Так, в п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года разъяснено, что главой 23 НК РФ прямо не определено, на основании каких именно документально подтвержденных данных о стоимости имущества гражданин обязан исчислять налог в случае получения имущества в дар от другого физического лица (не являющимся членом семьи и (или) родственником налогоплательщика). Поэтому в рассматриваемой ситуации надлежит исходить из положений п.3 ст.54 Кодекса, в силу которых по общему правилу физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения. К числу таких сведений об объекте налогообложения могут быть отнесены официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе (п.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

При отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости имущества не исключается также право гражданина использовать сведения об инвентаризационной стоимости недвижимости, полученные из органов технической инвентаризации, одной из целей определения которой является налогообложение физических лиц (п.7 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года № 1301).

В ситуации, когда не установлена недостоверность официальных сведений о стоимости имущества, на основании которых гражданином был исчислен и уплачен налог, достаточные основания для взыскания с него недоимки отсутствуют.

В налоговой декларации, заполненной Зайвий Ю.А. самостоятельно 15 марта 2017 года и представленной в МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу 16 марта 2017 года (Л.д.216-233 т.1), по налогу на доходы физических лиц за 2014 год указано, что при получении в дар каждого из 18 объектов недвижимости Зайвий Ю.А. получил доход по 10 000 рублей, а всего 180 000 рублей. При этом доказательств обоснованности стоимости приобретенного имущества по 10 000 рублей за каждый объект, суду или в налоговую инспекцию административным истцом не представлено.

Согласно 18 договорам дарения, приложенным к налоговой декларации, стоимость отчуждаемого имущества в размере 10 000 рублей (каждого объекта) определена соглашением сторон.

К возражениям по акту камеральной налоговой проверки от 30 июня 2017 года №6796, поданным Зайвий Ю.А. в налоговую инспекцию 09 августа 2017 года, административным истцом приложены справки об инвентаризационной стоимости принятых в дар объектов недвижимости (том 1 л.д.124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 145, 149). Размер инвентаризационной стоимость каждого из 18 объектов недвижимости значительно превышает стоимость этих же объектов в размере 10 000 рублей, указанную в договорах дарения.

В соответствии с п.3 ст.54 НК РФ физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организации и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения.

Поскольку Зайвий Ю.А. не доказал достоверность сведений о стоимости имущества на основании которых исчислил налоговую базу, то налоговая инспекция имела законные основания при определении налоговой базы использовать официальные сведения о кадастровой стоимости приобретенных Зайвий Ю.А. 18 объектов недвижимости.

Согласно п.11 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставляют соответствующие сведения в налоговый орган в электронном виде по форме, утвержденной Приказами ФНС России от 13 января 2011 года №ММВ-7-11/11@, изменения в форму и формат предоставления внесены Приказом ФНС России от 10 апреля 2017 года №ММВ-7-21/302@.

В связи с этим, тот факт, что сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, приобретенных Зайвий Ю.А. в 2014 году, получены налоговым органом из Управлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и по Ленинградской области в форме электронного документооборота, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений налогового органа.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: