Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 26.01.2021 № 33-18360/20

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Промбиотех» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года по иску Трепак Ж. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Промбиотех» о взыскании заработной платы, расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав объяснения истца Трепак Ж.Г., представителя истца – Милевской С.Д., представителя ответчика – Прокопенко Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трепак Ж.Г. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Промбиотех» (далее – ООО «Инжиниринговый центр «Промбиотех»), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика: задолженность по выплате заработной платы за период с мая 2017 года по 2019 года в размере 915 325 руб. 01 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с по <дата> в размере 233 856 руб. 43 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 100 338 руб., компенсацию за задержку компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2020 года в размере 7 145 руб. 74 коп.; расходы, связанные со служебной командировкой в период с <дата> по <дата> в размере 51 652 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Трепак Ж.Г. указала, что <дата> (с <дата> по бессрочному трудовому договору) по <дата> осуществляла трудовую деятельность в ООО «Инжиниринговый центр «Промбиотех» в должности научного эксперта-консультанта по биотехнологической продукции для птицеводства. В соответствии с п.4.1. трудового договора от <дата> истцу установлен должностной оклад в размере 114 943 руб. <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение №... к трудовому договору от <дата> об изменении оклада, в соответствии с которым оклад истца с <дата> составляет 40 230 руб. Трудовой договор между Трепак Ж.Г. и ООО «Инжиниринговый центр «Промбиотех» расторгнут <дата>, однако расчеты по выплате заработной платы, расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком в день увольнения произведены не были.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Трепак Ж.Г. удовлетворены частично.

С ООО «Инжиниринговый центр «Промбиотех» в пользу Трепак Ж.Г. взысканы: задолженность по выплате заработной платы в размере 615 001 руб. 56 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 200 096 руб. 35 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 72 470 руб. 32 коп., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 161 руб. 90 коп., расходы, связанные со служебной командировкой в размере 51 652 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., а всего 974 381 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Инжиниринговый центр «Промбиотех» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 943 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Инжиниринговый центр «Промбиотех» просит отменить решение суда, как незаконное и принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования, а именно в части задолженности по заработной плате в размере 335 015,59 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46 802 руб., компенсации за задержку, причитающихся работнику выплат по статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 127 571 руб. 61 коп.; в удовлетворении остальных требования отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 998-О).

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Регулирование трудовых отношений осуществляется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Федеральным законом от <дата> N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен главой 49.1, нормами которой регулируются особенности труда дистанционных работников.

Под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и сроки обеспечения дистанционных работников необходимыми для исполнения ими своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, порядок и сроки представления дистанционными работниками отчетов о выполненной работе, размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование дистанционными работниками принадлежащих им либо арендованных ими оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, порядок возмещения других связанных с выполнением дистанционной работы расходов определяются трудовым договором о дистанционной работе.

Как следует из части 1 статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац седьмой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от <дата> "Относительно защиты заработной платы".

Постановлением Госкомстата России от <дата> год N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику.

Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 и статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере. Факт выдачи заработной платы лично работнику должен быть зафиксирован работодателем. Достаточным представляется получение подписи работника в расходных документах, ведомости на получение заработной платы и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Трепак Ж.Г. и ООО «Инжиниринговый центр «Промбиотех» заключен срочный трудовой договор (сроком на три месяца), согласно которому работник принимается на должность научного эксперта-консультанта по биотехнологической продукции для птицеводства (л.д. 12-16).

<дата> между Трепак Ж.Г. и ООО «Инжиниринговый центр «Промбиотех» заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на должность научного эксперта-консультанта по биотехнологической продукции для птицеводства (л.д. 17-12).

Согласно пункту 1.7 трудового договора адрес места постоянной работы сотрудника: Санкт-Петербург. Работник осуществляет выполнение трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно). (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора за выполнение обязанностей сотруднику устанавливается должностной оклад в размере 114 943 руб. в месяц (л.д. 19). Заработная плата выплачивается сотруднику не реже, чем каждые полмесяца (п.4.5).

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение №... к трудовому договору от <дата> об изменении оклада, в соответствии с которым оклад истца с <дата> составляет 40 230 руб.

При рассмотрении спора по существу представитель ответчика размер задолженности по заработной плате перед Трепак Ж.Г. за период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года в размере 381 817 руб. 59 коп. не оспаривал, в отношении периода с октября 2018 года по день увольнения возражал, указывая на то, что истец не выполнял возложенные на него трудовым договором должностные обязанности. Доказательства, подтверждающие направления Трепак Ж.Г. в адрес работодателя отчетов о проделанной работе за период с октября 2018 года по день увольнения, истцом не представлены.

Трепак Ж.Г. при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции настаивала на том, что до марта 2019 года включительно выполняла возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией должностные обязанности, а в период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года ответчик в нарушение условий трудового договора не предоставлял ей работу.

Согласно условиям трудового договора от <дата>, заключенного между Трепак Ж.Г. и ООО «Инжиниринговый центр «Промбиотех», ответчик, будучи работодателем, принял обязательство предоставить работнику работу по обусловленной настоящим договором, (в соответствии с его специальностью, квалификацией и занимаемой должностью) и необходимой для ее выполнения информацией и документацией (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 2.5, пунктом 2.6 должностной инструкции научного эксперта-консультанта по биотехнологической продукции для птицеводства – работник обязан постоянно (но не реже одного раза в месяц) предоставлять работодателю отчеты о проделанной работе в информативной форме в виде электронного документа. Отчет должен быть оформлен надлежащим образом и направлен работодателю на электронные адреса orlova@abercade.ru, orlova@prombiotech.com. Дополнительно своему непосредственному руководителю по телефону работник должен сообщить об отправленном отчете по электронной почте.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> посредством корпоративной электронной почты Трепак Ж.Г. исполнялись должностные обязанности, предусмотренные пунктами 2.1-2.7 должностной инструкции, согласно которым истец проводила анализ полученных данных от клиентов ООО «Инжиниринговый центр «Промбиотех» по ранее проведенным промышленным испытаниям.

Довод ответчика о том, что заработная плата за период с октября 2018 года по день увольнения Трепак Ж.Г. не могла быть начислена и выплачена ей в связи с тем, что истцом в нарушение должностной инструкции не предоставлялись отчеты о проделанной работе, суд не принял во внимание, поскольку из представленной копии скриншота электронный почты руководителя истца Орловой Н. не следует, что за период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года, Трепак Ж.Г. предоставлялись отчеты о проделанной работе. При этом ответчиком наличие задолженности за указанный период не оспаривалось.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец в период с <дата> по <дата> свои должностные обязанности не исполнял, между тем, в порядке статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания заработной платы за указанный период.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что из материалов дела следует, что у ответчика перед Трепак Ж.Г. имеется задолженность по заработной плате в размере 615 001 руб. 56 коп. за следующие периоды:

- с <дата> по <дата>: за вычетом НДФЛ в размере 13% заработная плата составила: 100 000,41 руб. - 100 000 руб. (фактически перечисленная сумма) = 0,41 руб. (долг по з/п за май 2017).

При этом судом не приняты во внимание выплаты, произведённые ответчиком в указанный период (<дата> – 1 400 руб., <дата> – 7 170 руб., <дата> – 16 528 руб., <дата> – 22 500 руб.) в качестве заработной платы, поскольку из представленных платежных поручений №..., №..., №..., №... следует, что указанные выплаты являются расходами по оплате командировки истца.

- с <дата> по <дата>: за вычетом НДФЛ в размере 13% заработная плата составила: 100 000,41 руб. - 100 000 руб. (фактически перечисленная сумма) = 0,41 руб. (долг по з/п за июнь 2017).

При этом судом не приняты во внимание выплаты, произведённые ответчиком в указанный период (<дата> – 9 700 руб., <дата> – 13 000 руб., <дата> – 33 000 руб.) в качестве заработной платы, поскольку из представленных платежных поручений №..., №..., №... следует, что указанные выплаты являются расходами по оплате командировки истца.

- с <дата> по <дата>: за вычетом НДФЛ в размере 13% заработная плата составила: 100 000,41 руб. - 100 001, 84 руб. (фактически перечисленная сумма) = 1,43 руб. (переплата по з/п за июль) – 0,82 руб. (задолженность за май и июнь 2017) = 0,61 руб. (переплата на июль 2017).

При этом судом не приняты во внимание выплаты, произведённые ответчиком в указанный период (<дата> – 24 125 руб., <дата> – 17 918 руб., <дата> – 27 868 руб. 80 коп.) в качестве заработной платы, поскольку из представленных платежных поручений №..., №..., №... следует, что указанные выплаты являются расходами по оплате командировки истца.

- с <дата> по <дата>: за вычетом НДФЛ в размере 13% заработная плата составила: 100 000,41 руб. – 0 руб. (фактически перечисленная сумма) = 100 000,41 руб. (долг по з/п за август) – 0,61 руб. (переплата на июль 2017) = 99 999 руб. 8 коп. (долг на август 2017 года).

При этом судом не приняты во внимание выплаты, произведённые ответчиком в указанный период (<дата> – 13 000 руб., <дата> – 20 000 руб., <дата> – 10 000 руб.) в качестве заработной платы, поскольку из представленных платежных поручений №..., №..., №... следует, что указанные выплаты являются расходами по оплате командировки истца.

- с <дата> по <дата>: за вычетом НДФЛ в размере 13% заработная плата составила: 100 000,41 руб. – 99 999 руб. 75 коп. – 30 000 руб. (фактически перечисленная сумма) = 29 999 руб. 34 коп. (переплата по з/п за сентябрь) – 99 999 руб. 80 коп. (долг на август 2017) = 70 000,46 руб. (долг на сентябрь 2017 года).

При этом судом не приняты во внимание выплаты, произведённые ответчиком в указанный период (<дата> – 40 000 руб., <дата> – 30 000 руб.) в качестве заработной платы, поскольку из представленных платежных поручений №..., №... следует, что указанные выплаты являются расходами по оплате командировки истца.

- с <дата> по <дата>: за вычетом НДФЛ в размере 13% заработная плата составила: 100 000,41 руб. – 70 001 руб. (фактически перечисленная сумма) = 29 999 руб. 41 коп. (долг по з\п за октябрь 2017 года).

При этом судом не приняты во внимание выплаты, произведённые ответчиком в указанный период (<дата> – 60 000 руб., <дата> – 20 000 руб., <дата> -30 000 руб.) в качестве заработной платы, поскольку из представленных платежных поручений №..., №..., №... следует, что указанные выплаты являются расходами по оплате командировки истца.

- с <дата> по <дата>: за вычетом НДФЛ в размере 13% заработная плата составила: 35 000 руб. 10 коп. – 30 000 руб. (фактически перечисленная сумма) = 5 000 руб. 10 коп. (долг по з\п за ноябрь 2017 года).

При этом судом не приняты во внимание выплаты, произведённые ответчиком в указанный период (<дата> – 25 000 руб.) в качестве заработной платы, поскольку из представленного платежного поручения №... следует, что указанная выплата является расходами по оплате командировки истца.

- с <дата> по <дата>: за вычетом НДФЛ в размере 13% заработная плата составила: 35 000 руб. 10 коп. – 0 руб. (фактически перечисленная сумма) = 35 000 руб. 10 коп. (долг по з\п за декабрь 2017 года).

При этом судом не приняты во внимание выплаты, произведённые ответчиком в указанный период (<дата> – 15 000 руб., <дата> – 21 200 руб.) в качестве заработной платы, поскольку из представленных платежных поручений №..., №... следует, что указанные выплаты являются расходами по оплате командировки истца.

- с <дата> по <дата>: за вычетом НДФЛ в размере 13% заработная плата составила: 35 000 руб. 10 коп. – 0 руб. (фактически перечисленная сумма) = 35 000 руб. 10 коп. (долг по з\п за январь 2018 года).

- с <дата> по <дата>: - за вычетом НДФЛ в размере 13% заработная плата составила: 35 000 руб. 10 коп. – 0 руб. (фактически перечисленная сумма) = 35 000 руб. 10 коп. (долг по з\п за февраль 2018 года).

При этом судом не приняты во внимание выплаты, произведённые ответчиком в указанный период (<дата> – 15 000 руб.) в качестве заработной платы, поскольку из представленного платежного поручения №... следует, что указанная выплата является расходами по оплате командировки истца.

- с <дата> по <дата> за вычетом НДФЛ в размере 13% заработная плата составила: 35 000 руб. 10 коп. – 0 руб. (фактически перечисленная сумма) = 35 000 руб. 10 коп. (долг по з\п за март 2018 года).

При этом судом не приняты во внимание выплаты, произведённые ответчиком в указанный период (<дата> – 3 100 руб., <дата> – 2 100 руб.) в качестве заработной платы, поскольку из представленных платежных поручений №..., №... следует, что указанные выплаты являются расходами по оплате командировки истца.

- с <дата> по <дата> за вычетом НДФЛ в размере 13% заработная плата составила: 35 000 руб. 10 коп. – 0 руб. (фактически перечисленная сумма) = 35 000 руб. 10 коп. (долг по з\п за апрель 2018 года).

При этом судом не приняты во внимание выплаты, произведённые ответчиком в указанный период (<дата> – 13 500 руб.) в качестве заработной платы, поскольку из представленного платежного поручения №... следует, что указанная выплата является расходами по оплате командировки истца.

- с <дата> по <дата>: за вычетом НДФЛ в размере 13% заработная плата составила: 35 000 руб. 10 коп. – 0 руб. (фактически перечисленная сумма) = 35 000 руб. 10 коп. (долг по з\п за май 2018 года).

При этом судом не приняты во внимание выплаты, произведённые ответчиком в указанный период (<дата> – 40 000 руб.) в качестве заработной платы, поскольку из представленных платежных поручений №... следует, что указанная выплата является расходами по оплате командировки истца.

- с <дата> по <дата>: за вычетом НДФЛ в размере 13% заработная плата составила: 35 000 руб. 10 коп. – 0 руб. (фактически перечисленная сумма) = 35 000 руб. 10 коп. (долг по з\п за июнь 2018 года);

- с <дата> по <дата>: за вычетом НДФЛ в размере 13% заработная плата составила: 35 000 руб. 10 коп. – 0 руб. (фактически перечисленная сумма) = 35 000 руб. 10 коп. (долг по з\п за июль 2018 года);

- с <дата> по <дата>: за вычетом НДФЛ в размере 13% заработная плата составила: 35 000 руб. 10 коп. – 0 руб. (фактически перечисленная сумма) = 35 000 руб. 10 коп. (долг по з\п за август 2018 года).

- с <дата> по <дата>: за вычетом НДФЛ в размере 13% заработная плата составила: 35 000 руб. 10 коп. – 50 000 руб. (фактически перечисленная сумма) = 14 999 руб. 90 коп. (переплата по з\п за сентябрь 2018) – 70 000 руб. 46 коп. (долг на сентябрь 2017 года) = 55 000 руб. 56 коп. (долг на сентябрь 2018 года).

- с <дата> по <дата>: за вычетом НДФЛ в размере 13% заработная плата составила: 35 000 руб. 10 коп. Долг по з/п за 6 месяцев составляет 35 000 руб. 10 коп. * 6 месяцев = 210 000 руб. 60 коп.

При этом суд исходил из того, что данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета истца за период с февраля 2017 года по февраль 2020 года, на который ответчиком перечислялась заработная плата, а также копией карточки счета ответчика за период с января 2017 года по декабрь 2018 года в отношении Трепак Ж.Г.

Также суд исходил из того, что истцом в условиях состязательности представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате. Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязанностей по выплате заработной платы, и об отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 615 001 руб. 56 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца заработной платы за период <дата> по <дата> в связи с тем, что отсутствуют доказательства выполнения истцом должностных обязанностей в указанный период, судебной коллегией отклоняются.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что отчеты о проделанной работе после <дата> она направляла на имя А.В. Подагаса, который является руководителем ООО «Алтбиотех», что подтверждается распечатками электронной переписки. (л.д. 218 т.3, 101 т.2). Ответчик сотрудничает с ООО «Алтбиотех», что подтверждается скриншотом с сайта ответчика. (л.д. 58 т.1).

Также истец в подтверждение факта выполнения ею должностных обязанностей в спорный период указала на наличие распоряжения ответчика на участие в тренинге, путем направления ее 18-<дата> в командировку в Москву (л.д. 236 т. 1).

Как пояснила истец, она во исполнение обязанной по трудовому договору проводила анализ полученных данных от клиентов ООО «Инжиниринговый центр «Промбиотех» до <дата> и сообщала об этом посредством корпоративной электронной почты работодателю (л.д. 101,103,108,109,111,114 т. 2).

Истец ссылалась на то, что после участия в тренинге она работала по договору, заключенному с птицефабрикой «Октарская», которая находится в <адрес> и птицефабрикой «Романовская», которая находится в <адрес>.

Как следует из представленной распечатки с официального сайта ООО «Алтбиотех», сопровождение промышленных испытаний продуктов, предлагаемых компанией «Алтбиотех» осуществляет Инжиниринговый Центр «Промбиотех», созданный в рамках программы поддержки инжиниринговых центров Минобрнауки России на базе Алтайского государственного университета.

ООО «Алтбиотех» является членом Некоммерческого Партнерства «Алтайский биотехнологический центр». В 2015-2016 годах «Алтбиотех» принимает участие в масштабной программе промышленных испытаний биопрепаратов для сельского хозяйства, которая проводится при поддержке <адрес> на базе Регионального Центра Инжиниринга «Промбиотех».

Согласно представленному в материалы дела ответу ООО «Издательский дом «Сфера» от <дата> в адрес ООО «ЛенЮр», Трепак Ж.Г. научный эксперт-консультант по биотехническим продуктам для птицеводства ООО «Инжиниринговый центр «Промбиотех» 22-<дата> присутствовала на II Международной конференции «ПТИЦЕПРОМ. Индустрия птицеводства и птице переработки» и выступала с докладом «Использование пробиотиков в кормлении сельскохозяйственной птицы», работы выполняла по договору №...К/17 от <дата>, заключенному между ООО «Алтбиотех» (ИНН/КПП 2225161603/222501001) в лице генерального директора Падагас А. В. и ООО «издательский дом «Сфера» в лице заместителя генерального директора по административным вопросам Ладановой А.В. по программе Вторая международная конференция «Птицепром. Индустрия птицеводства и птицепереработки». Оплата произведена заказчиком ООО «Алтбиотех».

Ссылка в апелляционной жалобе на отметку с кодировкой «НН» - неявка по невыясненным причинам, в табеле учета рабочего времени за период с 2017-2019 года не может с достоверностью подтверждать невыполнение истцом должностных обязанностей.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от исполнения своих трудовых обязанностей, либо невыхода на связь с работодателем.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал тот факт, что Трепак Ж.Г. с момента трудоустройства не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, и что при увольнении соответствующая выплата не произведена.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 127, 140 ТК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку с истцом при увольнении не был произведен окончательный расчет, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск работникам предоставляется продолжительностью 28 календарных дней.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск следует руководствоваться статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 922.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 922, согласно которому средний дневной заработок исчисляется путем деления фактической заработной платы работника за расчетный период на 12 и 29,3 (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 10 Положения). Указанные числа имеют следующие значения: 12 - количество календарных месяцев расчетного периода, предшествующего месяцу, в котором работник увольняется (части 3, 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации). Календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца (в феврале - по 28 (29) число) включительно (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации); 29,3 - среднемесячное число календарных дней.

При определении среднего дневного заработка истца за предшествующие 12 месяцев, суд руководствуется представленными в материалы дела справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, при определении фактически отработанных дней суд руководствуется данными производственного календаря.

За период с <дата> по <дата> истцу полагается компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 60,67 дней отпуска 28 дней за период с <дата> по <дата>, 28 дней за период с <дата> по <дата>, и 4,67 дня за период с <дата> по 01.04 2019).

Исходя из материалов дела, средний дневной заработок истца за последние 12 месяцев работы равен 1 194.5 (35000,1*12= 420001/12)/29,3, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 72 470 руб. 32 коп. (1194.5 х 60.67).

Таким образом, определяя размер задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по выплате данной компенсации в размере 72 470,84 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию.

Учитывая размер учетной ставки в спорный период, сумму задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд определил ко взысканию в пользу Трепак Ж.Г. компенсацию за задержку выплаты заработной платы на <дата> в размере - 200 096 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с <дата> по <дата> до частичного погашения <дата> - 12 940 руб. 75 коп.;

- за период с <дата> по <дата> после частичного погашения <дата> - 15 064 руб. 65 коп.;

- за период с <дата> по <дата> - 13 237 руб. 74 коп.;

- за период с <дата> по <дата> - 2 128 руб. 63 коп.;

- за период с <дата> по <дата> - 14 303 руб. 37 коп.;

- за период с <дата> по <дата> - 13 806 руб. 96 коп.;

- за период с <дата> по <дата> - 13 284 руб. 87 коп.;

- за период с <дата> по <дата> - 12 794 руб. 29 коп.;

- за период с <дата> по <дата> - 12 236 руб. 30 коп.;

- за период с <дата> по <дата> - 11 745 руб. 45 коп.;

- за период с <дата> по <дата> - 11 204 руб. 12 коп.;

- за период с <дата> по <дата> - 10 679 руб. 70 коп.;

- за период с <дата> по <дата> - 10 199 руб. 30 коп.;

- за период с <дата> по <дата> - 9 096 руб. 53 коп.;

- за период с <дата> по <дата> - 8 581 руб. 44 коп.;

- за период с <дата> по <дата> - 7 984 руб. 69 коп.;

- за период с <дата> по <дата> – 7 478 руб. 35 коп.;

- за период с <дата> по <дата> – 6 953 руб. 94 коп.;

- за период с <дата> по <дата> – 6 375 руб. 27 коп.

Также суд определил ко взысканию в пользу истца сумму компенсации за задержку выплаты компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5161 руб. 9 коп., исходя из следующего расчета: c <дата> по <дата> (13 дн.) в сумме 392 руб. 55 коп. (72470.32 руб. х 6.25% х 1/150 х 13 дн.); с <дата> по <дата> (40 дн.) в сумме 1 207 руб. 84 коп. (72470.32 руб. х 6.25% х 1/150 х 40 дн.); c <дата> по <дата> (77 дн.) в сумме 2 232 руб. 09 коп. (72470.32 руб. х 6% х 1/150 х 77 дн.); с <дата> по <дата> (50 дн.) в сумме 1 328 руб. 62 коп. (72470.32 руб. х 5.5% х 1/150 х 50 дн.).

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата>№... (действует с <дата>), статья 166 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 167 Трудового кодекса Российской федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных с командировкой.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, суммы, причитающиеся работнику по командировкам, относятся к компенсационным выплатам, и является составной частью заработной платы.

Судом установлено, что приказом о направлении работника в командировку №.../ТЖГ от <дата>Трепак Ж.Г. направлена для участия в переговорах в <адрес> в период с <дата> по <дата> за счет средств ООО «ИЦ «Промбиотех».

В подтверждение доводов о несении расходов, а также о передачи отчетов работодателю за периоды нахождения в командировке в апреле 2018 года в материалы дела предоставлен отчет в электронном виде и электронная переписка, согласно которой ответчик не оспаривал направление истца в командировку и наличие задолженности перед истцом.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по оплате командировочных расходов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате командировочных расходов в сумме 51 652,65 руб. за период командировки с <дата> по <дата>.

Данный вывод суда является неправильным в части указания на то, что указанная сумма задолженности образовалась вследствие невыплаты только командировочных расходов за период с <дата> по <дата>.

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета задолженности по командировкам видно, что за период с <дата> по <дата> в соответствии с авансовыми отчетами Трепак Ж.Г. (по данным предоставленным ответчиком) командировочные расходы составили 583 789,94 руб., из них 576 537,8 руб. оплачен ответчиком, задолженность в сумме 6 852,65 руб. ответчиком не оспаривается.

Однако, из материалов дела следует, что Трепак Ж.Г, предоставила ответчику авансовые отчеты за 2018 год на сумму 44 800 руб., которые ответчиком не оплачены, таким образом задолженность по командировочным расходам за весь период работы Трепак Ж.Г. у ответчика составляет 51 652,65 руб. (44 800+ 6 852,65).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на командировку в Москву в апреле 2018 судебная коллегия признает несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие печати на командировочном удостоверении свидетельствует лишь о факте несоблюдения работодателем трудового законодательства.

Авансовый отчет был прислан истцу бухгалтером работодателя и имел электронную форму отчетности, сформированную в программе Консультант плюс с электронным номером, то есть, сформирован ответчиком верно (л.д. 206 т. 3, л.д. 245,248,250 т.1).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., полагая заявленную истцом к взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

По мнению судебной коллегии, размер подлежащей взысканию компенсации судом определен верно. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: