Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 25.11.2021 № 33-24498/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 г. гражданское дело № 2-1257/2021 по апелляционной жалобе ООО «ТПК «Леко Стайл» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 г. по иску ФИО4 к ООО «ТПК «Леко Стайл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, по оплате сверхурочных работ, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца ФИО4, представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, заключение прокурора Амелькович Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ТПК «Леко Стайл», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил восстановить его на работе в должности руководителя службы внутреннего контроля; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 17 июля 2020 г. до момента вынесения судом решения, исходя при расчете из размера среднего дневного заработка 6 845 руб. 94 коп., задолженность по заработной плате в размере 1 026 202 руб., задолженность по оплате сверхурочных работ в размере 192 582 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 118 824 руб. 89 коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с 16 июня 2020 г. по 23 июня 2020 г. в размере 12 549 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 17 июля 2019 г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТПК «Леко Стайл» в должности руководителя службы внутреннего контроля. На основании приказа № 25-у от 16 июля 2020 г., трудовой договор с истцом расторгнут, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Названный приказ истец считает незаконным, поскольку с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, характер трудовых обязанностей не носил срочный характер, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; суд восстановил истца на работе в ООО «ТПК «Леко Стайл» в должности руководителя службы внутреннего контроля с 17 июля 2020 г.; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 131 091 руб. 51 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 12 549 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ТПК «Леко Стайл» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части удовлетворения исковых требований, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны истца ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьим лицом СПб РО ФСС РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить разрешение настоящего дела на усмотрение суда.

Также письменные возражения на апелляционную жалобу поданы прокурором Выборгского района Санкт-Петербурга, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Прокурором Амелькович Е.С. в судебном заседании апелляционной инстанции дано заключение об обоснованности выводов суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ввиду недоказанности наличия оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, а потому увольнение является незаконным, а истец подлежал восстановлению на работе.

Представитель третьего лица СПб РО ФСС РФ на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в удовлетворенной части исковых требований, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие изменение решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 17 июля 2019 г. ФИО4 был принят на должность руководителя службы внутреннего контроля ООО «ТПК «Леко Стайл», что подтверждается приказом о приеме на работу № 127/1-к от 17 июля 2019 г.

В ту же дату между ООО «ТПК «Леко Стайл» и ФИО4 был заключен трудовой договор № 226/2019-ТД, согласно условиям которого ФИО4 был принят на работу в основное подразделение ООО «ТПК «Леко Стайл» на должность руководителя службы внутреннего контроля в структурное подразделение «Администрация», по внешнему совместительству, на неполный рабочий день.

30 июня 2020 г. в адрес ФИО4 было направлено уведомление № 069-20 о расторжении срочного трудового договора 16 июля 2020 г., на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 16 июля 2020 г. № 25-у истец был уволен с должности руководителя службы внутреннего контроля ООО «ТПК Леко Стайл», на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), трудовой договор прекратил свое действие 16 июля 2020 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, необходимости его восстановления на работе в прежней должности, взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными условиями для включения в трудовой договор являются: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 указанного Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); с лицам направляемыми на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника; в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях; с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы; с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 мая 2007 г. № 378-О-П, трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 указанного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 октября 2008 г. № 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Бремя доказывания невозможности заключения трудового договора с работником на неопределенный срок возлагается на работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, приходя к выводу о том, что заключенный между сторонами срочный трудовой договор № 226/2019-ТД от 17 июля 2019 г., следует считать заключенным на неопределенный срок, и он не мог быть расторгнут на основании п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока его действия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 1.2.6 трудового договора, он является срочным и заключен на определенный срок, для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности, а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В качестве нормы трудового законодательства, послужившей основанием для заключения с истцом срочного трудового договора, указан п. 6 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 28, том 1), согласно которому срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абз.6 ч.1 ст. 59 ТК РФ).

Однако, при рассмотрении настоящего спора, ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, с которыми норма абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации связывает возможность заключения срочного трудового договора.

Судебная коллегия полагает, что поскольку при заключении с истцом срочного трудового договора в тесте договора была указана конкретная правовая норма, послужившая основанием для заключения трудового договора на определенный срок, в настоящее время работодатель не вправе ссылаться на то, что у него имелись иные причины для заключения с истцом срочного трудового договора.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в связи со сложившейся кадровой ситуацией в Обществе, увольнении генерального директора и большинства ключевых сотрудников, в целях нормализации текущего состояния оперативно-хозяйственной деятельности Общества и восстановлении контроля за бизнес процессами, было принято решение о временном введении в штатное расписание должности руководителя службы внутреннего контроля, суд первой инстанции также правомерно указал, что об отсутствии соглашения между истцом и ответчиком о работе по срочному трудового договору свидетельствует содержание самого трудового договора, в котором отсутствуют конкретные ссылки на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, тогда как данное условие является обязательным для включения его в трудовой договор в силу статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Из текста трудового договора № 226/2019-ТД от 17 июля 2019 г. следует, что в период действия данного договора Работник лично выполняет следующие функции: контроль за выполнением всех приказов и распоряжений генерального директора; контроль за соблюдением трудовой дисциплины, выполнением внутренних приказов и распоряжений; контроль деятельности подразделений по выполнению утвержденных планов; выполнение отдельных служебных заданий и поручений генерального директора; анализ и отслеживание обеспечения организации всеми необходимыми товарами и услугами, для четкой и бесперебойной работы; организация и проведение служебных проверок по выявленным нарушениям; участие по подбору квалифицированных специалистов, утверждение кандидатов, а также увольнение сотрудников; отслеживание и контроль за исполнением договоров, контроль за своевременным предоставлением отчетности; осуществление взаимодействия руководителя с подразделениями; организация и контроль предоставления отчетности отделов о проделанной работе; совместно с финансовым директором и главным бухгалтером осуществлять контроль за финансовыми потоками.

Приказом от 27 августа 2019 г. № 26/ОД, руководителю службы внутреннего контроля ФИО4 предоставлены следующие полномочия в сфере организации внутреннего контроля: запрашивать (с правом подписания запросов) у руководителей структурных подразделений общества, а равно любых работников общества и получать необходимую информацию, документы, отчеты, объяснения, иные сведения; знакомиться с любыми документами общества, запрашивать и получать копии и/или выписки из документов; по представлению генерального директора общества проводить внутренние служебные расследования и проверки деятельности структурных подразделений общества; издавать и подписывать от имени общества приказы и распоряжения, необходимые для осуществления внутреннего контроля.

Таким образом, предусмотренные трудовым договором должностные обязанности ФИО4 не носят срочный характер, истечение года не влечет за собой прекращение деятельности ответчика в целом и не исключает необходимости осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества, повышения исполнительской дисциплины, оптимизации структуры общества и повышения эффективности бизнес процессов.

При этом, судом первой инстанции учитывался также тот факт, что на момент прекращения с истцом трудовых отношений ООО «ТПК «Леко Стайл» продолжало вести свою хозяйственную деятельность.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ООО «ТПК «Леко Стайл» не было проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), срок которых окончился 16 июля 2020 г., а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

При этом, по своей сути доводы апелляционной жалобы ответчика о законности заключения срочного трудового договора с истцом основаны на том, что работодатель имел право и заключил с ФИО4 срочный трудовой договор в связи с внешним совместительством истца и характером его должности, на что последний выразил свою волю и подал заявление о принятии на работу на данную должность.

Однако, как было указано выше, при заключении срочного трудового договора основание для его заключения было согласовано сторонами, а именно: для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности, а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (п. 1.2.6 трудового договора), что соответствует норме абз. 6 ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, возможность заключения срочных трудовых договоров с лицами, поступающими на работу по совместительству предусмотрена иной нормой – абз. 11 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, в данном случае, поскольку в трудовом договоре указано иное основание для заключения срочного трудового договора, конкретная ссылка содержится в п. 1.2.6 заключенного сторонами трудового договора (л.д. 28, том 1), ссылаться на иные основания для заключения трудового договора ответчик не вправе, а потому предметом оценки суда первой инстанции обоснованно являлось конкретное основание, указанное в трудовом договоре, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией.

Судебная коллегия также учитывает, что, несмотря на доводы о том, что истец, получив доступ к хранилищу кадровых документов, изъял оригинал трудового договора, податель жалобы сам указывает на то, что из текста представленного в материалах дела договора следует, что истец согласился на его заключение на условиях внешнего совместительства (л.д. 84-86, том 1), то есть по сути представленный в материалах дела экземпляр трудового договора ответчиком не оспаривается.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 июня 2019 г. № 1722-О, абзац 11 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допуская возможность заключения срочных трудовых договоров с лицами, поступающими на работу по совместительству, устанавливает необходимость достижения соглашения сторон, что предоставляет участникам трудового договора свободу выбора в определении его вида и согласуется с принципом свободы труда.

В данном случае, вопреки доводам ответчика, доказательств того, что сторонами при заключении срочного трудового договора было достигнуто соответствующее соглашение сторон, в материалах дела не представлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылками на то, что соглашение сторон подтверждает собственноручно поданное истцом заявление от 17 июля 2019 г. о приеме на работу на условиях внешнего совместительства (л.д. 83, том 1), судом первой инстанции обоснованно учтено, что данное заявление изготовлено печатным способом, с внесением в него рукописных записей от имени ФИО4, с его фамилией, именем, отчеством, адресом проживания, наименованием должности и даты принятия на работу.

При этом, трудовой договор № 226/2019-ТД от 17 июля 2019 г. не содержал условия о заключении его с ФИО4 на определенный срок по причине того, что работа в ООО «ТПК «Леко Стайл» для него не является основной, что свидетельствует о не достижении сторонами соглашения по указанному вопросу.

Из копии приказа № 127/1-к от 17 июля 2019 г., представленного истцом при подаче искового заявления в суд, следует, что ФИО4 принят в ООО «ТПК «Леко Стайл» /основное подразделение/ Администрация на должность руководителя службы внутреннего контроля. В качестве условий приема на работу и характера работы указано: работа по совместительству, сокращенный рабочий день. В данной копии приказа не содержится указание на срок заключения трудового договора.

Ответчиком в материалы дела был представлен оригинал приказа № 127/1-к от 17 июля 2019 г., который, в нарушение формы приказа (распоряжения) о приеме работника на работу, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», содержит рукописные записи: «16.07.2020» и «временно».

Кроме того, согласно пояснениям сторон, оригинал трудового договора № 226/2019-ТД от 17 июля 2019 г. утрачен, о чем также свидетельствует акт о проведении служебной проверки от 13 июля 2020 г.

По ходатайству стороны истца, определением суда от 17 декабря 2020 г. по делу были назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы.

Согласно заключению экспертов № 004-птэд/21 от 22 апреля 2021 г., с учетом справки экспертов об исправлении технической ошибки, подписи от имени ФИО4, изображения которых находятся в строках «Работник» на 1, 3 и 4 листах копии трудового договора № 226/2019-ТД от 17 июля 2019 г., вероятно, выполнены ФИО4 Каких-либо признаков, свидетельствующих о необычных условиях выполнения данных подписей (подражания, намеренного изменения почерка, либо необычного состояния исполнителя), таких как: нарушение координации движений 1 и 2 группы, искажения внешнего вида подписей, изменения транскрипции подписей, снижения четкости подписей, изменения направления движений на противоположное, наличие персевераций, увеличение или уменьшение размера штрихов, неравномерность наклона, в исследуемых подписях не имеется. Подписи от имени ФИО4, изображение которых находится на 1-5 листах копии трудового договора № 226/2019-ТД от 17 июля 2019 г. выполнены одним и тем же лицом. Имеющиеся в сравниваемых подписях отдельные несущественные различия частных признаков находятся в пределах вариационности подписного почерка одного и того же лица и на сделанный вывод не влияют. Определить, есть ли в тексте трудового договора № 226/2019-ТД от 17 июля 2019 г. подписи от имени ФИО4, выполненные в разное время, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Период времени изготовления приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 127/1-к от 17 июля 2019 г. составляет более полутора лет, но не превышает двух лет с момента начала настоящего исследования 2 марта 2021 г., что соответствует времени с марта 2019 г. по август 2019 г. и, следовательно, может соответствовать дате, указанной на документе – «17.07.2019». В приказе (распоряжении) о приеме работника на работу № 127/1-к от 17 июля 2019 г. есть признаки более позднего внесения поправок: нанесения рукописного слова «временно» и даты «16.07.2020». Давность нанесения рукописного слова «временно» и даты «16.07.2020» в текст приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 127/1-к от 17 июля 2019 г. составляет более одного года, но не превышает полутора лет с момента начала исследования 2 марта 2021 г., что соответствует периоду времени с октября 2019 г. по март 2020 г. и, следовательно, не соответствует дате, указанной на документе – «17.07.2019».

Вопреки доводам ответчика, заключение экспертов № 004-птэд/21 от 22 апреля 2021 г., с учетом справки экспертов об исправлении технической ошибки, обоснованно принято во внимание суда первой инстанции, поскольку является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов у суда не имеется, оснований для вывода об их заинтересованности в исходе дела не усматривается. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, заключение судебной экспертизы было обосновано принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, заявлении отводов эксперту, нарушениях порядка проведения экспертизы отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя, при недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок, учитывая, что документов, с достоверностью свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о заключении трудового договора сроком до 16 июля 2020 г., не представлено, на основании части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор № 226/2019-ТД, заключенный между сторонами 17 июля 2019 г. следует считать заключенным на неопределенный срок, и он не мог быть расторгнут на основании п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока его действия, поэтому увольнение ФИО4 произведено незаконно и, а потому истец в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на прежней работе с 17 июля 2020 г. в должности руководителя службы внутреннего контроля со взысканием с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 июля 2020 г. по 24 июня 2021 г. (дата вынесения решения суда о восстановлении на работе) в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканного заработка за время вынужденного прогула, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество фактически отработанных дней.

Согласно представленным справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (л.д. 50-51, том 1), за период с июля 2019 г. по июнь 2020 г. истцом было получено 1 509 691 руб. 65 коп., отработано согласно табелям учета рабочего времени 205 рабочих дней, в связи с чем, средний дневной заработок истца составляет 7 364 руб. 35 коп. (1509691,65 : 205), а представленный в материалах дела произведенный ответчиком расчет среднедневного заработка истца является неверным, противоречащим данным табелей учета рабочего времени в части количества отработанных истцом рабочих дней в расчетном периоде, а потому он неправомерно был принят во внимание суда первой инстанции при расчете взыскиваемой суммы (л.д. 79, том 2).

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с 17 июля 2020 г. по 24 июня 2021 г. в размере 1 715 893 руб. 55 коп. (средний дневной заработок 7364,35 х 233 рабочих дня), а решение суда данной части подлежит изменению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также учел, что в период с 16 июня 2020 г. по 23 июня 2020 г. ФИО4 был временно нетрудоспособен, о чем он своевременно известил работодателя (л.д. 48, том 1), при этом, факт предоставления истцом в ООО «ТПК «Леко Стайл» листка нетрудоспособности, а также невыплата соответствующего пособия, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, а потому на основании положений ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», с ответчика в пользу истца взыскано невыплаченное работодателем пособие по временной нетрудоспособности в размере 12 549 руб. 36 коп.

При этом, доводов, оспаривающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о незаконности увольнения ФИО4

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с нарушением ее трудовых прав, а также длительности нарушений трудовых прав истца, степени вины ответчика, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы ответчика о том, что злоупотребление правом выразилось в том, что заявляя требования о восстановлении на работе истец не преследовал намерений в продолжении трудовых отношений, его целью было получение только денежной компенсации, сразу после восстановления на работе между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец обратился в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

Исследовав и оценив представленные как истцом, так и ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком были нарушены трудовые права ФИО4 выразившиеся в заключении срочного трудового договора без отсутствия на то оснований, незаконном увольнении ввиду истечения срока действия такого договора, а также невыплате истцу пособия по временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия полагает, что истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, действовал в рамках закона, не допуская злоупотребления правом.

Заявление истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о подложности подписи истца на копии трудового договора, которое было опровергнуто заключение судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы также не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и основанием для отказа в иске не является.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику также не влекут отмены принятого решения. В силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 17 442 руб. 21 коп. При этом, поскольку решение суда не содержит выводов о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, в данной части судебная коллегия полагает решение суда подлежащим дополнению.

В остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 г., - изменить в части размера взысканного заработка за время вынужденного прогула и дополнить указанием на взыскание государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ТПК «Леко Стайл» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 июля 2020 г. по 24 июня 2021 г. в размере 1 715 893 (один миллион семьсот пятнадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 55 коп.

Взыскать с ООО «ТПК «Леко Стайл» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 17 442 (семнадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 21 коп.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТПК «Леко Стайл», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: