САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-25115/2021 Судья: Кондрашева М.С.
УИД 78RS0005-01-2020-001620-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Бучневой О.И.
судей Сопраньковой Т.Г., Луковицкой Т.А.
при секретаре Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2021 по иску Лупповой О. В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» – Латыпова Т.Р., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Луппова О.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 583 000 руб., неустойку - 211 699,62 руб., убытки, связанные с хранением транспортного средства, - 27 600 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., ссылаясь на то, что 08 августа 2019 года между ней и СПАО «Ингосстрах», был заключен договор страхования № №... автотранспортного средства <...> выдан страховой полис АА № №..., распространяется на случаи - ущерб, угон транспортного средства, страховая сумма составила 3 400 000 руб., 10 сентября 2019 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля.
Согласно заключению экспертов СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта составит более 75% от страховой стоимости транспортного средства, что в соответствии с Правилами страхования является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели». Истица обратилась с заявлением о принятии поврежденного автомобиля в собственность страховщика.
В соответствии со ст. 77 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, передача поврежденного транспортного средства страхователем страховщику осуществляется в месте и сроки, указанные страховщиком.
26 ноября 2019 года истица получила письмо от ответчика с указанием о том, что выплата страховой суммы составит 3 400 000 руб., о месте и сроках передачи транспортного средства не было указания.
27 ноября 2019 года страховщик направил запрос за исх. №№... в АО «МО Банк РУС» о предоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения за автомобиль.
В соответствии со ст. 48, 68 Правил страхования при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 дней обязан рассмотреть заявление и все необходимые документы и либо выплатить страховое возмещение либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.
По состоянию на 26 января 2020 года обязательство по выплате страховой суммы не исполнено, в связи с чем 27 января 2020 года последовала досудебная претензия.
Впоследствии произведена выплата страхового возмещения в размере 2 840 229,48 руб., сумма недоплаты, по мнению истицы, составляет 583 000 руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лупповой О.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 507 388,47 руб., неустойка - 211 392,72 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 100 000 руб.
Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на существенное нарушение норм материального и процессуального права, судом при рассмотрении дела не было учтено заключенное сторонами 28 января 2020 года дополнительное соглашение к договору страхования об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели и передаче транспортного средства в собственность страховщика.
Истец Луппова О.В. в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, повестка возвращена за истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили, ходатайств об отложении не поступило. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Луппова О.В. в юридически значимый период времени являлась собственником транспортного средства <...> (т. 1 л.д. 81).
08 августа 2019 года между СПАО «Ингосстрах» и Лупповой О.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) в отношении указанного транспортного средства (т. 1 л.д. 76-78), страховые риски «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей».
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 10 января 2018 года (т. 1 л.д. 133-150), выгодоприобретатель по договору страхования АО «МС Банк Рус».
Определением УГИБДД Всеволожского района Ленинградской обл. от 10 сентября 2019 года отказано в возбуждении дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля <...> состава правонарушения, установлено, что 10 сентября 2019 года в 23-45 час. указанный водитель, управляя автомобилем <...>, совершил съезд в кювет с последующим наездом на дерево, автомобиль получил механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ДТП, представленного по запросу суда.
12 сентября 2019 года истица сообщила о страховом случае в страховую компанию, представив соответствующее заявление, просила выплатить страховое возмещение (т. 1 л.д. 74).
Страховщиком были организованы осмотры автомобиля (т. 1 л.д. 90-93).
Письмом от 26 ноября 2019 года ответчик сообщил истице о том, что восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, а также предложил выбор способа выплаты страхового возмещения (передать автомобиль в собственность страховщика, либо оставить автомобиль в своем распоряжении) (т. 1 л.д. 97-98).
27 ноября 2019 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес АО «МС Банк Рус» запрос о предоставлении сведений о размере кредитной задолженности Лупповой О.В. (т. 1 л.д. 99).
09 декабря 2019 года в СПАО «Ингосстрах» от АО «МС Банк Рус» поступил ответ о том, что задолженность истца по кредитному договору составляет 2 524 380,65 руб. (т. 1 л.д. 101).
09 декабря 2019 года от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения на условиях «полной гибели» (т. 1 л.д. 102).
Согласно пояснениям ответчика в ходе изучения представленных документов, а также имеющихся на автомобиле повреждений, обстоятельств происшествия, у СПАО «Ингосстрах» возникли сомнения в возможности получения заявленных повреждений в результате происшедшего 10 сентября 2019 года ДТП, в связи с чем было принято решение о проведении трасологического исследования.
Согласно заключению ООО «Тентоинвестсервис» от 15 января 2020 года повреждения двери передней правой, крыла заднего правого, расширителя крыла заднего правого, облицовки заднего бампера, расширителя заднего бампера автомобиля <...> не могли быть получены в результате заявленного события, не соответствуют условиям и механизму происшествия от 10 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 103-108).
27 января 2020 года ответчику поступила претензия от Лупповой О.В. о выплате страхового возмещения и неустойки (т. 1 л.д. 109-111).
28 января 2020 года между СПАО «Ингосстрах» и истицей заключено дополнительное соглашение к договору страхования об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (т. 1 л.д. 113-114).
Актом приема-передачи от 29 января 2020 года автомобиль <...> был передан истицей страховой компании (т. 1 л.д. 115).
Платежным поручением от 03 февраля 2020 года № №... СПАО «Ингосстрах» перечислило выгодоприобретателю АО «МС Банк Рус» денежные средства в размере 2 524 380,65 руб. в качестве выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 126).
Платежным поручением от 03 февраля 2020 года № №... СПАО «Ингосстрах» выплатило Лупповой О.В. страховое возмещение в размере 315 849,53 руб. (т. 1 л.д. 127).
Письмами от 04 февраля 2020 года и 05 февраля 2020 года Лупповой О.В. было сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения за вышеуказанные повреждения, а также выплаты неустойки, расходов, связанных с хранением поврежденного транспортного средства, возврата части страховой премии (т. 1 л.д. 128-129, 131).
Платежным поручением от 10 февраля 2020 года № №... СПАО «Ингосстрах» доплатило Лупповой О.В. страховое возмещение в размере 52 381,35 руб., поскольку данная сумма вернулась ответчику от АО «МС Банк Рус» в связи с исполнением кредитного договора (т. 1 л.д. 132).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что, как следует из заключения ООО «Тентоинвестсервис» от 15 января 2020 года, повреждения двери передней правой, крыла заднего правого, расширителя крыла заднего правого, облицовки заднего бампера, расширителя заднего бампера автомобиля <...> получены не в результате заявленного истцом события, в силу чего основания возникновения обязанности по выплате страхового возмещения за причинение таких повреждений отсутствуют, так как страховой случай не наступил, согласно п. 11 ст. 21 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.
Поскольку с указанным доводами ответчика истица не согласилась, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года по делу была назначена комплексная судебная товароведческая и автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 172-174).
Заключением эксперта № №... от 19 января 2021 года ООО «ПетроЭксперт» установлено, что повреждения двери передней правой, крыла правого заднего, расширителя крыла заднего правого, облицовки заднего бампера, расширителя заднего бампера правого, а также двери передней правой с расширителем и правой подножки автомобиля №... не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 10 сентября 2019 года.
Однако суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку в соответствии с положениями ст. 77 Правил страхования при расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу данного транспортного средства износом деталей, а также стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие транспортного средства в таком состоянии на страхование не было специально оговорено в листе осмотра, в том числе, составленном при заключении предыдущего договора страхования данного транспортного средства, и учтено при определении страховой суммы.
Согласно п. 5 ст. 10 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела (абандон)».
Руководствуясь изложенными нормами, суд, пришел к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате истице с учетом определенной договором страхования страховой суммы 3 400 000 руб., в связи с чем в пользу истца с ответчика взыскана разница между выплаченным страховым возмещение и страховой суммой (3 400 000 руб. по договору - 2 892 611,53 руб. = 507 388,47 руб.), а также неустойка и компенсации морального вреда.
В связи с тем, что страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требования истицы как потребителя страховой услуги, с ответчика в пользу истицы взыскан штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снижен до 100 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они постановлены при неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения и при неправильном распределении бремени доказывания между сторонами по делу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.
При рассмотрении дела суд не учел, что 28 января 2020 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору страхования об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели с передачей транспортного средства в собственность страховщика.
Актом приема-передачи от 29 января 2020 года автомобиль был передан истцом СПАО «Ингосстрах».
Платежным поручением от 03 февраля 2020 года № №... СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «МС Банк Рус» денежные средства в размере 2 524 380,65 руб. в качестве выплаты страхового возмещения как выгодоприобретателю по договору страхования.
Платежным поручением от 10 февраля 2020 года № №... ответчик перечислил истице страхование возмещение в размере 315 849,53 руб.
10 февраля 2020 года произведена доплата страхового возмещения в размере 52 381,35 руб. (в сумме, возвращенной банком в связи с исполнением кредитного договора).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Рассматриваемый договор страхования от 08 августа 2019 года содержит условие о страховой сумме 3 400 000 руб. с указанием о постоянной страховой сумме (т. 1 л.д. 12), то есть при ее определении не учитывается коэффициент снижения с учетом периода эксплуатации транспортного средства, что следует из п. 2 Приложения № 1 к полису страхования (л.д. 13), вместе с тем указанное не свидетельствует, что она сохраняется в указанном размере при любых обстоятельствах.
Полис содержит указание, что подписывая настоящий договор страхования страхователь подтверждает, что Правила страхования, Приложение № 1 и другие приложения к полису (при наличии) получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных правил и приложений разъяснены и понятны, предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, самостоятельно выбирает указанный в настоящем Полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию), с данным условием Луппова О.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью (т. 1 л.д. 12).
В соответствии с п. 11 ст. 21 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах», на условиях которых был выдан истице полис страхования и с которыми она была ознакомлена при подписании договора, не является страховым случаями и не подлежит возмещению ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем (т. 1 л.д. 128об.).
Ст. 77 Правил страхования регламентирует порядок и условия выплаты по «полной гибели», согласно п. 2 которой при расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие транспортного средства в таком состоянии не было специально оговорено в листе осмотра и учтено при определении страховой суммы (т. 1 л.д. 146).
Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ и Закона об организации страхового дела не содержат (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года).
Указанные в заключении ООО «Тентоинвестсервис» и заключении судебной экспертизы повреждения транспортного средства не были оговорены при заключении договора страхования, также не относятся к спорному страховому случаю, в связи с чем в силу указанных положений закона, договора и Правил страхования ответчиком правомерно расходы на повреждения, не относящиеся к ДТП 10 сентября 2019 года, исключены из страхового возмещения. При этом, с учетом заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений, не относящихся к спорному ДТП, 674 900 руб., страховой компанией произведена выплата даже в больше объеме 2 892 611,53 руб., а не 2 725 100 руб. = 3 400 000 руб. – 674 900 руб. с учетом заключения эксперта.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения искового требования о доплате страхового возмещения не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными.
Кроме того, следует отметить, что акт приема-передачи поврежденного в результате страхового случая транспортного средства, был подписан сторонами 29 января 2020 года (т. 1 л.д. 17), выплаты были произведены с 03 по 10 февраля 2020 года.
28 января 2020 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору страхования об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели, страхователь обязался передать страховщику транспортное средство с оригиналом паспорта, содержащего отметку ГБДД о прекращении регистрации транспортного средства в связи с отказом собственника от своих прав на застрахованное имущество, передача транспортного средства оформляется актом приема-передачи и осуществляется по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции д. 116 путем самостоятельной доставки страхователем по указанному адресу.
Согласно п. 7 указанного соглашения страховщик обязуется в течении 30 рабочих дней с даты передачи ему страхователем транспортного средства и оригинала ПТС осуществить страховую выплату (т. 1 л.д. 113-114).
Аналогичный срок содержится в п. 62 Правил страхования.
Таким образом, нарушения срока выплаты в соответствии с Правилами страхования, дополнительным соглашением отсутствует, осуществлена в установленный срок.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Лупповой О. В. к СПАО «Ингосстрах» отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2021 года
