Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-19387/2020 Судья: Никитина Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Шумских М.Г. |
судей при помощнике судьи | Овчинниковой Л.Д., Нюхтилиной А.В. Кузнецовой К.Г. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года апелляционную жалобу Аскерова Ф. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-2100/2020 по иску Соболева А. А., Соболева Льва А. к Аскерову Ф. А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ответчика Аскерова Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Патрино С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Соболев А.А., СобоЛ. Л.А. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Аскерову Ф.А., просили признать за каждым из них право требования к ответчику невыплаченной арендной платы за период с января 2017 года по сентябрь 2018 включительно; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 1 629 334 руб., судебные расходы.
В обоснование требований ссылались на то, что 06.12.2013 между истцами и ответчиком заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности в сфере приобретения нежилого здания с земельным участком в пгт. <адрес><адрес><адрес> для дальнейшего использования. Указанное соглашение основывалось на покупке по договору купли-продажи от той же даты Соболевыми у ответчика 2/3 долей в праве собственности на здание и земельный участок. До ноября 2016 года Аскеров Ф.А. передавал Соболевым 2/3 доли от ежемесячной арендной платы в размере 160 000 руб., при этом уклоняясь от государственной регистрации перехода права собственности на приобретенную часть объекта недвижимости. Регистрация перехода права собственности – 2/3 долей в праве собственности на здание и земельный участок от Аскерова Ф.А. к Соболевым – произведена по судебному решению. Ссылаясь на то, что ответчиком не передавалась истцам часть арендной платы за период с 01.01.2017 по 12.09.2018.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать в пользу Соболева А.А. с Аскерова Ф.А. денежные средства в размере 1 629 334 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 347 руб., признав за ним право на получение указанных денежных средств как 1/3 доли арендной платы по долгосрочному договору аренды от 16.12.2013 за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года.
Взыскать в пользу СобоЛ. Л.А. с Аскерова Ф.А. денежные средства в размере 1 629 334 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 347 руб. признав за ним право на получение указанных денежных средств как 1/3 доли арендной платы по долгосрочному договору аренды от 16.12.2013 за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года.
В апелляционной жалобе ответчик Аскеров Ф.А. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
На рассмотрение апелляционной жалобы истцы не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенностей, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2013 между истцами Соболевым А.А., СобоЛ. Л.А. и ответчиком Аскеровым Ф.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Аскеров Ф.А. продал Соболеву А.А., СобоЛ. Л.А по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 908 кв.м., кадастровый №... и расположенное на нем нежилое здание, общей площадью 1016,8 кв.м., кадастровый №... по адресу: <адрес> р.<адрес>, <адрес><адрес>.
Государственная регистрация перехода права собственности истцов на указанное имущество произведена на основании решения Дедовичского районного суда Псковской области от 17.04.2018.
06.12.2013 между Аскеровым Ф.А., Соболевым А.А., СобоЛ. Л.А. заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, по условиям которого стороны договорились об организации совместной деятельности в сфере приобретения и дальнейшего использования нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, <адрес>, <адрес>.
В соответствии с п. 1.2 Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности вся прибыль от эксплуатации данного имущества подлежит разделу по 1/3 равной доли.
16.12.2013 между Аскеровым Ф.А. и ООО «Агроторг» заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> р.<адрес>, <адрес>, <адрес>. Размер арендной платы, в соответствии с условиями этого договора составляет 240 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ответчик в период с января 2017 года до 12.09.2018 (даты регистрации перехода права собственности истцов), не передавал им причитающуюся часть получаемой арендной платы.
Как следует из представленного соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 06.12.2013 стороны договорились о разделе получаемой от эксплуатации земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения прибыли по 1/3 равной доли.
Представитель ответчика не оспаривал, что в период с 01.01.2017 по 12.09.2018 2/3 арендной платы, получаемой от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: <адрес> р.<адрес>, площадь Советов, <адрес> истцам не передавалась.
Как пояснили истцы, и не оспаривается представителем ответчика, после регистрации перехода права собственности 12.09.2018 причитающаяся истцам доля арендных платежей перечисляется им непосредственно арендатором.
Судом установлено, что за период с 01.01.2017 по 12.09.2018 Аскеровым Ф.А. получена арендная плата в размере 488 000 (4 240 000 +4 560 000 +88 000) руб., размер неполученной арендной платы каждого из истцов составляет 1 629 334 (4880000/3).
Размер и расчет полученной Аскеровым Ф.А. за спорный период арендной платы представителем ответчика не оспаривался, факт получения арендной платы в заявленном истцами размере представителем ответчика так же не оспаривался.
Доводы представителя ответчика о том, что арендная плата за январь 2017 года ранее решением суда была взыскана с самих истцов в пользу ответчика и, следовательно, не подлежит взысканию, судом отклонены в силу следующего.
Решением Дедовичского районного суда Псковской области по гражданскому делу по иску Аскерова Ф.А. к Соболеву А.А., Соболевой Н.М., Порховскому обособленному подразделению Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области в Дедовичском районе о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки, признании действий должностных лиц государственного органа незаконными с Соболева А.А., Соболевой Н.М. в пользу Аскерова Ф.А. взыскана упущенная выгода в размере 240 000 руб.
Вместе с тем, судом установлено, что по настоящему иску истцы Соболев А.А., Соболев А.Л. взыскивают причитающиеся им доли арендной платы по долгосрочному договору аренды от 16.12.2013 за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года, не переданные им своевременно Аскеровым Ф.А.
Также суд критически отнесся к доводам ответчика о ничтожности сделки – соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности, в связи с тем что на момент его заключения стороны не обладали статусом индивидуальных предпринимателей. Кроме того, как указывают истцы, данное соглашение сторонами выполнялось, денежные средства Аскеровым Ф.А. передавались до ноября 2016 года.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 314, 421, 422, 432, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что сторонами заключено соглашение о разделе получаемой прибыли – арендной платы, ответчик в спорный период уклонялся от передачи истцам причитающейся им доли арендной платы, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что сам по себе факт владения истцами долей здания не порождает у истцов права получения доли арендной платы помещения за спорный период с 01.01.2017 по 12.09.2018.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным доводом в силу следующего.
Истцы и ответчик являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 908 кв.м., кадастровый №... и расположенное на нем нежилое здание, общей площадью 1016,8 кв.м., кадастровый №... по адресу: <адрес> р.<адрес>, <адрес>, <адрес>.
06.12.2013 между Аскеровым Ф.А., Соболевым А.А., СобоЛ. Л.А. заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, по условиям которого стороны договорились об организации совместной деятельности в сфере приобретения и дальнейшего использования нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, <адрес>, <адрес>.
В соответствии с п. 1.2 Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности вся прибыль от эксплуатации данного имущества подлежит разделу по 1/3 равной доли.
16.12.2013 между Аскеровым Ф.А. и ООО «Агроторг» заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> р.<адрес>, <адрес>, <адрес>. Размер арендной платы, в соответствии с условиями этого договора составляет 240 000 руб.
Согласно положениям ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, а также обстоятельства, в том числе факт заключения между сторонами соглашения в т.ч. о разделе всей прибыли от эксплуатации имущества, а также установленный судом и не оспоренный надлежащим образом факт того, что ответчик не передавал истцам часть арендной платы, полученной от ООО «Агроторг» за период с 01.01.2017 по 12.09.2018, то, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика заявленной денежной суммы. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
При этом, ответчик в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции не отрицал того факта, что им денежные средства ответчикам за спорный период не выплачены.
В обоснование доводов жалобы ответчик также ссылается на то обстоятельство, что им не подписывалось вышеуказанное соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности.
Между тем, данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения Дедовического районного суда Псковской области, установленные данным решением обстоятельства, правомерно приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего спора, в соответствии с которым в удовлетворении требований о признании договора от 06.12.2013 купли-продажи долей недвижимого имущества незаключенным отказано.
Как следует из установленных Дедовичским районным судом Псковской области от 17 апреля 2018 года обстоятельств по делу, требование Аскерова Ф.А. было основано на утверждении того, что соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности договор купли-продажи долей недвижимого имущества от 06.12.2013 не заключались, Аскеровым Ф.А. не подписывались, при этом указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Для проверки заявленных Аскеровым Ф.А. требований Дедовичским районным судом Псковской области назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №.../ПС-03/18 почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ЗАО ЭК «<...>» <...> подписи от имени Аскерова Ф.А. в Договоре купли-продажи долей нежилого здания с земельным участком и от 6 декабря 2013 года в разделе «Подписи сторон в графе продавец» и Соглашении о сотрудничестве и совместной деятельности от 6 декабря 2013 года в разделе «Подписи сторон» в графе Сторона-1 выполнены Аскеровым Ф. А.. Рукописные записи «Аскеров Ф.А.» на Договоре купли-продажи долей нежилого здания земельным участком от 6 декабря 2013 года в разделе «Подписи сторон» в графе продавец и Соглашении о сотрудничестве и совместной деятельности от 6 декабря 2013 года в разделе «Подписи сторон» в графе Сторона-1 вероятно выполнены Аскеровым Ф. А.. Согласно выводов заключения эксперта №.../ПС-03/18 технико-криминалистической экспертизы документов, проведённой экспертом ЗАО НЭК «<...>» <...> О.В. печатный текст Договора купли-продажи долей нежилого здания с земельным участком от 6 декабря 2013 года и Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 6 декабря 3013 года выполнены электрографическим способом на периферийном устройстве ПК- лазерном принтере. Подписи и расшифровки подписей от имени Аскерова Ф.А., Соболева А.А. и СобоЛ. Л.А. с обеих сторон 3-х листов указанных документов выполнены пастами шариковых ручек. Применения технических средств, способов и приемов при произведении подписей и расшифровок подписей не установлено. В представленных на экспертизу Договоре купли-продажи долей нежилого здания с земельным участком от 6 декабря 2013 года и Соглашении о сотрудничестве и совместной деятельности от 6 декабря 2013 года изменений первоначального содержания и замены листов не установлено. Заключения №.../ПС-03/18 и №.../ПС-03/18 составлены экспертом имеющим высшее техническое образование, стаж «экспертной работы по специальности «исследование подписи и почерка», «исследование реквизитов документов», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Результаты указанной экспертизы в силу положений ст. 61 ГК РФ правомерно учтены судом при рассмотрении настоящего спора.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Аскерова Ф.А. о назначении по делу комплексной экспертизы, включающей проведение почерковедческой экспертизы, а также экспертизы определения давности изготовления документов.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы.
Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку доводы ответчика, изложенные в обоснование данного ходатайства, направлены на оспаривание соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 06.12.2013, что являлось предметом рассмотрения гражданских дел Дедовичского районного суда Псковской области № 2-72/2017 и № 2-18/2018.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности стороны не обладали статусом индивидуальных предпринимателей, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику судебная коллегия отклоняет, так как судебные акты по другим спорам не имеют преюдициального значения, наличие оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований рассматривается судом в каждом конкретном деле с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства о назначении судебной комплексной экспертизы отказать.
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аскерова Ф. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
