Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 25.09.2018 № 33А-15143/18

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года административное дело № 2а-861/2018 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Арктур Интербас» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арктур Интербас» к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге о признании предписания незаконным.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., объяснения представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Арктур Интербас» - Евстратенко Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктур Интербас» (далее ООО «Арктур Интербас», Общество) обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявленные требования, с административным иском к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге о признании предписания от 31 октября 2017 года № 2-80-17-ПО/677/41/3 незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что при проведении плановой выездной проверке, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание нарушен порядок ее проведения, поскольку ООО «Арктур Интербас» уведомлено о проведении проверки на следующий день после ее начала; в установленный срок проверка не проведена. Распоряжением от 17 октября 2017 года назначена повторная внеплановая выездная проверка по тем же основаниям и с тем же предметом; проверка проведена за пределами установленного срока.

Указанные действия свидетельствуют о нарушении Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем, предписание от 31 октября 2017 года № 2-80-17-ПО/677/41/3 по результатам проведенной проверки является незаконным.

Также административный истец указывает, что предписание от 31 октября 2017 года № 2-80-17-ПО/677/41/3 является незаконным по существу.

Так согласно пунктам 1, 5, 9, 13 оспариваемого предписания, в трудовых договорах работников не указаны основания, в силу которых законный представитель юридического лица наделен полномочиями на заключение соответствующего трудового договора (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако указанные сведения в трудовом договоре не являются обязательными.

Согласно пункту 19 оспариваемого предписания, проведенные предварительные медицинские осмотры в организации нелегитимны (для прохождения предварительного осмотра лицо, поступающее на работу, не представляло в медицинскую организацию – решение врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование). По мнению административного истца, данный пункт предписания не содержит обстоятельств, свидетельствующих о конкретном нарушении со стороны работодателя, который руководствовался выданными медицинской организацией заключениями по результатам медицинского осмотра.

Истец указывает, что из пунктов 20-24 предписания следует, что к работе допущены и не отстранены от ее выполнения работники организации – водители автобуса, как не прошедшие в установленном порядке обязательное предварительное (при поступлении на работу) и периодическое (в течение трудовой деятельности) психиатрическое освидетельствование, а также медицинский осмотр по всем необходимым основаниям. По мнению Общества, указанные пункты предписания необоснованы, поскольку по каким именно основаниям работники должны проходить психиатрическое освидетельствование, а истец не должен допускать их к работе, административным ответчиком не указано.

Согласно пункту 30 предписания, в организации машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы, в том числе иностранного производства, не имеют декларации о соответствии и (или) сертификате соответствия государственным нормативным требованиям охраны труда Российской Федерации. Административный истец считает, что указанный пункт предписания не содержит конкретного указания на документ, отсутствие которого вменяется Обществу, а также какие именно машины, механизмы и другое производственное оборудование, процессы и материалы имеются ввиду. У Общества отсутствует обязанность выполнять требования нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 31-32 предписания, ООО «Арктур Интербас» не выполняет требования ГОСТ 12.4.026-2015; ГОСТ Р 12.0.010-2009; ГОСТ 12.0.230.1-2015; ГОСТ 12.0-230-2007, однако указанные ГОСТ введены в действие для добровольного применения в Российской Федерации. Вместе с тем, в целях создания безопасных условий труда работников, административным истцом проведена специальная оценка условий труда работников, что подтверждается картами СОУТ, изданы необходимые приказы и положения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года административный иск ООО «Арктур Интербас» удовлетворен частично.

Суд признал предписание Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 31 октября 2017 года № 2-80-17-ПО/677/41/3 незаконным в части пунктов 30, 31, 32, в удовлетворении остальной части административный иск оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, неправильной оценке представленных доказательств.

Представитель административного истца ООО «Арктур Интербас» Евстратенко Н.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы с учетом дополнений поддержала.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, заинтересованное лицо – государственный инспектор труда Перегудов И.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 18 сентября 2017 года назначено проведение внеплановой выездной проверки ООО «Арктур Интербас» в период с 4 октября 2017 года по 13 октября 2017 года (8 дней) (Т.1 л.д.38-42).

Предметом проверки являлось обеспечение соблюдения и защита трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, обеспечение соблюдения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В пункте 11 распоряжения приведен перечень документов, предоставление которых необходимо для целей и задач проверки в срок до 6 октября 2017 года.

Сторонами по делу не оспаривалось, что Общество уведомлено о проведении проверки 5 октября 2017 года в 16 часов, а также тот факт, что какой-либо акт по результатам проверки, представленных административным истцом 13 октября 2017 года документов, не составлялся; административный истец к ответственности не привлекался.

В силу положений части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

В связи с невозможностью провести проверку в установленный в распоряжении от 18 сентября 2017 года срок, распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 17 октября 2017 года назначено проведение внеплановой выездной проверки ООО «Арктур Интербас» в период с 23 октября 2017 года по 20 ноября 2017 года (20 рабочих дней), о чем Общество извещено 17 октября 2017 года (Т.1 л.д.43-49).

Распоряжение от 17 октября 2017 года содержит аналогичные сведения о целях и предмете проверки, а также требования по перечню документов.

С учетом изложенного, доводы Общества о грубых нарушениях со стороны административного ответчика, влекущих признание результатов проверки незаконными, в виду проведения проверки повторно, являются необоснованными, поскольку проверка в период с 4 октября 2017 года по 13 октября 2017 года не проводилась; акт по результатам проверки не составлялся; Общество не привлекалось к какой-либо ответственности. В связи с нарушением порядка уведомления о ее проведении, Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге самостоятельно приняла решение об отмене распоряжения и изменении периода проведения проверки.

Судебная коллегия отклоняет довод административного истца о превышении периода проводимой проверки на основании распоряжения от 17 октября 2017 года, поскольку срок проверки определен в 20 рабочих дней, что не противоречит положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при этом фактически проверка окончена ранее указанного срока.

По указанным основаниям вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения процедуры проведения проверки является верным.

Государственным инспектором труда (по охране труда) Перегудовым И.С. 31 октября 2017 года оформлен акт проверки административного истца (Т.1 л.д.26-35).

По результатам проведенной проверки, Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге в адрес ООО «Арктур Интербас» 31 октября 2017 года вынесено предписание № 2-80-17-ПО/677/41/3 (Т.1 л.д.13-25).

В силу положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно действующему трудовому законодательству трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить надлежащие условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1, 5, 9, 13 оспариваемого предписания следует, что в трудовом договоре, исследованном в ходе проведения проверки, заключенным между работодателем (ООО «Арктур Интербас») и работниками: <...> не указаны основания, в силу которых законный представитель юридического лица наделен полномочиями на заключение соответствующего трудового договора, (статья 57 Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым не относится указание оснований, в силу которых законный представитель юридического лица наделен полномочиями на заключение соответствующего трудового договора.

Исходя из положений абзаца 5 части 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, включение таких условий - право, а не обязанность сторон трудового договора.

С учетом такого смысла приведенного правового регулирования, судебная коллегия приходит в выводу, что неуказание в трудовых договорах, оснований, в силу которых законный представитель юридического лица наделен полномочиями на заключение соответствующего трудового договора, не противоречит закону и не привело к ущемлению трудовых прав работников, поэтому требования административного иска в части признания незаконными пунктов 1, 5, 9, 13 предписания № 2-80-17-ПО/677/41/3 подлежат удовлетворению.

Из пункта 19 оспариваемого предписания следует, что проведенные предварительные медицинские осмотры в организации нелегитимны (для прохождения предварительного осмотра лицо, поступающее на работу, не представляло в медицинскую организацию – решение врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование) (статьи 211-213 Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»; пункта 9 Приложения № 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»; пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 1160 (редакция от 30 июля 2014 года) «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда»).

Судебная коллегия считает, что требования ООО «Арктур Интербас» в части признания пункта 19 предписания № 2-80-17-ПО/677/41/3 незаконным подлежат удовлетворению, поскольку работодателем в материалы дела представлены медицинские справки работников Цикунова В.Ю., Иванова Ю.С., Голубева Н.И., Сидорковича С.В., подтверждающие факт прохождения работниками предварительного осмотра при поступлении на работу, а также решение врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование (Т.1 л.д.190-199).

Из пунктов 20-24 оспариваемого предписания следует, что к работе допущены и не отстранены от ее выполнения работники организации <...>., водители автобусов, как не прошедшие в установленном порядке обязательное предварительное (при поступлении на работу) и периодическое (в течение трудовой деятельности) психиатрическое освидетельствование, а также медицинский осмотр по всем необходимым основаниям.

Оспаривая указанные пункты предписания, административным истцом в материалы дела представлен договор об оказании медицинских услуг № П20-01-14/1 от 28 апреля 2014 года (Т.1 л.д.200-208), а также договор № 134 на оказание платных медицинских услуг от 1 декабря 2017 года (Т.1 л.д.209-218), карты СОУТ (Т.1 л.д.106-137).

Указанный договоры не подтверждаю тот факт, что в период проводимой административным ответчиком проверки, в Обществе организованы периодическое осмотры работников в соответствии с пунктом 27 Перечня, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 303н (Приложение № 2), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции об отказе в признании незаконным предписания в части пунктов 20-24, является верным.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия учитывает тот факт, что на момент проводимой проверки, Обществом был заключен договор об оказании медицинских услуг № П20-01-14/1 от 28 апреля 2014 года, который не предусматривал осмотр водителей специалистами, указанными в Перечне.

Доводы апелляционной жалобы при оспаривании пунктов 20-24 предписания, повторяют доводы административного иска, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда в указанной части, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Пунктом 30 оспариваемого предписания установлено, что в организации машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы, в том числе иностранного производства, не имеют декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия государственным нормативным требованиям охраны труда Российской Федерации.

Пунктом 31 оспариваемого предписания установлено, что работодателем не обеспечена разработка документации на определение (расчет) существующего риска повреждения здоровья, разработку мер направленных на защиту от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (компенсирующие мероприятия), а также не обеспечено повсеместное размещение знаков безопасности, разметки, определяющих обозначения видов и мест опасности на производственных, общественных объектах и в иных местах исходя из условий безопасности.

Пунктом 32 предписания установлено, что работодателем не создана функционирующая система управления охраной труда.

Удовлетворяя требования ООО «Арктур Интербас» в части признания незаконными пунктов 30-32 предписания, суд, проанализировав положения статей 212, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, положения статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункты 58-61 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года № 354н, пришел к правильному выводу, что материалы проверки не содержат сведения о машинах, механизмах, технологических процессах, проверенных инспектором на предмет наличия деклараций соответствия и сертификатов соответствия; отсутствуют сведения относительно каких объектов проверки сделаны выводы и предъявлено требование об устранении нарушения.

При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что вменение истцу нарушение требований ГОСТ не может быть признано обоснованным, поскольку в соответствии с Приказом Ростехрегулирования от 10 декабря 2009 года № 680-ст, Приказом Росстрандарта от 9 июня 2016 года № 601-ст, 10 июня 2016 года № 614-ст, ГОСТ Р 12.0.010-2009, ГОСТ 12.0.230.1-2015, ГОСТ 12.4.026-2015, ведены в действие для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации, при этом по состоянию на 31 октября 2017 года в Обществе произведена специальная оценка условий труда (Т.1 л.д.106-137), что свидетельствует о разработке документации на определение существующего риска повреждения здоровья; 9 января 2017 года утверждена инструкция по охране труда для работников офиса; приказ о системе управления охраной труда; положение о системе управления охраной труда (Т.1 л.д.169-189).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Василеостровского районного суду Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО «Арктур Интербас» о признании предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 31 октября 2017 года № 2-80-17-ПО/677/41/3 незаконным в части пунктов 1, 5, 9, 13, 19, с удовлетворением требований.

В остальной части решение Василеостровского районного суду Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года отмене не подлежит. При этом судебная коллегия учитывает, что административный истец не оспаривает пункты 2-4, 6-8, 10-12, 14-18, 25-29, 33-37 предписания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суду Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года отменить в части.

Признать предписание Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 31 октября 2017 года № 2-80-17-ПО/677/41/3 незаконным в части пунктов 1, 5, 9, 13, 19.

В остальной части решение Василеостровского районного суду Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Арктур Интербас» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: